Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091,

http://www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-17839/2020

04 августа 2020г.

г. Челябинск

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, каб. 224, дело по иску общества с ограниченной ответственностью НПП "УРАЛМЕТАЛЛКОМПЛЕКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Челябинск к обществу с ограниченной ответственностью НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "НИХРОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Екатеринбург, о взыскании 828 061 руб. 50 коп., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью НПП "УРАЛМЕТАЛЛКОМПЛЕКТ", г. Челябинск (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "НИХРОМ", г. Екатеринбург (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 2801-19 от 28.01.2019 в сумме 788 630 руб. 00 коп., неустойки в сумме 151 533 руб. 19 коп., всего 985 997 руб. 81 коп. (л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2019 исковое заявление принято судом к производству и назначено предварительное судебное заседание на 14.01.2020 (Дело №А60-67044/2019).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2020г. суд передал дело № А60-67044/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью НПП "УРАЛМЕТАЛЛКОМПЛЕКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью НАУЧНО- ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "НИХРОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 985 997 руб. 81 коп. на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области по подсудности в соответствии с п. 5.2. договора.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2020г. исковое заявление принято к производству с назначением предварительного судебного заседания на 01.06.2020г. (л.д. 1-2).  

01.06.2020г. суд определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное заседание на 07.07.2020г. (л.д. 59).

Определением суда от 28.07.2020г. судебное разбирательство отложено на 04.08.2020г. (л.д. 84).

Ответчик, иные лица, участвующие в деле, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст.ст. 121-123 АПК РФ, а также публично, путем размещения информации на официальном сайте суда (л.д. 60-61).

В судебном заседании стороны явку своих представителей не обеспечили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела. 

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии со статьей 37 АПК РФ по правилам договорной подсудности, установленной пунктом 5.2., подписанного сторонами договора поставки товара №2801-19 (л.д. 11-14). 

В обоснование требований истец указывает на то обстоятельство, что им в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 9 692 398 руб., ответчик товар не оплатил, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 788 630 руб., кроме того, допущена просрочка исполнения обязательств, в связи с чем, истцом начислена неустойка за период с 24.02.2019г. по 01.03.2020г. в размере 197 367 руб. 81 коп. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара в установленные сроки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

14.07.2020г. в суд от истца поступило уточненное исковое заявление (л.д.64-66), в котором просит взыскать с ответчика основной долг в размере 788 630 руб., а также неустойку за период с 24.02.2019 по 01.03.2020 в размере 49 223 руб. 23 коп. Уточнение исковых требований принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 28.07.2020г. ответчик представил письменный отзыв (л.д. 81-82), согласно которому просит суд в удовлетворении заявленных требований в части взыскания неустойки отказать. Представил контррасчет неустойки.

31.07.2020г. в суд от истца поступило заявление об уменьшении заявленных исковых требований в части взыскания неустойки до 39 431 руб. 50 коп. (л.д. 85). Уменьшение заявленных исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, 28.01.2019г. между ООО НПП "УРАЛМЕТАЛЛКОМПЛЕКТ" (поставщик) и ООО НПП «Нихром» (покупатель) заключен договор поставки №2801-19, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель обязался принять этот товар оплатить его на условиях договора (п. 1.1 договора, л.д.11-14).

В силу п. 1.2 договора номенклатура, ассортимент, класс, сорт, цена, сроки, количество, размер партии товара, реквизиты отгрузки устанавливаются дополнительными соглашениями, либо спецификациями, либо протоколами согласования сторон, являющимися приложениями и неотъемлемой частью договора.

Покупатель производит оплату поставки товара в течение 5 (пяти) банковских дней с момента на основании выставления поставщиком УПД и/или товарной накладной, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 4.3 договора).

На основании счетов-фактур №15 от 18.02.2019г. на сумму 4 676 950 руб., №65 от 04.06.2019г. на сумму 661 680 руб., №8 от 21.01.2019г. на сумму 4 353 768 руб., товарно-транспортных накладных (л.д. 16-21, 68) истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 9 692 398 руб. 

Получение товара покупателем подтверждается подписью представителя ООО НПП «Нихром» в товарно-транспортных накладных и счетах-фактурах (л.д. 16-21, 68), подпись заверена печатью ООО НПП «Нихром».

Факт получения товара в указанном истцом размере и объеме ответчик не оспаривает, заявление о фальсификации УПД не заявлено.  

Платежными поручениями №192 от 28.01.2019г., №215 от 01.02.2019г., №252 от 15.02.2019, №270 от 15.02.2019г., №683 от 22.04.2019г., №907 от 17.05.2019г., №950 от 29.05.2019г., №1040 от 03.06.2019г., №1429 от 06.08.2019г., №109 от 20.08.2019г. (л.д. 69-78) ответчик частично оплатил поставленный товар на сумму 8 903 768 руб.

Таким образом, оплата поставленного товара ответчиком произведена не полностью, задолженность ответчика перед истцом составила 788 630 руб. 

В связи с образовавшейся задолженностью истец 04.09.2019г. направил ответчику претензию исх. 99 от 19.08.2019г. (л.д. 7-8). Ответов на претензию ответчиком не представлено. 

Исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Проанализировав условия договора поставки материалов и принадлежностей, а также учитывая принятие ответчиком имущественного предоставления от истца (получение товара по товарным накладным), суд приходит к выводу о том, что договор поставки заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Факт передачи истцом товара по договору и принятия его ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами – подписанными ответчиком товарными накладными и счетами-фактурами (л.д. 16-21, 68). Письменная претензия об оплате задолженности, ответчиком не исполнена.

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждают факт поставки товара.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательство по оплате поставленного товара в обусловленный договором срок ответчиком не исполнено, что привело к образованию перед истцом задолженности в размере 788 630 руб. 

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара по договору в полном объеме в материалы дела не представлены.

В поступившем 28.07.2020г. отзыве на исковое заявление сумма основной задолженности ответчиком не оспаривается.

Из пункта 3 статьи 486 ГК РФ следует, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1). Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2).

На основании изложенного, с учетом представленных суду доказательств, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 788 630 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 39 431 руб. 50 коп. за период с 24.02.2019г. по 01.03.2020г. 

Несвоевременно исполнение ответчиком договорного обязательства в части оплаты поставленного товара послужило основанием для обращения истца с требованием об оплате неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что требования о взыскании договорной неустойки подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно пункту 6.2 договора поставки, за несвоевременную оплату товара, поставщик имеет право требовать уплаты покупателем неустойки в размере 0,01% от неоплаченной стоимости поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченного товара  (л.д. 13).  

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Истец свои обязательства по договору поставки в части передачи товара исполнил, ответчик со своей стороны оплату поставленного товара произвел частично.

Проверив расчет неустойки (л.д. 65-66), приложенный истцом к исковому заявлению, суд находит его арифметически неверным в части определения даты начала течения просрочки.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Кроме того, из статьи 314 ГК РФ следует, что указанная норма не может быть применена, если срок исполнения обязательства, в том числе установлен законом. Поскольку стороны не согласовали иные условия оплаты, то в настоящем деле подлежит применению пункт 1 статьи 486 ГК РФ, исходя из которого покупатель (ответчик) обязан был произвести оплату за поставленный товар непосредственно в момент передачи товара или после его передачи. 

Покупатель, согласившийся принять товар, обязан совершить действия, необходимые для оплаты товаров, не позднее следующего дня с момента их получения; срок платежа за товары, поставленные с согласия покупателя, исчисляется с момента их фактического получения. 

В силу ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. Срок, определенный в полмесяца, рассматривается как срок, исчисляемый днями, и считается равным пятнадцати дням (п. 3 ст.192 ГК РФ).

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст.193 ГК РФ).

Согласно подписанному сторонами договора поставки товара №2801-19 от 28.01.2019г., покупатель производит оплату поставки товара в течение 5 банковских дней с момента и на основании выставления поставщиком УПД и/или  товарной накладной, путем перечисления денежных средств на счет поставщика (п. 4.3 договора, л.д. 12).

Учитывая, что ответчик в указанные сроки поставленный товар не оплатил, просрочка оплаты началась со следующего дня после истечения 5 календарных дней с момента получения ответчиком товара. 

По счету-фактуре №15 от 18.02.2019 последний день срока по оплате поставленного товар приходится на нерабочий день (23.02.2019г. - воскресенье), срок начала периода неустойки должен исчисляться с 26.02.2019г. 

По счету-фактуре №65 от 04.06.2019 последний день срока по оплате поставленного товар приходится на нерабочий день (09.06.2019г. - воскресенье), срок начала периода неустойки должен исчисляться с 11.06.2019г. 

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки по счету-фактуре №15 от 18.02.2019 являются законными и обоснованными в размере 23 847 руб. 50 коп., а именно:

Период просрочки

Сумма долга

Количество дней просрочки

пеня,%

Сумма неустойки

26.02.2019-22.04.2019

2 976 950 руб.

56

0,01

16 670 руб. 92 коп.

23.04.2019-17.05.2019

2 476 950 руб.

25

0,01

6 192 руб. 38 коп.

18.05.2019-29.05.2019

1 476 950 руб.

12

0,01

1 772 руб. 34 коп.

30.05.2019-03.06.2019

976 950 руб.

5

0,01

488 руб. 48 коп.

04.06.2019-01.03.2020

476 950 руб.

272

0,01

12 973 руб. 04 коп.

Итого:

476 950 руб.

38 097 руб. 16 коп.

Но не более 5% от суммы неоплаченного товара

Итого

23 847 руб. 50 коп.

Требования истца о взыскании неустойки по счету-фактуре №65 от 04.06.2019 являются законными и обоснованными в размере 15 584 руб., а именно:

Период просрочки

Сумма долга

Количество дней просрочки

пеня,%

Сумма неустойки

11.06.2019-06.08.2019

661 680 руб.

57

0,01

3 771 руб. 58 коп.

07.08.2019-20.08.2019

461 680 руб.

14

0,01

646 руб. 35 коп.

21.08.2019-01.03.2020

311 680 руб.

194

0,01

6 046 руб. 59 коп.

Итого:

311 680 руб.

10 464 руб. 52 коп.

Но не более 5% от суммы неоплаченного товара

Итого

15 584 руб. 

С учетом изложенного, судом удовлетворяются требования истца по взысканию неустойки в размере 39 431 руб. 50 коп. 

Ответчик представил в материалы дела контр-расчет договорной неустойки (л.д. 82), согласно которому производит расчет неустойки на оставшуюся сумму долга, что неверно, поскольку оплата поставленного истцом товара производилась ответчиком последовательным погашением образовавшейся задолженности.

Согласно ч.2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в числе прочего распределяет судебные расходы. 

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При цене иска 828 061 руб. 50 коп. государственная пошлина составляет  19 561 руб. 

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 22 720 руб. по платежному поручению №793 от 19.11.2019г. (л.д. 6).

Таким образом, расходы по возмещению государственной пошлины в размере 19 561 руб. подлежат отнесению на ответчика, а оставшаяся часть излишне уплаченной истцом госпошлины в размере 3 159 руб. подлежит возврату истцу и федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "НИХРОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Екатеринбург, в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью НПП "УРАЛМЕТАЛЛКОМПЛЕКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Челябинск, задолженность по оплате поставленного товара в размере       778 630 руб., неустойку за период с 26.02.2019г. по 01.03.2020г. в размере    39 431 руб. 50 коп., а также государственную пошлину в размере 19 561 руб., уплаченную при подаче искового заявления.

Возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью НПП "УРАЛМЕТАЛЛКОМПЛЕКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Челябинск из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 159 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru

Судья                                                                 И.А. Кузнецова