АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело №А48-9245/2022

г. Калуга

22» сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 22.09.2023

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

ФИО2

ФИО3

судей

при участии в заседании

от истца: 

ООО «Синтез Инжиниринг»

ФИО4 (дов. от 01.03.2023),

от ответчика:

ИП ФИО5

ФИО6 (дов. от 20.01.2023), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 по делу № А48-9245/2022,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Синтез Инжиниринг» (далее - ООО «Синтез Инжиниринг», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее - ИП ФИО5, Предприниматель, ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 14 357 300 руб. (неосновательного обогащения), перечисленных в период с 03.09.2019 по 29.04.2022 (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 03.04.2023 по делу №А48-9245/2022 исковое заявление Общества оставлено без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судом области судебным актом, ООО «Синтез Инжиниринг» обратилось с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 определение Арбитражного суда Орловской области от 03.04.2023 по настоящему делу отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Не согласившись с вынесенным по делу судом апелляционной инстанции вышеуказанным судебным актом, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда, оставив в силе определение суда первой инстанции.

По мнению кассатора, суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу о том, что в рассматриваемом случае истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Подробно доводы отражены в кассационной жалобе.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, согласилось с выводами суда апелляционной инстанции, просило кассационную жалобу оставить без удовлетворения. 

Представители ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, по основаниям указанным в отзыве.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления апелляционного суда исходя из следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спора непосредственно между кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 149 АПК РФ последствием оставления искового заявления без рассмотрения является возможность истца вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Как установлено апелляционным судом и усматривается из материалов дела, что 01.07.2019 между сторонами заключен Договор перевозки грузов от 01.07.2019 №СИ-И-01/07, подписанный ИП ФИО5 и генеральным директором ООО «Синтез Инжиниринг» ФИО7 и скрепленный печатями предпринимателя и общества (л.д. 71-74), в пункте 5.1 которого предусмотрено досудебное урегулирование спора.

Платежными поручениями истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 16 073 639,84 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору перевозки грузов №СИ-И-01/07 от 01.07.2019 Без НДС».

Как указывал истец, ответчик свои обязательства по договору перевозки не исполнил.

Из письма ООО «Синтез Инжиниринг» в адрес ИП ФИО5 от 28.03.2023 следует, что Договор перевозки грузов от 01.07.2019 №СИ-И-01/07 считается расторгнутым с момента получения предпринимателем настоящего уведомления.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 797 ГК РФ до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

В силу частей 2, 5 ст. 39 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» до предъявления к перевозчикам исков, вытекающих из договоров перевозок грузов, к таким лицам в обязательном порядке предъявляются претензии. Порядок оформления претензий устанавливается правилами перевозок пассажиров, правилами перевозок грузов.

Согласно пунктам 89, 90 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 №2200, претензии предъявляются перевозчикам (фрахтовщикам) по месту их нахождения в письменной форме в течение срока исковой давности, установленного статей 42 Федерального закона.

Претензия содержит: а) дату и место составления; б) полное наименование (фамилия, имя и отчество (при наличии), адрес места нахождения (места жительства) лица, подавшего претензию; в) полное наименование (фамилия, имя и отчество (при наличии), адрес места нахождения (места жительства) лица, к которому предъявляется претензия; г) краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для подачи претензии; д) обоснование, расчет и сумма претензии по каждому требованию; е) перечень прилагаемых документов, подтверждающих обстоятельства, изложенные в претензии (акт и транспортная накладная, заказ-наряд с отметками и др.); ж) фамилию, имя и отчество (при наличии), должность лица, подписавшего претензию, его подпись.

Как установлено апелляционным судом, исковое заявление Общества при поступлении в суд первоначально было оставлено без движения, истцу помимо прочего, предложено представить доказательства, соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, срок для исправления недостатков, указанных в определении без движения, судом неоднократно продлевался и в итоге с целью выяснения обстоятельств соблюдения такого порядка в соответствии с абзецем 3 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее – постановление Пленума №18) судом области было принято рассматриваемое исковое заявление к производству.

Возражая на доводы ответчика о том, что при обращении в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, Общество пояснило следующее.

ООО «Синтез Инжиниринг» 19.07.2022 направило посредством WhatsApp Messenger в адрес ИП ФИО5 претензию о возврате неосновательного обогащения в сумме 16 073 639,84 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчика была предоставлена претензия, достоверность которой подтвердил представитель истца после обозрения.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума №18 направление обращения с использованием информационно-телекоммуникационной сети (например, по адресу электронной почты, в социальных сетях и мессенджерах) свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора исключительно в случае, если такой порядок установлен нормативным правовым актом, явно и недвусмысленно предусмотрен в договоре либо данный способ переписки является обычной сложившейся деловой практикой между сторонами и ранее обмен корреспонденцией осуществлялся в том числе таким образом.

При разрешении вопроса о том, имел ли место факт направления обращения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, допустимыми доказательствами будут являться в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в такой сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения (статьи 55 и 60 ГПК РФ, статьи 64 и 68 АПК РФ).

Проанализировав скриншоты WhatsApp Messenger, протокол осмотра доказательств от 28.03.2023 текстовых сообщений, находящихся в программе WhatsApp Messenger, переписки «Игоря Леоненко» с абонентом «Сергей Лексус», составленный временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы ФИО8 - ФИО9 ФИО10, представленные в суд представителем истца в опровержение указанного довода представителя ответчика, суды как первой, так и апелляционной инстанций пришли к выводу о сложившейся практики между сторонами по обмену информацией в рамках деловых отношений, поскольку в материалы дела представлен письменный ответ ответчика от 17.08.2022 на претензию от 19.07.2022, в котором указано, что он получил претензию о возврате неосновательного обогащения в сумме 16 073 639,84 руб.

Также в ответе на претензию предприниматель указал, что ему не понятно, что именно послужило основанием для подачи данной претензии, отсутствует обоснование и расчет взыскиваемой денежной суммы, а также к претензии не приложены необходимые документы, подтверждающие обстоятельства, изложенные в претензии.

Согласно п. 17 Постановления Пленума №18 если законом или договором установлен перечень документов и (или) сведений, которые необходимо направить в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, то ненаправление данных документов и (или) несообщение сведений, а также направление (сообщение) их в ненадлежащих форме или количестве не будет свидетельствовать о соблюдении указанного порядка.

Вместе с тем, как верно указал апелляционный суд, абзац третий п. 17 данного Постановления Пленума дает разъяснение о том, что если истец не смог представить все документы и (или) сведения (далее - документы), предусмотренные федеральным законом или договором для досудебного урегулирования спора, но представленные им документы с очевидностью свидетельствуют о существе и размере заявленных требований либо документы имеются у должника, то досудебное урегулирование спора считается соблюденным.

Суд апелляционной инстанции указал, что как следует из искового заявления, ООО «Синтез Инжиниринг» ссылалось на неисполнение ответчиком своих обязательств по договору перевозки в полном объеме и просило взыскать в качестве неосновательного обогащения в полном объеме денежные средства перечисленные истцом, поскольку ответчик на перечисленную сумму услуги не оказал.

В рассматриваемом случае документами, обосновывающими требование истца о взыскании неосновательного обогащения, являются платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств истцом ответчику. При этом, факт получения денежных средств в ответе на претензию ответчиком не оспаривался, что свидетельствует о наличии у ответчика указанных сведений.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное и учитывая разъяснения, данные, в абзаце третьем п. 17 Постановления Пленума №18, довод кассатора о несоблюдении истцом претензионного порядка, правомерно отклонен апелляционным судом.

Согласно правовой позиции, неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 06.06.1995 №7-П и от 13.06.1996 №14-П, определение от 18.01.2011 №8-ОП), суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.05.2017 №1088-О отметил, что установленная частью 5 статьи 4 АПК РФ обязательность досудебного урегулирования сторонами спора направлена на стимулирование спорящих лиц оперативно разрешить возникшие между ними разногласия без обращения в суд и задействования механизмов государственно-правового принуждения. В случае недостижения досудебного урегулирования спора сторона, полагающая свои права, свободы и законные интересы нарушенными, не лишена права обратиться за их защитой в суд.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 главы II "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из приведенных положений следует, что установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение спора.

Следует также отметить, что целями установления претензионного порядка является побуждение сторон конфликта к его разрешению мирно, без обращения в суд, с сохранением между сторонами партнерских отношений. Помимо указанного целями данной досудебной процедуры принято рассматривать и экономию средств и времени сторон. При этом досудебный порядок не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Учитывая цель досудебного порядка урегулирования спора, формальные препятствия для признания его соблюденным сами по себе не должны автоматически влечь оставления иска без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, а суд должен исходить из реальной возможности урегулирования спора между сторонами в таком порядке при наличии их воли к совершению направленных на это соответствующих действий (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2023 №300-ЭС22-24101 по делу №СИП-63/2022).

Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2023 №300-ЭС22-24101 по делу №СИП-63/2022, если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Таким образом, при установлении отсутствия реальной возможности (волеизъявления сторон) для урегулирования спора в претензионном порядке истцом и привлеченным к участию в деле ответчиком в целях недопущения необоснованного ущемления прав одной из сторон и соблюдения принципов правовой определенности и процессуальной экономии ненаправление истцом ответчику досудебной претензии не может служить основанием для оставления искового заявления без рассмотрения применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 Кодекса.

Апелляционный суд, в настоящем случае, с учетом пояснений представителей сторон, данных в судебном заседании, обоснованно указал на отсутствие намерений ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения, как верно отмечено апелляционным судом, привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая разъяснения, данные Конституционным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации, учитывая, что согласие на мирное урегулирование спора в досудебном порядке сторонами не достигнуто, апелляционный суд пришел к верному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, в силу чего правомерно отменил определение суда первой инстанции от 03.04.2023 по настоящему делу.

Оснований не согласиться с указанным выводом апелляционного суда, вопреки доводам кассатора, у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм процессуального права. Данные доводы были известны суду апелляционной инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. 

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого постановления в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, допущенных апелляционным судом при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущего его отмену, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО5 и отмены постановления апелляционного суда.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 по делу № А48-9245/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

ФИО1

Е.В. Белякович

ФИО3