АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-9184/20

11 декабря 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена        07 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен                 11  декабря 2020 года 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Овчаренко Н.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛЕГИС+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, как контролирующих должника ООО «КАРАТ» лицами и взыскать в пользу ООО «ЛЕГИС+» с этих лиц солидарно 2 235 376, 80 руб.

третьи лица: Межрайонная ИФНС России №26 по Ростовской области, общество с ограниченной ответственностью «КАРАТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

при участии: 

от истца: представитель ФИО9 по доверенности № Л20-077 от 01.07.2020 (онлайн) 

от ответчиков:  1) от ФИО6 -  представитель ФИО10 по доверенности;

 2)от ФИО2 – представитель не явился, 

3) ФИО3-представитель ФИО11 по доверенности  от 08.09.2020

4) ФИО4- представитель не явился

 5) ФИО5 – представитель не явился

6) ФИО7- представитель не явился

7) ФИО8 – представители не явился

от третьих   лиц:  представитель не явился; 

от МИФНС России№26 по РО  представитель не явился 

установил:

общество  с  ограниченной  ответственностью «Легис+»    обратилось  в

арбитражный суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

ФИО6, ФИО7, ФИО8 о привлечении ФИО2 к субсидиарной

ответственности по обязательствам ООО «Карат» как лица контролирующего общество и

взыскании с ФИО2 2 235 376,80 руб. долга в субсидиарном порядке

В процессе рассмотрения спора истец уточнил требования и просил  привлечь к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, как контролирующих должника ООО «КАРАТ» лицами и взыскать в пользу ООО «ЛЕГИС+» с этих лиц солидарно 2 235 376, 80 руб. 

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению протокольным определением от 28.07.2020 как соответствующие требованиям п. 4 ч. 2 статьи 125, ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привечено ООО «КАРАТ».  

Ответчик: ФИО2,  ФИО4,  ФИО5, ФИО7, ФИО8,  ФИО6 надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, не явились, явку своих представителей, не обеспечили. 

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах, в том числе об объявленных перерывах,  размещена  на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru.  

Истец уточненные требования поддержал в полном объеме, просил требования удовлетворить, поддержал  ранее заявленное ходатайство об истребовании в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у МИФНС № 26 по РО всех документов, которые были представлены при государственной регистрации ООО «КАРАТ», созданного путем слияния, запросить у налоговых инспекций документов бухгалтерского учета и налоговой отчетности реорганизованных обществ, участвующих в слиянии и создании ООО «КАРАТ», а  также запросить у МИФНС № 25 по РО документы бухгалтерского учета и налоговой отчетности ООО «КАРАТ».

Отказывая в удовлетворении ходатайств истца об истребовании доказательств от МИФНС № 26 по РО, МИФНС № 25 по РО, налоговой инспекции, суд основывается на следующем.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

В рассматриваемом случае применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судом в ходе рассмотрения спора, суд к выводу об отсутствии оснований полагать, что отказ в удовлетворении процессуального ходатайства истца приведет к принятию неправильного судебного акта.

Представитель ФИО3 исковые требования не признал, приобщил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что  ФИО3 осуществлял руководство  ООО «Монтажспецстрой» с 31.10.2017 до момента ликвидации общества, ООО Югстройсмонтаж» с 31.10.2017 до момента ликвидации общества, ООО «Проспект» с 04.10.2017 до момента ликвидации общества.  За весь период  деятельности ООО «Монтажспецстрой»,  ООО «Югстроймонтаж», ООО «Проспект» ни в какие гражданско-правовые отношения с ООО «Стройтех» и его правопреемником ООО «Легис Плюс» не вступали.  Задолженность у ООО «Аркада» перед ООО «Стройтех» образовалась до момента принятия на себя обязательств ФИО3 по управлению ООО «Монтажспецстрой»,  ООО «Югстроймонтаж», ООО «Проспект».

Ответчик, ФИО6 отзывом от 22.07.2020 суду пояснило, что с заявленными требованиями не согласен, так как ФИО6 являлся директором и учредителем ООО «ТАБАК ОПТ ТРЕЙД» ИНН 

<

***>, ООО ТД «ТАБАК ОПТ ТРЕЙД» ИНН 

<

***>. Законность требований к ФИО6 заявителем не обоснована, поскольку ФИО6 никакого отношения к первоначальному должнику ООО «АРКАДА» не имел. ФИО6 не являлся контролирующим лицом ООО «АРКАДА» и не являлся контролирующим лицом по отношению к ООО «Карат». Доказательств обратного в материалы дела заявителем не представлено.  

Ответчик, ФИО4 отзывом от 20.11.2020 суду пояснил, что был директором и учредителем ООО «РАПИД» в период с 12.04.2013 по 19.03.2018. ООО «РАПИД» 19.03.2018 было  ликвидировано путем реорганизации в форме слияния с ООО «КАРАТ». В период с 12.04.2013 по 19.03.2018 ООО «РАПИД» никаких гражданско- правовых отношений с ООО «ЛЕГИС ПЛЮС» и его правопредшественниками не имело.  

Третье лицо МИФНС России №26 по РО отзывом от 04.06.2020 за №03-07/07849 суду пояснило, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «КАРАТ» (ОГРН 

<

***>) образовано 19.03.2018 при слиянии юридических лиц ООО «АРКАДА» (ИНН 

<

***>), ООО «МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ» (ИНН 

<

***>), ООО «РАПИД» (ИНН 

<

***>), ООО «ЮГСТРОЙМОНТАЖ» (ИНН 

<

***>), ООО «ТАБАК ОПТ ТРЕЙД» (ИНН 

<

***>), ООО ТД «ТАБАК ОПТ ТРЕЙД» (ИНН 

<

***>), ООО «ПРОСПЕКТ» (ИНН 

<

***>), ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН 

<

***>), ООО «ЭЛЬБРУС» (ИНН 

<

***>). В отношении ООО «КАРАТ» (ИНН 

<

***>) 22.04.2020 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении организации из ЕГРЮЛ, в связи с наличием записи о недостоверности сведений об адресе юридического лица. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец суду указал, что Арбитражный суд г. Москвы 06.07.2018 по делу А40-207931/17 взыскал с ООО «Карат» в пользу ООО «Стройтех» денежные средства в размере 2 235 376,80 руб.

Во исполнения решения суда Арбитражным судом города Москвы заявителю выдан исполнительный лист серии ФС № 024594542.

ОСП по ВАШ по г. Ростову- на-Дону УФССП России по Ростовской области 17.10.2018  возбудил исполнительное производство № 59420/20/61085-ИП

20.11.2018 ООО «СТРОЙТЕХ» заключило с ООО «ЛЕГИС+» договор уступки права требования для целей взыскания задолженности (ИНКАССО-ЦЕССИИ) №СТ/ЛП-18/РГГК-001, согласно подпункту 1 пункта 1.1 договора которого передало права требования долга рассмотренные в рамках дела №А53-39136/2018 для целей осуществления взыскания задолженности цессионарию, вследствие чего ООО «Легис+» является правопреемником  ООО «СТРОЙТЕХ». Должник был уведомлен о состоявшейся уступке 08.01.2019. 

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2018 принято к производству заявление ООО «СТРОЙТЕХ» о признании ООО «КАРАТ» несостоятельным (банкротом), о чем было возбуждено дело за №А53-39136/2018. 

В ходе рассмотрения дела №А53-39136/2018, суд установил отсутствие доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, согласие на финансирование не выражено, что явилось основанием для прекращения производство по делу определением суда от 19.05.2019. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2020 по делу №А53-39136/2018 произведена замена кредитора ООО «СТРОЙТЕХ» на его правопреемника – ООО «Легис +». 

Задолженность должника перед первоначальным кредитом ООО «СТРОЙТЕХ», возникшая по договору №01-2017 о предоставлении услуг дорожно-строительной техники от 23.01.2017 между ООО «СТРОЙТЕХ» и ООО «АРКАДА» установлена Арбитражным судом г.  Москвы по делу №А40-207931/17, в рамках которого, также была произведена определением от 26.12.2019 замена взыскателя ООО «СТРОЙТЕХ» на его правопреемника вследствие уступки права требования – ООО «Легис +». 

Согласно пункту 1.1 договора №01-2017 о предоставлении услуг дорожно-строительной техники от 23.01.2017 исполнитель обязался по заявкам заказчика оказывать заказчику услуги и предоставляет на объекты заказчика строительную технику с экипажем (техника) для выполнения работ и оказывает своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации техники. 

Обязательства истцом по договору №01-2017 о предоставлении услуг дорожно-строительной техники от 23.01.2017 были исполнены на сумму 2 148 400 руб., однако стоимость услуг была оплачена частично заказчиком в сумме 200 000 руб.  

В свою очередь, имея непогашенную задолженность по договору №01-2017 о предоставлении услуг дорожно-строительной техники от 23.01.2017, в момент рассмотрения иска ООО «СТРОЙТЕХ» к правопредшественнику должника ООО «Аркада», учредитель ФИО2 совместно с другими лицами, принял решение о реорганизации Общества путем слияния в новое Общество. 

Истец указал, что на момент образования задолженности и до реорганизации путем слияния ООО «АРКАДА», ООО «МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ», ООО «ПРОСПЕКТ», ООО «РАПИД», ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ», ООО «ТОТ», ООО ТД «ТОТ», ООО «ЭЛЬБРУС», ООО «ЮГСТРОЙМОНТАЖ» в ООО «КАРАТ» являлись следующие лица: 

- ООО «АРКАДА» - генеральный директор и единственный участник ФИО2,  

- ООО «МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ» - генеральный директор и единственный участник ФИО3, 

- ООО «ПРОСПЕКТ» -  генеральный директор и единственный участник ФИО3, 

- ООО «РАПИД» - генеральный директор и единственный участник ФИО4, 

- ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ» - генеральный директор и единственный участник ФИО5, 

- ООО «ТОТ» - генеральный директор и единственный участник ФИО6, 

- ООО «ЭЛЬБРУС» - генеральный директор и единственный участник ФИО7, 

- ООО «ЮГСТРОЙМОНТАЖ» - генеральный директор и единственный участник ФИО3, 

- ООО «КАРАТ» - генеральный директор и единственный участник с момента создания путем слияния ФИО8. 

Согласно письму МИФНС России №25 по РО от 09.01.2019 №13-36/00078, имущество у должника отсутствует. 

Определением от 12.03.2019 по делу №А53-39136/2018 суд истребовал в Межрайонном регистрационно-экзаменационный отделе государственной инспекции безопасности дорожного движения по Ростовской области,  Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области и Гостехнадзоре России по Ростовской области сведения об имуществе должника.  

В ходе рассмотрения дела №А53-39136/2018 судом также было установлено отсутствие в ООО «КАРАТ» имущества, о чем отражено в определении суда от 18.05.2019. 

Истец считает, что именно действия указанных лиц по непередаче имущества от правопредшествеников правопреемнику, а также фиктивной реорганизации общества путем слияния в ООО «КАРАТ» послужили причиной отсутствия у должника имущества, чем причинен существенный вред имущественным правам кредитора. 

01.07.2019 в ЕГРЮЛ была внесена запись о принятии МИФНС №26 по РО №2788 о предстоящем исключении недействующего ООО «КАРАТ» из ЕГРЮЛ ввиду недостоверности информации о должнике в ЕГРЮЛ. 

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.  

Согласно части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе, споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица. 

Следовательно, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о специальной подведомственности споров прямо указывают на рассмотрение арбитражными судами споров, связанных с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица, независимо от того кто выступает в роли заявителя. 

Одним из оснований подачи настоящего иска в суд явилось непринятие генеральным директором ФИО12 мер по погашению требований кредитора истца. 

Как установлено частью 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.  

По общему правилу участники общества с ограниченной ответственностью не несут ответственности по обязательствам юридического лица.  

Так, в силу статьи 2 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" №14-ФЗ участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества. 

Порядок и основания привлечения участников, единоличного исполнительного органа общества к субсидиарной ответственности по обязательствам общества установлены законом. При этом само по себе наличие непогашенной задолженности общества перед его кредиторами не влечет субсидиарной ответственности участника (руководителя) общества. 

В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (пункт 3 статьи 3 Закона №14-ФЗ). 

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. 

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. 

В силу пункта 3 указанной выше статьи лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно, и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. 

Согласно пункту 4 названной статьи в случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно. 

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом. 

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица (часть 2 статьи 58 ГК РФ). 

Пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. 

Из указанного следует, что слияние предполагает создание их двух и более хозяйствующих субъектов нового, который и фактически получает права и обязанности каждого из участвующих в процессе реорганизации субъектов, то есть долги каждого из юридических лиц полностью переходят к вновь создаваемому субъекту. 

Из картотеки дела №А40-207931/17-43-1845 следует, что 06.07.2018 Арбитражный суд г. Москвы вынес решение о взыскании с ООО «КАРАТ» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "СТРОЙТЕХ" (ОГРН 

<

***>) 2 201 369 руб. 80 коп., в том числе: 1 948 400 руб. 00 коп. – долг, 252 969 руб. 80 коп. – неустойка и расходы по уплате госпошлины в сумме 34 007 руб. 00 коп., возникшие ввиду неисполнения правопредшественником ООО «АРКАДА» обязательств по договору №01-2017 о предоставлении услуг дорожно-строительной техники от 23.01.2017. 

Таким образом, после внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ООО «АРКАДА» в соответствии с частью 1 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации все права и обязанности ООО «АРКАДА» в том же составе перешли к присоединяемым обществам и созданием юридического лица при реорганизации ООО «АРКАДА», и за долги ООО «АРКАДА», возникшие перед ООО «СТРОЙТЕХ», а ныне истцом как правопреемника, на основании договора уступки права требования от 20.11.2018, и отвечает ООО «КАРАТ».  

Доводы истца, что принятое решение ФИО2 как единственного участника и единоличного исполнительного органа ООО «СТРОЙТЕХ» о реорганизации Общества в форме слияния является уклонением от оплаты кредиторской задолженности судом отклоняются, так как это было бы бессмысленным, поскольку такая реорганизация только увеличила бы шансы на погашение задолженности, так как размер активов реорганизованного ООО «СТРОЙТЕХ» увеличился при слиянии активов нескольких Обществ. 

При этом, Арбитражный суд Ростовской области по делу №А53-39136/2018 признал ООО «КАРАТ» правопреемником ООО «СТРОЙТЕХ». 

В соответствии со статьей 60 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизуемое юридическое лицо с периодичностью два раза в месяц обязано опубликовать в Вестнике государственной регистрации уведомление о своей реорганизации. 

Данные уведомления находятся в сво6одном информационном доступе, в том числе в сети интернет по адресу: http://www.vestnik-gosreg.ru/ кредитору, то есть для кредитора, в частности, истца по настоящему делу, отводится 30 дней с момента выхода второй публикации для предъявления своих требований. 

Суд также отмечает, что доказательств нарушения со стороны ФИО2 требований пункта 2 статьи 13.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в материалы дела истец не представил.  

Судом установлено, что данным правом истец воспользовался, предъявив в Арбитражный суд г. Москвы требование о взыскании с задолженности с правопреемника ООО «АРКАДА», требования которые были удовлетворены судом. 

Суд также отмечает, частью 3, 4 статьи 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено, что лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц могут быть поданы мотивированные заявления в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении, при подаче такого заявления, решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.  

Как следует из материалов дела, первоначальный кредитор ООО «СТРОЙТЕХ»  соответствующего заявления не подал, что позволило к исключению ООО «АРКАДА» из ЕГРЮЛ. Из указанного следует, что первоначальный кредитор добровольно и осознанно, указанное право не использовал в целях защиты прав и законных интересов ООО «ЛЕГИС ПЛЮС» как кредитора, который принял неисполненные обязательства ООО «АРКАДА» перед ООО «СТРОЙТЕХ». 

Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-207931/17-43-1845, подтверждающее образование задолженности должника перед истцом, было принято 06.07.2018, то есть, судебный акт был принят после образования ООО «КАРАТ» (19.03.2018), следовательно, у должника имелась возможность произвести расчет с кредиторами, а именно, истцом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу.  

Как было уже указано, ООО «КАРАТ» является правопреемником ООО «АРКАДА» в отношении прав и обязанностей, возникших из договора о слиянии нескольких организаций (ООО «АРКАДА», ООО «МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ», ООО «ПРОСПЕКТ», ООО «РАПИД», ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ», ООО «ТОТ», ООО ТД «ТОТ», ООО «ЭЛЬБРУС», ООО «ЮГСТРОЙМОНТАЖ») в ООО «КАРАТ». 

Таким образом, учитывая, что решение суда по делу №А40-207931/17-43-1845 не было исполнено ООО «КАРАТ», а поскольку генеральным директором, и одновременно единственным участником ООО «КАРАТ» является ФИО8, то с момента создания ООО «КАРАТ» ФИО8 является его исполнительным органом, и именно он признается контролирующим должника лицом, следовательно, должен нести субсидиарную ответственность за долги перед истцом по неисполнению вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-207931/17-43-1845 от 06.07.2018, из чего, требования, к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, заявлены необоснованно. 

Однако, при обращении в суд с настоящим иском, истец не учел, что ООО «КАРАТ» в настоящее время в ЕГРЮЛ числится как действующее лицо, следовательно, требование о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8, как контролирующих должника ООО «КАРАТ» и взыскании с него в пользу ООО «ЛЕГИС+» убытков в размере 2 235 376, 80 руб., является преждевременным. 

Истец в нарушении норм статьи 65 АПК РФ, не представил суду доказательств невозможности исполнения решения суда по делу №А40-207931/17-43-1845 самим должником – ООО «КАРАТ» в рамках исполнительного производства, что повлекло прекращение исполнительного производства; отсутствие осуществления коммерческой деятельности ООО «КАРАТ». 

Суд считает необходимым отметить, что судом установлено, что 19.05.2019 Арбитражный суд Ростовской области прекратил производство по делу №А53-39136/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КАРАТ». В рамках дела  №А53-39136/2018 суд предложил представить доказательства наличия имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, или выразить согласие на финансирование процедуры. Однако соответствующие документы в материалы дела  не представлены.  Таким образом, ввиду отсутствия доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, согласие на финансирование не выражено, суд пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу №А53-39136/2018. 

Также из материалов настоящего дела следует, что ООО «КАРАТ» является действующей организацией, в том, число, третье лицо МИФНС России №26 по РО пояснило суду пояснило, что в отношении ООО «КАРАТ» (ИНН 

<

***>) 22.04.2020 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении организации из ЕГРЮЛ, в связи с наличием записи о недостоверности сведений об адресе юридического лица. 

С учетом предусмотренной статьями 21.1, 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ процедуры исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ исключение регистрирующим органом такого лица из государственного реестра является самостоятельным действием, которое совершается им после принятия и опубликования решения о предстоящем исключении недействующей организации и истечения срока для направления кредиторами и иными заинтересованными лицами своих заявлений. 

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав (пункт 8 статьи 22 Закона №129-ФЗ). 

Указанные гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица (как фактически недействующего) из ЕГРЮЛ направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и в защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения - на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суда Российской Федерации в Постановлениях от 05.02.2007 №2-П, от 19.07.2011 №17-П, от 22.04.2013 и от 27.06.2013 №15-П, право на судебную защиту включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получения реальной судебной защиты, предполагает конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме, обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц.  

Таким образом, право заинтересованных лиц направить в уполномоченный государственный орган возражения относительно предстоящего включения данных в ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, предусмотрено пунктом 4 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ. 

Как следует из материалов дела, истец является кредитором ООО «КАРАТ», следовательно, истец вправе обратиться в регистрирующий орган с возражениями по форме Р38001 относительно предстоящего исключения ООО «КАРАТ» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, ввиду наличия неисполненного обязательства по погашению долга, то есть, его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. В свою очередь, регистрирующий орган, на основании поступивших возражений/заявлений от заинтересованного лица, осуществляет процедуру прекращения исключения ЮЛ из ЕГРЮЛ. 

В свою очередь, истец и по настоящее время не утрачивает право по подаче соответствующего заявления в регистрирующий орган. 

Довод истца о недобросовестности ответчиков при погашении задолженности перед ООО «Легис Плюс» не может быть принят во внимание в связи с тем, что согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Истцом не представлено доказательств  того, что недобросовестными и не разумными действиями ответчиков (ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8) были причинены истцу убытки. Также данные лица никогда не являлись лицами, имеющими фактическую возможность определять действия ООО «Аркада» и ООО «Карат».

Наличие у общества «Аркада» (правопредшественника),  непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика ФИО13 (как руководителя, так и учредителя общества), в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать об их недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга. Суд исходит из того, что истцом не доказано, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) ответчик уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество общества, выводил активы и т.д. 

Следовательно, требования истца заявлены необоснованно и подлежат отклонению. 

Согласно пункту 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, при принятии решения распределяет судебные расходы. 

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлины в сумме 34 177 руб. по платежному поручению №54 от 24.03.2020. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Поскольку в удовлетворении иска отказано полностью, то в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина относится на истца как проигравшая сторона по делу. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайств отказать. 

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший  решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья Н.Н. Овчаренко