АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года

Дело №

А56-41674/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Мирошниченко В.В.,        Троховой М.В.,

при участии  ФИО1 (паспорт), от ООО «СБК Плюс»     ФИО2 (доверенность от 30.01.2023),

рассмотрев 07.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу № А56-41674/2015/искл.,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России», место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Банк), 17.06.2015 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Банк также просил включить в реестр требований кредиторов должника  (далее – Реестр) требование в размере 1 682 587 092 руб. 15 коп., из которых     1 635 074 435 руб. 57 коп.  – основной долг, 47 512 656 руб. 58 коп.  – неустойка.

Определением суда  от 30.11.2016 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4;    в    порядке     процессуального    правопреемства Банк заменен   на  общество с  ограниченной ответственностью «СБК Плюс» (далее - Компания); требование ООО «СБК Плюс» в размере          1 666 236 175 руб. 12 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в Реестр; требование Банка в размере 14 000 000 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в Реестр. Требование в части 33 075 957 руб. 74 коп. учтено как обеспеченное залогом имущества должника. 

Определением суда от 21.02.2017 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим должником утвержден ФИО5.

Решением суда от 17.07.2017 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Определением от 03.07.2019 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением от 12.08.2019 финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

Определением от 14.12.2020 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением от 19.01.2021 финансовым управляющим утвержден ФИО7. 

ФИО1 11.04.2022 обратилась в суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов требования Компании в размере 22 699 462 руб. 61 коп. основного долга и 122 143 руб.       28 коп. процентов за пользование кредитом в связи с его погашением; также просила снять обременение в виде залога с квартиры по адресу: Санкт-Петербург, проспект Просвещения, дом 33, корпус 1, квартира 88 (далее – Квартира) и с земельного участка площадью 60 000 кв.м., расположенного вдоль реки Бурная, Приозерский район Ленинградской области, Запорожское сельское поселение (далее – Земельный участок). 

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО8. 

Определением от 22.03.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023, производство по заявлению прекращено. 

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 22.03.2023 и постановление от 07.06.2023, а дело передать на новое рассмотрение в другой арбитражный суд в пределах Северо-Западного округа. 

Податель жалобы не согласна с выводами судов о том, что не является заинтересованным лицом и об отсутствии у нее права на обращение с заявлением. Согласно позиции подателя жалобы, разрешение вопроса об исключении требования Компании в рассматриваемой части и прекращении залога имеет существенно значение для рассмотрения требования о выделе в натуре причитающейся ей доли в совместно нажитом с должником имуществе с учетом того, что обязательство перед Компанией признано личным обязательством ФИО3 

ФИО1 не согласна с распределением денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, принадлежавшего обществу с ограниченной ответственностью «Энерджи Проджект», в счет погашения обязательств перед Компанией, полагая, что в первую очередь задолженность должна была погашаться по тем кредитным соглашениям, по которым исполнение обязательств обеспечены залогом спорного имущества, исходя из совместно характера предоставленного обеспечения. Как считает податель жалобы, суду следовало учесть правовую позицию, сформулированную в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.12.2022, а очередность погашения требований, обеспеченных залогом, определять в порядке, установленном статьями 342, 342.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в зависимости от редакции указанной нормы, действовавшей на момент возникновения оснований спорных правоотношений. 

Кроме того, податель жалобы полагает, что апелляционный суд нарушил нормы процессуального права, отклонив заявленное ею ходатайство об отложении судебного разбирательства, отметила, что у нее отсутствовала возможности узнать об отложении судебного заседания, назначенного на 01.06.2022 в суде первой инстанции, так как с 29.05.2022 не имела доступа к Интернету, а информация об отложении судебного заседания была опубликована лишь 02.06.2022. 

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ООО «СБК Плюс» просила оставить определение от 22.03.2023 и постановление от 07.06.2023 без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела, требование Компании, признанное обоснованным определением от 30.11.2016, предъявлено, в том числе, из заключенного между Банком и ФИО3 договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 06.08.2013 № 2008-1-106813 (далее – Кредитный договор).

При включении требований в реестр требований кредиторов установлено, что исполнение обязательств было обеспечено залогом товаров в обороте по договору залога от 06.08.2013 № 2008-1-106813-02; Квартиры (кадастровый номер 78-78-01/0741/2008-493) по договору ипотеки от 06.08.2013 № 2008-1-106813-01 (залоговая стоимость 9 000 000 руб.); Земельного участка (кадастровый номер 47:03:1301001:445) по договору ипотеки от 21.02.2014        № 2008-1-106813-03 (залоговая стоимость 7 400 000 руб.).

Солидарно с должником по указанному обязательству также отвечают общества с ограниченной ответственностью «БалтАвтоТрейд», «БалтАвтоТрейд Ф», «Энерджи Проджект», «АвтоДепо Опт», «БалтАвтоТрейд С», «Комета+», закрытое акционерное общество «Автодор Экспресс». 

По Кредитному договору была заявлена задолженность в размере 29 699 462 руб. 61 коп. основного долга; 122 143 руб. 28 коп. процентов за пользование кредитом, 3 221 443 руб. 84 коп. неустойки по основному долгу, 14 908 руб. 01 коп. неустойки по процентам. К Компании по договору уступки прав (требований) от 31.03.2016 № 106813-Ц по Кредитному договору переданы требования в части 22 699 462 руб. 61 коп. основного долга; 122 143 руб. 28 коп. процентов за пользование кредитом и 10 336 419 руб. 70 коп. неустойки. 

Определением от 09.01.2018 ФИО1 привлечена в качестве заинтересованного лица к участию в деле о банкротстве. При этом, судом установлено, что между должником и ФИО1  зарегистрирован брак, о чем выдано свидетельство от 31.08.2005 № 

<

...>; у  ФИО3 и ФИО1 имеются двое общих несовершеннолетних детей,         ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Суд принял во внимание, что Выборгским районным судом было прекращено производство по иску ФИО1 и ФИО10 о разделе совместно нажитого имущества со ссылкой на то, что этот имущественный спор относится к компетенции арбитражного суда в деле о банкротстве и наличие спора о праве между ФИО1 и акционерным коммерческим банком «ФинПромБанк» (публичное акционерное общество) по кредитному договору от 25.11.2014 № НР 2601-11/2014-КФ. 

 Обращаясь с заявлением об исключении требований по Кредитному договору в части основной задолженности и процентов из реестра требований кредиторов должника, а также о снятии обременения с объектов залога, ФИО1 ссылалась на получение Компанией погашения обязательств по кредитному договору за счет реализации предмета залога, принадлежащего ООО «Энерджи Проджект»: нежилого здания по адресу Санкт-Петербург, Придорожная аллея, дом 8а (далее – Здание), по договору ипотеки от 10.06.2014 № 2008-1-106813-И.

Как указала заявитель, Здание было продано за 313 000 000 руб. на публичных торгах, в Едином Федеральном Реестре Сведений о Банкротстве (далее – ЕФРСБ)  размещено сообщение о результатах торгов от 13.04.2021     № 6493780. 

При этом, заявитель отметила, что Здание выступало предметом залога по пяти иным кредитным договорам, заключенным между Банком и заемщиками, входящими в группу юридических лиц, подконтрольных должнику, но полагала, что требования по Кредитному договору должны погашаться во вторую очередь после требований по кредитному договору от 25.11.2010 № 2008-1-113510, заемщиком по которому выступало ООО «БалтАвтоТрейд», в порядке календарной очередности заключения кредитных договоров.

Исходя из позиции заявителя, вырученные денежные средства в размере 113 750 000 руб. должны были быть направлены на погашение задолженности по кредитному договору от 25.11.2010 № 2008-1-113510 (размер задолженности установлен определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2016 по делу № А56-41669/2015), после этого – на погашение долга по спорному договору, впоследствии – на погашение обязательств по иным договорам.

Компания возражала против удовлетворения заявления, ссылаясь на предоставление Здания в залог по обязательствам самого залогодателя (ООО «Энерджи Проджект») по кредитному договору от 20.12.2012 № 2008-1-109712 (договор ипотеки от 17.04.2014 № 2008-1-109712-И).

По мнению Компании, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы закона в редакции на момент заключения именно этого договора ипотеки, и погашение задолженности за счет реализации Здания должно было иметь место по обязательствам, обеспеченным залогом этого имущества, исходя из календарной даты регистрации обременения в виде ипотеки. 

В ходе рассмотрения дела, ФИО1 дополнительно пояснила, что за ней признано ? доли в праве на Квартиру и Земельный участок апелляционным определением городского суда Санкт-Петербурга от 06.07.2020 по делу № 33-299/2021 о разделе совместно нажитого имущества.

Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что процессуальные права супруга (бывшего супруга) ограничены участием в рассмотрении обособленных споров, связанных с реализацией общего имущества должника и его супруга (бывшего супруга). 

Суд также сослался на определение, принятое по обособленному спору № А56-41688/2015/ж2, по которому на момент разрешения по существу данного обособленного спора была объявлена резолютивная часть судебного акта от 02.02.2023, которым было отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Энерджи Проджект» по распределению денежных средств, вырученных от реализации Здания. Суд установил, что на погашение требований Компании направлено 264 903 132 руб. 83 коп., и указанное исполнение засчитано в счет погашения обязательств по договору невозобновляемой кредитной линии от 20.12.2012     № 2008-1-109712. 

Кроме того, суд отметил, что погашение требований Компании за счет залога, предоставленного третьим лицом, не влечет прекращения обязательства должника, а лишь переход права требования от Компании к залогодателю.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что супруга должника (бывшая супруга должника) не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, до момента привлечения ее судом в указанном качестве. 

Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство ФИО1 об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью ее личного участия в судебном заседании апелляционного суда по причине назначенного на этот же день судебного заседания по рассмотрению заявления      ФИО1 в суде первой инстанции. 

Ходатайство отклонено со ссылкой на представленную информацию о переносе судебных слушаний, назначенных на 01.06.2023 в суде первой инстанции, на другой день в связи с болезнью судьи. Апелляционный суд указал на то, что им проверена информация, размещенная на сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, об изменении времени судебных заседаний, назначенных на 01.06.2023, и это обстоятельство подтверждено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1 и ее представителя. 

Проверив законность принятых по делу судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе по существу спора, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В силу положений пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено приведенным пунктом.

В пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», действовавшего на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения, предусмотрено, что исполнение требования кредитора в деле о банкротстве поручителя, то есть, акцессорного должника, является основанием для внесения в реестр требований кредиторов основного должника отметки о соответствующем погашении обязательства. 

Указанная отметка производится арбитражным управляющим. Разногласия между заинтересованными лицами могут быть переданы на рассмотрение суда в общей порядке (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве). 

По аналогии указанное разъяснение может быть применено и к случаям полного или частичного погашения обязательства в деле о банкротстве залогодателя.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве, в деле о банкротстве могут быть рассмотрены заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов. 

По условиям пункта 3 приведенного положения, в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Определением от 09.01.2018 удовлетворено ходатайство ФИО1 о привлечении ее к участию в деле о банкротстве в качестве заинтересованного лица, без ограничения ее участия какими-либо обособленными спорами или отдельными вопросами, подлежащими рассмотрению в деле о банкротстве.

Таким образом, суд наделил заявителя статусом лица, участвующего в деле, то есть, предусмотренного статьей 34 Закона о банкротстве, следовательно, в силу положений статьи 41 АПК РФ, также пункта 1 статьи 61 Закона о банкротстве, вопреки выводам судов, у ФИО1 имелось право на обращение с заявлением в деле о банкротстве, которое, по сути, представляет собой заявление о разрешении разногласий с Компанией и конкурсным управляющим относительно учета в реестре требований кредиторов требований Компании, вытекающих из Кредитного договора и обеспеченных залогом имущества, в отношении которого у ФИО1 имеется законный интерес.

Вопреки выводам суда, заявленные в данном деле ФИО1 требования не тождественны ее заявлению, рассмотренному в обособленном споре № А56-41688/2015/ж2, поскольку имеют иной предмет (не проверка законности действий арбитражного управляющего,  а разрешение разногласий относительно учета в реестре требований кредиторов требования, обеспеченного залогом имущества, в отношении которого ФИО1 является заинтересованным лицом).

Учитывая изложенное, заявление ФИО1 подлежало рассмотрению по существу, оснований для прекращения производства по нему не имелось. 

Суд апелляционной инстанции не устранил неправильного применения норм процессуального права судом первой инстанции, в связи с чем, принятое им постановление также подлежит отмене.

Доводы подателя жалобы относительно необоснованного отклонения апелляционным судом ходатайства об отложении судебного разбирательства отклоняются судом кассационной инстанции в силу части 3 статьи 288 АПК РФ, так как последний не привел обоснования того, что данное обстоятельство повлияло на существо принятого по делу судебного акта.

Определение от 22.02.2023 и постановление от 07.06.2023 следует отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу № А56-41674/2015/искл. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

 

Председательствующий

 

И.М. Тарасюк

Судьи

 

В.В. Мирошниченко

 М.В. Трохова