ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-15060/2023

г. Самара

16 октября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский региональный автоцентр КАМАЗ» на резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 12 июля 2023 года (мотивированное решение от 28 июля 2023 года) по делу № А55-15060/2023 (судья Матюхина Т.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Муниципального казенного учреждения «Благоустройство и озеленение» города Оренбурга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Оренбург,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский региональный автоцентр КАМАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Самара,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Благоустройство и озеленение» города Оренбурга (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский региональный автоцентр КАМАЗ» (далее - ответчик) о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по муниципальному контракту № 0153300066922000478 от 11 июля 2022 года на поставку машины вакуумной подметальной МВП-50121-02-10 на базе шасси Камаз-53605 в размере 700 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 000 руб.

Резолютивной частью решения суда от 12.07.2023 г. (мотивированное решение от 28.07.2023 г.) исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с п. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к дополнению к апелляционной жалобе, на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу и дополнение к ней не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.07.2022 г. между Муниципальным казенным учреждением «Благоустройство и озеленение» города Оренбурга (далее - МКУ «БиОз», заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Поволжский региональный автоцентр КАМАЗ» (далее - ООО «ПРАЦ КАМАЗ», поставщик) на основании решения КРУ администрации г. Оренбурга № 01-29-03-01/12 от 01.07.2022 г. заключен муниципальный контракт № 0153300066922000478 на поставку машины вакуумной подметальной МВП-50121-02-10 на базе шасси Камаз-53605 (далее - товар).

В соответствии с п. 1.1 контракта поставщик принял на себя обязательства по передаче в собственность заказчика машину вакуумную подметальную на условиях контракта.

Согласно п. 5.1 контракта поставщик гарантирует, что поставляемый товар соответствует требованиям, установленным контрактом.

По п. 5.4 контракта требования к гарантии качества товара, к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий его качества, к гарантийному обслуживанию товара, к расходам на эксплуатацию товара указаны в техническом задании.

В соответствии с п. 2 Технического задания к контракту автомобиль по своему качеству и комплектности должен соответствовать требованиям пожарной безопасности, стандартам, техническим условиям, и требованиям, установленным для данного вида Товара.

Согласно п. 3 Технического задания к контракту автомобиль, включая комплектующие детали и оборудование, новый (без консервации) 2017 г. выпуска и ранее не использованный, ранее не находившийся в использовании у поставщика и (или) у третьих лиц, не подвергавшийся ранее ремонту (модернизации или восстановлению), не находится в залоге, под арестом, под иным обременением, без дефектов кузова, связанных с конструкцией, материалами или функционированием.

В ходе приемки были выявлены дефекты и несоответствия в поставленном товаре.

Согласно п. 3.8 контракта поставщик обязан устранить недостатки или заменить товар ненадлежащего качества.

В связи с невозможностью поставщика устранить недостатки товара, выявленные в ходе комиссионной приемки, или заменить его на товар надлежащего качества, заказчиком было принято решение о расторжении муниципального контракта №0153300066922000478 от 11.07.2022 г. по соглашению сторон.

09.08.2022 г. контракт был расторгнут по соглашению сторон.

КРУ администрации г. Оренбурга 11.08.2022 г. в отношении МКУ «БиОз» проведена проверка соблюдения предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) требований к исполнению, изменению контрактов, а также соблюдение условий контрактов, в том числе в части соответствия поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги условию контракта № 0153300066922000478 от 11.07.2022 г., заключенного с ООО «ПРАЦ КАМАЗ».

В ходе контрольного мероприятия выявлены следующие нарушения:

- не выполнена обязанность принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0153300066922000478 от 11.07.2022 г., в ходе исполнения которого установлено, что поставляемый товар не соответствует требованиям, установленным извещением об осуществлении закупки;

- не приняты меры по взысканию штрафа за неисполнение ООО «ПРАЦ КАМАЗ» обязательств по осуществлению поставки товара.

В соответствии с п. 6.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке:

а) 10 % цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 000 000 руб.;

б) 5 % цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 000 000 до 50 000 000 руб. (включительно).

Цена контракта № 0153300066922000478 от 11.07.2022 г. составляет 14 000 000 руб.

Соответственно, размер штрафа по данному контракту за поставку товара, не соответствующего требованиям, установленным извещением об осуществлении закупки, составляет 700 000 руб. (14 000 000 руб. * 5 % = 700 000 руб.).

В целях исполнения требований Закона № 44-ФЗ МКУ «БиОз» в адрес ООО «ПРАЦ КАМАЗ» направлена претензия об оплате вышеуказанного штрафа.

По состоянию на 27.01.2023 г. ООО «ПРАЦ КАМАЗ» претензия оставлена без ответа (информация с журнала событий с сайта zakupki.gov.ru прилагается), и штраф в добровольном порядке не оплачен, что и послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым требованием.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного истцом требования, исходя из следующего.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу ст. ст. 711, 740, 746 ГК РФ, основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ являются сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Пунктом 6.1 контракта, предусмотрено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему контракту.

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, Муниципальный заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (п. 6.4 контракта).

В соответствии с п. 6.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке:

а) 10 % цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 000 000 руб.;

б) 5 % цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 000 000 до 50 000 000 руб. (включительно).

Из материалов дела следует, что истец 25.08.2022 г. направил в адрес ответчика претензию, которая получена последним 25.08.2022 г.

В ответ на претензию ответчик указал на то, что между сторонами подписано соглашение о расторжении контракта, в связи с чем требования истца являются необоснованными.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора», разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Доводы ответчика со ссылкой на то, что стороны пришли к соглашению о расторжении контракта и об отсутствии взаимных претензий, что лишает истца права требовать имущественных санкций за ненадлежащее исполнение договора, обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными нормативными актами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу положений п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

В п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 г. № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм ГК РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств» разъяснено, что если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Из текста соглашения о расторжении не усматривается, что стороны договорились о том, что истец лишается права требования с ответчика образовавшихся до момента расторжения контракта имущественных санкций в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий контракта.

Отсутствие вины ответчика в невыполнении договорных обязательств материалами дела не подтверждено, и напротив письмо в адрес истца с просьбой о расторжении контракта свидетельствует об обратном.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с п. 6.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке:

а) 10 % цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 000 000 руб.;

б) 5 % цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 000 000 до 50 000 000 руб. (включительно).

Цена контракта № 0153300066922000478 от 11.07.2022 г. составляет 14 000 000 руб.

Соответственно, размер штрафа по данному контракту за поставку товара, не соответствующего требованиям, установленным извещением об осуществлении закупки, составляет 700 000 руб. (14 000 000 руб. * 5 % = 700 000 руб.).

Расчет истца проверен судами и признан арифметически верным, а ответчик контррасчет штрафа ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду, не представил.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела, а также вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного истцом требования.

Судебные расходы судом распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и правильно отнесены на ответчика в размере 17 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Ссылка подателя жалобы на судебные акты и судебную практику по другим делам не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку они были приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, которая не может рассматриваться как разъясняющая вопросы применения той или иной нормы права применительно к данному делу.

Доводы ответчика о том, что при расторжении муниципального контракта обязательства сторон прекращаются в том числе по вопросам применения штрафных санкций судом апелляционной инстанции отклонены ввиду следующего.

На основании ч. 4, с учетом ч. 7 и 8 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, за нарушение условий исполнения контракта, в том числе просрочки обязательств, неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, заказчик обязан предусмотреть взыскание с поставщика (подрядчика, исполнителя) неустойки (штрафов, пеней).

В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством РФ, за исключением случаев, если законодательством РФ установлен иной порядок начисления штрафов.

Довод подателя жалобы о том, что не подтвержден факт расторжения контракта по вине ответчика, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку материалы дела содержат письмо, направленное ответчиком в адрес истца, в котором ответчик указывает, что «В связи с невозможностью устранения недостатков товара, выявленных в ходе комиссионной приемки или замены его на товар надлежащего качества, прошу расторгнуть контракт № 0153300066922000477, № 0153300066922000478 от 11.07.2022 г. по соглашению сторон» (л.д. 60).

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 12 июля 2023 года (мотивированное решение от 28 июля 2023 года) по делу № А55-15060/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья                                                                                                                              П.В. Бажан