860/2018-166876(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-33609/2018

Дело № А40-219289/14

г. Москва

24 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2018 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи И.М. Клеандрова судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АКТИВ»  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018  по делу № А40-219289/14, вынесенное судьей И.В. Романченко,  

о признании требования ООО «АКТИВ» в размере 186 582,50 рублей подлежащими  удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов,  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Дорожный проектно- изыскательский институт «Гипродорнии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «УК «Помощь» - ФИО1, дов. от  28.03.2018  

от конкурсного управляющего «Дорожный проектно-изыскательский институт  «Гипродорнии» - ФИО2, дов. от 06.06.2018.  

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2017 ОАО «Дорожный  проектно-изыскательский институт «ГипродорНИИ» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства,  конкурсным управляющим утверждён ФИО3.  

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства  опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 51 от 25.03.2017.  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ООО  «АКТИВ» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в  размере 186 582,50 рублей.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 требования  ООО «АКТИВ» в размере 186 582,50 рублей признано подлежащими удовлетворению  за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.  

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор ООО «АКТИВ»  обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от  31.05.2018 по делу № А40-219289/14, принять новый судебный акт, которым включить  требования ООО «АКТИВ» по оплате денежных средств, взысканных по делу № А56- 65576/14 в сумме 186 582,50 рублей в реестр требований кредиторов ОАО «Дорожный  проектно-изыскательский институт «Гипродорнии».  

В качестве основания для отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается  на то, что судебный акт является незаконным, необоснованным, судом неполно  выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом было  нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель жалобы  указывает, что срок включения в реестр требований кредиторов не был пропущен  заявителем.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «УК  «Помощь» возражал против заявленных доводов апелляционной жалобы.  

Представитель конкурсного управляющего «Дорожный проектно- изыскательский институт «Гипродорнии» возражал на доводы апелляционной жалобы,  указывая на их необоснованность.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228- ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на  официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции  проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный  суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой  инстанции.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  Законом о банкротстве.  

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в  силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо  от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не  подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства,  

на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с  такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при  установлении требований в деле о банкротстве признание должником или  арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои  требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону  от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, у ОАО  «ГипродорНИИ» имеется задолженность перед ООО «АКТИВ» в размере 186 582,50  рублей, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2014 по делу № А56- 65576/14.  

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей  юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для  арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах,  установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам,  участвующим в деле.  

Доказательств исполнения должником своих обязательств перед кредитором по  возврату денежных средств в материалы дела не представлено.  

Признавая требование ООО «АКТИВ» в заявленном размере подлежащим  удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, суд первой  инстанции исходил из того, что кредитором пропущен срок на подачу требования к  должнику.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции  исходя из следующего.  

Пунктом 1 статьи 142 Закона установлено, что реестр требований кредиторов  подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о  признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.  

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с  исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве», последствия пропуска  названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о  банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.  

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве, требования конкурсных  кредиторов и уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра  требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества  должника; расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным  управляющим в порядке, установленном данной статьей.  

Согласно материалам дела, сообщение о признании должника банкротом  опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 51 от 25.03.2017. Таким образом, датой  закрытия реестра является 25.05.2017.  

Кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его  требования 05.03.2018, то есть после закрытия реестра.  

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно не усмотрел оснований для  включения требований ООО «АКТИВ» в реестр требований кредиторов должника,  признавая их подлежащими удовлетворению в порядке, установленном п.4 ст.142 ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)».  

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что решение суда от 16.03.2017  о введении в отношении должника конкурсного производства, было отменено после  публикации сообщения в газете «Коммерсантъ» и неоднократно пересматривалось  судами различных инстанций и вступило в силу лишь 06.02.2018, в связи с чем  кредитор не пропустил срок на подачу требования, отклоняется судом апелляционной  инстанции в силу следующего.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2017 ОАО «Дорожный  проектно-изыскательский институт «ГипродорНИИ» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства  сроком, конкурсным управляющим утверждён член ФИО3.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017  решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2017 по делу № А40-219289/14  отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города  Москвы.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2017  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 отменено,  дело № А40-219289/14 направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной  инстанции.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018  решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2017 по делу № А40-219289/14  оставлено без изменения.  

В соответствии с п. 1 ст. 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о  признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства  осуществляется конкурсным управляющим не позднее чем через десять дней с даты его  утверждения.  

Опубликованию подлежат сведения о дате закрытия реестра требований  кредиторов, определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве,  в соответствии с которым реестр требований кредиторов подлежит закрытию по  истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника  банкротом и об открытии конкурсного производства.  

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства  опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 51 от 25.03.2017.  

Эта публикация в газете «Коммерсантъ» не утратила своего правового значения  для лиц, которые обратились в суд на основании этой публикации.  

Пунктом 2 статьи 52 Закона о банкротстве установлено, что судебные акты,  принятые по результатам рассмотрения дела о банкротстве, в том числе решение о  признании должника несостоятельным и открытии конкурсного производства,  подлежат исполнению немедленно.  

Следовательно, процедура конкурсного производства начинается с вынесения  соответствующего судебного акта вне зависимости от вступления его в законную силу  и обжалования в последующем.  

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 42 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  соответствующая процедура считается введенной с даты объявления резолютивной  части судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве.  Законодательством не предусмотрены такие последствия отмены судебного акта о  признании должника банкротом, как утрата юридической силы действий, совершенных  в рамках введенной процедуры, либо неприменение последствий не совершения таких  действий в установленный законом срок.  

Таким образом, поскольку опубликование сведений о признании должника  банкротом было осуществлено правомерно и надлежащим образом, то апеллянту в  

целях включения своего требования в реестр следовало руководствоваться сроком  предъявления требования, определенным пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.  

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле.  

В силу положений статьи 64 АПК РФ на основе полученных доказательств  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

Заявителем апелляционной жалобы не представлено надлежащих доказательств  в обоснование своей позиции.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами.  

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом  апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими  удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного  акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства,  обстоятельств дела.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда  первой инстанции.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права.  

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная  инстанция не усматривает.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2018 по делу № А40- 219289/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «АКТИВ» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: И.М. Клеандров  Судьи:  А.Н. Григорьев   Р.Г. Нагаев