ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-26482/2021

17 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления оглашена 11 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме  17 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Морозовой Н.А.,

судей  Титовой М.Г., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Филберт» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (далее -  ФИО2, должник).

Определением суда от 09.04.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Решением суда от 07.07.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении  должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Определением от 30.12.2021 суд завершил процедуру реализации имущества гражданина в отношении ФИО2, освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Определением от 12.01.2022 суд исправил опечатки в мотивировочной и резолютивной части определения от 30.12.2021 по делу №А56-26482/2021, изложив мотивировочную часть определения как: «Финансовый управляющий отчитался в проделанной работе, направил письменное ходатайство о завершении процедуры реализации имущества без применения правил об освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств»; резолютивную часть определения суда как: «Завершить процедуру реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес: 195298 Санкт-Петербург, пр. Косыгина, д.34, к.1, кв.256). Не применять в отношении ФИО2 правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств».

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена в составе апелляционного суда.

Информация о времени и месте рассмотрения ходатайства опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем ходатайство рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчётов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. 

По итогам рассмотрения отчёта о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве). 

Как следует из отчёта, предоставленного финансовым управляющим, в реестр требований кредиторов ФИО2 включены следующие требования: во вторую очередь – 46619, 61 руб., в третью очередь (основной долг) – 560690, 76 руб., в третью очередь (пени, штрафы) – 616242, 60 руб. Погашенные требования отсутствуют. 

Финансовый управляющий проанализировал финансовое состояние ФИО2, направил запросы в компетентные государственные органы по вопросу о наличии у должника имущества.

Согласно представленным документам имущество, подлежащее включению в конкурсную массу должника, отсутствует.

Признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства у должников ФИО2 не выявлено.

Из отчета следует, что восстановить платежеспособность невозможно ввиду отсутствия у должника имущества и достаточного постоянного дохода.

В силу статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. 

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: 

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; 

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; 

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. 

Абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве направлен на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательства в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение, не согласующееся с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. 

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. 

Исходя из пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

Следовательно, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Как установлено апелляционным судом и следует из решения суда от 07.07.2021 по делу №А56-26482/2021, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по обособленному спору №А56-26482/2021/тр.2, должник заключил кредитный договор 

<

***> от 22.05.2013 с ПАО «Сбербанк» (правопредшественник ООО «Филберт») на основании которого должнику предоставлены денежные средства в размере 1 000 000 руб. с процентной ставкой 25,5% годовых на срок 60 мес.  

Кроме того, должник заключил 23.05.2013 еще один кредитный договор № 

<

***> с АО КБ «Агропромкредит», срок возврата кредита и уплаты процентов по которому установлен до 21.05.2018. Свои обязательства по кредитному договору должник не исполнял. Сумма основного долга, включенная апелляционным судом в реестр требований кредиторов третьей очереди, составила 6 321 685,71 руб., требование в размере 5 239 835,59 руб. неустойки подлежит учету отдельно в реестре требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяется после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

У должника также имелись неисполненные обязательства перед Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №21 по Санкт-Петербургу, требования которой включены в реестр требований кредиторов в общей сумме 80 458,12 руб.

В рассматриваемом случае апелляционный суд приходит к выводу, что задолженность должника образовалась в результате принятия на себя финансовых обязательств, не обеспеченных доходом и имуществом должника, то есть имело место принятие должником обязательств на заведомо невыполнимых для себя условиях.

Должник не раскрыл сведений о том, как он планировал исполнять принятые на себя обязательства, не указал источник дохода, наличие имущества, за счёт реализации которого он намеревался погасить задолженность, равно как и то, на что были израсходованы полученные им денежные средства.

Апелляционным судом установлено, что должник не передавал финансовому управляющему сведений о принадлежащих ему открытых/закрытых счетах, о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах, должниках и иных сведений, имеющих отношение к делу.

При таком положении апелляционный суд усматривает недобросовестное поведение ФИО2 по непринятию мер по погашению задолженности, должник фактически уклонился от исполнения принятых на себя обязательств, что, в свою очередь, исключает возможность применения к нему правила об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств. 

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что денежные средства для выплаты вознаграждения финансовому управляющему внесены должником в депозит арбитражного суда в размере 25 000 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявление арбитражного управляющего ФИО3 о перечислении денежных средств с депозитного счета арбитражного суда является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

 Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.12.2021 по делу №  А56-26482/2021  отменить.

Завершить процедуру реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 (дата рождения: 10.06.1983, ИНН 

<

***>).

Не применять в отношении гражданина ФИО2 правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств перед кредиторами.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской области в пользу финансового управляющего ФИО3 денежные средства в размере 25 000 рублей в качестве вознаграждения финансового управляющего по реквизитам, указанным в заявлении последнего.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

 

Судьи

 

М.Г. Титова

 И.Ю. Тойвонен