﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-25165/2019

г. Краснодар

16 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 г.

              Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2021 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Ростовский портовый элеватор "КОВШ"» (ИНН 6164035691, ОГРН 1156196045862) – Масловой Т.В. (доверенность от 22.03.2021), от акционерного общества «Небанковская кредитная организация-центральный контрагент "Национальный клиринговый центр"» (ИНН 7750004023, ОГРН 1067711004481) – Спиридонов А.В. (доверенность от 20.10.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ростовский портовый элеватор "КОВШ"» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по делу № А53-25165/2019, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ростовский портовый элеватор "КОВШ"» (далее – должник, элеватор) в арбитражный суд обратилось АО «Небанковская кредитная организация-центральный контрагент "Национальный клиринговый центр"» (далее – общество) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 757 836 957 рублей 45 копеек.

Определением от 13.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.01.2021, требование общества в размере 693 104 451 рубля 32 копеек основного долга и 64 732 506 рублей 13 копеек штраф включено в третью очередь реестра требований кредиторов элеватора; требование об установлении штрафа в размере 64 732 506 рублей 13 копеек в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) учтено отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В кассационной жалобе элеватор просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, вывод судов о возникновении у общества права собственности на товар сделан без учета двойственной специфики общества в клиринговых отношениях. Кредитор, как оператор товарных поставок, вел учет зерна по договору хранения, право собственности на зерно у общества не возникло. Как центральный контрагент исполнял за свой счет за клиентов денежные обязательства, однако суды не исследовали и не установили сумму денежного обязательства. Суды не применили часть 2 статьи 17 Федерального закона от 07.03.2011 № 7-ФЗ «О клиринге, клиринговой деятельности и центральном контрагенте» и незаконно основывали свои выводы только на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре хранения. С даты прекращения аккредитации должника договор хранения считается расторгнутым, поэтому к правоотношениям сторон не применяются нормы о хранении. Надлежащие доказательства возникновения права собственности общества на спорное зерно в материалах дела отсутствуют. Суды необоснованно взыскали стоимость услуг за хранение; допустили нарушение норм процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, указывая, что требования основаны на договоре хранения и не затрагивают иных правоотношений сторон, по которым у них заключены отдельные договоры.

В судебном заседании должник доводы кассационной жалобы поддержал, общество просило отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 24.07.2019 принято заявление о признании должника банкротом; определением от 19.11.2019 в отношении элеватора введена процедура наблюдения; сведения о введении в отношении должника процедуры опубликованы в газете «Коммерсант» от 23.11.2019.

18 декабря 2019 года общество обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 766 029 311 рублей 60 копеек.

В обоснование требований кредитор указывает, что общество является оператором товарных поставок и клиринговой организацией-центральным контрагентом, а должник – элеватор, на котором осуществляется хранение товара. 

Общество (оператор товарных площадок) и должник (элеватор) заключили договор хранения товара от 21.11.2017 № ДХ/04470/17, по условиям которого должник обязался в соответствии с Правилами хранения товара на элеваторе при осуществлении НКО НКЦ (АО) функций оператора товарных поставок (далее – Правила хранения) оказывать обществу услуги по хранению товара и иные связанные с хранением услуги. 

В соответствии с пунктом 3.2 Правил хранения во избежание сомнений любой товар, передаваемый должнику третьим лицом на хранение в адрес общества, после приемки такого товара должником от имени общества считается переданным НКО НКЦ (АО) на хранение должнику. 

Согласно пунктом 4.2 Договора хранения максимальный срок хранения товара устанавливается до востребования.

В рамках Договора хранения общество передало на хранение элеватору 47 тыс. тонн товара, из которых:

- 13 300 тонн пшеницы 3 класса;

- 19 500 тонн пшеницы 4 класса;

- 14 200 тонн пшеницы 5 класса.

Факт получения зерна на хранение от общества подтверждается квитанциями на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления по форме ЗПП-13, а также карточками анализа зерна по форме ЗПП-47. Количество товара, переданного на хранение, подтверждается указанными квитанциями на приемку хлебопродуктов с учетом распоряжений на выбытие товара, предоставленных обществом, и справкой об объеме товара. Согласно приемным квитанциям по форме ЗПП-13 товар принят от общества и подлежит выдаче НКО НКЦ (АО).

С целью проверки деятельности элеватора, а также контроля количества и/или качества хранящегося товара общество вправе проводить проверку элеватора, в том числе с привлечением сюрвейеров.

15 апреля 2019 года сюрвейер ООО «Контрол Юнион» прибыл на территорию элеватора для проведения инспекции по определению количества, качества и опломбированию мест хранения товара, учитываемого на лицевом счете общества. При осмотре силосов элеватора наличие товара не выявлено, что нашло отражение в инспекционном отчете сюрвейера ООО «Контрол Юнион» от 18.04.2019 № 2019/096.

Кроме того, 08.05.2019 старшим следователем по особо важным делам следственной части (по расследованию организованной преступной деятельности) Следственного Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу майором юстиции Юдиным А.И. возбуждено уголовное дело в отношении генерального директора элеватора Айвазяна Р.Б. и неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в особо крупном размере). Постановлением о возбуждении уголовного дела от 08.05.2019 № 11901008101000008 установлено, что Айвазян Р.А. и неустановленные лица совершили хищение вверенной ему на хранение пшеницы, зачисленной на лицевой счет общества, в количестве 47 тыс. тонн.

При этом общество во исполнение договора хранения оплатило услуги элеватора по хранению товара на общую сумму 45 779 390 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

2 июля 2019 года общество направило должнику требование (претензию) о возврате товара или о возмещении убытков, однако должник не удовлетворил претензию.

Должник не исполнил перед обществом обязательство по возврату товара, переданного на хранение, или по возмещению его стоимости, поэтому общество обратилось с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 71, 100 и 134 Закона о банкротстве, статьями 886, 890 и 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» суды исходили из доказанности наличия и размера долга.

Положениями действующего законодательства предусмотрено, что условием возмещения хранителем поклажедателю убытков является именно факт неисполнения хранителем обязательств по обеспечению сохранности имущества, принятого им на хранение, приведшего к утрате (недостаче, повреждению) такого имущества (статьи 886, 901 и 902 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что между сторонами возникли обязательственные правоотношения, основанные на договоре хранения; в этих правоотношениях общество является поклажедателем, а должник – хранителем. Общество передало элеватору на хранение 47 тыс. тонн зерна, что подтверждается квитанциями по форме ЗПП-13 и ЗПП-47. Поскольку товар учитывался на лицевом  счете общества и оно являлось поклажедателем этого товара, право давать распоряжения или согласие на списание товара принадлежит только заявителю. Элеватор не вправе переводить или отгружать товар, который учитывался на лицевом счете оператора товарных поставок, третьим лицам без согласия или распоряжений общества. Однако должник в нарушение договора хранения и Правил хранения не возвратил обществу товар. По факту хищения товара возбуждено уголовное дело, в постановлении о возбуждении уголовного дела установлен факт хищения директором должника и неустановленными лицам вверенной ему на хранение пшеницы, зачисленной на лицевой счет общества, в количестве 47 тыс. тонн. 

            Ввиду отсутствия (утраты) товара и наличием убытков у общества требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере стоимости товара, переданного на хранение, суды признали обоснованными.

Отклоняя доводы элеватора об отсутствии у общества права собственности на переданный на хранение товар (зерно), суды правомерно указали, что  в силу статьи 15 Федерального закона от 07.02.2011 № 7-ФЗ «О клиринге и клиринговой деятельности» (далее – Закон о клиринге) общество учитывает имущество на торговом товарном счете, операции по которому приравниваются к передаче имущества. Общество обеспечивает реальное исполнение сделок на Бирже и вправе списать товар, составляющий индивидуальное клиринговое обеспечение, на свой торговый товарный счет в порядке статьи 23 Закона о клиринге. По итогам исполнения сделок 22-25.04.2019 товар (зерно) был зачислен на торговый товарный счет общества, поскольку на счетах участника клиринга (в данном случае АО «РТБ»), открытых для его клиентов, отсутствовали денежные средства для исполнения обязательств по договорам своп. Общество как центральный контрагент исполнило денежные обязательства по договорам за свой счет, что подтверждаются отчетами об итоговых нетто-обязательствах, отчетами об обеспечении, отчетами брокера АО «РТБ». Общество в счет исполнения денежного обязательства перед собой как центральным контрагентом использовало индивидуальное клиринговое обеспечение (товар) участника клиринга и на основании части 15 статьи 23 Закона о клиринге списало товар на свой торговый товарный счет. Факт зачисления товара на торговый товарный счет в указанный период подтверждается материалами дела. Торговый товарный счет – это учетный регистр, на котором оператор товарных поставок учитывает имущество. В соответствии с частью 8.2 статьи 15 Закона о клиринге операции по торговому товарному счету приравниваются к передаче (получению) имущества. Право собственности возникает с момента передачи вещи (пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, зачисление товара на торговый товарный счет означает факт передачи товара и переход права собственности на этот товар. Доказательств, опровергающих данный вывод судов, элеватор, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не представил.

Доводы элеватора о том, что суды неверно установили размер убытков, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Суды установили, что согласно пункту 11.10 Правил хранения, которые являются составной частью договора хранения, стоимость товара для целей возмещения убытков определяется по расчетным ценам, публикуемым на сайте Биржи. Стоимость товара, не возвращенного с хранения, определена на основании расчетных цен биржи и составила 647 325 061 рубль  30 копеек. Эта стоимость соразмерна размеру ущерба общества, который установлен в постановлении о возбуждении уголовного дела – 656 790 174 рубля. Стоимость услуг хранения рассчитана на основании платежных поручений и составила 45 779 390 рублей.

В соответствии с пунктом 11.3 Правил хранения в случае утраты, недостачи, повреждения, порчи, ухудшения качества хранимого товара, оператор товарных поставок вправе взыскать с элеватора штраф в размере 10% от стоимости утраченного, недостающего, поврежденного, испорченного товара. Материалами дела подтвержден факт невозврата товара с хранения по требованию общества, поэтому его требование о выплате штрафа в размере 10% от стоимости недостающего товара в размере 64 732 506 рублей 13 копеек является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Суды, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сделали вывод о соразмерности размера штрафа нарушенному обязательству и отсутствии оснований для его уменьшения.

Признавая обоснованным требование общества о включении в реестр задолженности в размере стоимости услуг за хранение товара, суды правомерно указали, что одной из особенностей хранения, отличающей его от прочих видов услуг, является то, что, несмотря на потребление услуги по хранению в процессе ее оказания, это обязательство направлено на достижение конечного результата – выдачу имущества поклажедателю в надлежащем состоянии по окончании срока хранения. Именно в этом заключается интерес поклажедателя. Хранитель, не обеспечивший сохранности имущества, должен отвечать за это независимо от того, в течение какого срока он надлежаще исполнял свои обязанности и в какой момент их нарушил. Немотивированный отказ хранителя от возврата поклажедателю вещи презюмирует ее утрату хранителем, что дает основание для вывода о досрочном прекращении хранения по обязательствам, за которые отвечает хранитель. Элеватор не обеспечил сохранность товара по договору хранения и не возвратил товар обществу, поэтому должник обязан возместить кредитору стоимость услуг хранения в размере 45 779 390 рублей. Размер стоимости услуг за хранение подтвержден платежными поручениями по договору хранения.

Поскольку из представленных обществом документов следует, что у должника имеется задолженность в размере 757 836 957 рублей 45 копеек, суды обоснованно включили в третью очередь реестра требований кредиторов должника указанную задолженность. При этом, учитывая положения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, требование в размере 64 732 506 рублей 13 копеек штрафа учтены отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы должника о наличии безусловных оснований для отмены судебных актов ввиду непривлечения к участию в обособленном споре в качестве третьего лица АО «Страховая компания "РСХБ-Страхование"» (далее – компания), поскольку компания является страхователем по договору страхования от 30.03.2018 № ММ-56-09-07727682 с поклажедателем.  Поклажедатель обратился в Арбитражный суд г. Москва с иском о взыскании с компании страхового возмещения в размере 618 927 793 рублей 70 копеек, в связи с наступлением страхового случая (утрата зерна в размере 47 тыс. тонн). Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2020 по делу № А40-330475/2019-113-2624 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по настоящему обособленному спору. Определением от 01.02.2021 производство по делу возобновлено. Решением от 15.02.2021 исковые требования удовлетворены, взыскано со страховой компании страховое возмещение в размере 618 927 793 (шестьсот восемнадцать миллионов девятьсот двадцать семь тысяч семьсот девяносто трех) рублей 70 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму невыплаченного страхового возмещения, начиная с 01.09.2019  по день фактической оплаты. Компания обратилась с апелляционной жалобой 17.03.2021. Рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 21.06.2021.

Суд кассационной инстанции установил, что представители компании присутствовали 05.11.2021 в судебном заседании в Арбитражном суде г. Москвы по делу № А40-330475/2019-113-2624, где объявлена резолютивная часть определения о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по настоящему обособленному спору. Данные обстоятельства подтверждены аудиозаписью судебного заседания от 05.11.2021 и определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-330475/2019-113-2624 от 09.11.2021 о приостановлении производства по делу (информационная система «Картотека арбитражных дел»). Указанное свидетельствует о том, что заявитель знал о наличии настоящего обособленного спора не позднее 05.11.2020. 

            Резолютивная часть определения Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-25165/2019 объявлена 09.11.2020, полный текст изготовлен 13.11.2020. Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда вынесено 20.01.2021. При этом заявитель, зная о судебном процессе по данному обособленному спору, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не обращался.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по делу № А53-25165/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                   И.М. Денека 

Судьи                                                                                                                 А.В. Гиданкина                                                                                                                     С.М. Илюшников