Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

Дело № А40-40207/24-31-302

Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2025г.

Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2025г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Давледьяновой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синельниковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по делу по иску ООО "ДЖИДЖИКО" (121596, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОЖАЙСКИЙ, ФИО1 УЛ., Д. 2, СТР. 3, ОФИС В209, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2010, ИНН: 

<

***>)

к ответчику – ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании 642 594,19 руб.

при участии: по протоколу

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ДЖИДЖИКО" (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ИП ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании пени в размере 456 140, 09 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 186 454, 10 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, представил возражения на отзыв ответчика.

Представить ответчика в судебное заседание не был допущен ввиду отсутствия документов, подтверждающих его полномочия на представление интересов ответчика.

Выслушав представителей истца, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между 23.10.2015 между ООО «АЛЕГО.РУ» (Покупатель) и ИП ФИО2 (Продавец, ответчик) был заключен договор поставки продукции, по условиям которого Продавец обязался осуществлять поставку сувенирной и полиграфической продукции.

Ввиду неисполнения продавцом условий договора решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2016 по делу № А40-84082/16 исковые требования ООО «АЛЕГО.РУ» к ИП ФИО2 было удовлетворены, в пользу истца взысканы денежные средства в размере 1 369 515, 56 руб., из которых: 677 978 руб. в качестве возврата аванса за невыполненные работы, 13 559, 56 руб. неустойки за нарушение сроков поставки, 677 978 руб. штрафа за несвоевременный возврат авансового платежа, а также расходы по государственной пошлине в размере 26 625 руб.

27.07.2016 взыскателем был получен исполнительный лист ФС № 015704440 и предъявлен на принудительное исполнение в Отделение судебных приставов по СЗАО г.Москвы, возбуждено исполнительное производство № 40000/17/77057-ИП от 15.06.2017.

02.08.2018 Арбитражным судом города Москвы в рамках дела № А40-84082/16 вынесено определение о процессуальном правопреемстве ООО «АЛЕГО.РУ», на его правопреемника ООО «АЛЕГО.МАРКЕТИНГ».

06.10.2020 в рамках дела № А40-84082/16 вынесено определение о процессуальном правопреемстве ООО «АЛЕГО.МАРКЕТИНГ» на процессуального правопреемника ООО «ДЖИДЖИКОМПАНН».

Как указывает истец, решение суда по делу № А40-84082/16 не исполнено в полном объеме, по состоянию на 19.01.2023 задолженность по исполнительному производству равна 1 209 303, 26 руб.

Со ссылкой на положения п. 9.2 договора поставки, истец начислил пени на сумму 672 773 руб. за период с 26.05.2021 по 03.04.2023 в общем размере 456 140, 09 руб. Кроме того, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 241 988, 87 руб. за период с 26.05.2021 по 22.12.2023 в общем размере 186 454, 10 руб.

С указанными требованиями истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Описанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из следующего.

Как указывает сам истец в иске, решением по делу № А40-84082/16 были взысканы денежные средства в размере 1 369 515, 56 руб., из которых: 677 978 руб. в качестве возврата аванса за невыполненные работы, 13 559, 56 руб. неустойки за нарушение сроков поставки, 677 978 руб. штрафа за несвоевременный возврат авансового платежа.

Как следует из иска, пени (456 140, 09 руб.) были начислены истцом на авансовые денежные средства (672 773 руб.).

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Договор поставки продукции от 23.10.2015 между ООО «АЛЕГО.РУ» и ИП ФИО2 истцом в материалы дела, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлен.

Однако сам истец, в иске указывает, что в силу п. 9.2 договора поставщик обязуется уплатить покупателю пени в размере 0,1% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не обосновано право взыскания неустойки на авансовый платеж.

В силу положений ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные судом аванс, неустойку и штраф.

Взыскивая денежные средства в рамках дела № А40-84082/16, суд исходил из того, что ИП ФИО2 не исполнила договор поставки продукции, и не передала ООО «Алего.ру» предусмотренную договором продукцию, в связи с чем, суд пришел к выводу о возврате ИП ФИО2 суммы полученной по договору предоплаты, штрафа за несвоевременный возврат авансового платежа, неустойки.

Кунцевским районным судом г.Москвы рассмотрено уголовное дело № 01-0030/2023 по обвинению ФИО3 (генеральный директор как первоначального взыскателя ООО «АЛЕГО.РУ», так и последующих правопреемников ООО «АЛЕГО.МАРКЕТИНГ», ООО «ДЖИДЖИКОМПАНИ») в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 5 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 5 ст. 159 УК РФ, как, в отношении ИП ФИО2, так, и иных лиц, совершенных при аналогичных обстоятельствах.

ФИО2 по уголовному делу является потерпевшей и гражданским истцом.

09.04.2024 Кунцевским районным судом г.Москвы вынесен приговор в отношении ФИО3, по которому он был признан виновным в совершении мошенничества в отношении ФИО2

Кроме того, суд отмечает, что истцом в материалы дела не представлены доказательства поступления денежных средств в рамках исполнительного производства № 40000/17/77057-ИП от 15.06.2017, в связи с чем не представляется возможным проверить расчет истца на предмет корректности произведенных начислений, а также распределения поступающих денежных средств в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ.

Суд не вправе исполнять обязанность стороны по сбору и/или опровержению доказательств, представленных сторонами в дело, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Образовательный ценз, введенный для представителей, участвующих в арбитражном процессе (пункт 3 статьи 59 АПК РФ) подразумевает, что профессиональная квалификация представителя позволяет ему качественно оказывать юридическую помощь и понимать последствия своих процессуальных действий и бездействия.

Согласно положениям ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

И неустойка, и штраф, и проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой меры ответственности.

Исходя из смысла ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на сумму основного долга и не могут быть начислены на сумму неустойки (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.06.2000 N 6919/99).

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 330, 395 ГК РФ, статьями 65, 66, 71, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "ДЖИДЖИКО" (121596, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОЖАЙСКИЙ, ФИО1 УЛ., Д. 2, СТР. 3, ОФИС В209, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2010, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 226 руб. (шесть тысяч двести двадцать шесть рублей ноль копеек).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.Ю. Давледьянова