﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-14179/2018

г. Красноярск

02 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2021 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Бутиной И.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конончук А.А.(до перерыва), Рукосуевым Л.В. (после перерыва),

рассмотрев апелляционную жалобу Захаренкова Владимира Николаевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 08 декабря 2020 года  по делу №  А33-14179/2018,

в отсутствии лиц, участвующих в деле (их представителей), 

 

установил:

Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России №26 по Красноярскому краю (далее – заявитель) обратилась в Арбитражного суда Красноярского края с заявлением о признании Борового Анатолия Михайловича (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.07.2017 заявление принято к производству суда. Назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.11.2018 заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России №26 по Красноярскому краю о признании банкротом должника - Борового Анатолия Михайловича признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Захаренков Владимир Николаевич.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.04.2019 по делу                    № А33-14179-4/2018 Захаренков Владимир Николаевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника Борового Анатолия Михайловича. Отложено судебное разбирательство по вопросу об утверждении кандидатуры финансового управляющего.

Рассмотрение вопроса об утверждении финансового управляющего неоднократно откладывалось.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.10.2020 Симон Сергей Викторович утвержден финансовым управляющим в деле о банкротстве гражданина Борового Анатолия Михайловича. Назначено судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры реструктуризации долгов гражданина и отчета финансового управляющего на 04.12.2020.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.12.2020 Боровой Анатолий Михайлович признан банкротом, в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 05.04.2021. Финансовым управляющим имуществом утвержден Симон Сергей Викторович.

Не согласившись с данным судебным актом, Захаренков Владимир Николаевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд,                      в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части выплаты вознаграждения финансовому управляющему.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, в соответствии с пунктом                               9 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» за период выполнения полномочий финансового управляющего Борового А.М. ему причитается вознаграждение в размере пропорционально объему выполненных мероприятий в ходе процедуры реструктуризации долгов.

Финансовый управляющий имуществом должника Симон Сергей Викторович представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 03.02.2021. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы                            от 28.12.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 29.12.2020.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для суда первой инстанции. Захаренков Владимир Николаевич привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Переходя к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что разрешение вопроса о выплате второму финансовому управляющему фиксированного вознаграждения возможно только с привлечением первого финансового управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 в составе суда произведена замена судьи Хабибулиной Ю.В. на судью Парфентьеву О.Ю.

Учитывая замены в составе судей, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось с самого начала.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела по правилам, предусмотренным для суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России №26 по Красноярскому краю (далее – заявитель) обратилась в Арбитражного суда Красноярского края с заявлением о признании Борового Анатолия Михайловича (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.07.2017 заявление принято к производству суда. Назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.11.2018 заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России №26 по Красноярскому краю о признании банкротом должника - Борового Анатолия Михайловича признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Захаренков Владимир Николаевич.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.04.2019 по делу                    № А33-14179-4/2018 Захаренков Владимир Николаевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника Борового Анатолия Михайловича. Отложено судебное разбирательство по вопросу об утверждении кандидатуры финансового управляющего.

Рассмотрение вопроса об утверждении финансового управляющего неоднократно откладывалось.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.10.2020 Симон Сергей Викторович утвержден финансовым управляющим в деле о банкротстве гражданина Борового Анатолия Михайловича. Судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры реструктуризации долгов гражданина, и отчета финансового управляющего назначено на 04.12.2020.

В материалы дела от финансового управляющего поступило ходатайство о признании должника банкротом и открытии процедуры реализации имущества с приложением протокола собрания кредиторов, отчета финансового управляющего, иных документов, подтверждающих сведения, изложенные в отчете.

Настоящий спор рассматривается апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Процедура банкротства граждан урегулирована главой X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Финансовым управляющим в материалы дела представлен отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника, согласно которым, финансовым управляющим сделаны выводы о том, что должник неплатежеспособен, но при возврате имущества в конкурсную массу которое было отчуждено, последующей его продаже, требования кредиторов и текущие обязательства могут быть частично или полностью удовлетворены; имеются денежные средства на банковском счёте должника, которых может быть достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; должник является получателем страховой пенсии по старости в размере 11 946,98 рублей. Финансовый управляющий полагает, что в отношении должника целесообразно ввести процедуру реализации имущества. Также финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства. Сделок, подлежащих оспариванию, не выявлено.

По состоянию на 26.11.2020 в реестр требований кредиторов должника включены требования трех кредиторов в общем размере 1 994 022,63 руб. (третья очередь). Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

Текущие обязательства должника составили 21 577,53 руб. (не погашены).

В соответствии со статьей 213.8 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина (пункт 1). К исключительной компетенции собрания кредиторов относится, в том числе: принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие решения о заключении мирового соглашения (пункт 12).

Согласно пункту 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве в случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Собрание кредиторов Борового Анатолия Михайловича, назначенное финансовым управляющим на 25.11.2020, признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума.

В соответствии со статьей 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в течение двух месяцев с даты, исчисленной согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, а также до настоящего времени план реструктуризации долгов гражданина ни должником, ни кредиторами представлен не был, что само по себе является достаточным основанием для признания гражданина банкротом и введения процедуры реализации имущества (абзац 2 пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Отсутствие утвержденного плана реструктуризации долгов является самостоятельным основанием для введения процедуры реализации имущества гражданина и признания его банкротом.

Должник признаки своей неплатежеспособности не исключил, не реализовал право на разработку проекта плана реструктуризации, отвечающего всем предъявляемым к его содержанию требованиям.

Из материалов дела не следует, что должник в состоянии исполнить денежные обязательства в установленный срок. Кроме того, отсутствую достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, должник в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил. Обратного из материалов дела не следует.

Доказательств погашения должником задолженности в материалы дела не представлено, а также не представлено доказательств, подтверждающих наличие у должника имущества, достаточного для полного погашения кредиторской задолженности, в связи с чем, неплатежеспособность должника презюмируется.

Принимая во внимание текущее финансовое состояние должника и интересы кредиторов, учитывая, что план реструктуризации долгов гражданина в материалы дела представлен не был, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания Борового Анатолия Михайловича несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Суд полагает необходимым разъяснить гражданину следующее.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что следует учитывать, что дело о банкротстве гражданина, в том числе, индивидуального предпринимателя, может быть прекращено арбитражным судом на любой стадии на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему).

Предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Статьей 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Из системного толкования вышеуказанных правовых положений следует, что гражданин обязан представить доказательства наличия у него в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по денежным обязательствам перед его кредиторами.

Учитывая изложенное, финансовому управляющему в случае выявления признаков недостаточности имущества должника, выявления оснований, предусмотренных статьей 57 Закона о банкротстве для прекращения производства по делу о банкротстве, надлежит незамедлительно обратиться с соответствующим ходатайством в Арбитражный суд Красноярского края.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Из буквального толкования положений абзаца второго пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве следует, что в случае непредставления собранием кредиторов иной кандидатуры к моменту признания гражданина банкротом, суд утверждает в качестве финансового управляющего лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Ассоциацией арбитражных управляющих «Гарантия» представлен протокол выбора, информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего  Симона Сергея Викторовича (ИНН 244313806460, адрес для направления корреспонденции: 660022, г. Красноярск, ул. Аэровокзальная, д. 2В, а/я 26523) требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Учитывая, что собранием кредиторов не предложена иная кандидатура финансового управляющего, кандидатура Симона С.В. согласно представленным документам, соответствует требованиям статьей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд приходит к выводу о том, что Симон С.В. подлежит утверждению финансовым управляющим имуществом должником.

Между тем, при введении процедуры реализации имущества суд первой инстанции разрешил вопрос о выплате вознаграждения финансовому управляющему за процедуру реструктуризации долгов. В обжалуемом судебном акте суд определил выплатить вознаграждение в полном объеме финансовому управляющему Симону С.В.

При этом суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии со статьями 20.6, 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

По смыслу статей 20.6, 59 Закона о банкротстве, вознаграждение арбитражному управляющему выплачивается за проведение соответствующей процедуры банкротства.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.11.2018 финансовым управляющим должника утвержден Захаренков Владимир Николаевич. Размер вознаграждения финансового управляющего за проведение процедуры реструктуризации долгов утвержден в сумме 25 000 рублей единовременно.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.04.2019 по делу                    № А33-14179/2018к4  удовлетворено ходатайство Захаренкова Владимира Николаевича об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника Борового Анатолия Михайловича.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.10.2020 финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Симон Сергей Викторович.

Таким образом, в ходе процедуры реструктуризации долгов исполнение обязанностей финансового управляющего осуществлялось двумя арбитражными управляющими – Захаренковым В.Н. и Симоном С.В.

При изучении материалов дела суд установил, что вознаграждение финансового управляющему Захаренкову В.Н. не выплачено, арбитражный управляющий не обращался в суд с целью возмещения вознаграждения за процедуру реструктуризации долгов должника.

Вместе с тем судом установлено, что суд первой инстанции не определил размер вознаграждения в отношении каждого арбитражного управляющего.

При этом следует отметить, что распределение всей определенной законодателем суммы вознаграждения в 25 000 руб. исключительно в пользу одного арбитражного управляющего лишает другого арбитражного управляющего права на оплату за выполненный им труд.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97) разъяснено, что если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними.

Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

Из материалов дела следует, что Захаренков В.Н. осуществлял полномочия финансового управляющего в ходе процедуры реструктуризации долгов с 09.11.2018 по 24.04.2019, Симон С.В. - с 06.10.2020 по 04.12.2020.

Между тем, при исследовании материалов дела судом установлено, что протокольными определениями от 28.03.2019, от 23.04.2019 суд первой инстанции обязывал финансового управляющего представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве. Поскольку требования выполнены не в полном объеме определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.08.2019 было назначено судебное заседание по вопросу о наложении судебного штрафа на финансового управляющего.

В связи с отсутствием в материалах дела отчета финансового управляющего Захаренкова В.Н. о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина, соответствующего имеющимся в материалах дела доказательствам, первичных документов, подтверждающих выполнение                          Захаренковым В.Н. мероприятий в процедуре банкротства Борового А. М., суд пришел к выводу о невозможности рассмотрения итогов процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Кроме того, поскольку Захаренковым В.Н. не были исполнены определения суда         от 28.03.2019, от 23.04.2019 в установленный судом срок, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости назначения судебного заседания по рассмотрению вопроса о наложении на арбитражного управляющего Захаренкова В.Н. судебного штрафа за неисполнение указанного определения суда.

Их материалов дела также следует, что указанным определением от 26.08.2019 суд назначил судебное заседание по вопросу об отстранении арбитражного управляющего Захаренкова В.Н., основанием для его назначения послужили факты неоднократного нарушения арбитражным управляющим установленных судом процессуальных сроков.

Указанные обстоятельства являлись основанием для отложения рассмотрения дела.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Захаренков В.Н. в рамках возложенных на него полномочий осуществлял публикацию сведений о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, проводил мероприятия по созыву собрания кредиторов. Кроме того, Захаренков В.Н. фактически подготовил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства и анализ финансового состояния должника.

Данные документы представлены новым финансовым управляющим – Симоном С.В. в составе документации, являющейся приложением к его отчету.

Учитывая изложенное, рассмотрев вопрос о распределении фиксированного вознаграждения финансового управляющего, с учетом, установленных по делу обстоятельств, а также объема выполненных ими работ, в том числе по проведению мероприятий по сбору сведений о должнике и его имуществе, размещению публикаций сообщений в официальном печатном издании "Коммерсантъ" и Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, проведению собраний кредиторов, суд приходит к выводу о необходимости отступления от принципа пропорционального распределения вознаграждения. Исходя из вклада каждого финансового управляющего суд апелляционной инстанции считает, что сумма фиксированного вознаграждения финансового управляющего должника подлежит распределению следующим образом: Захаренкову В. Н. – 10 000 руб., Симону  С.В. – 15 000 руб.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются - рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного, судебный акт суда первой инстанции подлежит отмене в порядке п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта. Иные организационные вопросы, связанные с проведением проведения процедуры следует направить на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Поскольку судебный акт заявителем обжаловался в связи с разрешением вопроса о выплате вознаграждения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для оплаты государственной пошлины не имелось. С учетом изложенного ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 декабря 2020 года  по делу №  А33-14179/2018 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать банкротом Борового Анатолия Михайловича (12.03.1955 г.р., место            рожд. гор. Красноярск, адрес: 662525, Россия, Красноярский край, Березовский р-н, Ермолаевский Затон п., Северный пер, 6, (ОГРНИП 314245234500124, ИНН 246104029849) и открыть в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина сроком до 05.04.2021.

Утвердить финансовым управляющим имуществом должника Симона Сергея Викторовича.

Выплатить в качестве вознаграждения финансового управляющего за счет денежных средств, внесенных на депозит суда на основании платежного поручения  № 194904 от 10.07.2018 (строка 1032) денежные средства, в следующем порядке:

Захаренкову Владимиру Николаевичу – 10 000 руб.

Симону Сергею Викторовичу – 15 000 руб.

Обязать должника не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты.

Обязать финансового управляющего не позднее одного рабочего дня, следующего за днем получения банковских карт гражданина, принять меры по блокированию операций с полученными банковскими картами и по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника.

Обязать должника в течение трех дней с даты утверждения финансового управляющего обеспечить передачу материальных и иных ценностей финансовому управляющему.

Обязать финансового управляющего в срок, предусмотренный законом, направить сведения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина оператору Единого федерального реестра сведений о банкротстве для включения их в указанный реестр, а также направить указанные сведения для опубликования в газете «КоммерсантЪ».

Иные вопросы, связанные с последствиями признания должника несостоятельным (банкротом) введения процедуры реализации имущества гражданина,  направить  в суд  первой  инстанции.

Возвратить из федерального бюджета Захаренкову Владимиру Николаевичу государственную пошлину в размере 150 рублей, уплаченную при подаче                                      апелляционной жалобе по чеку от 15.12.2020  № 6598721.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

С.Д. Дамбаров

Судьи:

 

И.Н. Бутина

 

О.Ю. Парфентьева