ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-170656/2019

26 июня 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Кочеткова А.А., Малюшина А.А., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности № 491/19 от 31.12.2019, 

от ответчика – не явился, извещен, 

от третьего лица – не явился, извещен, 

рассмотрев 25 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос»

на постановление от 10 февраля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос»

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры»,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» (далее – Госкорпорация «Роскосмос», истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» (далее – ФГУП «ЦЭНКИ», ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту № 924-С393/16/143 от 03.10.2016 в размере 1 737 642 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с ФГУП «ЦЭНКИ» в пользу Госкорпорации «Роскосмос» взыскана неустойка в размере 560 529 руб. 90 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано. С ФГУП «ЦЭНКИ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 30 376 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2019 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции Госкорпорация «Роскосмос» обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку полагает, что выводы суда апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Госкорпорации «Роскосмос» поддержал доводы кассационной жалобы. 

ФГУП «ЦЭНКИ» своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве головного исполнителя заключен государственный контракт № 924-С393/16/143 от 03.10.2016, по условиям которого головной исполнитель обязуется в соответствии с условиями государственного контракта выполнить работы (оказать услуги) по теме: «Услуги по запуску космического аппарата системы ГЛОНАСС на ракете-носителе «Союз-2-1б» и своевременно сдать заказчику выполненные работы (оказанные услуги) в порядке и в сроки, предусмотренные государственным контрактом. Шифр: «Запуск-С» (С4).

Согласно пункту 2.2 контракта содержание этапа выполняемых работ и сроки его выполнения установлены ведомостью исполнения (приложение № 2 к контракту).

В соответствии с ведомостью исполнения, в редакции дополнительного соглашения № 2 от 19.12.2017 срок выполнения работ по этапу № 1: начало - 03.10.2016, окончание – 30.11.2018, цена этапа № 1 - 373 686 600 руб.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что ответчиком в установленный срок обязательства по контракту не выполнены, акт сдачи-приемки выполненного этапа работ утвержден с просрочкой, в связи с чем истец на основании пункта 7.3.1 контракта начислил неустойку за период с 01.12.2018 по 06.12.2018 в размере 1 737 642 руб. 69 коп.

Мотивируя период просрочки, истец связывает сроки исполнения обязательств ответчика исключительно с датой утверждения истцом акта сдачи-приемки выполненного этапа работ.

Удовлетворяя исковые требования Госкорпорации «Роскосмос» в уменьшенном размере, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт просрочки сроков исполнения обязательств по этапу № 1, суд первой инстанции признал исковые требования о взыскании неустойки обоснованными по праву, однако, посчитали необходимым произвести перерасчет размера неустойки до суммы 560 529 руб. 90 коп., в связи с соразмерностью указанной суммы, последствиям нарушенного головным исполнителем обязательства.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований Госкорпорации «Роскосмос», руководствуясь пунктом 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениями статей 309, 310, 314, 330, 401, 406, 431, 702, 708, 763, 769, 773, 777 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ  от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах», суд апелляционной инстанции исходил из того, что исполнителем были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства, вина исполнителя в просрочке исполнения обязательств по этапу отсутствует.  

Как установлено судом апелляционной инстанции, документы по этапу №1 были получены заказчиком – 29.11.2018, что подтверждается соответствующей отметкой на письме ФГУП «ЦЭНКИ» № 381-13144 от 26.11.2018.

Принимая во внимание, что каким-либо образом повлиять на исполнение обязательств заказчиком по срокам утверждения указанных актов головной исполнитель не мог, суд апелляционной инстанции обоснованно указали, на отсутствие оснований применения ответственности, в отношении головного исполнителя. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что право заказчика осуществлять приемку в течение установленного контрактом срока после поступления отчетной документации не отменяет право головного исполнителя выполнить работу в течение предусмотренного ведомостью исполнения срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несвоевременном выполнении головным исполнителем контрактных работ, а также о просрочке ответчиком обязательства по своевременному направлению истцу результатов работ, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанций установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 года по делу № А40-170656/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья

Судьи: 

Н.О. Хвостова

                                                                                           А.А. Кочетков

А.А. Малюшин