СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4686/2017-ГК

г. Пермь

12 мая 2017 года

Дело № А60-55933/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А.,

судей  Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.Ю., 

при участии:

от истца – Замятина Е.М., паспорт, доверенность от 20.03.2017 № С/06-7;

от ответчика – Порубенко П.Ю., паспорт, доверенность от 27.04.20177;

от третьих лиц – представители не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Созонова Андрея Юрьевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 февраля 2017 года по делу № А60-55933/2016,

принятое судьей Соболевой Н.В., 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лаки Ойл" (ИНН 6673244467, ОГРН 1116673012752)

к индивидуальному предпринимателю Созонову Андрею Юрьевичу (ИНН 667008908708, ОГРНИП 314667005200027),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Урализвесть» (ИНН 6670358057, ОГРН 1156658093580), индивидуальный предприниматель Юдин Владимир Михайлович (ИНН 666300198501, ОГРНИП 314668605200021),

о взыскании задолженности по договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющему,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лаки Ойл" (далее – ООО "Лаки Ойл", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Созонову Андрею Юрьевичу (далее – ИП Созонов А.Ю., ответчик) о взыскании задолженности по договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющему в размере 2 129 223 руб. 82 коп.

Определением суда от 23.12.2016 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Урализвесть», индивидуальный предприниматель Юдин Владимир Михайлович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2017  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил  апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе указывает, что о переплате (неосновательном обогащении) в пользу ответчика можно говорить лишь применительно ко всему периоду действия договора в целом и невозможно установить переплату в отдельном локальном периоде его действия, поскольку оплата по спорному договору осуществлялась не разово за каждый месяц, а многочисленными платежными поручениями, не привязанными к конкретному периоду времени. Указание в назначении платежа конкретного платежного поручения на действующий договор как на основание его совершения, изначально предполагает отсутствие неосновательного обогащения, если не будет доказано обратное.

По мнению апеллянта, расчет суммы вознаграждения ответчика, представленный истцом за весь период действия спорного договора, подлежит корректировке, поскольку размер вознаграждения ответчика на основании дополнительного соглашения № 2/2 от 01.01.2015 составлял 2% от общей стоимости товаров, реализованных в оплачиваемом месяце.

Указывает, что в дополнительном соглашении сумма вознаграждения обозначена как 2% , и что принимать во внимание сумму указанную прописью – (один процент) в данном случае, не правильно. Из материалов дела усматривается, что сторонами были заключены Дополнительное соглашение №2/1 от 01.10.2014 и спорное Дополнительное соглашение №2/2 от 01.01.2015, при этом из текста указанных дополнительных соглашений следует, что второе изменяет первое лишь в части размера процентов вознаграждения управляющего изменяя их с одного процента на два процента от общей стоимости товаров реализованных Обществом в оплачиваемом месяце. В таком случае Дополнительное соглашение от 15.04.2014 не изменило бы предыдущее, что фактически лишало его смысла, а значит целью его заключения было именно увеличение вознаграждения управляющего до 2% в период с 01.01.2015 по 01.04.2015.

Ссылки истца на то, что стоимость услуг изменена актами выполненных работ не обоснованные, поскольку акт выполненных работ является лишь протоколом фиксирующим факт их выполнения, а указание в акте выполненных работ отличной от установленной договором стоимости работ (услуг) не свидетельствует об изменении условий договора о цене, поскольку совершено не в предусмотренном договором и законом порядке (п.1.ст.452 ГК РФ).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Третьи лица правовой позиции по апелляционной жалобе ответчика суду апелляционной инстанции не представили.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции 04.05.2017 представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно. 

Третьи лица в заседание суда апелляционной инстанции не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (общество) и ответчиком (управляющий) был заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющему от 15.04.2014, в соответствии с которым общество передает, а управляющий принимает и осуществляет закрепленные уставом общества, иными внутренними документами общества и действующим законодательством Российской Федерации полномочия единоличного исполнительного органа (директора) общества в порядке и на условиях, оговоренных договором.

Согласно п.1 дополнительного соглашения №4 от 01.01.2016 к договору от 15.04.2014, за осуществление управляющим полномочий единоличного исполнительного органа общества последнее ежемесячно уплачивает управляющему вознаграждение в размере 20 000 руб. 00 коп. в месяц.

Как утверждает истец, в период с 01.01.2016 по 30.06.2016 ответчиком были оказаны услуги на сумму 120 000 руб. 00 коп., что подтверждается актами об оказанных услугах №1 от 31.01.2016, №2 от 29.02.2016, №3 от 31.03.2016, №4 от 30.04.2016, №5 от 31.05.2016, №6 от 30.06.2016, подписанными истцом и ответчиком.

Истец в период с 02.02.2016 по 30.07.2016 перечислил ответчику вознаграждение в сумме 2 249 223 руб. 82 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Таким образом, сумма переплаты истцом вознаграждения ответчику составила 2 126 223 руб. 82 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не доказано наличие правовых оснований для получения денежных средств в сумме 2 129 223 руб. 82 коп., следовательно, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании п. 1 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 2 249 223 руб. 82 коп., подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и сторонами не оспаривается.

Как указано ранее, спорный период определен истцом с января по июнь 2016 года, и стоимость услуг ответчика в указанный период в соответствии с п.1 дополнительного соглашения №4 от 01.01.2016 к договору от 15.04.2014 составляла 20 000 руб. 00 коп. в месяц, то есть за весь спорный период стоимость услуг составила 120 000 руб. 00 коп.

Доказательств возврата ответчиком денежных средств составляющих разницу между перечисленными денежными средствами, и денежными средствами, подлежащими оплате в качестве вознаграждения за услуги               (2 126 223 руб. 82 коп.), в материалы дела не представлено.

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, и исходя из того, что спорная денежная сумма перечислена истцом на расчетный счет ответчика в отсутствие предусмотренных законом или договором оснований, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в силу ст. 1102 ГК РФ и взыскал с ответчика неосновательное обогащение в  заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что услуги за январь, февраль, март 2015 года должны были оплачиваться в соответствии с дополнительным соглашением №2/2 от 01.01.2015 в размере 2% от общей стоимости реализованных товаров, а в расчете истца суммы неверно определены исходя из 1% от общей стоимости реализованных товаров, аналогичные по существу его возражениям в суде первой инстанции, отклоняются. Согласно буквальному толкованию п. 1 указанного дополнительного соглашения №2/2 от 01.01.2015 вознаграждение управляющего составляет один процент (2%) от общей стоимости товаров, реализованных обществом в оплачиваемом месяце. То есть размер процентов, указанный прописью, отличается от размера, указанного цифрами. 

При указанных обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ, буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В материалы настоящего дела, помимо спорного дополнительного соглашения, также представлены иные доказательства (акты сверок взаимных расчетов, акты оказанных услуг), которые подписаны сторонами без каких-либо замечаний и свидетельствующие о том, что фактически сторонами договора был согласован размер вознаграждения 1% от общей стоимости реализованных товаров. При ежемесячном принятии оказанных услуг у сторон не возникало разногласий относительно размера вознаграждения управляющего.

Кроме того, сумма переплаты, возникшая за 2015 год, была подтверждена и признана ответчиком путем подписания акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015 (л.д. 145).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда от 21.02.2017 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2017 года по делу №А60-55933/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

Л.В. Дружинина

М.Н. Кощеева