АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 ноября 2023 года

Дело №

А56-131210/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Васильевой Е.С., Савицкой И.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Урса Евразия» ФИО1 (доверенность от 01.12.2022 б/№), от Балтийской таможни ФИО2 (доверенность от 30.12.2022 № 06-10/0008), ФИО3 (доверенность от 02.05.2023 № 11-15/09170), от Санкт-Петербургской таможни ФИО4 (доверенность от 28.12.2022 № 04-25/37366),

рассмотрев 31.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урса Евразия» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по делу № А56-131210/2022, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Урса Евразия», адрес: 196191, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 168, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Балтийской таможни, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о-в, д. 32-А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Таможня), от 24.10.2022 б/№ о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10609050/290120/0002755 (далее – ДТ), уведомления Санкт-Петербургской таможней, адрес: 199034, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 10, корп. 2, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, от 26.10.2022 № 10210000/У2022/0010290 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней (далее – Уведомление).

            Решением суда первой инстанции от 19.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.08.2023, в удовлетворении заявления Общества отказано.

            В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 19.04.2023 и постановление от 03.08.2023. 

            Как указывает податель кассационной жалобы, использование Обществом ввезенного по ДТ товара в производстве продукции не имеет решающего значения при рассмотрении вопроса о включении в таможенную стоимость такого товара лицензионных платежей; на товар по ДТ не был нанесен товарный знак «URSA»; суды не установили, что поставленный по ДТ товар использовался именно для производства готовой продукции с упомянутым товарным знаком, не установили связь между поставкой товара с лицензионным договором Общества и URSA Salgotarjan Glass Wool Close Co. Ltd (Венгерская Республика).

            В отзывах на кассационную жалобу Таможня и Санкт-Петербургская таможня просят оставить ее без удовлетворения.

            В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители Таможни, Санкт-Петербургской таможни возражали против ее удовлетворения.

            Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

            Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании заключенного с John Manville Sales GmbH (продавцом; Федеративная Республика Германия) 16.10.2015 внешнеторгового контракта № PD-856 URS/JM Общество 29.01.2020 ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) и представило к таможенному оформлению по ДТ товар марки Evalith – полотно (стеклохолст), представляющее собой нетканый материал, изготовленный из отдельных стекловолокон (нитей), расположенных в случайном порядке, используемое для каширования стекловаты.

Таможенную стоимость товара Общество определило по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В графе 9 (а) декларации таможенной стоимости товара Общество заявило об отсутствии у него обязанности уплатить лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, которые относятся к ввозимому товару и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи ввезенного товара; в графе 15 не сообщило о лицензионных платежах.

            Из составленного Таможней 30.08.2022 по результатам проведенной с 01.04.2022 по 30.08.2022 в отношении Общества на основании статьи 332 Таможенного кодекса (далее – ТК) ЕАЭС камеральной таможенной проверки по вопросу достоверности сведений о таможенной стоимости товаров, ввезенных с 2019 по 2021 год акта проверки № 10216000/210/300822/А000447 следует, что общество с ограниченной ответственностью «УРСА Серпухов» (лицензиат) и URSA Salgotarjan Glass Wool Close Co. Ltd (лицензиар), относящиеся к группе компаний «Uralita S.A.», 15.02.2007 заключили лицензионный договор б/№ (далее – Договор), по условиям которого лицензиар передал лицензиату лицензию на использование товарных знаков (интеллектуальной собственности) при производстве изоляционной продукции. 

            В соответствии с дополнительным соглашением от 10.01.2012 № 3 к Договору с указанной даты все права по Договору перешли к Обществу как правопреемнику лицензиата.

            Согласно пункту 3.1 Договора продукция, производимая лицензиатом на основании или со ссылкой на интеллектуальную собственность, должна отвечать всем законным, нормативным стандартам или контрактным спецификациям,  принятым в промышленности, ее качество продукции должно быть не ниже качества продукции лицензиара, который будет контролировать исполнение лицензиатом данного условия.

            В соответствии с пунктом 7.2.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2007 № 1) лицензиат уплачивает лицензиару единовременно лицензионное отчисление в размере 1 330 076,56 евро в течение тридцати календарных дней с даты регистрации Договора в Федеральной службе по интеллектуальной собственности и получения от лицензиара счета.

            Как указано в пункте 7.2.2 Договора, лицензиат уплачивает лицензиару ежегодные лицензионные платежи (роялти), в которых не учитывается налог на добавленную стоимость, в размере 2% чистой продажной стоимости продукции, проданной или засчитанной как проданной лицензиатом с даты вступления в силу Договора.

            Термин «продукция, проданная или засчитанная как проданная лицензиатом» относится исключительно к продукции, произведенной лицензиатом. 

            Учтя сведения о сырье и материалах для производства Обществом продукции, об основных поставщиках Общества в 2018 – 2021 годах, приведенные в документах, на основании которых Общество рассчитывало лицензионные платежи, Таможня констатировала относимость таких платежей в том числе к товару, ввезенному по ДТ.

            Согласно акту проверки в связи с невключением в таможенную стоимость товаров, в том числе товара, ввезенного по ДТ, лицензионных платежей Обществу доначислено 1 126 869 руб. 82 коп. таможенных платежей.

            Учтя установленные обстоятельства, Таможня 24.10.2022 приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, в соответствии с приложенной к такому решению корректировкой.

На основании данного решения Санкт-Петербургская таможня выставила Обществу Уведомление.

Общество, посчитав решение и Уведомление недействительными, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

            Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС указано, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются, в том числе, лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, включая роялти, платежи за патенты, товарные знаки, авторские права, которые относятся к ввозимым товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи ввозимых товаров для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», платежи за использование объектов интеллектуальной собственности (роялти), не включенные в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, учитываются в качестве одного из дополнительных начислений к цене в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС при выполнении в совокупности двух требований: эти платежи относятся к ввозимым товарам и уплата роялти является условием продажи оцениваемых товаров (прямо или косвенно) для их вывоза на таможенную территорию ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 8 Положения о добавлении лицензионных и иных подобных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, – приложения к Рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии от 15.11.2016 № 20, при определении того, относятся ли лицензионные платежи к оцениваемым (ввозимым) товарам, ключевым вопросом является не то, как рассчитывается сумма лицензионных платежей, а то, почему они уплачиваются и что именно покупатель (лицензиат) получает в обмен на их уплату.

При этом включение роялти в таможенную стоимость не ограничивается случаями, когда непосредственно ввезенные товары являются предметом лицензионных соглашений (товарный знак нанесен на товары и т.п.), а в договоре купли-продажи имеется явно выраженное указание на необходимость заключения лицензионного договора и уплаты роялти в качестве условия продажи товаров. Включение лицензионных платежей в таможенную стоимость также напрямую не обусловлено способом определения размера роялти (в зависимости от стоимости ввезенных товаров или иных показателей финансово-хозяйственной деятельности импортера), периодичностью уплаты лицензионных платежей, иными подобными обстоятельствами.

Отсутствие в договоре купли-продажи указания на необходимость заключения иных договоров в отношении объектов интеллектуальной собственности не исключает возможность учета роялти для целей таможенной оценки, поскольку внесение платежей за использование объектов интеллектуальной собственности может являться подразумеваемым условием продажи.

Суды двух инстанций констатировали, что ввезенный по ДТ товар использован Обществом для производства подлицензионной продукции, которая впоследствии реализована и с выручки от ее продажи лицензиару выплачено роялти; роялти, выплаченное по Договору, относится к товару по ДТ, следовательно, лицензионные платежи подлежали включению в его таможенную стоимость в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, чего Общество не сделало.

В материалы дела Общество не представило доказательств, свидетельствующих об использовании им ввезенного по ДТ товара для производства продукции, не предусмотренной в Договоре.

Как установили суды, Общество в проверенном Таможней периоде производило минеральные тепло- и звукоизоляционные материалы и изделия.

На основании ведомости банковского контроля по Договору, дебетовых авизо Таможня установила размер роялти, уплаченных Обществом URSA Salgotarjan Glass Wool Close Co. Ltd.

Суды приняли во внимание, что Общество и URSA Salgotarjan Glass Wool Close Co. Ltd входят в одну группу компаний.

Вывод судов о правильности расчета Таможней размера роялти, подлежавшего включению в таможенную стоимость товара по ДТ, Общество в кассационном порядке не обжалует.

При этом расчет таможенной стоимости спорного товара с учетом роялти, выполненный Таможней, Общество своим расчетом не опровергло.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций не усмотрели оснований для признания недействительными решения Таможни и Уведомления.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, а, по существу, сводятся к иной оценке отдельных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств вне их связи в совокупности с иными материалами дела, что находится в противоречии с правилами оценки судом доказательств, которые предусмотрены статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Сами по себе переоценка доказательств и допущение на ее основе иных выводов относительно того, какие обстоятельства следует считать установленными, не входят в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Кассационная инстанция не усмотрела нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по делу № А56-131210/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урса Евразия» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.В. Соколова

 

Судьи

 

Е.С. Васильева

 

И.Г. Савицкая