АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2025 года

Дело №

А56-51366/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сенатор» ФИО1 (доверенность от 24.01.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Импульс»       ФИО2  (доверенность от 07.09.2024 № 2/09),

рассмотрев 20.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Импульс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024 по делу № А56-51366/2023,

                                               у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сенатор», адрес: 197046, Санкт-Петербург, ул. Чапаева, д. 15, лит. Ж, пом. 8-Н, офис 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс», адрес: 196105, Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 1, лит. А, пом. 55-Н, офис 316, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 3 447 060 неотработанного аванса по договору от подряда от 06.12.2021 № М5-06/12-21, 2 295 768 руб. неустойки за нарушение срока возврата неотработанного аванса, 2 499 400 руб. штрафа за одностороннее расторжение договора и 11 122 330 руб. неустойки за нарушение срока окончания работ. 

Решением суда первой инстанции от 15.04.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.09.2024, иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Компании взыскано 3 447 060 руб. неотработанного аванса и 3 000 000 руб. договорных санкций, 119 823 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 15.04.2024 и постановление от 03.09.2024, принять по данному делу новый судебный акт либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Податель кассационной жалобы настаивает на том, что работы по договору  выполнены на сумму 7 815 600 руб., результат работ предъявлен к приемке заказчику по односторонним акту формы КС-2 и справке формы КС-3, с сопроводительным письмом от 26.04.2022 № 119 передана исполнительная документация. Общество полагает неосновательным, противоречащим условиям договора требование истца о передаче оригиналов исполнительной документации в бумажном виде, заявляет о необоснованности отказа Компании в приемке работ ввиду получения исполнительной документации посредством электронного отправления. Также ответчик считает недопустимым доказательством некачественности и неполноты выполнения работ односторонний акт осмотра объекта от 27.04.2022. Помимо прочего податель жалобы утверждает, что суды неправомерно отказали в назначении судебной экспертизы, чем лишили ответчика от реализации принадлежащих ему процессуальных прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. Более того, Общество указывает, что в письме от 16.06.2022 № 127 оно возражало против расторжения договора ввиду того, что нарушение сроков выполнения работ было обусловлено фактом несвоевременной передачи подрядчику заказчиком фронта работ. По мнению Общества, суды не оказали ему содействия в получении доказательств, подтверждающих указанные им обстоятельства, не предложили истцу на основании части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представить исполнительную документацию и документы по сооружению лифтовых шахт в зоне работ подрядчика. Также Общество заявляет о том, что суды недостаточно  снизили неустойку и штраф по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагает, что суды не дали оценки его доводу о необходимости исключения из расчета санкций периода действия моратория. 

В отзыве на кассационную жалобу Компания, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчик) и Компанией (заказчик) был заключен договор подряда от 06.12.2021 № М5-06/12/21 на выполнение работ по монтажу усиления элементов чердачного перекрытия и каркаса крыши на объекте  по адресу: Санкт-Петербург, Миллионная ул., д. 5, лит. А. Согласно пункту 2.1 договора срок начала выполнения работ – с даты перечисления заказчиком первого авансового платежа, срок окончания работ – 90 календарных дней, но не позднее 28.02.2022; работы производятся в соответствии с графиком производства работ (приложение № 5). Общая стоимость работ составляет 12 497 000 руб. (пункт 3.1 договора).  Перечень конкретных видов работ и их стоимость приведены в приложении № 2 к договору. 

В пункте 3.2 договора стороны согласовали порядок и условия оплаты выполненных работ, предусмотрев выплату заказчиком авансовых платежей в размере 3 859 500 руб. в течение 20 рабочих дней с даты заключения договора и в размере 4 299 600 руб. в течение 20 рабочих дней после 11.01.2022. Окончательный расчет производится заказчиком после приемки результата работ в порядке, предусмотренном пунктами 5.1 и 5.2 договора, в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта формы КС-2, справки формы КС-3, акта приема-передачи результата работ и передачи подрядчиком всей документации и информации согласно пунктам 5.1, 5.2 договора. 

На основании пункта 5.1 договора по завершении всех работ осуществляется комплексная приемка выполненных работ (сдача-приемка результата работ). Подрядчик письменно уведомляет заказчика о готовности результата работ к сдаче, направляет составленные и подписанные с его стороны акт формы КС-2, справку формы КС-3, акт приема-передачи результата работ (акт комплексной сдачи-приемки выполненных работ согласно приложению № 3), счет-фактуру. При сдаче-приемке результата работ подрядчик также должен передать исполнительную документацию. 

Как указано в пункте 5.2 договора, заказчик обязан осуществить приемку результата работ и подписать акт формы КС-2, справку формы КС-3, акт приема-передачи результата работ или заявить мотивированный отказа от их подписания в течение 7 рабочих дней с момента получения письменного уведомления подрядчика. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ, в том числе в случае выявления недостатков в работах, неисполнения (ненадлежащего исполнения) подрядчиком требований абзаца 2.3 пункта 5.1 договора, не предъявления к освидетельствованию скрытых работ (наличия претензий к этим работам), а также в иных случаях, предусмотренных договором и действующим законодательством. 

Платежными поручениями от 20.12.2021 № 2523, от 17.01.2022 № 23 заказчик во исполнение обязательств по договору перечислил подрядчику                  8 159 100 руб. авансовых платежей. 

Утверждая о неисполнении подрядчиком обязательств по договору в установленный срок, Компания в уведомлении от 15.04.2022 № 749-30/22 заявила о расторжении договоров в одностороннем порядке на основании пункта 8.2 договора и потребовала уплатить штраф и неустойку. В этом письме Компания также  пригласила представителя Общества на осмотр объекта 27.04.2022 для определения факта выполнения работ комиссией с участием заказчика и представителя технического надзора. 

От Общества заказчику 20.04.2022 поступили исполнительная документация и подписанные со стороны подрядчика акт формы КС-2 и справка формы КС-3 в подтверждение выполнения работ в сумме 7 815 600 руб. 

В письме от 21.04.2022 № 802-30/22 Компания повторно пригласила представителя Общества на объект 27.04.2022 для сдачи-приемки работ. 

В акте осмотра объекта от 27.04.2022, составленном при участии представителей заказчика и технического надзора, зафиксировано частичное выполнение Обществом работ, предусмотренных в приложении № 2 к договору, а также приведены замечания Компании к выполненным работам. Представитель Общества, явившийся на объект 27.04.2022, от осмотра выполненных работ и подписания акта отказался, о чем сделана соответствующая отметка. 

В ответ на обращение подрядчика (поступившее 11.05.2022 на электронную почту письмо от 26.04.2022 № 119 с актом о приемке выполненных работ от 27.04.2022 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 27.04.2022 № 1 на сумму 7 815 600 руб.) Компания в письме от 16.05.2022        № 932-30/22 заявила отказ от приемки работ, в том числе по причине несоблюдения Обществом порядка, установленного в пунктах 5.1, 5.2 договора, отсутствия надлежащим образом оформленной исполнительной документации.

При этом Компания с учетом результатов осмотра объекта, состоявшегося 27.04.2022, заявила о готовности принять выполненные Обществом по договору  работы на сумму 4 712 040 руб. при условии представления комплекта надлежащим образом оформленной исполнительной документации и подписанных со стороны подрядчиков акта формы КС-2 и справки формы КС-3. 

В свою очередь Общество в письме от 16.06.2022 № 127 выразило несогласие с расторжением договора, заявив о нарушении заказчиком срока фактической передачи фронта работ. Кроме того, Общество настаивало на полной оплате выполненных работ, указывая на передачу исполнительной документации заказчику 20.04.2022 и несоответствие объемов работ, отраженных в акте осмотра от 27.04.2022, фактически выполненным работам. 

В дальнейшем, ввиду невыполнения всего объема работ по договору в установленный срок Компания направила в адрес Общества претензию от 18.04.2023 с требованием возвратить 3 447 100 руб. неотработанного аванса, неисполнение которой послужило поводом для обращения Компании в арбитражный суд с иском. Также Компания предъявила к взысканию с Общества неустойку за нарушение срока возврат неотработанного аванса (пункт 7.4 договора) и срока окончания работ по договору (пункт 7.2 договора), штраф по пункту 8.2 договора ввиду одностороннего расторжения договора. 

Неисполнение Обществом претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск в части, придя к выводу о возникновении на стороне Общества неосновательного обогащения, недоказанности ответчиком обстоятельств, свидетельствующих о том, что  просрочка исполнения обязательства по выполнению работ обусловлена напрямую от зависящих от Компаний обстоятельств. Однако, усмотрев основания для уменьшения неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, суды взыскали с Общества в пользу Компании 3 000 000 руб. договорных санкций, посчитав, что указанная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Право заказчика по договору подряда на односторонний отказ от его исполнения предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 450.1, статьями 715, 717, 723 ГК РФ.

В пункте 8.2 договора указано, что заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, в частности, в случае нарушения подрядчиком срока окончания работ более чем на 10 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика. Договор считает расторгнутым по истечении 5 дней с момента направления заказчиком в адрес подрядчика уведомления о расторжении договора.

Судами установлено, что отказ заказчика от договора соответствует условиям договора (пункт 8.2) и положениям статьи 715 ГК РФ; договор расторгнут с 21.04.2022. 

В кассационной жалобе Общество не заявляет доводов в опровержение вывода судов о расторжении договора, не ссылается на несоответствие его материалам дела и фактическим обстоятельствам спора. 

Утверждение подателя кассационной жалобы о том, что нарушение сроков выполнения работ было обусловлено исключительно фактом несвоевременной передачи подрядчику заказчиком фронта работ, в связи с чем Общество в письме от 16.06.2022 № 127 возражало против расторжения договора, не принимается судом кассационной инстанции. 

Рассмотрев обстоятельства спора, исследовав и оценив представленные доказательства, суды установили, что 06.12.2021 сторонами подписан акт приема-передачи фронта работ, в период с 06.12.2021 по 15.04.2022 (даты направления уведомления о расторжении договора) Общество не заявляло заказчику о наличии каких-либо обстоятельств, препятствующих выполнению работ. Суды обоснованно отметили, что Обществу были предоставлены необходимые условия для производства работ, у подрядчика имелась объективная возможность для своевременного выполнения работ в период с 06.12.2021 по 28.02.2022 (срока, установленного в договоре), иного ответчиком не доказано. 

Довод ответчика о том, что суды не оказали ему содействия в получении доказательств, не предложили истцу на основании части 2 статьи 66 АПК РФ представить исполнительную документацию и документы по сооружению лифтовых шахт в зоне работ подрядчика, не является основанием для отмены судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Президиума от 25.07.2011 № 5256/11, суд не несет обязанность по сбору доказательств по делу, рассматриваемому в порядке искового производства, а лишь оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в получении доказательств, которые не могут быть предоставлены ими самостоятельно.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 указанного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу части 2 статьи 66 АПК РФ предложение лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта, является правом, а не обязанностью арбитражного суда. Поэтому ссылка ответчика на то, что судами указанные действия не совершены, неправомерна.

Доказательств того, что нарушение срока выполнения работ со стороны подрядчика было вызвано действиями заказчика либо в силу иных объективных причин невозможности выполнения работ, и подрядчик в установленном законом порядке (статьи 716, 719 ГК РФ) предупреждал об этом заказчика и приостанавливал работы, Общество вопреки правилам статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представило.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 данного Кодекса), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с приведенными нормами права заказчик вправе требовать от подрядчика возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения в том случае, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Однако прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению не только подрядчика, но и заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Удовлетворяя требование о взыскании неотработанного аванса, суды исходили из того, что работы на всю сумму полученных от Компании денежных средств Обществом не выполнены. Суды установили отсутствие в материалах дела доказательств выполнения подрядчиком работ по договору в большем объеме, чем принято заказчиком по итогам осмотра объекта, а также надлежащим образом оформленной исполнительной документации на объем работ, заявленный ответчиком. 

Согласно положениям статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ  основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

 Из взаимосвязанных положений статьи 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пункта 8 информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что допустимым доказательством, подтверждающим факт сдачи результата работ, является акт, подписанный сторонами, либо односторонний акт выполненных работ, не оспоренный заказчиком путем направления мотивированного отказа от его подписания.

В подтверждение факта выполнения работ Общество представило в материалы дела подписанные в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ от 27.04.2022 № 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 27.04.2022 № 1,  исполнительную документацию, включающую акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные чертежи, сертификаты качества. Исходя из аргументов ответчика, исполнительная документация оформлена надлежащим образом и передана заказчику, зафиксированные в акте осмотра от 27.04.2022 объемы работ и дефекты в выполненных работах не соответствуют действительности, поскольку данный акт не является допустимым доказательством. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь статьей 753 ГК РФ, обоснованно заключили, что акт и справка, составленные в одностороннем порядке, не порождают обязанности Компании принять и оплатить отраженные в них объемы работ на сумму 4 712 040 руб., поскольку соответствие действительности сведений, отраженных в указанных документах, не подтверждено надлежащим образом оформленной исполнительной документацией, заказчиком заявлен  мотивированный отказ от приемки работ. 

Разрешая спор, суды приняли во внимание, что по условиям договора подрядчик обязан своевременно предъявлять заказчику к освидетельствованию скрытые работы (пункт 4.1.12); собственными силами и за свой счет проводить испытания и замеры, необходимые для установления качества материала, конструкций, оборудования и комплектующих изделий, предъявлять результаты испытаний заказчику (пункт 4.1.13); при сдаче работ передать заказчику исполнительную документацию согласно условиям договора, технического заданию, СНИП, ГОСТ, техническим регламентам (пункт 4.1.14); устранить за свой счет дефекты и недостатки в работах, обнаруженные заказчиком (пункт 4.1.17). 

В пункте 5.1 договора предусмотрено, что при сдаче-приемке работ подрядчик передает заказчику исполнительную документацию, в состав которой входят исполнительные чертежи, исполнительные схемы, паспорта, сертификаты на применяемое оборудование (материалы), акты освидетельствования скрытых работ, техническая документация, протоколы испытаний, отчетная документация по проведению пуско-наладочных работ. Передавая документация должна быть составлена в соответствии с требованиями строительных норм и утверждена в установленном порядке. Представление подрядчиком ненадлежащее оформленной или некомплектной исполнительной документации приравнивается к ее непредставлению. 

На основании пункта 5.2 договора заказчик вправе отказаться от приемки работ в случае непредставления подрядчиком исполнительной документации либо ее представления в ненадлежащем виде, а также в случае не предъявления к освидетельствованию скрытых работ. При отказе заказчика от подписания акта приема-передачи результата работ подрядчику направляется письмо о выявленных при приемке результата работ недостатках и/или недостающих документах.

Как установлено судами, после расторжения договора Компанией проведен осмотр выполненных работ, в ходе которого выявлено неполное и некачественное выполнение работ подрядчиком; в акте осмотра от 27.04.2022 также зафиксировано непредставление подрядчиком  исполнительной документации. Факт прибытия на осмотр представителя подрядчиком Обществом не оспаривается. Суды верно отметили, что в ходе осмотра представитель ответчика не был лишен возможности зафиксировать свое несогласие с выводами, изложенными в акте, указать свои замечания при подписании акта. Однако представитель Общества отказался от подписания акта, никаких возражений по замечаниям заказчика не заявил. При таком положении утверждение ответчика о необоснованном отказе истца от приемки частично выполненных работ не соответствует действительности. В материалах дела отсутствуют доказательства уклонения Компании от приемки каких-либо работ. Напротив, заказчиком заявлен мотивированный отказ.

На основании исследования материалов дела суды заключили, что представленная Обществом исполнительная документация (акты освидетельствования скрытых работ), имеют подписи только представителя Общества, не подписаны представителями строительного контроля, заказчика, организации, осуществляющей подготовку проектной документации. Доказательства уведомления заказчика о готовности скрытых работ к освидетельствованию, равно как и доказательства направления заказчику  актов для согласования Общество не представило. Также Общество в ходе судебного разбирательства не доказало, что исполнительная документация была представлена заказчику при проведении осмотра объема выполненных работ. Как указали суды, ответчиком в адрес истца исполнительная документация направлена путем размещения в облачном хранилище, что не свидетельствует о надлежащем исполнении подрядчиком обязательства по передачи исполнительной документации. 

Из содержания судебных актов усматривается, что суды, вопреки позиции ответчика, всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства и дали всестороннюю оценку доводам заявителя.

Достоверных данных, подтверждающих несоблюдение судами требований статьи 71 АПК РФ при исследовании доказательств и неправильное применение норм процессуального законодательства, в кассационной жалобе не содержится.

Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора суд кассационной инстанции не наделен.

Довод Общества о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суды рассмотрели заявленное ходатайство, однако не усмотрели оснований для проведения экспертизы и рассмотрели дело на основании имеющихся в деле доказательств.

В рамках настоящего дела Компания заявила к взысканию 2 295 768 руб. неустойки по пункту 7.4 договора за нарушение срока возврата неотработанного аванса, 2 499 400 руб. штрафа по пункту 8.2 договора в связи с расторжением договора заказчиком в одностороннем порядке  и 11 122 330 руб. неустойки по пункту 7.2 договора за нарушение срока окончания работ. 

Согласно расчету Компании (с учетом действия моратория), проверенному судами и признанному обоснованным, размер неустойки за нарушение срока окончания работ за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 составил 3 749 100 руб.; размер неустойки за нарушение срока возврата аванса за период с 13.03.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 10.04.2023 - 1 433 976 руб. 96 коп. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суды первой и апелляционной инстанций признали правомерным требование о взыскании договорных санкций, однако снизили их размер на основании статьи 333 ГК РФ до 3 000 000 руб.

Приведенные Обществом в кассационной жалобе доводы относительно несогласия с размером взысканной неустойки не принимаются судом кассационной инстанции.

Ссылка подателя кассационной жалобы на то, что предъявленная истцом к взысканию неустойка не подлежит начислению в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве (с 01.04.2022 по 01.10.2022), была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Суд отклонил доводы ответчика с   учетом представленного истцом расчета неустойки, в котором принят во внимание период действия моратория. 

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 постановления № 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Следовательно, при решении судом вопроса об уменьшении неустойки стороны по делу вправе представить необходимые, по их мнению, доказательства, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, изучив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки и, применив статью 333 ГК РФ уменьшил размер предъявленной к взысканию с Общества до 3 000 000 руб.

Соответствующие выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение баланса между размером подлежащей взысканию неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций, имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Несогласие подателя жалобы с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств о нарушении судами норм материального права и норм процессуального права не свидетельствует.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ими правильно применены нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судами, и сделанных ими выводов.

При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Обществу при принятии кассационной жалобы к производству определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.01.2025 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с принятием судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы и оставлением обжалуемого определения в силе с Общества в доход федерального бюджета следует взыскать 50 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024 по делу № А56-51366/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Импульс» - без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Импульс», адрес: 196105, Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 1, лит. А, пом. 55-Н, офис 316, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Е.С. Васильева

 С.В. Соколова