ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                                 Дело №А72-6797/2024

24.02.2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 12.02.2025

Полный текст решения изготовлен 24.02.2025

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Ключниковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Насыровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Фарос Гигиена"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская обл., г. Димитровград 

к Акционерному обществу "Димитровградский автоагрегатный завод"                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская обл., г. Димитровград

о взыскании 7 373 334 руб. 00 коп.

при участии: 

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность, диплом;

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность, диплом

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фарос Гигиена"  обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Димитровградский автоагрегатный завод" о взыскании суммы ущерба в размере 8 667 969 руб. 00 коп., причиненного готовой продукции (товару), которая хранится по адресу: 

<

...>.

Определением от 06.06.2024 исковое заявление принято производству.

Определением от 17.07.2024 дело назначено к судебному разбирательству.

Представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика исковые  требования не признает, заявив ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, просит поставить на разрешение экспертов следующий вопрос: 

«Определить наличие защитных свойств СИЗ, переданных ООО «Фарос Гигиена» в АО «ДААЗ» по Акту приема-передачи ТМЦ на хранение от 26.07.2024 по форме МХ-1, а также определить их соответствие установленным нормативным требованиям». 

Производство экспертизы поручить Ассоциации разработчиков, изготовителей и поставщиков средств индивидуальной защиты (Ассоциация «СИЗ»).

Представитель истца не возражает против удовлетворения заявленного ходатайства, просит при назначении экспертизы, на разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1.      Стоимость ущерба, причиненного готовой продукции (товару — средстваиндивидуальной защиты (маски, респираторы)) ООО «Фарос Гигиена», в результатепромерзания и разрыва 21.02.2024г. системы отопления здания, расположенного поадресу, 

<

...>.

2.        Возможность использования по назначению СИЗ (сохранение имисвоих свойств, товарных характеристик), подвергшихся воздействию воды, врезультате промерзания и разрыва 21.02.2024г. системы отопления здания,расположенного по адресу, Ульяновская область, г. Димитровград, проспектАвтостроителей, д. 78/1.

Судом заявленное ходатайство о назначении экспертизы принято к рассмотрению.

Определением от 14.08.2024 судебное заседание отложено. 

Определением от 11.09.2024 производство по делу судом приостановлено до получения результатов экспертизы. Проведение судебной экспертизы поручено ФИО3 (Союз Ульяновская Областная торгово-промышленная палата).

19.09.2024 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило письменное ходатайство Союза Ульяновская Областная торгово-промышленная палата, в котором экспертное учреждение просит предоставить техническую документацию на изготовление пострадавших средств индивидуальной защиты в части перечня материалов, используемых при изготовлении, перечень нормативных документов (ГОСТ, СНиП и др. по которым производятся средства индивидуальной защиты), регистрационное удостоверение на респираторы, как медицинское изделие,  сертификаты соответствия (при наличии) на средства индивидуальной защиты для производственных целей.

Определением от 24.09.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением от 07.10.2024 судебное заседание отложено.

Определением от 22.10.2024 предоставил  Союзу Ульяновская Областная торгово-промышленная палата для проведения экспертизы и предоставления заключения эксперта в арбитражный суд дополнительные документы согласно сопроводительному листу.

11.11.2024 от Союза Ульяновской Областной торгово-промышленной палаты в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заключение эксперта  №022317 от 08.11.2024.

Определением от 13.11.2024 производство по  делу № А72-6797/2024 возобновлено.

Представителем истца заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 7 373 334 руб. 00 коп., причиненного готовой продукции (товару), которая хранится по адресу: 

<

...>.

Представитель ответчика не возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом перед сторонами поставлен вопрос о вызове эксперта  ФИО3 в судебное заседание.

Представитель истца и ответчика возражают против вызова эксперта.  

Определением от 05.12.2024 судебное заседание отложено, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, вызван эксперт  ФИО3 в судебное заседание для дачи пояснений по представленному экспертному заключению.

В судебное заседание обеспечил явку эксперт ФИО3,   проводившая судебную экспертизу по делу.

В порядке ст. 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт ФИО3 предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании судом, представителем ответчика  эксперту ФИО3 заданы вопросы, последним даны на них ответы, которые (вопросы и полученные ответы) зафиксированы на аудионосителе.

   После ответов на поставленные вопросы эксперт ФИО3  с разрешения суда удалилась из заседания.

Определением от 13.01.2024 судебное заседание отложено.

Представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, считает заключение эксперта недостоверным и недопустимым, заявив ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы по делу, просит поручить ее проведение ООО «ЭПК Лидер», поставив на разрешение экспертов вопросы, обозначенные в Определении Арбитражного суда Ульяновской области от 11.09.2024:

1) Стоимость ущерба, причиненного готовой продукции (товару — средства индивидуальной защиты (маски, респираторы)) ООО «Фарос Гигиена», в результате промерзания и разрыва 21.02.2024г. системы отопления здания, расположенного по адресу, 

<

...>.

2) Возможность использования по назначению СИЗ (сохранение ими своих свойств, товарных характеристик), подвергшихся воздействию воды, в результате промерзания и разрыва 21.02.2024г. системы отопления здания, расположенного по адресу, 

<

...>.

Представитель истца возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.

В судебном заседании 12.02.2025 представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения, полагал, что заключение судебной экспертизы является надлежащим доказательством по делу, в удовлетворении повторной экспертизы просил отказать.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что продукции истца действительно был причинен ущерб, что не оспаривается сторонами, однако его размер значительно  ниже. Полагает, что заключение судебной экспертизы не может быть положено в основу судебного акта, так как эксперт не подтвердил свою квалификацию, заключение экспертизы является противоречивым, методика исследования выбрана не правильно, необходимо проведение повторной экспертизы. 

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

При этом суд руководствовался следующим. 

Как усматривается из материалов дела, 21.07.2020 между ООО «Фарос Гигиена» и АО «ДААЗ» заключен договор аренды № 00076/00001/20. 

Согласно условиям указанного договора АО «ДААЗ» (Арендодатель) передает, а ООО «Фарос Гигиена» (Арендатор) принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество, в т.ч. часть нежилых помещений по адресу: Ульяновская, область, 

<

...>.

Согласно п. 2.1.3 Договора Арендатор обязуется в случае возникновения угрозы повреждения, уничтожения имущества либо материальных ценностей Арендатора и других лиц в результате аварийных ситуаций оказать необходимое содействие для ее устранения и предотвращения, а также устранению вызванных ею последствий.

Согласно п. 2.1.4 Договора Арендодатель обязуется своевременно, за счет собственных средств, производить капитальный ремонт Имущества в порядке и сроки, предусмотренные строительными нормами и правилам, а также ремонт и обслуживание внешних инженерных систем.

21.02.2024 на арендованных ООО «Фарос Гигиена» площадях здания, расположенных по адресу: 

<

...> произошло затопление 3 этажа здания из-за разрушения одной из секций радиатора отопления в помещении №99 лифтовой шахты на 4 этаже в осях 18-19/В-Г, в результате которого был причинен ущерб готовой продукции Истца: респираторам (полумаскам, маскам).

По факту пролива был составлен акт №1 обследования нежилого помещения, расположенного на 3 этаже здания по адресу: 

<

...>, по факту ущерба, причиненного в результате пролива воды от 21.02.2024 г. в составе комиссии сотрудников АО «ДААЗ».

22.02.2024 в адрес АО «ДАA3» было направлено уведомление № 2, согласно которому ООО «Фарос Гигиена» в срочном порядке просит назначить ответственного со стороны АО «ДАA3» за осмотр пострадавшего имущества - готовой продукции ООО «Фарос Гигиена», который состоится 22.02.2024г. в 13:00 в присутствии независимого эксперта-оценщика.

26.02.2024 в адрес АО «ДААЗ» было также направлено уведомление № 3, согласно которому ООО «Фарос Гигиена» в срочном порядке просит обеспечить присутствие представителей со стороны АО «ДААЗ» для описи пострадавшего имущества - готовой продукции ООО «Фарос Гигиена», которая состоится 26.02.2024г. в 14:00.

Ответчик 29.02.2024 г. в адрес Истца направил исходящее письмо №0001-324, содержащее следующую информацию: 22.02.2024 согласно полученному от ООО «Фарос Гигиена» уведомлению, были направлены представители для участия в описи пострадавшего имущества. С участием эксперта и представителей со стороны Истца и Ответчика, было принято совместное решение о проведении процедуры разбраковки.

Исходящим письмом №15 от 18.03.2024 ООО «Фарос Гигиена» в адрес АО «ДААЗ» сообщает, что представители АО «ДААЗ» приглашались в период 22.02.2024 и 26.02.2024, в том числе для осмотра и перерасчета пострадавшей продукции. Однако, представители АО «ДААЗ» отказались ставить подпись в данных актах.

С целью установления размера ущерба, нанесенного продукции Арендатора, была произведена независимая досудебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Инфо-Центр Аудит» № 185/021-2024 от 21.03.2024 г. размер ущерба, причиненного готовой продукции Истца составляет 8 667 969 руб. 00 коп.

Истцом 22.03.2024 г. исходящим письмом №16 была направлена претензия в адрес Ответчика с требованием возместить убытки, причиненные готовой продукции (товару) ООО «Фарос Гигиена» на сумму 8 667 969 руб. 00 коп.

Согласно ответу на претензию №0001-533 АО «ДААЗ» было отказано в удовлетворении требований о возмещении ущерба.

Уведомлением от 04.04.2024 ООО «Фарос Гигиена» также приглашало представителей АО «ДААЗ» в четверг 11.04.2024г. в 11:00 для проведения совещания по факту затопление 21.02.2024.

Также ООО «Фарос Гигиена» был составлен акт от 11.04.2024, была определена влажность воздуха в помещении.

Как указывает истец, что затопление вышеуказанного помещения, арендуемое Истцом, происходило и ранее, однако между сторонами было достигнуто соглашение о досудебном урегулировании спора, путем произведения зачета встречных требований, а именно причиненный ущерб в результате пролива Истцу был зачтен в счет имеющейся задолженности по арендной плате ООО «Фарос Гигиена» перед АО «ДААЗ», согласно акту о зачете взаимных требований от 30.03.2023 г.

Недостижение согласия относительно размера ущерба, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Статья 309 ГК РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Из системного толкования указанной нормы в совокупности со статьями 393, 1064 ГК РФ следует, что в случаях, когда лицо, чье право нарушено, не связано с правонарушителем договорным правоотношением, восстановление нарушенного права опосредуется обязательством вследствие причинения вреда, содержание которого в силу статьи 1082 ГК РФ образуется обязанностью делинквента возместить вред в натуре либо возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). 

В силу изложенного по своей правовой природе спорные правоотношения между ответчиком как потерпевшим и истцом как причинителем вреда являются обязательствами вследствие причинения вреда, которые регулируются главой 59 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу статей 15, 1064 ГК РФ возникновение обязанности по возмещению вреда в форме возмещения убытков обусловлено юридическим составом, образуемым, по общему правилу, совокупностью следующих элементов: противоправность поведения причинителя вреда, факт и размер убытков, причинная связь между ними, вина причинителя вреда. 

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о возмещении вреда. 

Исходя из субъективно-объективного понимания вины в гражданском праве, сущность которого выражена в абзаце втором пункта 1 статьи 401 ГК РФ, применимой к деликтным обязательствам по аналогии закона, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельств причинения вреда, оно приняло все меры для предотвращения причинения вреда. 

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал вину, причинно-следственную связь между аварией и повреждением имущества (продукции) истца.

Разногласия сторон сводились только к размеру ущерба.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса). 

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С целью определения размера ущерба, причиненного продукции истца, судом по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза.

Судебная экспертиза была выполнена экспертом Союза «Ульяновская ТИП» ФИО3, по итогам которой представлено Заключение эксперта №022317 от 08.11.2024.

Экспертом определена сумма к возмещению ущерба в размере 7 373 334 руб. 00 коп.

После ознакомления с заключением эксперта ООО «Фарос Гигиена» направлено ходатайство об уменьшении исковых требований до суммы 7 373 334 руб. 00 коп.

По мнению Истца Заключение эксперта №022317 от 08.11.2024 г является полным и ясным, не содержит противоречивых выводов, сомнений в его обоснованности не установлено.

АО «ДААЗ» считает, что заключение №022317 от 08.11.2024 г. не может быть признано допустимым доказательством.

АО «ДААЗ» представлены Возражения на Заключение эксперта №022317 от 08.11.2024, которые сводятся к тому, что  оно не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Согласно рецензии НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» №10653 от 16.12.2024 Заключение эксперта №022317 от 08.11.2024, выполнено экспертом Союза «Ульяновская ТПП» ФИО3 с многочисленными нарушениями действующего законодательства, методик проведения данного вида исследований, в силу чего не является полным, всесторонним и объективным. Специальные знания, как и квалификация эксперта ФИО3 в области в области оценки и экспертизы непродовольственных товаров не подтверждены документально.

В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. 

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. 

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. 

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

После ознакомления с результатами судебной экспертизы, рецензией, представленной со стороны ответчика, судом в судебное заседание был вызван эксперт ФИО3

Эксперт пояснила, что методика определения ущерба, причиненного продукции истца – затратный подход. 

Данный подход определения стоимости ущерба, причиненного готовой продукции, является наиболее достоверным. Вышеуказанный подход предполагает определение итоговой (конечной) цены товара на рынке, то есть базовой цены, не учитывающей скидок и наценок за особый сервис или другие дополнительные условия. Данный подход не предполагает расчет стоимости по каким-либо формулам, установление стоимости проводится на основе уровня текущих цен на данный вид продукции.

В подтверждение соответствующей квалификации, необходимой для подготовки заключения по вопросу определения стоимости ущерба, причиненного готовой продукции (товару — средства индивидуальной защиты (маски, респираторы) ООО «Фарос Гигиена», в результате промерзания и разрыва 21.02.2024 системы отопления здания, расположенного по адресу, 

<

...>, экспертом представлен диплом, удостоверение о повышении квалификации от 2024 г. по программе «Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе».

Эксперт пояснила, что при проведении экспертизы готовой продукции не может быть исследована каждая единица продукции, а только выборочно.

Продукция истца является специфической, в связи с чем, требуется ее надлежащее хранение.

Из-за залива арендуемого помещения, в нем повысился уровень влажности, в связи с чем, даже та продукция, которая физически не имеет повреждений, не может быть признана продукцией надлежащего качества, поскольку водный конденсат проник в упаковки. 

При проведении экспертизы экспертом учитывался и уровень влажности, и степень повреждений.

Рассмотрев возможность применения затратного, сравнительного и доходного подходов для целей определения ущерба, причиненного объекту исследования, эксперт пришел к выводу о том, что имеющиеся сведения о продукции истца, представленные дополнительные документы, позволяют провести расчет ущерба объекта исследования с применением одного подхода к оценке – затратного. 

Указанный метод является более верным и приближенным к рыночным индикаторам.

Согласно статье 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. 

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Рассмотрев в совокупности экспертное заключение и дополнительные ответы эксперта, суд пришел к выводу, что нарушений, противоречий в данном экспертном заключении не содержится. 

Экспертом были даны исчерпывающие ответы, не содержащие неясностей и противоречий. 

Нарушений законодательства о судебно-экспертной деятельности при проведении экспертизы судом установлено не было. 

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, ответчиком не представлено. 

Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключений, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы. 

Имеющиеся неточности и описки не могут быть признаны существенными нарушениями, повлиявшими на ход и результаты исследования.

Доказательства того, что заключение эксперта содержит недостоверные сведения и не соответствует требованиям законодательства, в материалах дела отсутствует. Возражения, заявленные сторонами, свидетельствуют о несогласии с выводами эксперта, что по смыслу статьи 87 АПК РФ, не является основанием для назначения повторной экспертизы. 

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы. 

Соответствующее ходатайство ответчика подлежит отклонению.

Суд также отклоняет довод ответчика о том, что истец своими действиями способствовал увеличению размера ущерба, а именно, не проводил выборку и сортировку готовой продукции, в частности не достал продукцию, которая изолирована в отдельные упаковки, из единой упаковки, в которой содержится несколько экземпляров, для ее просушки.

В данном случае, данный довод ответчика не имеет правового значения, поскольку в отсутствие прорыва радиатора отопления в помещениях ответчика, ущерб и какие-либо дополнительные затруднения не были бы причинены истцу, как субъекту предпринимательской деятельности.

К тому же материалами дела опровергается утверждение ответчика об отсутствии готовности истца сотрудничать с ответчиком относительно осмотра продукции и составления совместных актов. 

Расчет убытков произведен Обществом с учетом выводов экспертного заключения и составил сумму в размере 7 373 334 руб. 00 коп.

Иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Димитровградский автоагрегатный завод» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фарос Гигиена» (ИНН 

<

***>) убытки в сумме 7 373 334 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 429 руб. 00 коп.

Вернуть  Обществу с ограниченной ответственностью «Фарос Гигиена» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 9 911 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ.

Судья                                                                                                  М.Г. Ключникова