АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-3132/2022

г. Краснодар

11 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Драбо Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гергова А.З. и участии в судебном заседании от истца – администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 27.12.2022), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Парусный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 09.08.2022), от третьих лиц – департамента имущественных отношений Краснодарского края – ФИО3 (доверенность от 09.01.2023), публичного акционерного общества «Сбербанк России» – ФИО4 (доверенность от 09.11.2022) и ФИО5 (доверенность от 18.01.2023), департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар – ФИО6 (доверенность от 26.12.2022), а также лица, не участвующего в деле – ФИО7 (лично), в отсутствие третьих лиц – управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, закрытого акционерного общества «Строй Интернейшнл», извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы администрации муниципального образования город Краснодар, департамента имущественных отношений Краснодарского края и ФИО7 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу № А32-3132/2022, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Парусный» (далее – общество) с исковым заявлением, в котором просила:

– признать отсутствующим зарегистрированное право собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0426011:4010, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Парусная, 24, указав в решении, что оно является основанием для исключения управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление Росреестра) права собственности общества на указанный участок;

– истребовать у общества земельный участок с кадастровым номером 23:43:0426011:4010, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Парусная, 24, указав в решении, что оно является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) записи о государственной регистрации права собственности муниципального образования город Краснодар на указанный участок.

Иск основан на положениях статей 1, 8.1, 12, 168, 170, 301, 302, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также разъяснениях, приведенных в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление от 29.04.2010 № 10/22). Требования мотивированы недействительностью (в силу ничтожности) договора купли-продажи (приватизации) от 02.08.2011 № 89 исходного земельного участка, заключенного между департаментом имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) и Краснодарской городской общественной организации «Федерация технических видов спорта» (далее – общественная организация). Поскольку администрация не являлась стороной данной сделки, ее право не может быть защищено требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку его удовлетворение не восстановит нарушенное право (законный интерес) муниципального образования. При этом администрация вправе требовать в судебном порядке признания отсутствующим зарегистрированного в ЕГРН права собственности общества на спорный (образованный из исходного) земельный участок, а также истребовать этот участок из незаконного владения ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Росреестра, департамент, закрытое акционерное общество «Строй Интернейшнл» (далее – акционерное общество), департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (далее – департамент архитектуры), публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – банк»).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2022 в удовлетворении ходатайства ФИО7  о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано. В удовлетворении ходатайства администрации о назначении по делу судебной экспертизы отказано. В удовлетворении заявления банка о прекращении производства по делу отказано. В удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 производство по апелляционной жалобе ФИО7 прекращено. В удовлетворении ходатайств администрации о назначении судебной экспертизы, об истребовании документов, о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – Кодекс) для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отказано. Решение от 25.10.2022 оставлено без изменения, апелляционные жалобы администрации и департамента – без удовлетворения. 

Суды установили, что общество является собственником земельного участка общей площадью 152 079 кв. м с кадастровым номером 23:43:0426011:4010, расположенного по ул. Парусной, 24 в Карасунском округе города Краснодара. Администрация в обоснование исковых требований ссылается на уголовное дело, возбужденное главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, с последующей переквалификацией на статью 165 Уголовного кодекса Российской Федерации (причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием). Уголовное дело № 11801030053003723 возбуждено по факту незаконного выбытия земельного участка с кадастровым номером 23:43:0426011:1025 из государственной собственности. Истец также ссылается на обстоятельства, следующие из постановления Ленинского районного суда города Краснодара от 25.11.2020 в рамках рассмотрения уголовного дела № 1-873/20, которым прекращено производство по уголовному делу в отношении ФИО8 (руководителя общественной организации) в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности. Потерпевшим в рамках уголовного дела являлась администрация Краснодарского края в лице департамента. Распоряжением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 06.06.2008 № 422-р земельный участок с кадастровым номером 23:43:0426011:1025 площадью 157 494 кв. м по ул. Парусной, 24, в Карасунском внутригородском округе города Краснодара (исходный) был предоставлен общественной организации в аренду на основании договора от 09.07.2008 № 0000001906 для размещения зданий и сооружений спортивного комплекса. По сведениям ГИСОГД общественной организацией на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0426011:1025 были получены разрешения на строительство и ввод объектов в эксплуатацию по проекту «Здания и сооружения спортивного комплекса по ул. Парусная, 24 в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара» (в 2 этапа); Мини-гостиница Литера «5» (3 этап); Мини-гостиница Литера «6» (4 этап); Мини-гостиница Литера «7» (5 этап); Мини-гостиница Литера «8» (6 этап). Между департаментом и общественной организацией заключен договор от 02.08.2012 № 89 купли-продажи (приватизации) земельного участка с кадастровым номером 23:43:0426011:1025. Получив в собственность указанный участок для целей возведения спортивного комплекса, его эксплуатации и развития, общественная организация произвела его раздел, в результате которого образованы земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0426011:1913 и 23:43:0426011:1914. Путем перераспределения указанных участков образованы земельный участок с кадастровым номером 23:43:0426011:4009 площадью 5 440 кв. м и земельный участок с кадастровым номером 23:43:0426011:4010 площадью 152 079 кв. м (спорный). На участке с кадастровым номером 23:43:0426011:4009 расположены четыре 2-х этажных многоквартирных дома и согласно выписке из ЕГРН на данный участок зарегистрировано право общедолевой собственности физических лиц с 2014 года. Земельный участок с кадастровым номером 23:43:0426011:4010 передан в собственность акционерного общества в счет погашения задолженности по договору займа в рамках мирового соглашения, заключенного с общественной организацией и утвержденного определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2014 по делу № А32-10968/2014. В целях выкупа исходного земельного участка в собственность общественная организация 05.04.2012 заключила договор займа с акционерным обществом, являющимся 100% держателем долей общества. В качестве обеспечения возврата суммы займа были заложены объект капитального строительства, расположенный на данном земельном участке (трасса дрэг-рейсинга) и право аренды самого участка. Акционерное общество было уведомлено об условиях договора аренды от 09.07.2008 № 0000001906, а также о необходимости использования земельного участка в соответствии с целевым назначением (для размещения зданий и сооружений спортивного комплекса). Договор аренды исходного земельного участка, а также последующая сделка по приватизации земли являются ничтожной (мнимой) сделкой, заключенной путем введения департамента в заблуждение. Поэтому все последующие сделки в отношении спорного участка являются недействительными как совершенные с нарушением положений статьи 209 Гражданского кодекса, статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс). Следовательно, запись в ЕГРН о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0426011:4010 внесена на основании недействительных (ничтожных) гражданско-правовых сделок. Право распоряжения неразграниченными земельными участками на территории города Краснодара осуществляет администрация, которая вправе требовать погашения в ЕГРН незаконной записи о праве собственности общества на спорный земельный участок, а также истребовать его из незаконного владения ответчика. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в суд с иском. При разрешении спора суды руководствовались статьями 12, 166 – 168, 181, 196, 199, 260, 301, 302, 304 Гражданского кодекса, статьями 1, 35, 40 Земельного кодекса, статьями 4, 16, 65, 69 Кодекса, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ (в редакции от 29.06.2012) «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ), статьей 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Учтены судебными инстанциями и разъяснения, приведенные в постановлении от 29.04.2010 № 10/22, в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения». Суды приняли во внимание вступившие в законную  силу судебные акты по ранее рассмотренным делам № А32-8000/2013, № А32-10968/2014 и № А32-52654/2020. Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество. Избираемый способ защиты должен приводить к восстановлению права собственника, поэтому иск о признании права собственности отсутствующим не может быть заявлен невладеющим собственником, так как удовлетворение такого иска не приведет к восстановлению владения. Доказательств фактического владения земельным участком со стороны истца материалы дела не содержат. Соответственно, негаторный характер данное требование также не носит, поскольку спорным участком администрация не владеет. Исходя из изложенного, иск о признании права собственности общества на спорный земельный участок отсутствующим не подлежит удовлетворению. В предмет доказывания по виндикационному иску входит установление титула истца на истребуемую вещь, утрата истцом фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождения вещи в незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков. Суды признали недоказанными администрацией обстоятельства (совокупность признаков), влекущих удовлетворение иска об истребования спорного имущества из незаконного владения общества. Ответчик в суде первой инстанции также заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям, заявленным администрацией. С учетом доказательств, представленных в материалы дела, судебные инстанции пришли к выводу об истечении давностного срока. В рамках дела № А32-8000/2013 территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае отказано в иске Федерации спорта и департаменту о признании ничтожной сделкой договора от 08.11.2012 № 89 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:43:0426011:1025 и истребовании данного участка из незаконного владения общественной организации. В рамках дела № А32-52654/2020 департаменту отказано в иске к обществу о признании недействительным договора от 12.08.2012 № 89 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:43:0426011:1025, истребовании из незаконного владения общества земельного участка с кадастровым номером 23:43:0426011:4010, признании отсутствующим права собственности общества на данный участок и погашении соответствующей записи в ЕГРН. Администрация в названных делах не участвовала, однако судебные акты, вступившие в законную силу, не могут не учитываться при разрешении данного спора (статья 16 Кодекса, пункт 4 постановления от 29.04.2010 № 10/22). В связи со ссылками истца на обстоятельства, указанные в постановлении о прекращении уголовного дела и в постановлении суда общей юрисдикции о прекращении уголовного дела, апелляционный суд отметил, что они не обладают преюдициальным значением и не могут являться основанием для освобождения от доказывания. Кроме того, право собственности акционерного общества на спорный земельный участок возникло на основании судебного акта, вступившего в законную силу (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2014 по делу № А32-10968/2014). Передача недвижимого имущества от первоначального покупателя (общественной организации) к акционерному обществу произошла по возмездной сделке в результате исполнения мирового соглашения по делу № А32-10968/2014. При этом судами в рамках названного дела производство по заявлению администрации о пересмотре судебных актов по новым (вновь открывшимся обстоятельствам) прекращено. Ссылаясь на то, что исходный и спорный участки относятся к землям неразграниченной государственной собственности, администрация также не учитывает, что по состоянию на дату рассмотрения заявления общественной организации (2012 год) полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, принадлежали органам исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Тот факт, что у администрации в настоящее время имеются полномочия по распоряжению земельными участками неразграниченной собственности, не наделяет ее законным правом на подачу иска в настоящее время. С учетом изложенного, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Производство по апелляционной жалобе ФИО7, который ссылался на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему во вступлении в дело в качестве третьего лица, поскольку он имеет интерес участвовать в данном деле, прекращено. ФИО7 не указал, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон спора. Ходатайство ФИО7 о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица рассмотрено судом первой инстанции, которым обоснованно отклонено со ссылкой на то, что права или обязанности указанного лица не затрагиваются судебным актом. Доказательств того, что судебный акт вынесен о правах и обязанностях ФИО7, в материалы дела не представлено. Наличие заинтересованности подателя жалобы в исходе дела само по себе не предоставляет такому лицу право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Кодекса такое право предоставлено лицу, о правах и обязанностях которого суд принял решение. Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство администрации о назначении по делу судебной экспертизы. Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда. В каждом конкретном случае суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также требующих установления обстоятельств решает вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы. С учетом обстоятельств, послуживших основанием отказа в иске, что имеющиеся в материалах дела доказательства достаточны для принятия по делу законного и обоснованного судебного акта. Назначение по делу судебной экспертизы не будет способствовать достижению результата, необходимого для разрешения спора, а напротив, приведет к затягиванию рассмотрения дела и несению издержек. В удовлетворении ходатайства администрации об истребовании у банка и общества документов, подтверждающих наличие непогашенной задолженности, отказано, поскольку нормы Кодекса не предусматривают возможности истребования доказательств у стороны спора, такой подход противоречит принципу состязательности. При этом основания для указанного истребования отсутствуют и с учетом мотивов отклонения судом нижеприведенного ходатайства истца о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Данное ходатайство мотивировано администрацией тем, что суд необоснованно привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, банк. Апелляционный суд установил, что привлекая банк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции руководствовался представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН, свидетельствующей о наличии обременения спорного земельного участка в виде ипотеки. Таким образом, судебный акт непосредственно затрагивает права и интересы банка, следовательно, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не усматривается. При этом само по себе привлечение данного лица к рассмотрению настоящего спора относится к усмотрению суда и не нарушает права иных лиц, участвующих в деле. Отсутствие в деле ранее истребованных судом первой инстанции материалов уголовного дела не повлекло к принятию неправильного судебного акта в силу достаточности имеющихся доказательств, а также с учетом обстоятельств установленных ранее в делах № А32-8000/2013, № А32-10968/2014 и № А32-52654/2020.

Администрация, департамент и ФИО7 обжаловали решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. 

Администрация в жалобе просит указанные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба истца мотивирована следующим. Земельный участок выбыл из государственной собственности в результате незаконных действий потенциального покупателя и недействительности (ничтожности) договора купли-продажи, заключенной путем введения продавца в заблуждение, на заведомо невыгодных условиях (явное занижение цены выкупа), в отсутствие у покупателя реального права на приобретение его в собственность без проведения торгов в нарушение норм земельного законодательства. Поэтому возникшее право частной собственности порочно и подлежит погашению в ЕГРН. Апелляционный суд немотивированно отказал администрации в истребовании из Ленинского районного суда города Краснодара материалов уголовного дела, материалы которого подтверждают доводы администрации. Незаконным является и отказ в проведении по делу судебной экспертизы, чем нарушено право истца на справедливое судебное разбирательство. Экспертиза подтвердила бы отсутствие законных оснований для приватизации исходного земельного участка применительно к площади реально возведенных на нем объектов капитального строительства (объектов спортивного комплекса). При этом от продавца был скрыт факт намерения изменить последующее целевое использование земельного участка, учитывая, что возведенные мини-гостиницы в последующем были переведены в многоквартирные жилые дома и реализованы физическим лицам. Таким образом, право собственности акционерного общества на неосвоенную территорию с учетом вида ее целевого использования не могло возникнуть. Не дана оценка и доводам истца о явном занижении цены приобретения исходного земельного участка. Разница между покупной ценой и рыночной стоимостью приватизированного недвижимого имущества составляет более 95%, что предполагает недобросовестность покупателя (акционерного общества). Недобросовестность первоначального покупателя (общественной организации) установлена в рамках рассмотрения Ленинским районным судом города Краснодара уголовного дела № 1-873/20. Срок исковой давности (10 лет) по оспариванию договора купли-продажи от 08.11.2012 № 89 (по применению последствий недействительности сделки) для администрации, не являвшейся ее стороной, не истек (иск подан 24.01.2022). Администрация не привлекалась к участию в делах № А32-8000/2013, № А32-10968/2014 и № А32-52654/2020, поэтому обстоятельства, установленные судами при разрешении споров по этим делам, не имеют для истца преюдициального значения. В настоящем споре преимущественное значение имеют обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения Ленинским районным судом города Краснодара уголовного дела № 1-873/20. Суды необоснованно не учли, что уголовное дело прекращено по нереабилитирующим основаниям (истечение срока привлечения руководителя общественной организации к уголовной ответственности). Исковая давность к требованию о признании отсутствующим права собственности общества не применима, поскольку такое требование носит негаторный характер (статья 208 Гражданского кодекса). Срок исковой давности по заявленному администрацией виндикационному требованию также не истек, который следует исчислять не ранее 11.02.2021. В рамках дела № А32-10906/2019 ФИО7 направил отзыв, к которому приложил постановление Ленинского районного суда города Краснодара, из которого администрация и узнала о незаконности приватизации, что и послужило основанием для обращения с заявлением о пересмотре определения по делу № А32-10968/2014. Являясь представителем публичного собственника, и распоряжаясь землями, находящимися в неразграниченной государственной собственности, администрация восстановит нарушенное право муниципального образования посредством погашения порочной записи в ЕГРН, основанной на ничтожной сделке. Наличие на спорном участке объектов капитального строительства дает ответчику право только на ту его часть, которая необходима для их использования. Эта часть участка подлежит истребованию из незаконного владения общества. В отношении остальной (не освоенной) части земельного участка подлежит удовлетворению требование администрации о признании права общества отсутствующим. При этом преследуемый материально-правовой интерес истца очевиден, а вопрос о правовой квалификации заявленных требований подлежал надлежащей судебной оценке с учетом достижения максимально эффективной защиты прав и интересов лиц, причастных к данному спору. 

Департамент в жалобе просит указанные акты отменить, исковые требования администрации удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба третьего лица мотивирована следующим. Результаты расследования уголовного дела имеют существенное значение для правильного рассмотрения настоящего дела. Однако спор разрешен судами без истребования материалов уголовного дела № 11801030053003723 из Ленинского районного суда города Краснодара. Обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения судом общей юрисдикции уголовного дела № 1-873/20, существенно влияют на обоснованность судебных выводов по данному спору. Вывод судебных инстанций об отсутствии у администрации права на предъявление иска является ошибочным, поскольку данное право основано на нормах Закона № 137-ФЗ. Привлечение судом первой инстанции к участию в деле банка незаконно, поскольку у общества отсутствует задолженность перед последним. Запись о наличии обременения (в виде ипотеки) в отношении участка подлежат исключению из ЕГРН в связи с исполнением обязательств и истечением срока действия договора об ипотеке. Необоснованно отклонено судами ходатайство администрации о проведении по делу экспертизы, результаты которой подтвердили бы обоснованность доводов истца о незаконности приватизации исходного земельного участка. Администрацией не пропущен срок исковой давности. Требование о признании права собственности отсутствующим носит негаторный характер. По виндикационному требованию недвижимое имущество выбыло от департамента в результате совершенного преступления. Администрация не была привлечена к участию в деле № А32-52654/2020, поэтому не могла знать о незаконном выбытии спорного имущества. Срок исковой давности следует исчислять не ранее 11.02.2021, с момента, когда в рамках дела № А32-10906/2019 ФИО7 направил отзыв, к которому приложил постановление Ленинского районного суда города Краснодара от 25.11.2020 в рамках рассмотрения уголовного дела № 1-873/20.

ФИО7 (лицо, не участвующее в деле) просит решение и апелляционное постановление отменить, привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Полагает, что должен быть привлечен к участию в деле, ссылается на дело № А32-10906/2019, в рамках которого разрешается спор по иску общества о взыскании с ФИО7 неосновательного обогащения в размере 64 383 992 рублей. Результаты разрешения настоящего спора повлияют на разрешение спора по делу № А32-10906/2019.  

Общество и банк в отзывах указали на несостоятельность доводов жалоб, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Полагают, что администрация является ненадлежащим истцом по делу, поскольку на момент подачи иска (как и до этого) спорное имущество находилось в частной собственности. Государство (в лице департамента) ранее обращалось за защитой прав со ссылкой, в том числе, на материалы уголовного дела, в удовлетворении аналогичных требований судами было отказано (дело № А32-52654/2020). Истец не владеет земельным участком, поэтому он не вправе требования признания отсутствующим права собственности общества в судебном порядке. Отказ в виндикации также правомерен, поскольку истец не доказал наличие у него вещного права на спорное имущество, а также факт владения ответчиками данным имуществом без надлежащего правового основания. Договор купли-продажи  от 08.11.2012 № 89, несмотря на то, что он был предметом неоднократного исследования судами, не признан недействительной (ничтожной) сделкой. Спорное имущество приобретено акционерным обществом в связи с исполнением вступившего в законную силу (не отмененного) судебного акта по делу № А32-10968/2014. Истцом пропущен давностный срок давности по заявленным требованиям. Администрация считает, что права государства (муниципалитета) нарушены в момент заключения договора купли-продажи от 08.11.2012 № 89, который в этот период выбыл из владения публичного собственника. Однако департаменту как представителю собственника уже было отказано в иске, в том числе, с учетом применения срока исковой давности по заявленным требованиям (дело № А32-52654/2020). Иск подан в 2022 году, при этом, о нахождении спорного участка в частной собственности администрации было известно еще в 2015 году. Так, 13.01.2015 было вынесено постановление администрации № 81 «О разрешении подготовки документации по планировке территории в границах земельного участка по улице Парусной в Карасунском внутригородском округе города Краснодара». Комиссией по землепользованию и застройке муниципального образования город Краснодар 30.01.2015 согласовано внесение изменений в Генеральный план города Краснодара путем указания на то, что земельный участок относится к зоне застройки многоквартирными жилыми домами. Администрация также является правопреемником департамента в спорных правоотношениях, срок исковой давности исчисляется для которых одинаково. Право собственности акционерного общества было зарегистрировано на основании определения от 16.07.2014 по делу № А32-10968/2014. Таким образом, заявленные администрацией требования по существу направлены на отмену судебного акта в неустановленном порядке. Несостоятельны и ссылки истца на уголовное дело и постановление Ленинского районного суда города Краснодара от 25.11.2020 в рамках рассмотрения уголовного дела № 1-873/20. Суд общей юрисдикции по существу уголовное дело не рассматривал, фактические обстоятельства не устанавливал. Вопрос о действительности сделок не был предметом изучения суда. С 2015 года единственным законным собственником земельного участка и объектов недвижимости является общество, основания для удовлетворения требований отсутствуют. Указанные объекты переданы банку в залог по договору ипотеки от 30.08.2016 в целях обеспечения обязательства акционерного общества по возврату кредита. Законные права и интересы ФИО7 обжалуемыми судебными актами не затронуты, поскольку он никогда не имел прав на спорный земельный участок. Данный вопрос также обсуждался судами в деле № А32-52654/2020, которыми ФИО7 также было отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица.                

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационные жалобы в суд округа не поступили.

В судебном заседании представители администрации, департамента, департамента архитектуры, а также ФИО7, поддерживали доводы кассационных жалоб, которые просили удовлетворить.    

Представители общества и банка возражали против удовлетворения жалоб по основаниям, изложенным в отзывах. 

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили. 

Изучив материалы дела, доводы жалоб и отзывов (возражений), выслушав представителей администрации, общества, департамента, банка, департамента архитектуры, а также ФИО7, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб администрации и департамента. Судебная коллегия также полагает, что производство по кассационной жалобе ФИО7 подлежит прекращению.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, общество является собственником земельного участка общей площадью 152 079 кв. м с кадастровым номером 23:43:0426011:4010, расположенного по ул. Парусной, 24 в Карасунском округе города Краснодара. 

Администрация в обоснование исковых требований ссылается на уголовное дело, возбужденное главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, с последующей переквалификацией на статью 165 Уголовного кодекса Российской Федерации (причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием). Уголовное дело № 11801030053003723 возбуждено по факту незаконного выбытия земельного участка с кадастровым номером 23:43:0426011:1025 из государственной собственности. Истец также ссылается на обстоятельства, следующие из постановления Ленинского районного суда города Краснодара от 25.11.2020 в рамках рассмотрения уголовного дела № 1-873/20, которым прекращено производство по уголовному делу в отношении ФИО8 (руководителя общественной организации) в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности. Потерпевшим в рамках уголовного дела являлась администрация Краснодарского края в лице департамента. На основании распоряжения главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 06.06.2008 № 422-р и договора от 09.07.2008 № 0000001906 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0426011:1025 площадью 157 494 кв. м по ул. Парусной, 24, в Карасунском внутригородском округе города Краснодара, был предоставлен общественной организации в аренду для размещения зданий и сооружений спортивного комплекса. По сведениям ГИСОГД на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0426011:1025 общественной организацией были получены разрешения на строительство и ввод объектов в эксплуатацию по проекту «Здания и сооружения спортивного комплекса по ул. Парусная, 24 в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара» (в 2 этапа); Мини-гостиница Литера «5» (3 этап); Мини-гостиница Литера «6» (4 этап); Мини-гостиница Литера «7» (5 этап); Мини-гостиница Литера «8» (6 этап). Между департаментом и общественной организацией заключен договор от 02.08.2012 № 89 купли-продажи (приватизации) земельного участка с кадастровым номером 23:43:0426011:1025. Получив в собственность указанный участок для целей возведения спортивного комплекса, его эксплуатации и развития, общественная организация произвела его раздел, в результате которого образованы земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0426011:1913 и 23:43:0426011:1914. Путем перераспределения указанных участков образованы земельный участок с кадастровым номером 23:43:0426011:4009 площадью 5 440 кв. м и земельный участок с кадастровым номером 23:43:0426011:4010 площадью 152 079 кв. м (спорный). На участке с кадастровым номером 23:43:0426011:4009 расположены четыре 2-х этажных многоквартирных дома и согласно выписке из ЕГРН на земельный участок зарегистрировано право общедолевой собственности физических лиц с 2014 года. Земельный участок с кадастровым номером 23:43:0426011:4010 передан в собственность акционерного общества в счет погашения задолженности по договору займа в рамках мирового соглашения, заключенного с общественной организацией и утвержденного определением от 15.07.2014 по делу № А32-10968/2014. В целях выкупа исходного земельного участка в собственность общественная организация 05.04.2012 заключила договор займа с акционерным обществом, являющимся 100% держателем долей общества. В качестве обеспечения возврата суммы займа были заложены объект капитального строительства, расположенный на данном земельном участке (трасса дрэг-рейсинга) и право аренды самого участка. Акционерное общество было уведомлено об условиях договора аренды от 09.07.2008 № 0000001906, а также о необходимости использования земельного участка в соответствии с целевым назначением – для размещения зданий и сооружений спортивного комплекса. Администрация полагает, что договор аренды первоначального земельного участка, а также последующая сделка по приватизации земли являются мнимой сделкой, заключенной путем введения департамента в заблуждение. Поэтому все последующие сделки по отчуждению спорного участка являются недействительными как совершенные с нарушением закона (статья 209 Гражданского кодекса, статья 39.20 Земельного кодекса). Следовательно, запись в ЕГРН о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0426011:4010 внесена на основании недействительных (ничтожных) сделок. Право распоряжения неразграниченными земельными участками на территории города Краснодара осуществляет администрация, которая вправе требовать погашения в ЕГРН незаконной записи о праве собственности общества на данный участок, а также истребовать его из незаконного владения ответчика. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в суд с иском.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (статья 209 Гражданского кодекса).

Как указал в Постановлении от 21.04.2003 № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации, Гражданский кодекс не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 Гражданского кодекса, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса).

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска – возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должно доказать наличие у него права собственности и тот факт, что ответчик владеет имуществом незаконно (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 по делу № 4-КГ15-39, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 № 13944/09).

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, разрешается в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. Если между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, при разрешении спора о возврате имущества собственнику применяются статьи 301, 302 Гражданского кодекса (пункт 34 постановления от 29.04.2010 № 10/22).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса).

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 52 постановления от 29.04.2010 № 10/22).

Требование о признании права на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника. При этом право собственника не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, приняв во внимание содержание вступивших в законную силу судебных актов по делам № А32-8000/2013, № А32-10968/2014 и № А32-52654/2020, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований администрации. 

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационных жалоб администрации и департамента о правомерности требования о признании отсутствующим права собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0426011:4010, к которому неприменимы положения Гражданского кодекса об исковой давности, подлежат отклонению судебной коллегией. Такой способ судебной защиты доступен владеющему недвижимым имуществом собственнику, право которого нарушается записью в ЕГРН о праве собственности на это же имущество за иным лицом, таким имуществом не владеющим. Судами установлено и материалами дела подтверждено, что владение земельным участком осуществляется обществом, за которым и зарегистрировано право собственности в ЕГРН. Это исключает оценку требования истца как негаторного (на которое не распространяется исковая давность) и возможность его удовлетворения судом по требованию лица, не владеющего спорным имуществом. Ссылаясь в жалобе на возможность истребования из незаконного владения общества той части участка, на которой находятся объекты капитального строительства, администрация не учитывает правовые позиции, содержащиеся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 № 308-ЭС15-8731, от 23.03.2017 № 308-ЭС15-18307. В них указано, что истребование земельного участка из чужого незаконного владения без решения судьбы объектов недвижимости ответчика, расположенных на нем, неправомерно. Это противоречит закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Подлежат отклонению судом округа и доводы жалобы администрации о ничтожности договора купли-продажи от 02.08.2012 № 89 земельного участка площадью 157 494 кв. м с кадастровым номером 23:43:0426011:1025 и возможности переквалификации судом кассационной инстанции заявленных требований. Во-первых, требования о признании данного договора недействительной (ничтожной) сделкой и (или) применении последствий ее недействительности, администрация не заявляла. Напротив, в исковом заявлении указано, что поскольку администрация не являлась стороной сделки купли-продажи, ее право не может быть защищено требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки, удовлетворение такого требования не восстановит нарушенное право (законный интерес) муниципального образования. Во-вторых, как разъяснено в пунктах 78 и 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», предъявление иска о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности допустимо, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, лицо, не являющееся стороной оспариваемой сделки и заявляющее соответствующий иск, должно доказать наличие своего интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты. Такой интерес должен носить материально-правовой характер и должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, равно как должен быть доказан факт нарушения конкретного, а не абстрактного права заинтересованного лица. Соответствующие обстоятельства администрацией не подтверждены, истец не доказал, каким образом его права (законные интересы) будут восстановлены в случае реализации данного способа судебной защиты. 

Кроме того, действительность договора купли-продажи исходного земельного участка от 02.08.2012 № 89 проверялась судами в рамках ранее рассмотренных дел № А32-8000/2013 и № А32-52654/2020. По делу № А32-8000/2013 территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае отказано в иске Федерации спорта и департаменту о признании ничтожной сделкой договора от 08.11.2012 № 89 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:43:0426011:1025 и истребовании данного участка из незаконного владения Федерации спорта. По делу № А32-52654/2020 департаменту отказано в иске к обществу о признании недействительным договора от 12.08.2012 № 89, истребовании из незаконного владения общества земельного участка с кадастровым номером 23:43:0426011:4010, признании отсутствующим права собственности общества на данный участок и погашении соответствующей записи о регистрации в ЕГРН. Ссылка администрации на то, что она не участвовала в названных делах, судом округа не принимается с учетом разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления от 29.04.2010 № 10/22. В нем указано, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы. При разрешении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанции не пришли к иным выводам, поэтому обоснованно исходили из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, предусмотренного статей 16 Кодекса. 

Применительно к обстоятельствам данного спора надлежащим способом защиты является виндикационное требование (пункт 34 постановления от 29.04.2010 № 10/22). Доводы кассационных жалоб администрации и департамента о доказанности оснований для удовлетворения виндикационного требования, срок исковой давности по которому не пропущен, не принимаются судебной коллегией. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, должно доказать наличие у него права собственности и тот факт, что ответчик владеет этим имуществом незаконно. Однако такие обстоятельства судами при разрешении спора не установлены и материалами дела не подтверждены. Право собственности акционерного общества на земельный участок возникло на основании возмездной сделки и зарегистрировано на основании вступившего в законную силу судебного акта (определения Арбитражного суда Краснодарского края об утверждении мирового соглашения от 16.07.2014 по делу № А32-10968/2014). В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Судами ранее в рамках дела № А32-52654/2020 департаменту (представителю публичного собственника) было отказано в иске, в том числе, с учетом заявления общества о пропуске давностного срока. Иск подан администрацией в 2022 году, при этом в материалы настоящего дела представлены доказательства того, что о нахождении спорного участка в частной собственности администрации было известно еще в 2015 году. Так, 13.01.2015 было вынесено постановление администрации № 81 «О разрешении подготовки документации по планировке территории в границах земельного участка по улице Парусной в Карасунском внутригородском округе города Краснодара» (т. л. д. 4). Комиссией по землепользованию и застройке муниципального образования город Краснодар 30.01.2015 согласовано внесение изменений в Генеральный план города Краснодара путем указания на то, что земельный участок относится к зоне застройки многоквартирными жилыми домами (т. 3, л. д. 4). В этой связи судами правомерно не приняты доводы администрации о том, что срок исковой давности следует исчислять не ранее 11.02.2021, с момента, когда в рамках дела № А32-10906/2019 ФИО7 направил отзыв, к которому приложил постановление Ленинского районного суда города Краснодара от 25.11.2020.

Доводы администрации и департамента о том, что спор разрешен без истребования материалов уголовного дела № 11801030053003723, результаты расследования которого имеют существенное значение для данного спора, а также о незаконности отказа в проведении по делу судебной экспертизы, подлежат отклонению. Эти доводы проверены судом апелляционной инстанции, которым мотивировано отклонены. Кроме того, департамент в обоснование исковых требований по делу № А32-52654/2020 также ссылался на материалы уголовного дела № 11801030053003723 и постановление Ленинского районного суда города Краснодара от 25.11.2020 по делу № 1-873/20. Отклоняя эти доводы, судебные инстанции исходили из того, что приватизировав земельный участок с кадастровым номером 23:43:0426011:1025, общественная организация реализовала исключительное право собственника расположенных на нем объектов недвижимости. При разумной и объективной оценке ситуации департамент не мог быть введен в заблуждение относительно цели предоставления в аренду исходного земельного участка. Неустановленные лица, действия которых были направлены на выбытие земельного участка с кадастровым номером 23:43:0426011:1025 из государственной собственности путем введения департамента в заблуждение под видом общественно значимой деятельности и развития технического спорта, к уголовной ответственности не привлечены. Сделка между общественной организацией и акционерным обществом по передаче имущества в счет погашения суммы займа подвергнута судебному контролю (определение об утверждении мирового соглашения от 16.07.2014 по делу № А32-10968/2014).

Иные доводы, приведенные в жалобах администрации и департамента, подлежат отклонению как не влияющие на законность и обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, они основаны на исследовании материалов дела и им не противоречат. Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Несогласие администрации и департамента с судебными выводами в силу иного понимания ими норм гражданского законодательства, а также иной оценки обстоятельств дела, не может служить основанием для отмены обжалуемых истцом и третьим лицом судебных актов.

Изучив доводы кассационной жалобы ФИО7, суд округа пришел к выводу о необходимости прекращения производства по данной жалобе.

В соответствии со статьей 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – постановление от 30.06.2020 № 13) разъяснено следующее. Право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению. При рассмотрении дела по жалобе лица, не участвовавшего в деле, суд кассационной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопрос об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 288 Кодекса.

Таким образом, для возникновения у лиц, не привлеченных к участию в деле, права на обжалование судебных актов необходимо, чтобы судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Применительно к положениям статьи 65 Кодекса доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов представляют лица, названные в статье 42 этого Кодекса.

С учетом изложенного, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы такие судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Иное понимание нормы статьи 42 Кодекса привело бы к необоснованному расширению круга лиц, участвующих в деле. Наличие у лица заинтересованности в исходе дела само по себе не свидетельствует о наличии предусмотренных указанной нормой оснований для обжалования судебных актов арбитражного суда по делам, в которых такое лицо участия не принимало.

В обоснование нарушения своих прав и интересов обжалуемыми судебными актами ФИО7 ссылается на дело № А32-10906/2019, в рамках которого разрешается спор по иску общества о взыскании с ФИО7 неосновательного обогащения в размере 64 383 992 рублей. Податель жалобы полагает, что результаты разрешения настоящего спора повлияют на разрешение спора по делу № А32-10906/2019.  

Вместе с тем из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты о правах и обязанностях ФИО7 Ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях этих судебных актов не содержится суждений и выводов непосредственно о правах и обязанностях подателя жалобы. Права данного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него судами не возложены. Таким образом, права и обязанности ФИО7, не привлеченного к участию в настоящем деле, обжалуемыми судебными актами не затрагиваются. Следовательно, у него отсутствует право на обжалование решения и апелляционного постановления в порядке кассационного производства на основании статьи 42 Кодекса и постановки вопроса о привлечении к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Кроме того, вопрос о привлечении ФИО7 к участию в деле в качестве третьего лица обсуждался судами в деле № А32-52654/2020, которые отказали указанному лицу в таком привлечении со ссылкой на положения статьи 51 Кодекса. Поэтому производство по кассационной жалобе ФИО7 подлежит прекращению применительно к пункту 1 статьи 150 Кодекса (пункт 3 постановления от 30.06.2020 № 13). Иных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), также не установлено. 

При подаче кассационной жалобы ФИО7 в подтверждение факта уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета представил платежное извещение от 20.03.2023.

Положения части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации не допускают возможности подтверждения факта уплаты государственной пошлины копией соответствующего документа.

Поскольку подлинное платежное извещение от 20.03.2023 в суд округа не представлено, перечисленная по нему государственная пошлина (в отсутствие оригинала платежного документа) возврату указанному заявителю не подлежит.

Администрация и департамент освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу кассационных жалоб (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 150, 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе ФИО7 прекратить. 

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу № А32-3132/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы администрации муниципального образования город Краснодар и департамента имущественных отношений Краснодарского  края – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                      В.Е. Епифанов

 

Судьи                                                                                                                     В.А. Анциферов 

 

                                                                                                                                Т.Н. Драбо