Пятый арбитражный апелляционный суд 

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001 www.5aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-26703/2015

г. Владивосток

25 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2024 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего М.Н. Гарбуза, судей К.П. Засорина, А.В. Ветошкевич, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с  ограниченной ответственностью «Сити Парк», и.о. конкурсного управляющего ФИО1,  

апелляционные производства № 05АП-4107/2024, 05АП-4615/2024  на определение от 18.06.2024  

судьи Р.Б. Алимовой 

по делу № А51-26703/2015 Арбитражного суда Приморского края  

заявление общества с ограниченной ответственностью «Развлекательный комплекс  «Анютинский» о признании торгов недействительными, жалобу ПАО СКБ Приморья  «Примсоцбанк» на действия конкурсного управляющего ФИО1  

по делу по заявлению открытого акционерного общества «Радиоприбор» о  несостоятельности (банкротстве),  

при участии: 

от конкурсного управляющего ОАО «Радиоприбор»: представитель ФИО2  (в режиме веб-конференции) по доверенности от 24.01.2024 сроком действия 1 год,  паспорт,  

от ООО «Сити Парк»: представитель ФИО3 (в режиме веб-конференции)  по доверенности от 26.08.2024 сроком действия 1 год, паспорт,  

от АО «Банк ДОМ.РФ»: представитель ФИО4 по доверенности от 26.12.2023  сроком действия до 31.12.2026, паспорт,  

от ООО «РК «Анютинский»: представитель ФИО5, по доверенности от 16.10.2023  сроком действия до 31.12.2024, паспорт; представитель ФИО6, по доверенности  от 09.01.2024 сроком действия до 31.12.2024, паспорт,  

ФИО7, ФИО8 в качестве слушателей, паспорт, иные лица извещены, не явились, 

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Амбрелла – инжиниринг» (далее - ЗАО «Амбрелла  – инжиниринг», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  открытого акционерного общества «Радиоприбор» (далее – ОАО «Радиоприбор»,  должник) несостоятельным (банкротом). ОАО «Радиоприбор» в соответствии с  

распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 1226-р включено в  перечень стратегических организаций.  

Определением суда от 21.12.2015 заявление кредитора принято к производству,  назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.  

Определением суда от 05.04.2016 в отношении должника введено наблюдение,  временным управляющим утвержден ФИО9. Соответствующие  сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.04.2016 № 66 стр.14.  

Определением суда от 14.03.2017 в отношении должника введено конкурсное  производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО9 Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.03.2017   № 46.  

Определением суда от 22.05.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО10.  

Определением суда от 21.12.2017 ФИО10 освобожден от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должником  утверждена ФИО11.  

Определением суда от 19.06.2019 ФИО11 освобождена от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего.  

Определением суда от 09.07.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО12.  

Определением суда от 10.06.2020 ФИО12 освобожден от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим  

утвержден ФИО13. 

Определением суда от 10.08.2021 ФИО13 отстранен от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего должником.  

Определением суда от 25.01.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО1.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника 14.08.2023 общество с  ограниченной ответственностью «Развлекательный комплекс «Анютинский» (далее –  ООО «РК «Анютинский») направило в арбитражный суд заявление о признании  недействительными торгов, в котором заявитель просил:  

-признать недействительными торги, оформленные протоколами конкурсного  управляющего ОАО «Радиоприбор» ФИО1 об определении участников торгов по  лоту № 1 (публичное предложение № 8444) от 02.08.2023 и о результатах проведения  открытых торгов по лоту № 1 (публичное предложение № 8444) № 8444-1 от 02.08.2023;  

-признать незаконными действия конкурсного управляющего ОАО «Радиоприбор»  ФИО1 по проведению торгов по лоту № 1 (публичное предложение № 8444),  оформленных протоколами об определении участников торгов по лоту № 1 (публичное  предложение № 8444) от 02.08.2023 и о результатах проведения открытых торгов по лоту   № 1 (публичное предложение № 8444) № 8444-1 от 02.08.2023 (с учетом уточнения).  

Определением суда от 18.08.2023 заявление принято к производству, назначено  судебное заседание, к рассмотрению заявления привлечены АО «Банк ДОМ.РФ», АО «ИК  «Мета», ООО «Сити Парк».  

Одновременно 08.12.2023 поступила жалоба ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк»  (далее – банк) на действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в  опубликовании в ЕФРСБ сообщения № 12129698 от 04.08.2023, протокола об  определении участников торгов по лоту № 1 (публичное предложение № 8444) от  02.08.2023 и протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1  (публичное предложение № 8444) от 02.08.2023.  

Определением от 19.01.2024 заявление банка принято к производству, назначено  судебное заседание, к рассмотрению обособленного спора привлечены Ассоциация  «МСОПАУ», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Приморскому краю.  

Определением от 27.03.2024 на основании статьи 130 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд объединил для  совместного рассмотрения заявление ООО «РК «Анютинский» и жалобу ПАО СКБ  Приморья «Примсоцбанк» на действия конкурсного управляющего ФИО1  

Определением суда от 18.06.2024 требования ООО «РК «Анютинский»  удовлетворены: признаны незаконными действия конкурсного управляющего ОАО  «Радиоприбор» ФИО1 по проведению торгов по лоту № 1 (публичное  предложение № 8444), оформленных протоколами об определении участников торгов по  лоту № 1 (публичное предложение № 8444) от 02.08.2023 и о результатах проведения  открытых торгов по лоту № 1 (публичное предложение № 8444) № 8444-1 от 02.08.2023;  признаны недействительными торги, оформленные протоколами конкурсного  управляющего ОАО «Радиоприбор» ФИО1 об определении участников торгов по  лоту № 1 (публичное предложение № 8444) от 02.08.2023 и о результатах проведения  открытых торгов по лоту № 1 (публичное предложение № 8444) № 8444-1 от 02.08.2023; в  удовлетворении жалобы ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» о признании незаконными  действий конкурсного управляющего ОАО «Радиоприбор» ФИО1 отказано;  определено, что обеспечительные меры, принятые определением суда от 18.08.2023  сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного  акта.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Сити Парк» (далее –  апеллянт) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение  отменить в части, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении  требований ООО «РК «Анютинский». Апеллянт указал, что вступившее в законную силу  решение Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2023 по делу № А51-19752/2022  восстановило «status quo» – положение на торгах по реализации имущественного  комплекса должника, существовавшее до неправомерного произвольного вмешательства в  процедуру торгов Приморского УФАС России, позволив организатору торгов рассмотреть  все поданные на участие в торгах заявки, в том числе заявку ООО «Сити Парк», в  соответствии с законодательством о банкротстве и конкурсной документацией. Апеллянт  не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что решение Арбитражного суда  Приморского края от 21.06.2023 по делу № А51-19752/2022 в резолютивной части не  содержит каких-либо указаний на необходимость совершения конкурсным управляющим  действий в связи с отменой решения и предписание от 09.11.2022 № 025/10/18.1-1080/2022  УФАС Приморского края. Оспорил вывод суда первой инстанции о том, что  оспариваемые торги фактически на электронной площадке ЭТП «Мета-Инвест»  (www.meta-invest.ru) не проводились. Апеллянт считал, что данная формулировка  оспариваемого определения противоречит фактическим обстоятельствам дела, а также  обстоятельствам, установленным вступившим в силу решением Арбитражного суда  Приморского края от 21.06.2023 по делу № А51-19752/2022. Полагал, что вступившее в  законную силу решение Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2023 по делу  

 № А51-19752/2022 позволило восстановить нарушенный произвольным вмешательством  Приморского УФАС России порядок проведения торгов по реализации имущественного  комплекса ОАО «Радиоприбор» на стадии определения участников торгов по итогам 5  этапа приема заявок и восстановить нарушенные этим незаконным вмешательством  антимонопольного органа права и законные интересы ООО «Сити Парк». Апеллянт не  согласился с выводом суда о том, что в конкретной рассматриваемой ситуации  конкурсный управляющий фактически продолжил оконченные торги в отношении  имущества, на момент совершения указанных действий, не принадлежащего ОАО  «Радиоприбор».  

Одновременно с апелляционной жалобой на указанный судебный акт обратился и.о.  конкурсного управляющего ФИО1, который просил обжалуемый судебный акт  отменить в части удовлетворения требований ООО «РК «Анютинский». Конкурсный  управляющий полагал, что при вынесении данного определения в обжалуемой части  арбитражный суд нарушил и неправильно применил нормы материального и  

процессуального права; неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела;  полагал, что изложенные в оспариваемом определении выводы не соответствуют  обстоятельствам дела, в связи с чем оспариваемый судебный акт подлежит отмене.  Обратил внимание суда на то, что после принятия Арбитражным судом Приморского края  решения от 21.06.2022 по делу № А51-19752/2022 процедура проведения торгов по  реализации имущественного комплекса ОАО «Радиоприбор» возвращена на стадию  определения участников торгов по итогам 5 этапа приема заявок, которая с 03.11.2022  была приостановлена, с 09.11.2022 фактически отменена, в результате чего заявки на  участие в торгах, поданные на 5 этапе приема заявок, оставались не рассмотренными  вплоть до 02.08.2023. Таким образом, указанное решение восстановило положение на  торгах по реализации имущественного комплекса должника, существовавшее до  неправомерного произвольного вмешательства в процедуру торгов УФАС Приморского  края, позволив организатору торгов рассмотреть все поданные на участие в торгах заявки,  в том числе заявку ООО «Сити Парк». Оспорил вывод суда первой инстанции о том, что  оспариваемые торги фактически на электронной площадке ЭТП «Мета-Инвест»  (www.meta-invest.ru) не проводились. Указанный вывод суда первой инстанции, по  мнению апеллянта, противоречит фактическим обстоятельствам дела, а также  обстоятельствам, установленным вступившим в силу решением Арбитражного суда  Приморского края от 21.06.2023 по делу № А51- 19752/2022.  

Не отрицая заключение договора купли-продажи имущественного комплекса от  14.12.2022 № 77, ссылаясь на то, что признание победителем торгов ООО «РК  «Анютинский» обусловлено решением и предписанием антимонопольного органа,  которые отменены решением Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2023 по делу   № А51-19752/2022, вступившим в законную силу, оставленным без изменения  апелляционным и кассационным судами, конкурсный управляющий полагал, что  обозначенные судебные акты восстановили положение на торгах по реализации  имущественного комплекса должника, существовавшие до неправомерного  произвольного вмешательства в процедуру торгов УФАС Приморского края и указанное  позволило организатору торгов рассмотреть все поданные заявки, в том числе заявку ООО  «Сити Парк». Ссылался на то, что резолютивная часть решения Арбитражного суда  Приморского края от 21.06.2023 не содержит каких-либо указаний на необходимость  совершения конкурсным управляющим каких-либо действий в связи с отменой решения и  предписания от 09.11.2022 № 025/10/18.1- 1080/2022 УФАС Приморского края. Обратил  внимание суда, что судебными актами по делу № А51-19752/2022 в действиях  организатора торгов, принявшего решение об отказе в допуске к участию в торгах заявки  ООО «РК «Анютинский», поданной на четвертом этапе торгов, при проведении  конкурсного производства ОАО «Радиоприбор» признаки состава административного  правонарушения не усматриваются. С учетом изложенного, управляющий считал, что  основания для признания оспариваемых торгов недействительными и действий  конкурсного управляющего должником неправомерными отсутствуют.  

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 и от  13.08.2024 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание по их  рассмотрению назначено на 20.08.2024.  

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2024 судебное  заседание по рассмотрению апелляционных жалоб ООО «Сити Парк», и.о. конкурсного  управляющего ФИО1 отложено на 18.09.2024. Определением апелляционного  суда от 13.09.2024, в коллегиальном составе суда производилась замена судей, в связи с  чем рассмотрение апелляционных жалоб начиналось сначала в порядке части 5 статьи 18  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Из содержания апелляционных жалоб следует, что апеллянты обжалуют  вынесенный судебный акт в части удовлетворения жалобы ООО «РК «Анютинский» о  признании незаконными действий конкурсного управляющего по проведению торгов по  лоту № 1, оформленных протоколами об определении участников торгов по лоту № 1  (публичное предложение № 8444) от 02.08.2023 и о результатах проведения открытых  

торгов по лоту № 1 (публичное предложение № 8444) № 8444-1 от 08.02.2023; признания  недействительными торгов, оформленных протоколами конкурсного управляющего ОАО  «Радиоприбор» об определении участников торгов по лоту № 1 (публичное предложение   № 8444) от 02.08.2023 и о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1  (публичное предложение № 8444) № 8444-1 от 08.02.2023.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в  обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 

 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее –  Постановление № 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в  виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный  суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в  заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части  судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.  

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта  участвующими в деле лицами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность  и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.  

К судебному заседанию через канцелярию суда от АО «Банк ДОМ.РФ», ООО «РК  «Анютинский» поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы, которые в  порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.  

Представитель конкурсного управляющего ОАО «Радиоприбор» поддержал  доводы своей апелляционной жалобы. Определение суда первой инстанции просил  отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.  

Представитель ООО «Сити Парк» поддержал доводы своей апелляционной  жалобы, а также правовую позицию конкурсного управляющего ОАО «Радиоприбор».  Определение суда первой инстанции просил отменить в обжалуемой части.  

Представитель АО «Банк ДОМ.РФ» поддержал доводы, изложенные в отзыве на  апелляционные жалобы. Обжалуемое определение считал законным и обоснованным,  просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Представители ООО «РК «Анютинский» поддержали доводы, изложенные в  отзывах на апелляционные жалобы, а также правовую позицию АО «Банк ДОМ.РФ».  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о  банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в  порядке статей 121, 123, 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления № 12 рассмотреть  апелляционные жалобы в их отсутствие.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на  них, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, проверив в  порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции  норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не  установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, что между ОАО  «Радиоприбор» и ООО «РК «Анютинский» по результатам проведенных торгов  14.12.2022 заключен договор купли-продажи имущественного комплекса ОАО  «Радиоприбор» № 77.  

В последующем протоколом от 02.08.2023 № 8444–1 о результатах проведения  открытых торгов по лоту № 1 (публичное предложение № 8444) организатором торгов –  конкурсным управляющим ОАО «Радиоприбор» победителем торгов определено ООО  «Сити Парк», подавшее заявку на участие в торгах с ценовым предложением 960 300 000  руб.  

Полагая, что торги, оформленные протоколами конкурсного управляющего ОАО  «Радиоприбор» ФИО1 об определении участников торгов по лоту № 1 (публичное  предложение № 8444) от 02.08.2023 и о результатах проведения открытых торгов по лоту   № 1 (публичное предложение № 8444) № 8444-1 от 02.08.2023, являются незаконными,  ООО «РК «Анютинский» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Посчитав совокупность обстоятельств, необходимых для признания действий  конкурсного управляющего ОАО «Радиоприбор» ФИО1 незаконными, усмотрев  основания для признания торгов по лоту № 1 (публичное предложение № 8444) от  02.08.2023 и о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 (публичное  предложение № 8444) № 8444-1 от 02.08.2023 недействительными, суд первой инстанции  удовлетворил требования ООО «РК «Анютинский».  

Повторно рассмотрев обособленный спор по имеющимся в нем доказательствам в  пределах доводов апелляционных жалоб, апелляционный суд пришел к следующим  выводам.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.  

В абзаце 3 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63)  изложены разъяснения, согласно которым требование арбитражного управляющего и  любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по  продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного  производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до  завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по  правилам главы III.1 настоящего Федерального закона.  

К основаниям для признания торгов недействительными относятся, в частности,  следующие нарушения (пункт 1 статьи 449 ГК РФ): - необоснованное отстранение от  участия в торгах; - неосновательное непринятие на торгах высшей предложенной цены; -  продажа имущества должника ранее указанного в извещении срока; - существенные  нарушения порядка проведения торгов, которые повлекли за собой неправильное  определение цены продажи.  

Этот перечень не является закрытым, другие нарушения при проведении торгов  также могут быть признаны основаниями для признания их недействительными. В  частности, нарушением порядка проведения торгов, которое является основанием для  признания их недействительными, является участие в торгах самого должника,  организатора торгов, их работников, должностных лиц государственных и  муниципальных органов, чье участие может оказать влияние на результат торгов (пункт 5  статьи 449.1. ГК РФ).  

Также торги могут быть признаны недействительными, если возможность участия в  них была ограничена в результате недобросовестных действий одного из участников в  виде подачи множества заявок с повышением предложенной им самим цены в отсутствие  последовательных заявок других участников с большей ценой (пункт 25 Обзора судебной  практики Верховного Суда РФ № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда  РФ 14.11.2018)  

В силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет  недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение  последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.  

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума  Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав» споры о признании торгов недействительными  рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными  оспоримых сделок.  

Кроме того, как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения  арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных  торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее - Информационное  письмо № 101), при рассмотрении иска о признании публичных торгов  недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается  истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.  

Под существенным нарушением порядка проведения торгов в судебной практике  понимается такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло  повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных  интересов заинтересованного лица.  

Как указал Конституционный суд РФ в пункте 2.2 Определения от 15.07.2010 № 948- О-О положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ, устанавливающее, что торги, проведенные с  нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом  недействительными по иску заинтересованного лица, во взаимосвязи с пунктом 2 статьи  166 данного Кодекса и частью 1 статьи 4 АПК РФ, направлено на соблюдение режима  законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты  нарушением правил проведения торгов.  

Признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных  прав лица, предъявившего иск (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  РФ от 07.02.2012 № 12573/11).  

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с  соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего  ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, установление  факта его нарушения, установление факта нарушения права истца именно ответчиком,  наличие материального ущерба.  

При этом лицо, настаивающее на признании незаконными результатов торгов,  обязано доказать, что удовлетворение иска повлечет восстановление его нарушенных прав  и законных интересов (статья 12 ГК РФ, статья 4 АПК РФ).  

Следовательно, в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ по настоящему делу  заявителю следует, прежде всего, доказать, какие конкретно его права и законные  интересы в результате проведения торгов были нарушены, и каким образом признание  торгов недействительными повлечет восстановление этих прав.  

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными,  должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер,  предусмотренных гражданским законодательством. При рассмотрении иска о признании  публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на  которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункты  1, 5 Информационного письма № 101).  

Порядок проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или  предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве,  предусмотрен Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495. Нарушение  указанного Порядка также является основанием для оспаривания торгов. При  рассмотрении спора о признании торгов недействительными следует исходить из того,  

являются ли допущенные нарушения существенными, повлияли ли они на результат  торгов, затрагивают ли они имущественные права и интересы заявителя.  

Истец также должен представить доказательства того, что в результате  удовлетворения его иска о признании торгов недействительными будут реально  восстановлены его нарушенные права.  

По материалам дела апелляционным судом установлено, что конкурсным  управляющим ОАО «Радиоприбор» 13.07.2022 опубликовано сообщение о проведении  открытых электронных торгов посредством публичного предложения на электронной  торговой площадке «Мета-Инвест» (www.meta-invest.ru, далее – ЭТП «Мета-Инвест») по  реализации имущественного комплекса ОАО «Радиоприбор», находящегося в залоге, а  также имущества, свободного от залога единым лотом ( № 9196166).  

На ЭТП «Мета-Инвест» (www.meta-invest.ru) 21.07.2022 опубликовано извещение 

 № 0008444 о проведении торгов посредством публичного предложения по реализации  имущественного комплекса ОАО «Радиоприбор», находящегося в залоге, а также  имущества, свободного от залога единым лотом.  

Торги неоднократно приостанавливались (сообщение в ЕФРСБ № 9409073 от  12.08.2022, сообщение в ЕФРСБ № 9596566 от 08.09.2022).  

В последующем конкурсным управляющим ФИО1 в ЕФРСБ 13.10.2022  опубликовано сообщение № 9849808 о возобновление торгов на основании определения  Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу № А51-26703/2015 о  прекращении производства по апелляционной жалобе.  

Согласно указанному сообщению сроки возобновления приема заявок и начальная  цена на интервале по лоту № 1 устанавливаются следующим образом:  

-с 17.10.2022 в 00:00 час. по 24.10.2022 в 00:00 час. - 914 095 373 руб. 01 коп.;  -с 24.10.2022 в 00:00 час. по 31.10.2022 в 00:00 час. – 783 510 319 руб. 72 коп.  

В остальной части условия проведения торгов соответствуют условиям,  опубликованным в сообщении № 9196166 от 13.07.2022, а именно: начало торгов с  25.07.2022 в 00:00 час. до 31.10.2022 в 00:00 час. мск.; начальная цена лота № 1:  

1 305 850 532,88 руб.; величина снижения цены: 10% от начальной цены; срок действия  фиксированной цены, по истечении которого происходит снижение цены, составляет 7  календарных дней; общее количество периодов действия фиксированной цены, включая  первый, составляет: 5; задаток: 5% от цены, действующей в период подачи заявки на  участие в торгах.  

На 4 этапе торгов (период с 17.10.2022 по 24.10.2022) 23.10.2022 ООО «РК  «Анютинский» подало заявку на участие в торгах № 0018359. Ценовое предложение ООО  «РК «Анютинский» составило 950 100 000 руб.  

Протоколом об определении участников торгов по лоту № 1 (публичное  предложение № 8444) от 27.10.2022 данная заявка ООО «РК «Анютинский» конкурсным  управляющим ОАО «Радиоприбор» не допущена к участию в торгах.  

Указанное решение конкурсным управляющим мотивировано отсутствием в составе  заявки ООО «РК «Анютинский» документов, подтверждающих полномочия лица на  осуществление действий от имени заявителя (в том числе полномочий лица на  подписание заявки на участие в торгах), файлы: договор о передаче полномочий и приказ  от 19.08.2020 не открывались при скачивании с электронной площадки.  

ООО «Сити Парк» подана заявка на участие в торгах посредством публичных  предложений на 5 этапе (период с 24.10.2022 по 31.10.2022).  

Посчитав, что организатор торгов неправомерно принял вышеуказанное решение об  отказе в допуске к участию в торгах ООО «РК «Анютинский» подало жалобу в УФАС по  Приморскому краю.  

По результатам рассмотрения данной жалобы антимонопольным органом вынесено  решение от 09.11.2022 № 025/10/18.1-1080/2022, согласно которому жалоба ООО «РК  «Анютинский» признана обоснованной.  

Антимонопольный орган посчитал, что организатор торгов допустил нарушение  части 12 статьи 110 Закона о банкротстве (в резолютивной части решения  

антимонопольным органом допущена опечатка: указана часть 2 статьи 110 Закона о  закупке).  

На основании данного решения антимонопольным органом вынесено предписание от  09.11.2022 № 025/10/18.1-1080/2022, согласно которому организатору торгов необходимо  отменить протокол об определении участников торгов по лоту № 1 (публичное  предложение № 8444); осуществить повторное рассмотрение заявки ООО «РК  «Анютинский» на участие в торгах в соответствии и с учетом решения комиссии  Приморского УФАС России и требованиями Закона о банкротстве. Организатору торгов,  оператору электронной площадки предписано осуществить дальнейшее проведение  процедуры торгов в соответствии с требованиями законодательства Российской  Федерации и с учетом решения Комиссии Приморского УФАС России.  

С учетом предписания Приморского УФАС России организатором торгов  (конкурсным управляющим ОАО «Радиоприбор» ФИО1) принято решение о  допуске заявки ООО «РК «Анютинский» к участию в торгах.  

Протоколом № 84441-1 от 15.11.2022 о результатах открытых торгов по лоту № 1  ООО «РК «Анютинский» признано победителем (протокол об определении участников  торгов по лоту № 1 (публичное предложение № 8444).  

При этом в протоколе об определении участников торгов по лоту № 1 (публичное  предложение № 8444содержится информация:  

-о дате подачи заявки: 23.10.2022; -времени подачи заявки: 23:56:06; 

-информация о заявителе: ООО «РК «Анютинский» (ИНН – 

<

***>, ОГРН -  

<

***>);  

-статусе заявки: «допущена»; 

-перечне заявителей, допущенных к участию в торгах: ООО «РК «Анютинский»  (ИНН – 

<

***>, ОГРН - 

<

***>);  

-протокол подписан организатором торгов 15.11.2022 12:20; (ID электронной  подписи - 037E02AD0039AE89B6403BD92BD59F3F5E).  

Приведенная информация соотносится с оформленным протоколом о результатах  проведения открытых торгов по лоту № 1 от 15.11.2022, согласно которому победителем  торгов является ООО «РК «Анютинский» (ИНН – 

<

***>, ОГРН - 

<

***>);  цена предложенная участником торгов составила 950 100 000 руб.  

Обозначенная информация отражена в свободном доступе на ЭТП «Мета-Инвест»  (https://www.meta-invest.ru) и недействительной (недостоверной) не признана, публикаций  о признании недействительным протокола об определении участников торгов по лоту № 1  (публичное предложение № 8444) и протокола о результатах проведения открытых торгов  по лоту № 1 от 15.11.2022 в свободном доступе не содержится. В судебном порядке  обозначенные протоколы не обжалованы.  

По результатам проведения торгов между ОАО «Радиоприбор» и ООО «РК  «Анютинский» 14.12.2022 заключен договор купли-продажи № 77.  

Сведения о заключении договора купли-продажи от 14.12.2022 № 77 с ООО «РК  «Анютинский» по цене 950 100 000,00 руб. опубликованы в ЕФРСБ (сообщение от  19.12.2022 № 10361929).  

В счет оплаты за имущество, являющееся предметом договора купли-продажи от  14.12.2022 № 77, ООО «РК «Анютинский» осуществило перечисления:  

-по платежному поручению от 19.10.2022 № 3 на сумму 45 704 768,65 руб.  назначение платежа: «задаток по договору о задатке от 19.10.2022г., заключенному между  ОАО «Радиоприбор» и ООО «РК «Анютинский» (лот № 1 продажа имущественного  комплекса ОАО «Радиоприбор») сумма 45704768-65 Без налога (НДС)»;  

-по платежному поручению от 26.12.2022 № 11 на сумму 7 839 400 руб. назначение  платежа: «оплата по договору купли-продажи № 77 от 14.12.2022 п. 2.3.1, заключенному  между ОАО «Радиоприбор» и ООО «РК «Анютинский», за счет собственных источников  финансирования. Сумма 7839400-00 Без налога (НДС)»;  

-по платежному поручению от 11.01.2023 № 26 на сумму 766 171 243,71 руб.  назначение платежа: «оплата по счету № 33 от 19.12.2022 за имущество согласно п. 2.3.2  по договору купли-продажи № 77 от 14.12.2022. Сумма 766171243-71 Без налога (НДС)»;  

-по платежному поручению от 12.01.2023 № 27 на сумму 130 384 587,64руб.  назначение платежа: «оплата по счету № 32 от 19.12.2022 за имущество согласно п. 2.3.2  по договору купли-продажи № 77 от 14.12.2022. Сумма 130384587-64Без налога (НДС)».  

Всего ООО «РК «Анютинский» оплатило в пользу ОАО «Радиоприбор» 950 100 000  руб. Денежные средства списаны со счета ООО «РК «Анютинский».  

Обозначенные платежные поручения составлены в соответствии с Порядком  оформления платежных поручений, регламентированного в Положении Банка России от  29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств»,  доказательств обратного апеллянтами не предоставлено. Факт поступления денежных  средств на расчетный счет лицами, участвующими в деле, не оспаривается.  

Кроме того, материалы дела, в частности договор ипотеки № 737/333-23,  заключенный между ООО «РК «Анютинский» и акционерным обществом «Банк Дом.РФ»  (залогодержатель), содержит информацию о том, что право собственности ООО «РК  «Анютинский» на имущество, приобретенное по договору купли-продажи от 14.12.2022   № 77, зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Приморскому краю 08.02.2023 № 25:28:03007:456625/056/2023-8 (подтверждено выпиской ЕГРН № КУВИ-001/2023-141799718 от  20.06.2023). Указанный договор приобщен ООО «РК «Анютинский» к материалам дела  11.08.2023.  

При этом, несмотря на определение конкурсным управляющим ФИО1  победителя торгов, заключение по результатам торгов договора купли-продажи от  14.12.2022 № 77, поступление денежных средств от ООО «РК «Анютинский» на  расчетный счет должника за реализованное имущество по указанному договору купли- продажи (перечисленные документы не оспорены, не отменены, недействительными не  признаны), конкурсным управляющим ОАО «Радиоприбор», как организатором торгов в  отношении указанного имущества, 02.08.2023 составлен протокол об определении  участников торгов по лоту № 1 (публичное предложение № 8444), согласно которому к  участию в торгах допущена заявка ООО «Сити Парк» и отклонена заявка ООО «РК  «Анютинский».  

В последующем конкурсным управляющим ОАО «Радиоприбор», как организатором  торгов, 02.08.2023 составлен протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту   № 1 (публичное предложение № 8444) № 8444-1, согласно которому победителем торгов  признано ООО «Сити Парк».  

Признавая заслуживающими внимания доводы ООО «РК «Анютинский», суд первой  инстанции обоснованно руководствовался тем, что продажа имущества должника  производится в соответствии с положениями статей 110, 139 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 4.1 Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже  имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о  банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495  (далее - Порядок), для участия в торгах заявитель с помощью программно-аппаратных  средств представляет оператору электронной площадки заявку на участие в торгах и  прилагаемые к ней документы, соответствующие требованиям, установленным статьями  110 и 139 Закона о банкротстве и названным пунктом, в форме электронного сообщения,  подписанного квалифицированной электронной подписью заявителя.  

Срок представления заявок на участие в торгах устанавливается в соответствии с  положениями статей 110 и 139 Закона о банкротстве.  

В заявке на проведение торгов указываются сведения, которые включаются в  сообщение о продаже имущества или предприятия должника, подлежащее  опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, дата публикации такого  сообщения в официальном издании, осуществляющем опубликование сведений,  

предусмотренных названным Законом, и дата его размещения в ЕФРСБ (пункт 3.1.1  Порядка).  

По правилам абзаца третьего пункта 3.1.1 Порядка к заявке на проведение торгов  должен быть приложен проект договора купли-продажи имущества или предприятия, а  также подписанный квалифицированной электронной подписью организатора торгов  договор о задатке.  

Проект договора купли-продажи имущества или предприятия должника и  подписанный квалифицированной электронной подписью организатора торгов договор о  задатке, представленные организатором торгов оператору электронной площадки,  размещаются оператором электронной площадки на электронной площадке в открытом  доступе в соответствии с подпунктом «б» пункта 8.1 названного Порядка (абзац пятый  пункта 3.2 Порядка).  

После размещения на электронной площадке в открытом доступе электронное  сообщение о продаже, проект договора купли-продажи имущества или предприятия  должника и договор о задатке не могут быть изменены, если иное не установлено  законодательством Российской Федерации (пункт 3.3 Порядка).  

Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов. 

Организатор торгов посредством программно-аппаратных средств сайта формирует  протокол об определении участников торгов не позднее пяти календарных дней после  окончания срока представления заявок на участие в торгах и направляет указанный  протокол в форме электронного сообщения, подписанного квалифицированной  электронной подписью, оператору электронной площадки в день его подписания (пункт  5.1 Порядка).  

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и  принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке,  установленном статьей 110 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 15 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора  торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов  торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов.  

Конечным результатом проведения процедуры торгов является подведение итогов и  заключение соответствующего договора с победителем торгов.  

С учетом изложенного, поскольку спорное имущество уже реализовано конкурсным  управляющим ОАО «Радиоприбор», принимая во внимание определение конкурсным  управляющим победителя торгов, заключение с победителем торгов договора купли-продажи имущества, поступление денежных средств за реализованное имущество в  конкурсную массу должника, осуществление регистрации покупателем (ООО «РК  «Анютинский») 08.02.2023 права собственности приобретенного имущества за собой,  вывод суда первой инстанции о незаконности действий конкурсного управляющего ОАО  «Радиоприбор» ФИО1 по проведению торгов, включающих в себя рассмотрение  заявок, по результатам чего заявка ООО «Сити Парк» допущена к участию торгах, а также  определение победителя торгов - ООО «Сити Парк», является правомерным.  

Незаконность оспариваемых действий конкурсного управляющего подтверждена  информацией, размещенной в свободном доступе на ЭТП «Мета-Инвест»  (https://www.meta-invest.ru), согласно которой имущество, предлагаемое к продаже  посредством публичного предложения (публичное предложение № 0008444) реализовано,  статус торгов «окончен»; победитель торгов: ООО «РК «Анютинский»; тип торга:  «публичное предложение». Также к указанному сообщению о публичном предложении   № 000844 прикреплены документы: протокол торгов от 15.11.2022 № 8444.1 (номер  записи № 0333615); протокол об определении участников торгов от 15.11.2022 № 8444-1.1. (номер записи № 0333614).  

С учетом изложенного, доводы апеллянтов о соответствии действий конкурсного  управляющего ОАО «Радиоприбор» ФИО1 Закону о банкротстве отклоняются.  

Согласно пункту 4.1 Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества  ОАО «Радиоприбор» торги проводятся на электронной площадке.  

Организатор торгов проводит торги в соответствии с Порядком проведения торгов в  электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур,  применяемых в деле о банкротстве, утвержденным Приказ Минэкономразвития России от  23.07.2015 № 495 (пункт 7.4 Положения).  

Коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что торги,  оформленные протоколами конкурсного управляющего ОАО «Радиоприбор» ФИО1 об определении участников торгов по лоту № 1 (публичное предложение № 8444) от  02.08.2023 и о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 (публичное  предложение № 8444) № 8444-1 от 02.08.2023 фактически на ЭТП «Мета-Инвест»  (www.meta-invest.ru) не проводились, поскольку на указанной электронной площадке  содержится информация о том, что имущество, предлагаемое к продаже посредством  публичного предложения № 0008444, реализовано, статус торгов «окончен»; победитель  торгов: ООО «РК «Анютинский». К указанному публичному предложению прикреплены  документы, подтверждающие приведенное обстоятельство, а также фиксирующие факт  определения победителя торгов и факт того, что торги по реализации имущества ОАО  «Радиоприбор» состоялись. Более того, в ЕФРСБ (https://bankrot.fedresurs.ru) 12.12.2022  конкурсным управляющим размещено сообщение № 10306494 о заключении договора  купли-продажи с победителем торгов ООО «РК «Анютинский», дата договора от  06.12.2022. С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы и.о. конкурсного  управляющего ОАО «Радиоприбор» ФИО1 в указанной части отклоняются.  

Суд первой инстанции обоснованно заключил, что оспариваемые торги были  проведены конкурсным управляющим путем составления протоколов об определении  участников торгов по лоту № 1 (публичное предложение № 8444) от 02.08.2023 и о  результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 (публичное предложение № 8444)   № 8444-1 от 02.08.2023 вне электронной площадки, проставления на них личной подписи  конкурсного управляющего и печати.  

При этом на момент совершения указанных действий, торги, окончанием которых  являлось заключение договора с ООО «РК «Анютинский», конкурсным управляющим не  оспаривались.  

Коллегия отмечает, что окончательной стадией проведения торгов которых является  заключение договора купли-продажи, после которой торги считаются оконченными и не  могут быть возобновлены или продолжены в условиях регистрации права собственности  на реализованное имущество за покупателем.  

На торгах, признанных недействительными, не может быть выявлен победитель.  Данная правовая позиция отражена Определении Верховного Суда РФ от 27.05.2021  

 № 305-ЭС18-18009(3), в Определении Верховного Суда РФ от 10.11.2016 № 310-ЭС16- 572(2), в Определении Верховного Суда РФ от 26.11.2018 N 303-ЭС18-18750, в  Определении Верховного Суда РФ от 01.07.2016 N 305-ЭС16-3457 и основана на  положениях статей 167, 449 ГК РФ, а также положениях пункт 18 статьи 110 Закона о  банкротстве.  

С учетом конкретных рассматриваемых обстоятельств спора и указанных правовых  позиций, следствием восстановления нарушенных прав является отмена торгов,  признание договора, заключенного по результатам таких торгов недействительным.  

В конкретной рассматриваемой ситуации конкурсный управляющий фактически  продолжил оконченные торги в отношении имущества, на момент совершения указанных  действий, не принадлежащего ОАО «Радиоприбор».  

Указанный вывод суда первой инстанции сделан на основе имеющихся в материалах  дела доказательств, которые не оспорены, не признаны недостоверными, о  фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ участниками обособленного  спора не заявлено. Более того, при постановке вышеизложенного вывода суд первой  инстанции руководствовался сведениями, информацией и документами, размещенными в  свободном доступе на ЭТП «Мета-Инвест» (www.meta-invest.ru) и в ЕФРСБ  (https://bankrot.fedresurs.ru) самим конкурсным управляющим ОАО «Радиоприбор»  ФИО1  

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, доводы апелляционных жалоб  и.о. конкурсного управляющего ОАО «Радиоприбор» ФИО1 и ООО «Сити Парк»  в указанной части отклоняются.  

Ссылка апеллянтов на решение Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2023  по делу № А51-19752/2022, которое по мнению апеллянтов восстановило положение на  торгах по реализации имущественного комплекса должника, существовавшее до  неправомерного произвольного вмешательства в процедуру торгов Приморского УФАС  России, позволив организатору торгов рассмотреть все поданные на участие в торгах  заявки, в том числе заявку ООО «Сити Парк», в соответствии с законодательством о  банкротстве и конкурсной документацией, подлежит отклонению, поскольку по  состоянию 02.08.2023 имущество было реализовано, с покупателем заключен договор  купли-продажи, прошедший государственную регистрацию, право собственности на  имущество зарегистрировано за ООО «РК «Анютинский» (08.02.2023), в конкурсную  массу должника поступили денежные средства за реализованное имущество. С учетом  изложенного, основания для рассмотрения иных заявок отсутствовали.  

Коллегия отмечает, что информация о реализации имущества по договору купли-продажи от 14.12.2022 № 77 отражена конкурсным управляющим в отчете о результатах  конкурсного производства ОАО «Радиоприбор» от 16.08.2024 (приобщен в материалы  дела 21.08.2024 и доступный апелляционному суду в режиме ограниченного доступа в  «Картотеке арбитражных дел», https://kad.arbitr.ru) в разделе «Сведения о реализации  имущества должника» страницы 30-57 отчета).  

Апелляционным судом не принимаются доводы апеллянтов, обосновывающих  действия конкурсного управляющего по рассмотрению всех заявок 02.08.2023  необходимостью исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от  21.06.2023 по делу № А51-19752/2022, как основанные на неверном трактовании  судебных актов, принятых по делу № А51-19752/2022.  

С учетом изложенного, действия конкурсного управляющего ОАО «Радиоприбор»  по продолжению торгов: в части определения 02.08.2023 участников торгов по лоту № 1, в  части подведения 02.08.2023 результатов проведения открытых торгов по лоту № 1, а  также торги в части: оформленные протоколами конкурсного управляющего ОАО  «Радиоприбор» ФИО1 об определении участников торгов по лоту № 1 (публичное  предложение № 8444) от 02.08.2023 и о результатах проведения открытых торгов по лоту   № 1 (публичное предложение № 8444) № 8444-1 от 02.08.2023 обоснованно признаны  судом первой инстанции незаконными.  

При указанных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявление ООО «РК  «Анютинский» о признании недействительными торгов, оформленных протоколами  конкурсного управляющего ОАО «Радиоприбор» ФИО1 об определении  участников торгов по лоту № 1 (публичное предложение № 8444) от 02.08.2023 и о  результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 (публичное предложение № 8444)   № 8444-1 от 02.08.2023, поскольку последний, являясь собственником имущества,  приобретенного по договору купли-продажи от 14.12.2022 № 77, предоставил  доказательств нарушения его прав и интересов результатами оспариваемых торгов.  

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из  сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности  возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в  пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить  его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не  предусмотрены законом.  

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед  должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в  соответствии с главой III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в  конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость  

этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим  изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об  обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения  сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее  совершения.  

Если сделка, признанная в порядке главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» недействительной, была исполнена должником и (или)  другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки  недействительной также указывает на применение последствий недействительности  сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8  Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об  оспаривании сделки (пункт 29 Постановления № 63).  

Принимая во внимание, что по результатам оспариваемых торгов договор не был  заключен, суд первой инстанции правомерно не применил последствия признания  недействительности спорных торгов.  

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал  представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что  соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установил все имеющие значение для дела  обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, а также не  допустили неправильного применения норм материального и процессуального права в  обжалуемой части судебного акта.  

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являлись предметом исследования и  оценки суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, а сводятся к несогласию  подателей жалоб с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела в  обжалуемой части судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для  отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.  

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой  части и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.  

С учетом итогов рассмотрения апелляционных жалоб общества с ограниченной  ответственностью «Сити Парк», исполняющего обязанности конкурсного управляющего  ФИО1, понесенные при подаче жалоб расходы по уплате  государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ не подлежат возмещению  апеллянтам.  

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 18.06.2024 по делу № А5126703/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.  

Председательствующий М.Н. Гарбуз  

Судьи К.П. Засорин  

А.В. Ветошкевич