Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-25059/2019

г. Владивосток

20 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей Е.Л. Сидорович, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-2384/2021 

на определение от 22.03.2021 

судьи Д. В. Борисова

по делу № А51-25059/2019 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению Публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Соломон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

возражения ФИО3 по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требований кредитора,

заинтересованные лица: Инспекция Регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, Фонд защиты прав граждан- участников долевого строительства Приморского края,

при участии:

от ФИО3: ФИО4, по доверенности от 18.02.2021, сроком действия на 3 года, паспорт;

иные лица: не явились

УСТАНОВИЛ:

Публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» (далее – заявитель по делу, Фонд) 11.12.2019 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Соломон» (далее – должник, ООО «Соломон»). 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2019 заявление Фонда принято к производству, назначено судебное заседание по обоснованности его рассмотрения.

При этом суд признал подлежащими применению при рассмотрении настоящего дела правила параграфа 7 главы IX (Банкротство застройщиков) Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2020  заявление публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» признано обоснованным,                           ООО «Соломон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО2 (далее – ФИО2). Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №46(6767) от 14.03.2020.

ФИО3 (далее – кредитор, ФИО3) 08.02.2021 обратился в арбитражный суд с возражениями по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требований о включении в реестр требований о передаче жилых помещений - двухкомнатной квартиры, будущий номер помещения № 12, общей площадью 71,3 кв.м., в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: примерно в 117 м. по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

...>, стоимостью 2 100 000 рублей, оплаченной в полном объеме, в реестр требований о передаче жилых помещений должника ООО «Соломон». Указанные возражения об установлении требований поданы с пропуском установленного статьей 201.4 Закона о банкротстве срока. 

Определением суда от 09.02.2021 заявление участника строительства принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением от 22.03.2021 суд восстановил кредитору пропущенный срок на подачу возражений и заявления об установлении требований, а также включил заявленное требование в реестр требований о передаче жилых помещений должника, как оплаченное в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, требования ФИО3 в размере 2 100 000 рублей включить в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника с удовлетворением за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов должника. В обоснование своей позиции заявитель указал, что кредитор, после направления в его адрес уведомления об отсутствии доказательств оплаты жилого помещения по договору долевого строительства, обратился в суд с возражениями за переделами срока, установленного пунктом 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве, а также после закрытия реестра о передаче жилых помещений и после принятия собранием участников строительства решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о передаче участникам строительства жилых помещений, следовательно, требования кредитора не подлежат удовлетворению в третью очередь реестра требований кредиторов с денежными требованиями. Указал на отсутствие уважительных причин пропуска срока на подачу возражений ввиду соблюдения мер карантинного характера.

 Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 апелляционная жалоба конкурсного управляющего                          ООО «Соломон» ФИО2 принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 15.06.2021.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 рассмотрение апелляционной жалобы конкурсного управляющего               ООО «Соломон» ФИО2 отложено в судебное заседание на 13.07.2021.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с отпуском судьи А.В. Ветошкевич и в связи с болезнью судьи Т.В. Рева произведена их замена на судей К.П. Засорина и Е.Л. Сидорович соответственно, рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведено сначала, в составе судей М.Н. Гарбуз, К.П. Засорина, Е.Л. Сидорович.

Представитель ФИО3 на доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемое определение считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266 - 272 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего. 

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 указанного закона порядка предъявления требований к застройщику.

В силу пункта 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В пунктах 7 - 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе дела о банкротстве требование участника строительства и по результатам его рассмотрения не позднее, чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований участников строительства в случае обоснованности предъявленного требования.

В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего участника строительства о включении его требования в реестр требований участников строительства, или об отказе в таком включении, или о включении в реестр требования в неполном объеме. При включении требований участников строительства конкурсным управляющим учитывается размер убытков в виде реального ущерба, определенный в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 названного Федерального закона, независимо от предъявления участником строительства соответствующего требования в части убытков.

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее, чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копий возражений и приложенных к возражениям документов.

Требования участников строительства, возражения по которым не заявлены в срок, предусмотренный пунктом 8 указанной статьи, считаются установленными в размере, составе и порядке, которые определены конкурсным управляющим.

Требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона.

По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участников строительства.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что заявление ФИО3 является возражениями по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участников строительства, денежные средства в размере стоимости жилого помещения внесены первоначальным участником строительства в кассу застройщика в размере 2 100 000 рублей, чем полностью выполнены обязанности дольщика по договору, финансовая возможность участника долевого строительства для внесения указанной суммы обеспечена за счет привлечения заемных средств на основании кредитного договора от 28.09.2017, заключенного с ПАО «Сбербанк России», принимая во внимание, что основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, суд первой инстанции восстановил ФИО3 срок на заявление возражений по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства, признав обоснованным и подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений (реестр требований участников строительства) должника требование ФИО3 о передаче жилого помещения (квартиры) № 12 в незавершенном строительством многоквартирного дома по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

...>.

Довод апеллянта подлежит отклонению апелляционным судом в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013), исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, надлежащим образом исполнившее свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру в полном объеме, вправе было рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении обязательства другой стороной - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании за ним права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в виде квартиры и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 305-ЭС14-1186 сформирован правовой подход, согласно которому при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника необходимо исходить из принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных, в том числе в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Граждане - участники строительства являются экономически слабой стороной и лишены реальной возможности настаивать на изменении формы договора, его условий и порядка уплаты денежных средств, настаивать на проверке полномочий лиц, подписавших с ними договор и выдавших от имени общества должника документы в подтверждение внесения гражданами денежных средств в кассу названного общества, в связи с чем негативные последствия ненадлежащего оформления документов не могут быть возложены на граждан - участников строительства.

В рамках настоящего обособленного спора суд первой инстанции установил, что гражданин (экономически слабая сторона) передал денежные средства юридическому лицу (профессионалу в сфере строительства) в оплату приобретения права требования строящегося жилого помещения.

В силу пункта 1 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке. При этом действующее законодательство не содержит каких-либо ограничений по оформлению факта передачи денежных средств одного физического лица другому. Необходимость использования стандартизированных документов предусмотрена только в отношении расчетов между юридическими лицами и расчетов с участием граждан, связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности (пункт 2 статьи 861 ГК РФ). Поскольку договор долевого участия в строительстве заключен между юридическим и физическим лицом, повышенные требования к участнику долевого строительства (гражданину) неприменимы.

То обстоятельство, что у конкурсного управляющего отсутствуют документы бухгалтерского учета и отчетности, позволяющие проверить наличие в них сведений о поступивших от участников строительства денежных средствах, не является основанием для вывода о неисполнении участниками строительства обязательств по оплате квартиры. В этом случае негативные последствия непередачи бывшим руководителем должника бухгалтерских и иных документов не могут быть возложены на граждан - участников строительства. Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении со стороны участника строительства при выдаче и получении квитанции об исполнении обязательства по оплате цены договора (в том числе по мотиву заинтересованности сторон), в материалах дела отсутствуют. 

Права дольщиков защищаются Конституцией Российской Федерации, гарантирующей право на жилище (статья 40), Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 23001, Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Параграфом 7 главы 9 Закона о банкротстве установлены особенности банкротства застройщиков и отсутствуют предусмотренные федеральным законом ограничения или негативные правовые последствия для участников строительства при предъявлении требований после закрытия реестра требований о передаче жилых помещений, поэтому арбитражный суд не вправе по своему усмотрению ограничивать права и законные интересы участников строительства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013                       № 14452/12 основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Ввиду изложенного, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о добросовестном заблуждении кредитора, не имеющего юридического образования, относительно порядка рассмотрения его требований к должнику, в связи с чем срок на подачу рассматриваемого заявления (возражений) восстановлен правомерно.  

Как отмечено в абзаце четвертом пункта 3.1 статьи 204.1 Закона о банкротстве в случае, если документы, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком, не были представлены по уважительным причинам, арбитражный суд восстанавливает опоздавшего на включение в реестр. 

В этой связи, поскольку кредитор не представил конкурсному управляющему документы об оплате квартиры по уважительной причине (ввиду добросовестного заблуждения относительно порядка рассмотрения его требований к должнику и не явного отказа конкурсного управляющего во включении его требования), требования кредитора подлежали включению в реестр, как оплаченные в полном объеме.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, правовые оснований для отмены определения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение об установлении требований не облагается государственной пошлиной.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 22.03.2021 по делу №А51-25059/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

М. Н. Гарбуз

Судьи

К. П. Засорин

Е. Л. Сидорович