АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9375/2024

г. Владивосток

10 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2025 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Колтуновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Король А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 22.08.2002) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 09.02.2000, дата присвоения ОГРН 15.12.2002) 

о признании незаконным решения от 19.02.2024 № 25-41/04-2024 и обязании повторно рассмотреть вопрос о включении сведений об ООО «Бетон-Сервис» в реестр недобросовестных поставщиков

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Бетон-Сервис» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 06.04.2015, ИНН: 

<

***>), Краевое государственное казенное учреждение  «Управление автомобильных дорог Приморского края» (ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 09.12.2014, ИНН 

<

***>) 

при участии: 

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 24.11.2023, удостоверение, диплом;

от УФАС - не явились, извещены;

от ООО «Бетон-Сервис» - ФИО2 по доверенности от 01.02.2024, паспорт, диплом;

от КГКУ «ПРИМУПРАВТОДОР» - ФИО3 по доверенности от 24.05.2024, удостоверение, диплом.

установил:

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (далее – заявитель, министерство) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – Управление, антимонопольный орган, УФАС по Приморскому краю) от 19.02.2024 № 25-41/04-2024 и обязании повторно рассмотреть вопрос о включении сведений об ООО «Бетон-Сервис» в реестр недобросовестных поставщиков.

В ходе судебного разбирательства 21.10.2024 ООО «Бетон-Сервис»  в порядке статьи 66 АПК РФ заявлено ходатайство об истребовании у Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края договора на проведение экспертного исследования ООО «СК СТАНДАРТ», а также платежных поручений, подтверждающих оплату Министерством транспорта и дорожного хозяйства Приморского края за подготовку ООО «СК СТАНДАРТ» заключения эксперта от 03.05.2024 года №С-13.

Министерство относительно удовлетворения ходатайства возражало, сославшись на то, что государственный контракт, заключенный с ООО «СК СТАНДАРТ», регулирует договорные отношения между заказчиком и подрядчиком, текст государственного контракта не содержит сведений и фактов, необходимых для рассмотрения настоящего судебного спора, а платежные документы свидетельствуют лишь об исполнении обязательств министерством по оплате оказанных услуг. Полагает, что истребованные документы не являются доказательствами по настоящему делу. Строительно - техническая экспертиза, по результатам которой в материалы дела представлено заключение эксперта от 03.05.2024 № С-13, проведено на основании заключенного между министерством и ООО «СК СТАНДАРТ» государственного контракта от 19.03.2024 № 96/24. Сведения о документе, на основании которого проведено исследование, имеется в представленном заключении, что позволяет оценить период, в котором проводилось исследование.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

Частью 4 статьи 66 АПК РФ лицу, участвующему в деле и не имеющему возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, предоставлено право на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Суд отмечает, что при заявлении ходатайства об истребовании доказательств необходимо выполнять все требования, предъявляемые к нему процессуальным законодательством (абзац 2 части 4 статьи 66 АПК РФ).

Обращаясь в суд с ходатайством об истребовании доказательств, общество не подтвердило невозможность самостоятельно получить испрашиваемые сведения. Доказательств обращения с ходатайством об истребовании документов у указанного лица обществом не представлено.

Суд, рассмотрев ходатайство общества, с учетом позиции министерства, отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием правовых оснований.  

Как следует из заявления, представитель учреждения считает оспариваемое решение управления незаконным и необоснованным, утверждая, что подрядчик обязательства по контракту не исполнил, не предпринял всех возможных и зависящих от него мер для соблюдения норм и правил законодательства РФ, регулирующего порядок исполнения государственного контракта. Доказательств невозможности соблюдения условий контракта подрядчик не предоставил. Из поведения подрядчика не усматривается добросовестность и разумность. Кроме того, подрядчиком не принимались должные меры для устранения выявленных нарушений по требованиям заказчика.

Представитель управления в судебном заседании по требованиям заявителя возразил, считает, что в поведении подрядчика отсутствуют признаки недобросовестности, так как общество предпринимало действия для надлежащего исполнения контракта в установленные сроки. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.  

Третье лицо (Краевое государственное казенное учреждение  «Управление автомобильных дорог Приморского края», КГКУ "ПРИМУПРАВТОДОР", Техзаказчик) представило письменный отзыв на заявление, согласно которого поддерживает позицию заказчика, ссылаясь на то, что работы по контракту не были выполнены в установленный срок.

Третье лицо (ООО «Бетон-Сервис») представило письменный отзыв на заявление, согласно которого просит отказать заказчику в удовлетворении требований, поскольку подрядчик не уклонялся от исполнения контракта, принимал все меры к его исполнению к установленному сроку. Ссылается на добросовестное поведение ООО «Бетон-Сервис» в рамках выполнения работ по Контракту, наличие обстоятельств непреодолимой силы (тайфуна), который привел к возникновению дефектов на объекте, режим чрезвычайной ситуации и отсутствие от заказчика каких-либо решений в сложившейся ситуации, на отсутствие вины в действиях ООО «Бетон-Сервис».

Исследовав материалы дела, суд установил, что 20.12.2021 заказчиком размешено извещение № 0820500000821008389 опроведении электронного аукциона на осуществление дорожной деятельности (ремонт) на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения Михайловка - Турий Рог км 0+000-км 1+271, км 1+663 - км 1+802, км2+349 - км 2+364, км 2+802 - км 5+944, км 5+944 - км 7+757, Уссурийск -Пограничный - Госграница км 7+464 - км 12+061 на территории Приморского края в рамках реализации национального проекта «Безопасные качественные дороги».

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 14.01.2022 №0820500000821008389-3 победителем было признано ООО «Бетон-Сервис».

28.01.2022 между министерством (заказчик) и ООО "Бетон-сервис" (подрядчик) заключен государственный контракт N 29/22 (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по осуществлению дорожной деятельности (ремонт) на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения Михайловка - Турий Рог км 0+000-км 1+271, км 1+663 - км 1+802, км 2+349 – км 2+ 364, км 2+802 - км 5+944, км 5+944 - км 7+757, Уссурийск - Пограничный - Госграница км 7+464 - км 12+061 на территории Приморского края в рамках реализации национального проекта "Безопасные качественные дороги" (далее по тексту - объект), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего контракта.

Сроки выполнения работ, указанных в пункте 1.1 контракта: с 01.04.2022 по 31.08.2023 (включительно) в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 4 к контракту) (пункт 1.2 контракта).

Согласно доводов КГКУ «Примуправтодор»,  в рамках проведения проверки качества выполненных по указанному контракту работ 12.10.2023 произведен отбор проб из асфальтобетонного покрытия на объекте ремонта автомобильной дороги Уссурийск Пограничный - Госграница км 7+464 - км 12+061. Согласно контрольным измерениям толщины нижнего слоя покрытия, отраженным в акте отбора проб № 434 от 12.10.2023 (приложение № 1 к Решению), выявлено несоответствие требованиям ГОСТ Р 59120-2021 на ПК23+40 (право); ПК42+80 (лево). Также согласно контрольным измерениям толщины верхнего слоя покрытия, отраженным в акте отбора проб № 435 от 12.10.2023 (приложение № 2 к Решению), выявлено несоответствие требованиям ГОСТ Р 59120-2021 на ПК23+40 (право). Также согласно данному акту отбора отсутствует сцепление верхнего слоя покрытия с нижним слоем на ПК35+75 (право).

Вышеуказанные несоответствия направлены подрядчику требованием от 16.10.2023 №13-05/2938 со сроком устранения до 23.10.2023.

Учитывая отсутствие уведомлений подрядчика, в рамках проведения проверки исполнения требования от 16.10.2023 №13-05/2938, Техзаказчиком 01.11.2023 повторно произведен отбор проб из асфальтобетонного покрытия на объекте ремонта автомобильной дороги Уссурийск - Пограничный - Госграница км 7+464 - км 12+061. Согласно заключениям протоколов испытаний, образцы, отобранные из верхнего слоя асфальтобетонного покрытия на ПК 23+40 (право), ПК 35+75 (право), ПК 42+80 (лево), ПК 1+98 (право), ПК 7+20 (лево) не соответствуют требованиям нормативной документации, указанной в части технического задания Государственного контракта. Для оперативного устранения нарушений и несоответствий вышеуказанные протоколы направлены Подрядчику в рабочем порядке 16.11.2023 и официальным письмом от 12.12.2023 № 13-05/3552.

Заказчик посчитал, что подрядчиком, несмотря на разумный срок и направленные в его адрес требования об устранении, с 16.10.2023 не проявляется должное стремление к надлежащему (скорому и качественному) исполнению условий Контракта, не принимаются должные меры для устранения выявленных нарушений требованиям Контракта и Технического задания к нему.

Как указал заказчик, работы ООО "Бетон-сервис" в установленный срок не выполнены, в связи с чем 29.01.2024 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), пунктов 11.1, 11.2 контракта. Решение вступило в силу, 09.02.2024 контракт расторгнут.

13.02.2024 в антимонопольный орган поступило обращение Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края о включении сведений об ООО «Бетон-Сервис» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с тем, что заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на выполнение работ.

По результатам рассмотрения заявления заказчика управление, изучив представленные сторонами контракта документы, пришло к выводу об отсутствии намеренного недобросовестного поведения со стороны ООО «Бетон-Сервис», в связи с чем было вынесено решение от  19.02.2024 № 25-41/04-2024  не включать сведения об ООО «Бетон-Сервис» в реестр недобросовестных поставщиков.

Заявитель, полагая, что данное решение антимонопольного органа не соответствует закону и нарушает его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

 Исследовав материалы дела, оценив доводы участвующих в деле лиц, проанализировав законность оспариваемого решения, суд пришел к выводу о необоснованности заявленного требования ввиду следующего.

   В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Соответственно в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. 

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий. 

Порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд регулируется с 01.01.2014 Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон №44-ФЗ).

 Законом о контрактной системе в целях обеспечения исполнения поставщиками принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

 В соответствии с частями 1, 2 статьи 104 Закона №44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок. В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. 

Информация, подлежащая включению в реестр недобросовестных поставщиков, определена статьей 104 указанного Закона. 

В силу пункта 11 статьи 104 Закона №44-ФЗ включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 названной статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке. 

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331, ведение реестра недобросовестных поставщиков относится к компетенции Федеральной антимонопольной службы. 

Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 №1078 утверждены «Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (далее - Правила ведения реестра, Правила №1078). 

Согласно подпункту «а» пункта 13 Правил ведения реестра орган контроля не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «е» пункта 9 и подпунктом «г» пункта 10 Правил, осуществляет следующую совокупность действий: рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. 

Как следует из подпункта «в» пункта 15 Правил №1078, орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе), если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 названных Правил поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта. 

Из системного толкования вышеприведенных положений следует, что порядок, установленный в Правилах ведения реестра недобросовестных поставщиков №1078, применяется при рассмотрении вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации об участниках закупок в двух случаях: когда участники закупок уклонились от заключения контрактов, либо имеется односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. 

Одновременно, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона №44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков). 

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики рассмотрения дел, связанных с включением хозяйствующих субъектов в реестр недобросовестных поставщиков, утвержденном Президиумом Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.07.2018, при разрешении вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о хозяйствующем субъекте в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта из-за существенных нарушений исполнителем (поставщиком, подрядчиком) условий контракта, антимонопольный орган должен оценить добросовестность поведения неисполнившего контракт лица. 

Ни Закон №44-ФЗ, ни Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

 Антимонопольному органу, рассматривающему вопрос о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, недостаточно лишь констатировать факт одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением его условий подрядчиком; необходимо дать оценку поведения подрядчика на предмет его недобросовестности, определив вину в неисполнении контракта. 

Таким образом, реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры осуществления закупок. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в процедурах торгов по осуществлению государственных и муниципальных закупок. 

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое нарушение контракта подрядчиком (исполнителем), которое не только повлекло односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта, но и которое предполагает недобросовестное поведение такого подрядчика, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона №44-ФЗ, в том числе, приведших к невозможности исполнения контракта и нарушающих права заказчика относительно его условий. 

Как всякая мера публичной ответственности, указанная мера в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации должна отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения. 

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в его постановлениях от 30.07.2001 №13-П и от 21.11.2002 №15-П, применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. 

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица. 

Согласно части 26 статьи 95 Закона №44-ФЗ информация об изменении контракта или о расторжении контракта, за исключением сведений, составляющих государственную тайну, размещается заказчиком в единой информационной системе в течение одного рабочего дня, следующего за датой изменения контракта или расторжения контракта.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

            Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что на основании пунктов 11.1, 11.2 контракта и пунктов 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) 29.01.2024 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением обществом условий по контракту.

            В силу части 7 статьи 104 Закона №44-ФЗ, пунктов 13, 15 Правил №1078 антимонопольный орган обязан осуществить проверку поступивших к нему информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность лица, в отношении которого подано обращение. 

            Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений условий договора подрядчиком. 

Из представленной в материалы дела переписки сторон установлено, что подрядчик направил в адрес заказчика письмо от 06.08.2023 № 0608/03 с просьбой назначить выездное совещание по поводу устройства системы водоотвода на участке автомобильной дороги регионального или межмуниципального значения Уссурийск - Пограничный - Госграница км 7+464 - км 12+061 (ПК 30+00 - ПК 31+50), поскольку из-за выпадения обильных осадков в период с июня по август 2023 года в Уссурийском городском округе и невозможностью отвода воды из-за рельефа местности произошло максимальное увлажнение грунта земляного полотна, что привело к снижению запаса прочности дорожной одежды ниже допустимого. Подрядчик также указал, что данный участок автодороги обусловлен высокой интенсивностью движения большегрузных машин, что, в свою очередь, при потере прочности дорожных одежд ведет к разрушению вновь уложенного нижнего слоя асфальтобетонного покрытия.

На участке производства работ Уссурийск - Пограничный - Госграница км 7+464 - км 12+061 после выпадения обильных осадков (тайфуна "Ханун") 11-12 августа 2023 года в районе проведения работ объявлен режим чрезвычайной ситуации регионального характера в связи со значительным подтоплением территорий из-за выпадения осадков (постановление губернатора Приморского края о чрезвычайной ситуации регионального характера от 15.08.2023 N 45-пг).

В результате стихии произошло образование дефектов на вновь уложенном нижнем слое асфальтобетонного покрытия и отфрезированном участке в виде сетки трещин, колейности и пучинообразования.

ООО "Бетон-сервис" неоднократно обращало внимание заказчика на эту проблему и просило последнего провести экспертизу грунтов для принятия решений на техническом совете в соответствии с пунктом 5.14 технического задания к контракту, однако, заказчик уклонился от принятия решений.

Письмом от 23.08.2023 № 2308 подрядчик уведомил заказчика онеобходимости назначения технического совета с целью решения вопроса по устранению дефектов на объекте Уссурийск - Пограничный - Госграница км 7+464 км 12+061.

Письмом от 24.08.2023 №2408 подрядчик уведомил заказчика о необходимости назначения технического совета с целью решения вопроса по устройству дренажных канав на объекте Уссурийск Пограничный - Госграница км 7+464 - км 12+061.

25.09.2023 Техническим советом на основании Протокола № 33 рекомендовано выполнение дополнительных работ и их согласование в рамках ликвидации последствий чрезвычайной ситуации в Уссурийском городском округе.

Повреждения участка также отражены в акте, согласно которому степень повреждения объекта составляет 18%, сумма ущерба - 37 958 840,4 рублей.

05.10.2023 Подрядчик направил в адрес Заказчика письмом № 0510 ведомость объемов работ, ЛCP для заключения дополнительного соглашения по выполнению дополнительного объема работ.

Согласно представленному заключению строительно-технической экспертизы №14/24 от 16.02.2024, условия по выполнению работ на объекте Уссурийск - Пограничный Гос граница км 7+464 - км 12+061 не соответствуют техническим, природным характеристикам объекта, поскольку не учтены такие характеристики почв как глубина залегания проблемных грунтов, склонность к переувлажнению верхнего слоя с недостаточным водоснабжением нижележащих пластов, что активно проявилось по результатам прошедшего тропического циклона с выпадением атмосферных осадков в августе 2023 года.

Избыточное водонасыщение грунтов, залегающих на объекте Уссурийск - Пограничный - Госграница км 7+464 - км 12+061, явилось причиной возникновения несоответствия ГОСТу образцов асфальтобетона, отобранных из покрытия.

Заказчиком приняты и оплачены выполненные работы на сумму 170 544 215,64, что составляет 66,5% от общего объема, предусмотренного контрактом.

Материалами дела подтверждено неоднократное совершение подрядчиком действий, направленных на исполнение принятых на себя обязательств и выполнения дополнительного объема работ в целях устранения последствий чрезвычайной ситуации.

Доказательств, позволяющих суду прийти к выводу о том, что ООО «Бетон-Сервис» не были предприняты все зависящие от него меры по исполнению заключенного контракта, в материалы дела не представлены.

Суд исходит из того, что ни Закон N 44-ФЗ, ни Правила ведения реестра не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения об исполнителе в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. Нарушение сроков исполнения контракта не является безусловным основанием для включения поставщика в реестр.

При этом, недобросовестность юридического лица должна определяться исключительно той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Доводы заказчика и  третьего лица (КГКУ «Примуправтодор») о том, что принятое заказчиком решение об одностороннем отказе от исполнения контракта подрядчиком не оспорено, судом отклоняются как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Суд считает, что обстоятельства, послужившие основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта со стороны заказчика, находятся в сфере гражданско-правовых отношений сторон.

Антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов.

Обоснованность и правомерность тех или иных действий сторон, связанных с исполнением контракта может быть оценена в рамках конкретного гражданского спора и применены соответствующие гражданско-правовые последствия.

Суд считает необходимым отметить, что в случае ненадлежащего исполнения исполнителем условий контракта законодательством предусмотрено применение к исполнителю взыскание неустойки, убытков, отказа в оплате по контракту, что является в данном случае достаточной мерой для восстановления нарушенных прав и законных интересов заказчика.

Так, судом установлено, что Министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бетон-Сервис"  о взыскании 8 796 391 рубля 79 копеек неустойки за просрочку исполнения основного обязательства  по государственному контракту. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 26.07.2024 по делу А51-9688/2024 в иске отказано.

            Суд в рамках дела А51-9688/2024 пришел к выводу о том, что заказчик не представил доказательства, свидетельствующие об оказании подрядчику в ходе производства работ необходимого содействия, в частности в виде принятых технических решений по объекту. В связи с изложенным, доводы министерства о том, что в установленные контрактом сроки подрядчик не выполнил работы на объекте, отклонены. В то же время, из условий заключенного сторонами контракта, а также действующего нормативного правового регулирования спорных правоотношений сторон не следует, что принятие технических решений не входило в обязанности заказчика.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Следовательно, исходя из презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. 

С учетом изложенного контрольный орган в сфере закупок при рассмотрении вопроса о включении или невключении определенного субъекта в реестр недобросовестных поставщиков не может ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. При этом действующее законодательство не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

В то же время заказчиком не представлено бесспорных доказательств, из содержания которых становится очевидным, что действия общества свидетельствуют в пользу недобросовестного поведения последнего.

В возражениях от 10.09.2024 заказчик ссылается на то обстоятельство, что в целях независимой оценки выполненных по контракту работ министерством привлечена экспертная организация - общество с ограниченной ответственностью «СК СТАНДАРТ». По результатам исследования представлено заключение эксперта от 03.05.2024 №С-13, согласно выводам которого выполненные работы и примененные материалы при устройстве верхнего слоя дорожной одежды, не соответствуют требованиям ГОСТ 9128-2013 и остальной нормативной документации, указанной в Техническом задании к контракту, на участке автомобильной дороги Уссурийск - Пограничный - Госграница км 7+464 - км 12+061; на участке автомобильной дороги Михайловка - Турий Рог км 6+048 - км 7+851 асфальтобетонное покрытие отсутствует, что не соответствует требованиям контракта.

Вместе с тем, данное заключение эксперта от 03.05.2024 года №С-13 не может быть принято во внимание, поскольку проведено по прошествии длительного периода времени с момента выполнения работ на объекте. Кроме того, данный документ был представлен только в судебное заседание, не был положен в обоснования оспариваемого решения, не исследовался УФАС по Приморскому краю, и его представление с учетом предмета спора не может повлиять на исход дела.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Бетон-Сервис» умышленно, намеренно, либо проявляя пренебрежительное отношение к исполнению установленных обязанностей, не выполнило работы, предусмотренные муниципальным контрактом, а нарушение сроков исполнения работ, невыполнение части работ, само по себе не является основанием необходимости применения к нему мер публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, доказательствами по делу не подтверждено обстоятельство наличия со стороны подрядчика недобросовестного, злонамеренного поведения.

На основании установленных обстоятельств, суд соглашается с выводами Приморского УФАС России о намерении ООО «Бетон-Сервис» исполнить спорный контракт в полном объёме и в срок, а также об отсутствии намеренного недобросовестного поведения со стороны подрядчика, в связи с чем основания для включения ООО «Бетон-Сервис» в реестр недобросовестных поставщиков у антимонопольного органа отсутствовали.

Оценив в порядке статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу фактические обстоятельства, представленные по делу доказательства, пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение от 19.02.2024 № 25-41/04-2024 принято в пределах полномочий и соответствует действующему законодательству.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, поскольку оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом правомерно и обоснованно, требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины суд на сторон не относит. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья                                                                                      Н.В. Колтунова