ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-15277/2021

14 ноября 2023 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2023 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя третьего лица – ФИО2 по доверенности от 01.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

исковое заявление Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Артель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЛукойлКоми» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>),

об обязании устранить нарушения и о взыскании неустойки,

установил:

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Артель» (далее – ответчик, Общество) об обязании произвести вывоз древесины на лесных участках, расположенных в квартале 163 выделы 22, 28 Пожнинского участкового лесничества ГУ «Сосногорское лесничество», произвести очистку мест рубок от порубочных остатков и установить один граничный столб (координаты № 63 ̊17׳31,1״ Е 054 ̊25׳16,4״) на лесных участках, расположенных в квартале 163 выдела 22 Пожнинского участкового лесничества ГУ «Сосногрское лесничество», а также о взыскании 28 825 рублей 51 копейки неустойки за нарушение условий договора аренды лесного участка.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от14.12.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.02.2022 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил рассмотреть дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, решение по настоящему делу отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, вывод об обязании ответчика произвести действия, заявленные в исковых требованиях, может быть сделан только после решения вопроса доступности этих лесных участков, который рассматривается в рамках дела № А29-4772/2021 (в том числе, рассматривается вопрос о назначении экспертизы доступности лесного участка). Общество также не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие контррасчета является одним из оснований признать расчет неустойки истца обоснованным, поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела заявлял об отсутствии исходных данных для контррасчета (в частности, акт от 12.08.2020 № 11-А). При этом истец вводит суд в заблуждение, утверждая о том, что все документы у ответчика имеются. Ответчик изначально поставлен в неравные условия в связи с отсутствием у него всех исходных данных, на основании которых рассчитана сумма неустойки.

В дополнительных возражениях Общество указывало, что со стороны истца допущены нарушения существенных условий договора аренды от 20.09.2011 № 2 – допущено использование лесного участка третьим лицом (общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (далее – ООО «Лукойл-Коми»)), которое привело к прекращению доступа ответчика на переданные в аренду в рамках договора лесные участки, в том в числе на участки, расположенные в квартале 163 выделы 22, 28 Пожинского участкового лесничества ГУ «Сосногорское лесничество». При этом ответчик указывает, что в рамках дел № А29-1265/2021 и № А29-3639/2021 истец не смог доказать доступность лесных участков по договору аренды от 20.09.2011 № 2, при этом ответчик считает указанные дела идентичными настоящему делу. Кроме того, в рамках дела № А29-15278/2021 рассматривается аналогичный вопрос, так как оба участка (лесосека и производственная площадка) располагаются по одну сторону от высоконапорных водоводов ООО «Лукойл-Коми» в квартале № 163 Пожнинского участкового лесничества Сосногорского лесничества и непосредственно примыкают друг к другу в точках 4-5, то есть являются смежными и по факту образуют один участок. Министерство в нарушение пункта 3.2.9 договора аренды № 2 от 20.09.2011 года предлагает ответчику маршрут для организации и осуществления заготовки древесины, ведения хозяйственной деятельности, в соответствии с которым доступ на арендованные лесной участок отсутствует. Также ответчик указывает, что истец не представил доказательств направления в адрес ответчика акта проверки от 12.08.2020 № 11-А для подписания, чтобы утверждать, что ответчик отказался от подписания акта.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для суда первой инстанции; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (далее – ООО «Лукойл-Коми»).

ООО «Лукойл-Коми» пояснило, что не препятствует проезду ответчика на арендованный участок, в связи с чем указанные аргументы ответчика не соответствуют действительности.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения по делу № А29-4772/2021.

Определением от 10.10.2023 производство по делу возобновлено.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ООО «Лукойл-Коми» изложила свою позицию по делу.

Министерство и Общество явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Министерство заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик 08.11.2023 заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

По смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом суда, а не обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства. Отложение судебного разбирательства при отсутствии в материалах дела доказательств, препятствующих рассмотрению дела, ведет к необоснованному увеличению срока разрешения спора.

При разрешении заявленного ходатайства апелляционный суд учитывает, что ответчик надлежащим образом уведомлен о рассмотрении апелляционной жалобы, о дате и времени судебного разбирательства. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиком неоднократно представлены пояснения по делу с изложением его позиции по существу заявленных требований.

Обстоятельства подачи ответчиком кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства.

С учетом изложенного, отложение судебного разбирательства привело бы к необоснованному затягиванию процесса рассмотрения дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для привлечения ГУ «Сосногорское лесничество» к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку ГУ «Сосногорское лесничество» является подведомственным учреждением истца.

Ходатайство Общества о обязании истца предоставить доказательства и о проведении выезда с целью совместного осмотра подлежит отклонению ввиду установления в настоящем деле всех фактических обстоятельств, необходимых для рассмотрения дела. 

Исследовав материалы дела по существу, апелляционный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 20.09.2011 между Комитетом лесов Республики Коми (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды лесного участка № 2 (далее – договор), по условиям которого арендодатель передает во временное пользование (аренду), а арендатор принимает находящийся в государственной собственности лесной участок в целях заготовки древесины в объемах согласно приложению № 3 к договору. Лесной участок площадью 19032 га расположен в кварталах 101-106, 122-127, 142-147, 160-165 Пожнинского участкового лесничества Сосногорского лесничества в муниципальном образовании муниципальном районе «Сосногорск» Республики Коми (пункты 1.1, 1.2, 1.5 договора).

Пунктом 3.4.5 договора установлена обязанность арендатора выполнять лесохозяйственные мероприятия в сроки, объемах и местах производства в соответствии с условиями заключенного соглашения о выполнении работ по охране и воспроизводству лесов, при наличии разрешительных документов, предусмотренных действующими нормами и правилами.

Арендатор уплачивает арендодателю неустойку в следующих размерах (пункт 4.2 договора):

- за оставление не вывезенной в установленный срок древесины на лесосеках, в местах производства работ и при расчистке площадей – 3-кратная ставка платы за объем не вывезенной в срок древесины (пункт 4.2.3 договора);

- неочистка или неудовлетворительная очистка мест рубок -3-кратная стоимость работ по очистке мест рубок или ликвидации захламленности, рассчитанная по действующим РТК (пункт 4.2.4 договора).

12.08.2020 участковым лесничим Пожнинского участкового лесничества в присутствии представителя Общества ФИО3 (далее – ФИО3) произведен осмотр лесосеки в квартале № 163, выделах 22, 28, о чем составлен акт осмотра № 11-А (далее – акт).

Актом зафиксированы нарушения – имеется спиленная и невывезенная в срок древесина (сосна, ель и береза в общем объеме 52,9 куб.м), по пасекам неудовлетворительная очистка на площади 1,3 га – крупные и мелкие порубочные остатки оставлены на месте рубки по пасекам в разброс и не собраны в волока, как прописано в технологической карте, уничтожен один из граничных деляночных столбов.

Акт подписан участковым лесничим ФИО4, представитель Общества ФИО3 на подписание акта не явился.

Требованием от 01.10.2020 № 788 Министерство потребовало от Общества в добровольном порядке устранить допущенные нарушения – изготовить и установить граничный столб.

Требованием от 07.12.2020 № 1004 Министерство потребовало от Общества осуществить вывоз древесины в квартале 163 выделах 22, 28 Пожнинского участкового лесничества ГУ «Сосногорское лесничество».

Требованием от 07.12.2020 № 1005 Министерство потребовало от Общества осуществить очистку мест рубок в квартале 163 выделе 22 Пожнинского участкового лесничества ГУ «Сосногорское лесничество».

Постановлением от 16.12.2020 № 858 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в неочистке мест рубок от порубочных остатков, оставление порубочных остатков в разбросанном виде, несобранных в валы на площади 1,3 га в квартале 163, выделы 22, 28 Пожнинского участкового лесничества ГУ «Сосногорское лесничество». Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Постановлением от 16.12.2020 № 857 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в оставлении невывезенной в установленный срок древесины объемом 52,9 на территории квартала 163, выделы 22, 28 Пожнинского участкового лесничества ГУ «Сосногорское лесничество». Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Актом патрулирования лесов от 21.10.2021 № 1 Министерством установлено, что выявленные нарушения по ранее выданным требованиям №№ 1004, 1005 Обществом не устранены.

Министерством 30.12.2021 Обществу выставлено требование № 1130 об уплате 29 046 рублей 55 копеек неустойки, начисленной в связи с нарушением условий договора.

Неисполнение требований Министерства об устранении выявленных нарушений стало основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании, в том числе, договора аренды в случае предоставления лесного участка в аренду.

В силу части 4 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено данным кодексом.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Стороны договора согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе предусмотреть в договоре условие о применении мер ответственности в случае нарушения стороной договорных обязательств, в частности, условие о договорной неустойке за неисполнение либо ненадлежащее исполнение договора.

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом споре пунктом 4.2.3 договора аренды установлено, что за оставление не вывезенной в установленной срок древесины на лесосеках, в местах производства работ и при расчистке площадей начисляется неустойка в размере трехкратной ставки платы за объем невывезенной в срок древесины; согласно пункту 4.2.4 договора за неочистку или неудовлетворительную очистку мест рубок арендатор должен выплатить неустойку в размере трехкратной стоимости работ по очистке мест рубок или ликвидации захламленности, рассчитанной по действующим РТК.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Лесного кодекса Российской Федерации порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

Приказом Минприроды России от 13.09.2016 № 474 утверждены Правила заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - Правила № 474).

Подпунктом «з» пункта 12 Правил № 474 установлено требование о недопустимости оставления не вывезенной в установленный срок (включая предоставление отсрочки) древесины на лесосеке; согласно подпункту «к» пункта 12 указанных Правил не допускается невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистке лесосеки.

Согласно подпункту «к» пункта 12 Правил № 474 не допускается невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистке лесосеки.

Лесосечные работы состоят из подготовительных, основных и заключительных работ, связанных с заготовкой древесины, а также с выполнением мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов, предусматривающих рубки лесных насаждений. После выполнения лесосечных работ проводится осмотр места осуществления лесосечных работ (осмотр лесосеки), в результате которого составляется акт осмотра лесосеки. Форма акта и порядок осмотра лесосеки устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (пункты 1, 3, 4 статьи 16.1 Лесного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на Общество как лесопользователя в силу действующего лесного законодательства возложена обязанность осуществлять очистку мест рубок, при этом она должна производиться одновременно с рубкой лесных насаждений.

В качестве доказательства ненадлежащего выполнения ответчиком условий договора аренды в виде невыполнения очистки мест рубок от порубочных остатков, невывоза древесины, отсутствия граничного столба истец представил в материалы дела акт осмотра от 12.08.2020 № 11-А и акт патрулирования лесов от 21.10.2021 № 1.

Ответчик считает неправомерными заявление Министерства о том, что представитель Общества отказался от подписания акта осмотра, поскольку Министерством не представлено доказательств направления акта в адрес Общества.

Согласно пунктам 2 - 5 Минприроды России от 27.06.2016 № 367 «Об утверждении Видов лесосечных работ, порядка и последовательности их проведения, Формы технологической карты лесосечных работ, Формы акта осмотра лесосеки и Порядка осмотра лесосеки» (далее - Приказ № 367), осмотр лесосек, расположенных на землях, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, осуществляется соответственно органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 Лесного кодекса Российской Федерации.

Осмотр лесосек проводится в целях проверки соблюдения условий договора аренды лесного участка, права постоянного (бессрочного пользования), договора купли-продажи лесных насаждений, контракта, указанного в части 5 статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации, проекта освоения лесов, лесной декларации, технологической карты лесосечных работ, требований лесного законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих лесные отношения, после завершения лесосечных работ.

Лицо, осуществляющее осмотр лесосек, за 10 дней до проведения осмотра лесосек обязано предупредить лицо, осуществляющее лесосечные работы, о дате и времени проведения осмотра лесосек.

Из материалов дела следует, что 20.07.2020 представителю Общества вручено извещение от 16.07.2020 № 08-А с просьбой направить представителей для участия в осмотре мест рубок 12.08.2020. В акте от 12.08.2020 указано, что осмотр проведен в присутствии представителя лесопользователя ФИО3

При таких обстоятельствах, Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте проведения осмотра спорной лесосеки, участвовало при проведении осмотра, при этом своим правом заявить какие-либо возражения относительно выявленных нарушений не воспользовалось.

В данном случае при составлении акта не на месте осмотра отсутствуют нарушения пункт 3.1.6.6, где закреплено требование о составлении акта проверки и его подписания обеими сторонами. Неявка представителя Общества для подписания акта не опровергает факта допущенного ответчиком нарушения, а потому не может служить препятствием для начисления неустойки за допущенные нарушения условий пользования лесными участками.

Ответчиком также заявлено о недоступности лесных участков, переданных по договору аренды, для Общества. Из дополнительных возражений ответчика (в электронном виде 21.04.2022) следует, что в связи с отсутствием доступа на лесной участок в квартале № 163 выделов 22, 28, Общество с 01.01.2021 было вынуждено прекратить свою деятельность по договору аренды.

В то же время указанный довод не нашел документального подтверждения в рамках настоящего дела, а также в рамках дел №№ А29-3639/2021, А29-4772/2021. Вступившими в законную силу актами по указанным делам установлена доступность к арендованному лесному участку для арендатора.

В деле № А29-4772/2021 проведена экспертиза, которая установила частичный доступ на арендованный по договору лесной участок, возможность организации иного доступа к данному участку при получении согласований с контролирующими службами.

На основании выводов проведенной судебной экспертизы, а также учитывая предусмотренное лесным и гражданским законодательством, договором сторон право арендатора на обустройство иных дорог в целях использования лесного участка на условиях аренды, а равно недоказанность неправомерности действий ООО «Лукойл-Коми» по ограничениям в использовании своей дороги ответчиком без решения вопроса о возмещении затрат по ее содержанию, суды пришли к выводу, что оснований для неисполнения договора у Общества не имелось.

Из материалов настоящего дела следует, что письмами от 16.10.2020 и 18.02.2021 (в электронном виде 21.04.2022) Министерство и ГУ «Сосногорское лесничество» предлагали Обществу рассмотреть возможность о заключении соглашения об установлении сервитута либо заключить договор на совместное использование и обслуживание дороги к объектам ООО «Лукойл-Коми»; предоставить Обществом данные в ООО «Лукойл-Коми» о транспортном средстве и должностных лицах для оформление пропусков.

Факт направления указанных предложений установлен также судами в рамках дела № А29-3639/2021, № А29-15278/2021.

Непринятие Обществом мер по заключению с ООО «Лукойл-Коми» соглашения об установлении сервитута либо договора по использованию автодорог не может быть признано в качестве уважительной и не зависящий от действий самого арендатора причины невозможности использовать лесной участок.

Кроме того, мероприятия по созданию лесных дорог, в частности, по строительству лесной дороги протяженностью 4,4 км в кварталах 164, 165 выделах 1-56 Пожнинского участкового лесничества предусмотрены Обществом в проекте освоения лесов (таблица 10 раздела 4.1, в электронном виде 09.10.203).

При таких обстоятельствах, аргументы ответчика об отсутствии у Общества доступа на лесной участок по договору не соответствуют действительности.

В деле № А29-3639/2021 судами установлена возможность доступа к арендуемому лесному участку посредством использования частной автодороги от дер. Гажаяг до площадки Лачьельского участка недр посредством проезда спецтехники Общества через КПП со шлагбаумом, расположенном в квартале 165 выдела 36 Пожнинского участкового лесничества (законность установки указанных объектов установлена судами в рамках дела № А29-7450/2021), который, в свою очередь, передан в аренду ООО «Лукойл-Коми» по договору от 24.12.2019 № С0990517/65/19-АЗ.

Обстоятельства, установленные в рамках дел №№ А29-3639/2021, А29-4772/2021, А29-7450/2021 принимаются апелляционным судом на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, позиция ответчика о недоступности лесного участка отклоняется как несостоятельная.

Кроме того, апелляционный суд также учитывает, что 14.07.2022 ООО «Лукойл-Коми» проведены работы по обустройству переезда через водовод (письма представлены в электронном виде 09.10.2023).

С учетом изложенного, исковые требования об обязании вывезти древесину подлежат удовлетворению.

Стороны договора согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе предусмотреть в договоре условие о применении мер ответственности в случае нарушения стороной договорных обязательств, в частности, условие о договорной неустойке за неисполнение либо ненадлежащее исполнение договора.

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом споре пунктом 4.2.3 договора аренды установлено, что за оставление не вывезенной в установленной срок древесины на лесосеках, в местах производства работ и при расчистке площадей начисляется неустойка в размере трехкратной ставки платы за объем невывезенной в срок древесины; согласно пункту 4.2.4 договора за неочистку или неудовлетворительную очистку мест рубок арендатор должен выплатить неустойку в размере трехкратной стоимости работ по очистке мест рубок или ликвидации захламленности, рассчитанной по действующим РТК.

Министерством произведен расчет неустойки в размере 28 825 рублей 51 копейка. Обществом расчет по существу не оспорен, контррасчет не представлен. 

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

В таком случае заявленные исковые требования в данной части с учетом уточнения подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.02.2022 по делу № А29-15277/2021 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Артель» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) произвести вывоз древесины на лесных участках, расположенных в квартале 163 выделах 22, 28 Пожнинского участкового лесничества ГУ «Сосногорское лесничество», произвести очистку мест рубок от порубочных остатков и установить один граничный столб (координаты № 63 ̊17׳31,1״ Е 054 ̊25׳16,4״) на лесных участках, расположенных в квартале 163 выделе 22 Пожнинского участкового лесничества ГУ «Сосногрское лесничество».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 28 825 рублей 51 копейку неустойки за нарушение условий договора аренды лесного участка.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Д.Ю. Бармин