АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-19862/2022

 

город Нижний Новгород                                                                                   07 мая 2024 года

 

Резолютивная часть от 22 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логиновой Ирины Александровны (шифр дела 48-508)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного  заседания секретарем Будиковым В.С. 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску общества ограниченной ответственностью «Артель-152» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Сергиевская Слобода» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 865 000 руб.

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1, ФИО2;

от ответчика: ФИО3

от третьего лица: не явились

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Артель-152» обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Сергиевская Слобода» о взыскании 1 865 000 руб. задолженности за выполненные дополнительные работы по договору субподряда № 22.02.2021/01 от 22.02.2021.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 746 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда. 

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, представил отзыв, в котором указал, что объем работ, согласованный условиями договора был оплачен им в полном объеме; объем и качество предъявленных к оплате работ не соответствует условиям договора и не представляют для ответчика потребительской ценности.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

22.02.2021г. между ООО «Артель-152» (Субподрядчик) и АО «Сергиевская Слобода» (Подрядчик), был заключен договор субподряда № 22.02.2021/01 на выполнение строительных работ по устройству наружной теплоизоляции фасадных стен, наружных откосов, карнизов по системе Крайзель и установке подоконных отливов здания жилой дом 6-ти этажный, 8-ми подъездный по адресу: 

<

...> в соответствии с утвержденной и согласованной проектной документацией (пункт 1.1 договора).

Субподрядчик обязуется выполнить работы собственными силами и средствами в соответствии с утвержденной и согласованной проектно-сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Заказчик обязуется принять работы, выполненные Субподрядчиком, в установленном порядке и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.3 договора).

Субподрядчик обязуется работы выполнять в соответствии с действующей нормативно-технической документацией, несет ответственность за выполнение правил техники безопасности и правил пожарной безопасности (пункт 1.4 договора).

В случае, если в процессе выполнения работ выявится необходимость производства дополнительных работ, то такие работы предварительно согласовываются в письменном виде с Подрядчиком и утверждаются Заказчиком. Дополнительные работы выполняются в сроки, в объемах в на условиях, согласованных сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору (пункт 1.5 договора).

Стоимость подлежащих выполнению работ определяется сметным расчетом и указана в Приложении № 1, которое является неотъемлемой частью Договора (пункт 2.1 договора).

Предварительный объем выполняемых работ, по устройству наружных стен, согласно проекта составляет 4 800 м. кв. (пункт 2.2 договора).

Предварительная общая стоимость материалов (без стоимости минеральной ваты) и выполняемых работ на объекте составляет 11 683 871 руб. 15 коп. в том числе НДС 1 947 311 руб. 86 коп. (пункт 2.3 договора).

Согласно пункта 2.5 договора сумма может измениться в большую или меньшую сторонув зависимости от итогово сделанных фасадных работ.

Цена договора является твердой и включает в себя стоимость всех работ и формируется с учетом зарплаты рабочих и машинистов, эксплуатации машин и механизмов, командировочных расходов, страхования, налогов и других обязательных платежей (пункт 2.6 договора).

Согласно 5.1.6. договора по окончании работ сдать Заказчику полный комплект исполнительной документации, а именно: акты по форме № КС-2 в 3 (Трех) экземплярах справки по форме № КС-3 в 3 (Трех) экземплярах весь комплект исполнительной документации; паспорта и инструкции на оборудование (в случае, если в состав работ входит установка оборудования).

Оплата результатов работ производится: окончательный расчет с учетом всех выплат в течение 10 рабочих дней с момента принятия результатов работ.

ООО «Артель-152» выполнило работы на общую сумму 15 865 188,6 руб., в адрес ответчика направлены акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3). 

Ответчик от подписания указанных документов уклонился, оплату выполненных работ произвел частично в размере 14 000 000 руб.  

23.02.2022г. истцом на электронную почту ответчика было направлено уведомление о приостановлении работ и расторжении договора подряда, а также предложение принять выполненные работы и подписать закрывающие документы (КС-2, КС-3), акт сверки взаимных расчетов сторон. 26.04.2022 аналогичный пакет документов направлен Почтой России.

Однако, выполненные работы ответчиком оплачены не в полном объеме, закрывающие документы в установленный договором срок подписаны и возвращены истцу не были, мотивированного отказа не направлено.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Между сторонами сложились подрядные отношения, регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу частями 1 и 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 783, 720 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (часть 2 статьи 716 ГК РФ).

Норма статьи 716 ГК РФ в совокупности с закрепленным в пункте 3 статьи 307 ГК РФ общим принципом солидаризма сторон, заключающимся в обязанности по взаимному оказанию необходимого содействия для достижения цели обязательства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П), устанавливает алгоритм ожидаемого поведения подрядчика, на котором строится стандарт добросовестного осуществления гражданских прав участником гражданского оборота (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Отклонения от указанного стандарта в соответствии с пунктом 2 статьи 10, пунктом 2 статьи 716 ГК РФ лишает подрядчика права ссылаться на соответствующие обстоятельства.

Статья 309 ГК РФ предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона. 

Как установлено статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В материалы дела представлены доказательства уведомления о готовности к сдаче выполненных работ, акты сдачи-приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости работ и затрат (КС-3), счета-фактуры.

Учитывая имеющиеся разногласия по поводу объема, качества и стоимости выполненных работ определением от 17.04.2023 удовлетворено ходатайство ответчика, в порядке статьи 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «САМ-НН» ФИО4 и ФИО5. 

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

- определить виды, объем, качество и стоимость фактически выполненных работ по договору субподряда от 22.02.2021 № 22.02.2021/01, произведенных на здании жилого дома шестиэтажного восьмиподъездного по адресу: 

<

...>, в соответствии с утвержденной и согласованной сметной документацией;

- определить виды, объем, качество и стоимость дополнительно выполненных работ по договору субподряда от 22.02.2021 № 22.02.2021/01, произведенных на здании жилого дома шестиэтажного восьмиподъездного по адресу: 

<

...>, в соответствии с утвержденной и согласованной сметной документацией.

26.09.2023 в суд поступило заключение ООО «Сам-НН» № 2023-19 от 22.09.2023, содержащее следующие выводы:

Качество фактически выполненных работ по устройству фасада жилого восьмиподъездного дома не соответствует техническому регламенту по устройству систем теплоизоляции «мокрого» типа с тонким штукатурным слоем Kreisel Turbo S, а именно: строительное основание не подготовлено, зазоры между строительным основанием и наружной теплоизоляцией фасадных стен не соответствуют нормативным; плотность слоя теплоихоляционной плиты не соответствует нормативной – должны быть не менее 130 кг/куб.м., по факту 110 кг/куб.м.; площадь приклеивания минераловатной плиты меньше нормативной в пять раз, искривление поверхностей фасада здания по плоскости выше нормативной. Стоимость дополнительно выполненных работ – 2 573 469,1 руб. Качество дополнительно выполненных работ не соответствует техническому регламенту по устройству систем теплоизоляции «мокрого» типа с тонким штукатурным слоем  Kreisel Turbo S. Выполненные работы по устройству наружной теплоизоляции фасадных стен  при дальнейшей эксплуатации могут привести к снижению теплотехнических свойств ограждающих конструкций здания, что приведет к понижению уровня комфортного проживания граждан в данном доме.

Кроме того, согласно дополнительных пояснений экспертов к указанному заключению: выявленные отклонения от нормативных по креплению фасадной системы создают угрозы обрушения фасада и создают угрозу здоровью и жизни людей; для устранения брака допущенного при устройстве фасада и устранения угрозы обрушения необходимо выполнить демонтаж фасадной системы, выполнить подготовку основания для утеплителя, сдать его заказчику и заново выполнить утепление фасада в соответствии с нормативными требованиями; ориентировочная стоимость выполнения работ по демонтажу и утеплению фасада составляет 27 млн. руб.

В судебных заседаниях 17.01.2024, 22.04.2024 обеспечил участие эксперт ФИО5, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и дал подробные пояснения на вопросы, заданные судом и представителями сторон.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 71, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Согласно статьям 7, 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. 

Имеющееся в деле заключение экспертного исследования соответствует требованиям законодательства, является мотивированным, обоснованным, последовательным, ясным, полным, каких-либо противоречий в выводах экспертов не имеется. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Профессиональная подготовка и квалификация экспертов не вызывает сомнений, поскольку подтверждена документами об образовании. Ответы экспертов на поставленные судом вопросы понятны, объективны, следуют из проведенного исследования материалов настоящего дела, подтверждены фактическими данными. 

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, истцом не опровергнуты. Доказательств, указывающих на порочность заключения судебной экспертизы, истцом также не представлено. Каких-либо ходатайств после опроса эксперта от сторон не заявлено.

Вступая в подрядные правоотношения, заказчик рассчитывает на профессионализм подрядчика в соответствующей сфере отношений, поскольку сам таким профессионалом не является, ведь иначе работы могли быть выполнены им своими силами, а привлечение подрядчика утрачивало бы смысл. 

В этой связи к заказчику и подрядчику не может применяться одинаковый стандарт осмотрительности в отношении обнаружения недостатков выполненных работ,  поскольку именно подрядчик в силу наличия у него специальных знаний и навыков обязан своевременно выявлять указанные несоответствия, не умалчивая об их наличии, и не вправе перекладывать подобные обязанности на заказчика, не сведущего в должной степени в особенностях выполнения подобного вида работ.

Бремя доказывания наличия потребительской ценности выполненных работ лежит на лице, претендующем на получение оплаты за эти работы, то есть на истце, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ наличие положительного факта, имеющего юридическое значение (потребительская ценность выполненных работ), доказывает утверждающее об этом лицо.

Обязательство, выполнение которого предусмотрено договором субподряда является обязательством по достижению результата выполненных работ, целью обязательства, имеющей потребительскую ценность для заказчика, является качественный результат выполненных работ по устройству наружной теплоизоляции фасадных стен, наружных откосов и карнизов и установка подоконных отливов МКД, что с достаточной ясностью определено в условиях договора. 

Само по себе выполнение работ, не отвечающее требованиям безопасности, строительным нормам и правилам, не может быть использовано заказчиком и не представляет для него потребительской ценности.

При этом в ситуации, когда предусмотренный договором результат работ не достигнут, не на заказчике, а на подрядчике, претендующем на оставление оплаты за собой (равно получение таковой), лежит бремя доказывания того, что фактически выполненные работы имеют какую-то ценность для заказчика (например, доказывания того, что заказчик не утратил интерес в получении результата работ, а дальнейшее их осуществление не потребует существенных затрат, и является экономически явно более выгодным, чем повторное выполнение в полном объеме другим подрядчиком).

Указанная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2022 № 307-ЭС21-16647(2).

Названное бремя доказывания истцом не реализовано.

Поскольку истец не доказал наличия потребительской ценности выполненных работ и предъявленных к оплате в рамках настоящего иска, не воспользовалось имеющимся в законе инструментарием для разумного, добросовестного и осмотрительного подрядчика, приняв на себя риск несения дополнительных и некомпенсируемых издержек, будучи профессионалом в сфере выполнения предусмотренных договором видов работ не достигло результата, для цели получения которого заключался договор, то он не вправе претендовать на получение встречного предоставления со стороны ответчика.

Исследовав и оценив заключение эксперта, наряду с другими доказательствами представленными сторонами в материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, ввиду чего, в иске отказывает в полном объеме.

Остальные доводы и ходатайства сторон являлись предметом исследования и не влекут возникновение оснований для иных выводов суда.

На основании положений статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя относятся на истца.

Изучив материалы дела, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                        И.А. Логинова