545/2023-39690(2) 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-10342/2022

г. Киров

07 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Панина Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании: 

представителя ответчика (ООО «Медио») - ФИО2, действующей на  основании доверенности от 01.12.2022,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Медио»  

на определение Арбитражного суда Кировской области от 01.03.2023 о  возвращении встречного искового заявления, принятое по делу № А2810342/2022  

по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Медио»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  третье лицо – открытое акционерное общество «Коммунэнерго»  

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  о взыскании задолженности,  

установил:

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – Компания, истец)  обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с  ограниченной ответственностью «Медио» (далее – Общества, ответчик,  заявитель) о взыскании 180105,81 рублей задолженности по оплате  электрической энергии, поставленной в период с декабря 2020 года по март 2022  года по договору энергоснабжения от 28.12.2011 № 100622, а также с заявлением  о взыскании почтовых расходов и расходов по уплате государственной  пошлины.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  открытое акционерное общество «Коммунэнерго» (далее – третье лицо).  

Ответчик, в свою очередь, обратился в суд со встречным иском о взыскании  с Компании в пользу Общества 198862,94 рублей убытков в виде оплаченных  потерь холостого хода ТП-24 за период с января 2017 года по декабрь 2019 года.  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 01.03.2023  встречный иск возвращен ответчику.  

Общество с принятым определением суда не согласно, обратилось во  Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  определение Арбитражного суда Кировской области от 01.03.2023 и принять  новый судебный акт о принятии встречного искового заявления.  

По мнению заявителя, вывод суда об отсутствии условий для принятия  встречного иска для совместного рассмотрения с первоначальным является  необоснованным. По мнению ответчика, исковые требования имеют одно  фактическое основание - договор энергоснабжения от 28.12.2011 № 100622 и  дополнительное соглашение от 16.04.2012, предметом обоих исков является  требование о взыскании денежных средств, т.е. требования носят однородный  характер; правовым основанием для предъявления первоначального и  встречного иска послужило неисполнение либо ненадлежащее исполнение  договорных обязательств и нарушение прав субъектов гражданских  правоотношений. Принятие и рассмотрение встречного иска позволит сторонам  прийти к зачету взаимных однородных требований, в том числе путем  достижения мирового соглашения, что ускорит процесс рассмотрения спора.   

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному  разбирательству в судебном заседании вынесено 06.04.2022 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.04.2022. О времени  и месте судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим  образом путем направления телефонограмм.  

Компания в отзыве на апелляционную жалобу доводы Общества отклонила  просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.  

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили, заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих  представителей.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца  и третьего лица.  

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции  не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из  

нижеследующего.  

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой  инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его  совместно с первоначальным иском.  

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам  предъявления исков (часть 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Условия принятия встречного иска перечислены в части 3 указанной  статьи: встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если  встречное требование направлено к зачету первоначального требования;  удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части  удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным  исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более  быстрому и правильному рассмотрению дела.  

По смыслу положений части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое из указанных условий принятия  встречного иска в отдельности может являться достаточным основанием для  принятия встречного иска.  

При отсутствии условий, предусмотренных названной нормой,  арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи  132 Кодекса).  

Проанализировав характер и содержание встречного иска Общества, суд  первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в данном случае  необходимых оснований для его принятия к производству и совместного  рассмотрения с первоначальным иском, поскольку при сопоставлении предметов  первоначального и встречного исков установлено, что предметы и основания  встречного и первоначального исков различны; круг фактических обстоятельств  и также объем доказательств, подлежащих установлению и исследованию для  правильного разрешения возникших споров отличаются.  

В данном случае предметом первоначального иска является взыскание  задолженности по договору энергоснабжения от 28.12.2011 № 100622;  основанием – ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате  поставленного в период с декабря 2020 года по март 2022 года ресурса.  

Предметом встречных исковых требований является взыскание убытков в  виде оплаченных потерь холостого хода ТП-24 за период с января 2017 года по  декабрь 2019 года; основанием – ненадлежащее исполнение гарантирующим  поставщиком обязанности по урегулированию в интересах потребителя  правоотношений, связанных с передачей электрической энергии, с третьими  лицами.  

С учетом установленных обстоятельств, встречные исковые требования  основаны на различных по своей сути обязательствах (первоначальный и  встречный иски объединяет лишь состав участников и денежный характер  заявленных требований), что требует представления дополнительных  доказательств и, исходя из установленных сроков рассмотрения дела по  первоначальному иску, фактически приведет к необоснованному его  

затягиванию.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при  принятии определения судом первой инстанции не допущено нарушений норм  материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы  фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, выводы  суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, следовательно,  оснований для отмены определения не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с  апелляционной жалобой на рассматриваемое определение суда первой  инстанции не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 01.03.2023 по делу   № А28-10342/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Медио» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Кировской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Судья Н.В. Панин  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.02.2023 10:43:00

Кому выдана Панин Николай Васильевич