АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4815/2024

Дело № А12-23611/2023

г. Казань

08 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Нагимуллина И.Р., Галиуллина Э.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Бурлук» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024

по делу № А12-23611/2023

по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Камышинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Бурлук» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обращении взыскания на земельные участки, третьи лица: Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель Камышинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 (далее –истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Бурлук» (далее – ООО «Бурлук», ответчик) об обращении взыскания на следующее недвижимое имущество:

- земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> км севернее, площадь: 165 444+/-285 кв.м, вид права, доля в праве: собственность; дата государственной регистрации: 01.09.2023, номер государственной регистрации: 34:14:010004:619-34/116/2023-1, основание государственной регистрации: проект межевания земельных участков, выдан от 25.05.2023, кадастровый инженер ФИО2, решение, выдан 25.05.2023, договор купли-продажи, выдан 13.07.2022, кадастровый номер 34:14:010004:619.

- земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> км западнее, площадь: 191 558+/-306 кв.м, вид права, доля в праве: собственность, дата государственной регистрации: 05.09.2023, номер государственной регистрации: 34:14:010004:620-34/116/2023-1, основание государственной регистрации: договор купли-продажи земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, №1-с, выдан 23.08.2017. Решение о выделе, выдан 25.05.2023, проект межевания земельных участков, выдан 25.05.2023, кадастровый инженер ФИО2, кадастровый номер: 34:14:010004:620.

- земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> км восточнее, площадь: 173 130+/-291 кв.м, вид права, доля в праве: собственность; дата государственной регистрации: 05.09.2023; номер государственной регистрации: 34:14:010004:621-34/116/2023-1, основание государственной регистрации: договор купли-продажи, выдан 13.07.2022. Решение о выделе, выдан 25.05.2023, проект межевания земельных участков, выдан 25.05.2023, кадастровый инженер ФИО2, кадастровый номер: 34:14:010004:621.

- земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> км южнее; площадь 383 487+/-433 кв.м; вид права, доля в праве: собственность; дата государственной регистрации: 08.09.2023, номер государственной регистрации: 34:14:010004:622-34/116/2023-1, основание государственной регистрации: договор купли-продажи, выдан 21.01.2022, решение выдано 10.07.2023, проект межевания земельных участков, выдан 10.07.2023, кадастровый номер 34:14:000004:622.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям (далее – межрегиональное управление Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям), Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Бурлук» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение, считая, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права.

Межрегиональное управление Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям в отзыве на кассационную возражало против доводов жалобы, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Обосновывая исковые требования истец указал, что 17.06.2022 судебным приставом-исполнителем Котовского районного отделения судебных приставов на основании исполнительного листа от 06.06.2022 ФС № 036329646, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу № А12-26373/2021 (постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по делу № А12-26373/2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.08.2022, отменено решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2021 по данному делу, принят новый судебный акт: с ООО «Бурлук» в пользу межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям взыскана задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду в размере 19 896 000 руб.), возбуждено исполнительное производство, в настоящее время номер исполнительного производства 78564/23/34011-ИП. Судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительных документов применен полный комплекс мер принудительного исполнения, обращены взыскания на счета, принадлежащие должнику, вынесено постановление о действий по регистрации, вместе с тем, требования исполнительных документов до настоящего времени не исполнены, денежные средства на счетах должника отсутствуют. 

Истец, ссылаясь на то, что выписками из Единого государственного реестра недвижимости о правах на недвижимое имущество подтверждается факт владения ООО «Бурлук» на праве собственности вышеназванными земельными участками с кадастровыми номерами 34:14:010004:619, 34:14:010004:620, 34:14:010004:621, 34:14:000004:622, отсутствует возможность иным способом обеспечить исполнение обязательства ответчика, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что факт наличия в отношении ответчика исполнительного производства подтвержден материалами дела и по существу ООО «Бурлук» не оспаривается, доказательств уплаты задолженности в полном объеме в материалы дела не представлено, руководствуясь статьями 237, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 1, частями 2, 3, 4 статьи 69, статьей 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на земельные участки с кадастровыми номерами 34:14:010004:619, 34:14:010004:620, 34:14:010004:621 и 34:14:000004:622, принадлежащие на праве собственности ООО «Бурлук.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности существующей задолженности и стоимости земельных участков, достаточности для исполнения требований исполнительного документа реализации двух земельных участка, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и правомерно отклонен ввиду следующего.

Несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, сама по себе не может нарушать права должника, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора, оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества подлежат возврату должнику согласно части 6 статьи 110 Закона № 229-ФЗ.

Указанная правовая позиция отражена в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

Как указано в пункте 58 Постановления № 50 после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки.

При этом ответчик не лишается своих прав, предусмотренных пунктом 5 статьи 69 и статьей 85 Закона № 229-ФЗ, в части указания имущества, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь и выражения несогласия по поводу оценки имущества в установленном порядке. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, должник не лишен права указать имущество, которое он желает реализовать в первую очередь. Доказательства наличия у ответчика иного имущества, соразмерного сумме задолженности, за счет которого можно было бы оперативно удовлетворить требования кредиторов, ООО «Бурлук» не представлено.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отклоняется с учетом того, что вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Данная норма не носит императивного характера, и принятие решения о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суды первой и апелляционной инстанций привели надлежащее обоснование отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 по делу № А12-23611/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        Ф.В. Хайруллина

 

Судьи                                                                               И.Р. Нагимуллин

 

                                                                                          Э.Р. Галиуллин