23/2023-108942(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

город Новосибирск Дело № А45-10922/2022 Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 18 апреля 2023 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при  ведении протокола помощником судьи Красько А.А., рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Конева Андрея  Михайловича (ОГРНИП 313547608700051), п. Шахта Тогучинского района  Новосибирской области,  

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Скай дом»  (ОГРН 1125476101960), г. Новосибирск,  

о взыскании задолженности в размере 71250 рублей, неустойки в размере 1425  рублей,  

при участии в судебном заседании представителей истца: Конева А.М., паспорт; ответчика: Шангареевой О.А., доверенность № 39 от 28.09.2022, паспорт. 

установил:

индивидуальный предприниматель Конев Андрей Михайлович (далее - истец)  обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая  компания «Скай дом» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 71250  рублей, неустойки в размере 1425 рублей по договору от 20.12.2019.  

Ответчиком отзывом исковые требования отклонил и указал, что услуги на  заявленную в иске сумму не выполнялись, акты выполненных работ ответчиком не  подписывались. Оригиналы актов выполненных работ были получены ответчиком  28.12.2020 вместе с претензией, подписаны им не были. Проставленный от имени  ООО УК «СКАЙ ДОМ» в приобщенных истцом к материалам дела актах  выполненных работ оттиск печати визуально не соответствует оттиску печати  ответчика.  

Ответчик в связи с наличием сомнений в дате подписания актов о выполненных  

работах № 2702 от 25.02.2020, № 2602 от 29.02.2020, представленных истцом в  обоснование заявленных требований, в порядке статьи 161 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил о их  фальсификации, поскольку полагает, что они были подписаны позднее даты в них  указанной.  

Суд предложил истцу в порядке проверки заявления о фальсификации на  основании статьи 161 АПК РФ исключить спорные акты о выполненных работах   № 2702 от 25.02.2020, № 2602 от 29.02.2020 из числа доказательств по делу.  

Истец отказался на исключение оспариваемых актов из числа доказательств по  делу и пояснил, что акты подписаны директором Плотниковым А.В. лично с  проставлением оттиска печати ответчика в даты в них указанные.  

В целях проверки доводов заявления о фальсификации актов суд вызвал в  качестве свидетелей Плотникова А.В., а также работников ответчика, чья подпись  была проставлена путевых листах, представленных истцом в подтверждение оказания  спорных услуг, Петрович Е.В., Коношенко П.А.  

Вызванный в суд Плотников А.В. пояснил, что акты фактически были  подписаны им в даты в них указанные, проставлена печать юридического лица, также  подтвердил факт оказания услуг на сумму, заявленную в иске.  

Петрович Е.В. явился в судебное заседание и дал пояснения, в которых  визуально свою подпись в путевых листах не подтвердил, также указал, что не мог  фактически подписать представленные истцом путевые листы, поскольку начал  работать у ответчика только с марта 2020 года.  

Коношенко П.А. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не  уведомил.  

Кроме того, в целях проверки заявления о фальсификации ответчиком было  заявлено ходатайство о проведении экспертизы в целях установления давности  составления оспариваемых доказательств.  

Определением от 13.01.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение  которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Альянс»  Попову Дмитрию Юрьевичу.  

По результатам проведенной экспертизы 06.03.2022 в суд поступило заключение  эксперта № 18-23-02-26 от 22.02.2022, согласно выводам которого, установить,  соответствует ли проставленная на актах выполненных работ № 2602, № 2702 дата,  

фактическому временному периоду их составления не представилось возможным по  причине того что поверхности представленных документов были подвергнуты  кратковременному высокотемпературному воздействию до 150°С. По своему  характеру, данный вид воздействия не может быть отнесен к средне-нормальным  условиям хранения и использования документов и относится к категории  искусственного старения документа.  

У истца возникли вопросы к эксперту в связи с чем, эксперт ФИО1 был  вызван в судебное заседание и ответил на вопросы истца и суда, подтвердил вывод,  изложенный в экспертизе.  

Суд, рассмотрев заявление ответчика о фальсификации актов о выполненных  работах № 2702 от 25.02.2020, № 2602 от 29.02.2020 в порядке статьи 161 АПК РФ, с  учетом исследованных в совокупности и взаимосвязи в порядке статей 56, 65, 68, 71,  82, 88 АПК РФ доказательств, результатов проведенной экспертизы, признает его  обоснованным и исключает спорные акты из числа доказательств по делу.  

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65  АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные  доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон в судебных  заседаниях (часть 2 статьи 64, статья 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.  

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 20.12.2019  между ответчиком (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор на  выполнение работ по предоставлению спецтехники к объектам заказчика, в  соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства по  предоставлению к объектам заказчика своей спецтехники для погрузки, вывоза и  утилизации снега, а заказчик приняли на себя обязательство принять и оплатить  выполненные мною работы.  

Согласно пункту 2.2.1. договора, Заказчик обязан представить исполнителю  заявку с указанием точного адрес, контактных телефонов ответственного лица со  стороны Заказчика и срока исполнения услуг.  

В соответствии с пунктом 3.4. договора, количество отработанных часов на  объекте заказчика письменно фиксируется сторонами непосредственно в путевом  

листе. При этом, уполномоченным представителем исполнителя может выступать  водитель, обеспечивающий работу на спецтехнике.  

Стоимость работ согласована сторонами в приложении № 1 к договору, так  стоимость одного часа работы погрузчика LW300 составляет 1500 рублей, погрузка,  вывоз и утилизация снега за 1м3 составляет 150 рублей, без НДС.  

В период с 20 февраля по 01 марта 2020 года исполнителем для заказчика  оказаны услуги спецтехникой - погрузчик LW300, общая продолжительность работ  погрузчика составила 23 часа, что подтверждается путевыми листами исполнителя.  

Так же исполнителем были оказаны услуги по вывозу снега самосвалом в  количестве 15 рейсов.  

Оказанные услуги были приняты уполномоченными представителями заказчика,  претензий по объему и количеству оказанных услуг не заявлено, что подтверждается  подписанными в двустороннем порядке актами выполненных работ № 2702 от  25.02.2020, № 2602 от 29.02.2020 на общую сумму 71250 рублей, а также отметками  уполномоченных лиц заказчика в путевых листах.  

В нарушение условий договора в установленный срок ответчик оплату  оказанных услуг не произвел, в связи с чем, истец на основании пункта 4.1. договора  начислил неустойку, которая составил 1425 рублей (2% от суммы задолженности).  

28.12.2020 истец направил в адрес ответчика письменную претензию с  требованием о добровольной оплате имеющейся задолженности. Претензия оставлена  ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием истцу  обратиться в суд с настоящим иском.  

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1  статьи 779 ГК РФ).  

Пунктом 2 статьи 779 ГК РФ установлено, что правила настоящей главы  применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных,  аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению,  туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по  договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53  настоящего Кодекса.  

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему  

услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии с пунктом 3.9 договора, оплата выполненных работ  осуществляется заказчиком в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта  выполненных работ.  

 Ответчик, возражая по иску указал, что заявок на предоставление спецтехники  в указанный истцом период с 20.02.2020 по 01.03.2020 он не подавал.  

Представленные в подтверждение оказанных услуг акты № 2702 и № 2602 не  соответствуют друг другу, кроме того, к претензии направленной в адрес ответчика  28.12.2020 спорные акты были приложены с подписью истца, подпись ответчика в  них отсутствовала.  

В связи с наличием сомнений в подписании актов в период в них указанный,  ответчиком заявлено об их фальсификации и исключении из числа доказательств по  делу.  

В порядке статьи 161 АПК РФ суд провел проверку заявления ответчика, путем  опроса свидетелей ФИО2, который подтвердил свою подпись в  оспариваемых актах, ФИО3, который свою подпись в путевых листах не  подтвердил, более того, указал, что на момент составления актов не являлся  работником ответчика, что подтверждается трудовым договором от 02.03.2020.  

В целях исключения сомнений в представленных истцом доказательствах, суд по  ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу.  

По результатам проведенной экспертизы 06.03.2022 в суд поступило заключение  эксперта № 18-23-02-26 от 22.02.2022, согласно выводам которой, установить,  соответствует ли проставленная на актах выполненных работ № 2602, № 2702 дата,  фактическому временному периоду их составления не представилось возможным по  причине того что поверхности представленных документов были подвергнуты  кратковременному высокотемпературному воздействию до 150°С.  

По своему характеру, данный вид воздействия не может быть отнесен к средне-нормальным условиям хранения и использования документов и относится к  категории искусственного старения документа.  

У истца возникли вопросы к эксперту в связи с чем, эксперт ФИО1 был  вызван в судебное заседание и ответил на вопросы истца и суда, подтвердил вывод,  изложенный в экспертизе.  

По результатам опроса сторонами ходатайств о назначении повторной или  

дополнительной экспертизы не заявлено, вместе с тем, истец с выводами экспертизы  не согласился.  

Исследовав заключение эксперта № 18-23-02-26 от 22.02.2022 суд установил, что  оно соответствуют по содержанию положениям статьи 25 Федерального закона от  31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в  Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ), поскольку содержит в себе  сведения об объектах исследований и материалах дела, представленных экспертам  для производства судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с  указанием примененных методов; а также оценку результатов исследований,  обоснование и формулировки выводов по поставленным вопросам. Заключение  составлено в соответствии с требованиями статьей 8 закона № 73-ФЗ, выводы  экспертов являются полными, обоснованными, процессуальных нарушений при  проведении экспертизы не установлено.  

Каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно само  заключение не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида  экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания  несоответствия заключения конкретным положениям статей 8, 25 Федерального  закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности  в Российской Федерации», истцом суду не приведено.  

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о  неверно избранной экспертом методике или неправильном ее применении, а также  доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришли к неправильным  выводам, в материалы дела не представлено.  

При этом принцип независимости экспертов как субъектов процессуальных  правоотношений предполагает их самостоятельность в выборе методов, средств и  методик экспертного исследования, необходимых, с их точки зрения, для разрешения  поставленных вопросов.  

Возражения истца сводятся к несогласию с выводами эксперта, вместе с тем,  судом замечаний, повлиявших на выводы эксперта, при исследовании заключения не  установлено, в связи с чем, заключение эксперта № 18-23-02-26 от 22.02.2022  признается относимым и допустимым доказательством.  

В этой связи суд, по результатам рассмотрения заявления ответчика о  фальсификации актов о выполненных работах № 2702 от 25.02.2020, № 2602 от  

29.02.2020 в порядке статьи 161 АПК РФ, с учетом исследованных в совокупности и  взаимосвязи в порядке статей 56, 65, 68, 71, 82, 88 АПК РФ доказательств,  результатов проведенной экспертизы, признал его обоснованным и исключил  спорные акты из числа доказательств по делу.  

Доводы истца о том, что факт и объем оказания услуг подтверждают путевые  листы, судом отклоняется, поскольку подписи заказчика о фактически отработанном  времени не них не проставлены.  

С учетом пояснений свидетеля ФИО3 путевые листы № 17 от  20.02.2020, № 24 от 24.02.2020, № 29 от 29.02.2020 суд оценивает критически.  

Путевые листы № 18 от 21.02.2020, № 26 от 26.02.2020 вообще не содержат  отметки заказчика о количестве отработанных часов и их приемке заказчиком в  нарушение пункта 3.4. договора.  

Иных доказательств оказания услуг на заявленную в иске сумму истцом не  представлено, в том числе, получения заявок от ответчика и доказательств вывоза  снега на специализированную площадку по приемке снежных масс.  

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены доказательства, что в  спорный период услуги по уборке и вывозу снега были оказаны иным лицом – ИП  ФИО4, в подтверждение чего представлены договор от 09.01.2019, акты  оказанных услуг № 18 от 07.02.2020, № 26 от 28.02.2020, платежное поручение об  оплате от 08.04.2020 № 202068  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи  71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что истцом не  представлено достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих оказание  услуг по договору от 20.12.2020 в февраля 2020 года, в связи с чем, правовых  оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности и  пени не имеется.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с  проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и  

иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы  юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если  федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

В соответствии со статьей 106, частями 1 и 2 статьи 107 АПК РФ с учетом  разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от  04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23), эксперту  выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда.  

Согласно части 2 статьи 107 АПК РФ размер вознаграждения эксперту  определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по  соглашению с экспертом.  

Статьей 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся  экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного  счета арбитражного суда. Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы по  проведению экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или  государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 6 статьи 110  АПК РФ).  

Судом установлено, что заключение эксперта № 18-23-02-26 от 22.02.2022  выполнено в соответствии с положениями Закона № 73-ФЗ, признано относимым и  допустимым доказательством, стоимость экспертизы определена в размере 800000  рублей.  

Денежные средства в размере 80000 рублей внесены ответчиком на депозитный  счет Арбитражного суда Новосибирской области платежным поручением № 227772 от  14.11.2022.  

Таким образом, 80000 рублей подлежат взысканию с истца в пользу ответчика,  поскольку в удовлетворении исковых требований по результатам рассмотрения спора  отказано.  

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-170  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5  (ОГРНИП 313547608700051) в пользу общества с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «Скай дом» (ОГРН 

<

***>) 80000 рублей судебных  расходов по оплате экспертизы.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой  арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.  

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Е.Л. Серёдкина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.03.2023 0:33:00Кому выдана Серёдкина Екатерина Леонидовна