СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                      Дело № А03-23591/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                           Бородулиной И.И. 

судей                                                           Павлюк Т.В.,

          ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С. с использованием средств видеоконференц- связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю» (№07АП-9907/19) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.08.2019 по делу № А03-23591/2018 (судья Трибуналова О.В.) по заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю» (656052, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Государственному учреждению - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (656031, 

<

...>) о признании недействительными решений от 04.10.2018 №118нс  и от 04.10.2018 №87оссд.

С привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Алтайскому краю (656068, 

<

...>), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Алтайскому краю (658700, 

<

...>).

В судебном заседании приняли участие:

от Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю»: ФИО2 по доверенности от 09.01.2019 (по 31.12.2019),

от Государственного учреждения - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации: ФИО3 по доверенности от 02.04.2019.

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю» (далее - ФГКУ «УВО ВНГ РФ по Алтайскому краю», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлениемо признании недействительными решений Государственного учреждения - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской (далее – Фонд социального страхования) от 04.10.2018 №118нс и от 04.10.2018 №87оссд.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №15 по Алтайскому краю и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №6 по Алтайскому краю (далее  - МИФНС России №6 по Алтайском краю и МИФНС России №15 по Алтайском краю).

Решением от 16.08.2019 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

Учреждение в апелляционной жалобе просит состоявшийся судебный акт отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что ФИО4 и ФИО5 состояли в трудовых отношениях с ОВО по Панкрушихинскому району - филиалом ФГКУ «УВО ВНГ РФ по Алтайскому краю».

          Считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод заявителя о незаконности привлечения его решением от 04.10.2018 № 87оссд к ответственности по части 1 статьи 47 утратившего силу Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Федеральный закон № 212-ФЗ).

       Отмечает, что расходы по оплате труда работников, обслуживающих здания, в проверяемом периоде не финансировались из федерального бюджета и в штатных расписаниях указанные должности не предусматривались. В отсутствие финансирования учреждение не имело право и возможность заключать трудовые договоры с персоналом по обслуживанию зданий.

          Фонд социального страхования возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву.

          МИФНС России №6 по Алтайском краю в своем отзыве ссылается на то, что на момент вынесения спорных решений налоговый орган не администрировал страховые взносы на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование. 

Отзыв на апелляционную жалобу от МИФНС России №15 по Алтайском краю к началу судебного заседания не поступил.

           В судебном заседании представитель учреждения поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, а представитель Фонда социального страхования возражал против удовлетворения жалобы.

Третьи лица, участвующее в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленных копий судебных актов (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции. МИФНС России №6 по Алтайском краю ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.  

Суд апелляционной  инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 2 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие  представителей третьих лиц. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей учреждения и Фонда социального страхования, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 Фондом социального страхования проведена документальная выездная проверка Отдела вневедомственной охраны по Панкуршихинскому району – филиала ФГКУ «УВО ВНГ РФ по Алтайскому краю» правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, и от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

По результатам проверки выявлены нарушения в части исполнения обязанностей по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, и от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, выразившиеся в занижении облагаемой базы для начисления страховых взносов в Фонд социального страхования и несвоевременном перечислении страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.

По итогам проведенной проверки Фондом социального страхования  составлены акты выездной проверки от 04.09.2018 №118нс, №87оссд, в которых предложено взыскать с Отдела вневедомственной охраны по Панкрушихинскому району - филиала ФГКУ «УВО ВНГ РФ по Алтайскому краю»: 

- сумму неуплаченных страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 в размере 1 502,86 руб., пени в размере 12,86 руб., а также привлечь его к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона №212-ФЗ в виде штрафа в размере 300,57 руб.;

         - сумму неуплаченных страховых взносов от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 в размере 103,69 руб. пени в размере 8,41 руб., а также привлечь его к ответственности, предусмотренной статьёй 26.29 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Закон № 125-ФЗ) в виде штрафа в размере 20.47 руб. 

Фондом социального страхования вынесены решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 04.10.2018 №118нс, №87оссд.

Полагая, что оспариваемые решения является незаконными и нарушают права заявителя в области предпринимательской и экономической деятельности, учреждение обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворяя заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что Фондом социального страхования на основании полного и всестороннего исследования представленных в ходе проверки договоров сделаны правильные выводы о том, что спорные гражданско-правовые договоры фактически регулировали трудовые отношения, поэтому страхователем неправомерно занижена облагаемая база при исчислении страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, и от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не освобожден от обязанности подтвердить нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми ненормативными правовыми актами, решениями, действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц.

В соответствии со статьей 1 Закона № 125-ФЗ обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

В соответствии со статьей 4 Закона № 125-ФЗ одним из основных принципов обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является обязательность уплаты страхователями страховых взносов.

Пунктом 1 статьи 5 Закона № 125-ФЗ предусмотрено, что обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат:

- физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем;

- физические лица, выполняющие работу на основании гражданско-правового договора, если в соответствии с указанным договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

Согласно пункту 1 статьи 20.1 Закона № 125-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

Из системного толкования приведенных норм следует, что именно от правовой природы взаимоотношений между страхователем и физическим лицом зависят наступающие в связи с этим последствия, в частности, возникновение обязанности по уплате взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.

 Как следует из материалов дела, учреждение заключало с ФИО5 и ФИО4 договоры возмездного оказания услуг (16 договоров за проверяемый период), согласно которым выполнение работы должно производиться лично, в договорах указывалось конкретное место работы.

Оценив условия договоров, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение договоров носило систематический характер, они регулярно заключались с одними и теми же работниками в течение длительного времени. Оплата труда производилась также регулярно, на расчетный счет работников после подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Таким образом, суд первой инстанции справедливо заключил, что работы по вышеуказанным договорам носят не гражданско-правовой, а трудовой характер, выплаты по ним являются скрытой формой оплаты труда, что лишает граждан государственного социального обеспечения.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает данную позицию суда первой инстанции, исходя из следующего.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Исходя из анализа указанных выше норм, основными признаками, позволяющими разграничить трудовой договор от гражданско-правового договора являются: выполнение работником трудовой функции, состоящей в выполнении работы по соответствующей должности либо по определенной профессии или специальности с указанием квалификации либо в выполнении конкретного вида работы, поручаемой работнику, а не разового задания; подчинение работника внутреннему трудовому распорядку, установленному на предприятии; условия оплаты труда, в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты. Они определяются в соответствии с профессией, должностью, квалификационным разрядом и квалификационной категорией работника; наличие места работы; наличие дисциплинарного вида ответственности за совершение проступков; предоставление работнику определенных социальных льгот и гарантий.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - их оплатить.

Из анализа указанных норм следует, что договорно-правовыми формами, опосредующими оказание услуг (выполнение работ) по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (в том числе возмездного оказания услуг, договор подряда). При этом предметом договора возмездного оказания услуг является осуществление определенных действий или определенной деятельности по заданию заказчика (но при этом указанные действия или деятельность может как иметь так и не иметь конечный материальный результат).

 Предметом же трудовых правоотношений является сам процесс труда работника по определенной трудовой функции (профессии, специальности или должности) в данной организации. В трудовых правоотношениях обязанность по организации труда и его охране лежит на работодателе; в гражданских правоотношениях, связанных с трудом, исполнитель сам организует свой труд и его охрану.

Трудовым правоотношениям присущ длящийся характер, они, как правило, не прекращаются после завершения работником какого-либо действия (рабочей операции) или трудового задания, поскольку работник вступает в указанные правоотношения для выполнения определенной работы как процесса. Гражданско-правовые отношения, связанные с трудом, прекращаются по окончании выполнения конкретной работы (задания) и получения определенного результата труда.

При этом наименование договора не может рассматриваться в качестве достаточного основания для безусловного отнесения заключенного договора к гражданско-правовому или трудовому контракту. Определяющее значение для квалификации заключенного сторонами договора имеет анализ его содержания на предмет наличия или отсутствия признаков гражданско-правового или трудового договоров.

Трудовому договору присуще выполнение работы личным трудом, включение работника в производственную деятельность организации; подчинение работника внутреннему трудовому распорядку; выполнение работ определенного рода (трудовой функции), а не разового задания, наличие социального обеспечения работников.

В отличие от трудового договора, заключаемого с работником для выполнения им определенной трудовой функции, гражданско-правовой договор заключается для выполнения определенной работы, целью которой является достижение ее конкретного конечного результата, ввиду достижения которого договор полностью исчерпывает себя.

Одним из основных признаков договоров возмездного оказания услуг является достижение одной из сторон договора конкретного результата, выраженного в материально-вещественной или иной форме. Достижение результата является основанием для прекращения обязательств работодателя.

Из материалов дела следует, что учреждением с ФИО5 и ФИО4 заключено 16 договоров.

Анализ спорных договоров свидетельствует о том, что предметом данных договоров является непрерывный процесс выполнения соответствующих работ и услуг, при этом работы носили систематический, длительный характер, выполнялись ежедневно в течение продолжительного времени, работы должны были быть выполнены исполнителем лично с подчинением распоряжениям работодателя. Выплата производилась регулярно.

Изложенные обстоятельства учреждением не опровергнуты.

Поскольку спорные договоры имеют признаки срочных трудовых договоров, соответственно, суммы выплат, производимых по данным договорам, подлежали обложению страховыми взносами, неисчисление которых привело к занижению заявителем базы для начисления страховых взносов за проверяемый период и, соответственно, к неполной уплате страховых взносов в указанном периоде.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных учреждением требований, ввиду отсутствия оснований для признания оспариваемых решений Фонда социального страхования незаконными.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию апеллянта по делу, являлись предметом полного и всестороннего рассмотрения и оценки судом первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.08.2019 по делу № А03-23591/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.   

Председательствующий                                                            И.И. Бородулина

Судьи:                                                                                         Т.В. Павлюк

                                                                                                    ФИО1