﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4266/2021

20 сентября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.

судей Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

при участии:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Мерцана», Иванова Андрея Александровича – Смирнова Виктора Анатольевича (онлайн; доверенности от 11.01.2021, от 02.10.2018);

представителя Зубка Андрея Юрьевича – Диваковой Светланы Юрьевны (онлайн; доверенность от 14.05.2021)

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу Зубка Андрея Юрьевича

на решение Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021

по делу № А51-7631/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мерцана»                         (ОГРН: 1162536063920, ИНН: 2543094622, адрес: 690069, Приморский край, г. Владивосток, ул. Давыдова, д. 22А) в лице участника общества Иванова Андрея Александровича

к Зубку Андрею Юрьевичу

о взыскании убытков

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Зубок Мария Александровна, Шведова Татьяна Геннадьевна   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мерцана» в лице участника общества Иванова Андрея Александровича (далее –                      ООО «Мерцана», истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Зубку Андрею Юрьевичу (далее также – ответчик) о взыскании                        5 076 823,67 руб., в том числе 4 214 300 руб. основного долга, 862 523,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.04.2016 до 19.05.2020 включительно, и до момента фактической оплаты долга.

10.03.2021 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать 4 071 467 руб. сумму неосновательного обогащения и причиненных убытков, 1 305 777,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.04.2016 до 10.03.2021 включительно и далее до момента фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2021 исковые требования частично удовлетворены, с Зубка А.Ю. в пользу            ООО «Мерцана» взыскано 1 010 000 руб. основного долга, 310 706,62 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период  до 11.03.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 1 010 000 руб. за период с 11.03.2021 до фактической оплаты долга, а также 11 888 руб. 19 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 решение от 19.03.2021 оставлено без изменения.

Зубок А.Ю. (далее также – кассатор, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты ввиду нарушения норм материального и процессуального права, отказать в иске в полном объеме.

По мнению ответчика, судами первой и апелляционной инстанции не выяснены все обстоятельства по делу. Выводы, изложенные судами, не соответствуют материалам дела. Полагает, что судами неверно определена дата начала течения срока исковой давности по требованиям истца. Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела документов; материалами дела не доказано наличие всей совокупности обстоятельств, необходимых для возложения ответственности в виде взыскания убытков.

ООО «Мерцана» направлен в дело отзыв, в котором общество возразило по доводам кассационной жалобы Зубка А.Ю.

Принявший участие в судебном заседании, проведенном с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), представитель Зубка А.Ю. на доводах кассационной жалобы настаивал. Представитель ООО «Мерцана» поддержал возражения, изложенные в представленном ранее отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Мерцана» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.04.2016 с присвоением ОГРН 1162536063920. Иванов Андрей Александрович и Зубок Андрей Юрьевич являются участниками ООО «Мерцана», с долями 54% и 23% уставного капитала, соответственно.

В соответствии с протоколом № 1 общего собрания учредителей об учреждении ООО «Мерцана» от 19.04.2016 ответчик был избран генеральным директором общества.

25.04.2016 между обществом в лице участника и ответчиком был заключен трудовой договор № 1.

Согласно пояснениям истца, от него в кассу ООО «Мерцана» поступили денежные средства в общей сумме 867 000 руб.: 200 000 руб. по приходному кассовому ордеру от 18.04.2016; 47 000 руб. по приходному кассовому ордеру от 20.04.2016; 60 000 руб. по приходному кассовому ордеру от 25.04.2016; 100 000 руб. по приходному кассовому ордеру от 13.05.2016; 250 000 руб. по приходному кассовому ордеру от 09.12.2016;            210 000 руб. по приходному кассовому ордеру от 07.02.2017.

От Зубок Марии Александровны (супруги ответчика) согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам в кассу ООО «Мерцана» также были внесены денежные средства в общей сумме 1 335 500 руб.

Кроме того, на личную карту Зубка А.Ю. были перечислены денежные средства в общей сумме 1 898 800 руб., в том числе: 100 000 руб. переводом от 02.09.2016; 110 000 руб. переводом от 09.09.2016; 50 000 руб. переводом от 10.10.2016; 20 000 руб. переводом от 12.10.2016; 120 000 руб. переводом от 14.10.2016; 300 000 руб. переводом от 02.11.2016; 500 000 руб. переводом от 06.11.2016; 50 000 руб. переводом от 02.12.2016; 150 000 руб. переводом от 15.12.2016; 30 000 руб. переводом от 16.12.2016; 150 000 руб. переводом от 11.01.2017; 50 000 руб. переводом от 14.01.2017; 25 000 руб. переводом от 19.01.2017; 195 000 руб. переводом от 24.01.2017; 48 800 руб. переводом от 01.02.2017.

В обоснование требований истец указал, что Зубок А.Ю. приобрел в личную собственность автомобиль KIA BONGO государственный номер Н507МК25, при этом 800 000 руб. были направлены Ивановым А.А.           Зубку А.Ю. для приобретения автомобиля KIA BONGO для общества, в дальнейшем автомобиль был продан в ноябре 2017 г.

Полномочия ответчика в качестве генерального директора общества были прекращены на основании заявления от 01.09.2017, приказом № 13 от 22.09.2017 генеральным директором назначен Теверовский С.И.

20.09.2017 между Зубком А.Ю. и участником ООО «Мерцана»  Теверовским С.И. (в настоящее время участником не является), который с 20.09.2017 стал осуществлять полномочия генерального директора общества, подписан акт приема-передачи, при этом кассовые документы, подтверждающие расходование денежных средств, внесенных                 Ивановым А.А. в кассу общества лично (867 000 руб.) и через Зубок М.А.            (1 335 500 руб.) Теверовскому С.И. не передавались.

Истец, обращаясь в суд, сослался, таким образом, на то, что 4 071 467 руб., являющиеся денежными средствами общества, ответчик незаконно удерживает у себя, при этом в ходе рассмотрения дела истец указал на наличие убытков у общества в связи с неправомерными действиями ответчика и непоступлением денежных средств ни обратно в кассу, ни на нужды общества.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями абзаца 2 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановления Пленума № 62), установив обоснованность части требований истца, взыскал с Зубка А.Ю. в пользу ООО «Мерцана»           1 320 706,62 руб., в том числе 1 010 000 руб. основной долг, 310 706,62 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Разрешено заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для подачи настоящих исковых требований: судом первой инстанции указанное заявление отклонено, как не основанное на законе.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, включая удовлетворение только части исковых требований, поскольку  представленные в материалы дела доказательства не позволяют установить, что спорные денежные суммы в соответствующей (неудовлетворенной) части были потрачены не по целевому назначению; по данным суммам истцом не представлено доказательств, надлежащим образом подтверждающих виновное поведение руководителя. Также дана оценка выводам суда первой инстанции по доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор, суды обоснованно руководствовались также следующими нормативными положениями и разъяснениями по их применению.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не будет нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума № 62 арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

На ответчике как бывшем генеральном директоре общества, то есть лице, осуществлявшем распорядительные и иные, предусмотренные законом и учредительными документами функции, лежит бремя опровержения вины во вменяемых ему (при их подтверждении доказательствами) недобросовестных и неразумных действий, следствием которых являются убытки.

При определении неразумного поведения директора, судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункт 3 постановления Пленума № 62).

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

По материалам дела судами также было установлено, что 02.11.2016 и 06.11.2020 в адрес ответчика согласно сведениям системы «Сбербанк онлайн» истцом были перечислены два перевода – 02.11.2016 на сумму          300 000 руб. и 06.11.2016 на сумму 500 000 руб. с сообщением получателю: «KIA BONGO». Как выше отмечалось, Зубок А.Ю. приобрел данный транспорт в личную собственность, а ноябре 2017 г. автомобиль был реализован; спорные средства в общество возвращены не были, как не осуществлялась и постановка автомобиля на баланс общества.

Кроме того, истцом в сумму заявленных требований в качестве убытков включен также платеж в сумме 210 000 рублей от 07.02.2017 (как подтверждает в отзыве ответчик – от 17.02.2017), внесенный в кассу лично Ивановым А.А., притом, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о расходовании полученных денежных средств именно на нужды общества.

Ввиду изложенного суды по результатам совокупного исследования имеющихся доказательств и доводов сторон с соблюдением принципов полноты и всесторонности, мотивированно заключили об обоснованности рассмотренных требований истца в части основной суммы убытков в размере 1 010 000 руб., в отношении которой по изложенным обстоятельствам является установленной вышеперечисленная совокупность условий, необходимых для возложения на руководителя юридического лица ответственности в виде взыскания причиненных убытков, и, следовательно, соответствующего размера процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам части 1 статьи 395 ГК РФ (310 706,62 руб.).

Возражения ответчика, приведенные в кассационной жалобе относительно того, что, по его мнению, является неправомерным взыскание в него убытков обществом при получении денежных средств непосредственно от Иванова А.А., суд округа отклоняет исходя из имеющихся в материалах дела ссылок на принимавшиеся Ивановым А.А. меры к взысканию спорной задолженности в общеисковом порядке в судах общей юрисдикции, где по результатам продолжительных разбирательств в судах нескольких инстанций ему в удовлетворении требований было отказано именно по мотиву отсутствия доказательств передачи денег в сумме 1 898 000 руб. ответчику для личного пользования, но с учетом осуществления хозяйственной деятельности ООО «Мерцана» (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21.08.2019 по делу № 33-8832/2019).

Доводы жалобы о неотнесении спорной суммы в 800 000 руб. к предназначавшейся на покупку автомобиля также не могут быть приняты судом кассационной инстанции как противоречащие установленным судами фактическим обстоятельствам, поскольку таким образом кассатор, по существу, ссылаясь на незаконность обжалуемых судебных актов, выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Равным образом, указания подателя жалобы на непринятие апелляционным судом по настоящему делу дополнительных доказательств  отклоняются судебной коллегией, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права; мотивированно отказывая в приобщении к материалам дела «протокола осмотра доказательств», выполненного врио нотариуса Красновой Н.В. ГНО – Ивашиной Н.В. 18.06.2021, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленной ему компетенции (пункт 2 статьи 268 АПК РФ).

В признании истца пропустившим по заявленным требованиям срок исковой давности судами также отказано правомерно с учетом совокупной оценки доказательств и установленных обстоятельств спора, принимая во внимание как указанный ранее спор по взысканию перечисленного                Зубку А.Ю. непосредственно в пользу Иванова А.А., так и правила статей 195, 196, 200, 204 ГК РФ, разъяснения пункта 10 постановления                 Пленума № 62 (если требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда, в частности, юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении), притом, что до постановления судами общей юрисдикции выводов о только корпоративном характере спорной задолженности (при перечислении средств ответчику лично Ивановым А.А.) данное обстоятельство для истца не являлось очевидным и, кроме того, ввиду констатации фактов внесения части спорных сумм от имени Иванова А.А. в кассу общества только при рассмотрении иска последнего к Зубок М.А. во Фрунзенском районном суде г. Владивостока в июле 2019 года.

Более того, обратные утверждения ответчика также документально не подкреплены, в частности, относительно того, из каких конкретных документов (протоколов собраний с учетом определенной законом периодичности их проведения, обсуждавшихся на собраниях документов и т.д.) именно сам участник общества мог узнать о состоявшихся фактах неправомерного и нецелевого (последующего) расходования средств общества его руководителем, в том числе ранее рассмотрения отчетности и баланса по результатам деятельности общества за отчетный                               (в частности, 2017) финансовый год, то есть таким образом, чтобы утверждения Зубка А.Ю. о пропуске общего срока исковой давности с точки зрения соответствующей осведомленности отдельного участника общества (Иванова А.А.) следовало бы считать подтвержденными.

Таким образом, судом округа в данном случае не установлено несоответствия выводов судов первой и апелляционной инстанций представленным сторонами доказательствам или установленным на их основании фактическим обстоятельствам и, как следствие, нарушений применения при разрешении спора норм материального права.

Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу норм части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судами при рассмотрении настоящего дела также не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу № А51-7631/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.С. Чумаков

 

Судьи                                                                                    Е.О. Никитин

А.Ю. Сецко