973/2023-167553(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности определения 11АП-17222/2023

Дело № А72-16499/2022

г. Самара

28 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2023.  Постановление в полном объеме изготовлено 28.11.2023.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  

судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Поповой Г.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, 

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  

образом о месте и времени судебного разбирательства 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 2,  апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 сентября 2023 года  

о принятии обеспечительных мер, 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН  

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.11.2022 по  заявлению ООО «Агротех» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве)  ФИО3 (ИНН 

<

***>).  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.06.2023  (резолютивная часть объявлена 31.05.2023) в отношении ФИО3  введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим  утвержден ФИО4.  

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина в  отношении должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 103 от 10.06.2023  

14.09.2023 через систему «Мой Арбитр» от финансового управляющего должника  ФИО4 поступило заявление, в котором просит:  

– признать недействительными платежные поручения в пользу ФИО2 на общую сумму 1 154 877,00 рублей.  

– применить последствия в виде взыскания с ФИО2 в  пользу ФИО3 денежных средств в размере 1 154 877,00 рублей.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.09.2023 заявление  принято судом к рассмотрению.  

Обращаясь с заявлением о признании сделки недействительной, финансовый  управляющий также просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на  

имущество Пушкаревой Марии Александровны, установив сумму ареста в размере 1 154  877 руб.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15 сентября 2023 г.  заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено с  учетом положений статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве". Суд определил: «Наложить арест на имущество  ФИО2 на сумму заявленных требований 1 154 877 руб., за  исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и  лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем субъекте  Российской Федерации для соответствующих категорий населения за соответствующий  квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер, и иных доходов  ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".».  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2  обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный  акт, в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4 о принятии  обеспечительных мер отказать.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023  апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов,  содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом  первой инстанции.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению  лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению  заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.  

Арбитражному суду, в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона о банкротстве,  статьей 90 АПК РФ предоставлено право принять на любой стадии арбитражного  процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры,  направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если  

непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного  акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт,  предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения  в случае удовлетворения иска.  

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть  запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся  предмета спора, а, в силу части 1 статьи 91 АПК РФ, арбитражным судом могут быть  приняты иные обеспечительные меры, и одновременно может быть принято несколько  обеспечительных мер, которые, исходя из части 2 указанной статьи, должны быть  соразмерны заявленному требованию.  

В соответствии со статьей 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины  обращения с требованием о применении обеспечительных мер и представить суду  доказательства, подтверждающие наличие оснований применения таких мер.  

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. 

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска,  обеспечительных мер и мер предварительной защиты" разъясняется, что рассматривая  заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для  принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии  которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и  каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных  мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).  

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из  оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).  

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в  виду:  

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных  мер;  

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного  требования;  

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер;  

- обеспечение баланса интересов сторон; 

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных  интересов, интересов третьих лиц.  

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния  отношений (status quo) между сторонами.  

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ  арбитражным судам следует иметь в виду:  

разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер;  

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер;  

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; 

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных  интересов и интересов третьих лиц.  

При рассмотрении вопроса об обеспечении иска необходимо учитывать наличие  данных, обосновывающих требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска  (заявления) принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в  этом есть необходимость.  

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 27.12.2018 № 305-ЭС17- 4004(2) указал, что для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить  разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.  

Также в указанном определении отмечено, что оперативность решения вопроса о  применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания  соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку  помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер  законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в  частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на  другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК  РФ).  

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 "О  некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и  мер предварительной защиты" принимаемые судом обеспечительные меры должны быть  соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по  общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска  или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия  исключительно в рамках заявленного требования.  

Суд вправе наложить арест на денежные средства, которые в будущем поступят на  счет ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика в пределах  заявленной суммы требований (часть 9 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007  года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", далее - Закон об исполнительном  производстве).  

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния  отношений (status quo) между сторонами.  

По смыслу статей 90, 91 АПК РФ, Постановления № 15 оценка необходимости  применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему  убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и  обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько истребуемая  заявителем мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким  образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.  

Таким образом, представление заявителем доказательств наличия оспоренного или  нарушенного права, а также его нарушения является обязательным, но недостаточным  основанием для применения меры обеспечения.  

Из статей 126, 129, 213.24 Закона о банкротстве следует, что основной целью  конкурсного производства и реализации имущества гражданина является справедливое  соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным  экономическим эффектом.  

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации,  исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты  (постановления от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от  12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 14.05.2012 № 11-П, от 10.03.2016 № 7-П, от  23.07.2018 № 35-П и др.).  

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу  представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами  судопроизводства.  

По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу  которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество,  избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств  противодействия такому поведению ответчика.  

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при  фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в  возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.  

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным  процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и  разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в  будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.  

На основании части 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет  распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования  имуществом или изъятие имущества.  

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении  некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", запрет на  распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного  документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть  обращено взыскание, из владения должника.  

В качестве предмета ареста может рассматриваться имущество, фактически не  поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся  собственностью ответчика.  

При наложении ареста на имущество ответчика суд вправе установить только его  общую стоимость, в том числе в случае, если истец не располагает данными о  принадлежности ответчику имущества. При этом состав имущества, подлежащего аресту,  определяется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об  исполнительном производстве.  

Однако арест не может быть наложен на продукты питания и деньги на общую  сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные  доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума  трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума,  установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если  величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного  минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), ежемесячно на  весь срок действия обеспечительных мер в соответствии со статьей 446 ГПК РФ и ст. 101  Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", на срок  до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору.  

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими  разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные  доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел  к обоснованному выводу о наложении ареста на имущество ФИО2 на сумму заявленных требований 1 154 877 руб., за исключением  денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц,  находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем субъекте Российской  Федерации для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал,  ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер, и иных доходов ответчика, на  которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального  закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".  

Судебная коллегия не может согласиться с заявленным доводом жалобы о  преждевременном вынесении обжалуемого судебного акта на основании приведенных  выше норм.  

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что в данном случае является целесообразным принятие обеспечительных  мер, направленных на защиту интересов должника и его кредиторов по настоящему делу,  при этом суд первой инстанции учел и интересы ответчика, исключив из подвергаемому  обеспечительным мерам имущества денежные средства в пределах прожиточного  минимума для ответчиков и лиц, находящихся на их иждивении.  

Поскольку обеспечительные меры преследуют цель сохранения существующего  состояния отношений, то запрет на распоряжение (арест) имуществом, денежными  средствами, имущественными правами отвечает таким целям.  

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил  заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер в отношении  ФИО2  

Доводы апелляционной жалобы, сводятся, по существу, к указанию на отсутствие  оснований для принятия обеспечительных мер, недоказанности обстоятельств  необходимых для их применения.  

При этом судебная коллегия учитывает, что обеспечительные меры являются  ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их  оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по  существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные  доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над  доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер  достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи  90 АПК РФ оснований (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305- ЭС17-4004 (2) по делу N А40-80460/2015).  

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать также на правовую  позицию, отраженную в определении Верховного Суда РФ от 16.01.2020 N 305-ЭС19- 16954 по делу N А40-168999/2015, согласно которой подтверждение с высокой степенью  достоверности фактов совершения ответчиками действий, направленных на отчуждение  принадлежащего им имущества, или приготовления к совершению такого рода действий,  не требуется.  

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу  представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами  судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное  разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность  скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец  лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.  

Частью 4 статьи 96 АПК РФ предусмотрено, что в случае удовлетворения иска  обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного  акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.  

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может  являться основанием для отмены судебного акта.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном  толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены  судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного  акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются  апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены  оспариваемого судебного акта.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным  судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы  всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены  правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для  

переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда  апелляционной инстанции отсутствуют.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 сентября 2023 года по  делу № А72-16499/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный  суд первой инстанции.  

Председательствующий О.А. Бессмертная  

Судьи А.И. Александров  

 Г.О. Попова