Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                               Дело №А72-13382/2017 

09.11.2017 года                                                                  

Резолютивная часть решения объявлена  01.11.2017. Решение в полном объеме изготовлено 09.11.2017.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Карсункина С.А.,

при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский областной водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

к Акционерному обществу «Димитровградский автоагрегатный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, г. Димитровград

о взыскании 6 680 179 руб. 52 коп.

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ульяновский областной водоканал» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Димитровградский автоагрегатный завод»  о взыскании платы за сброс загрязняющих веществ в сумме 6 680 179 руб. 52 коп.

Определением суда от 13.09.2017 исковое заявление было принято к производству.

04.10.2017 представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.  

От ответчика поступил через систему "Мой арбитр" отзыв на исковое заявление, в  котором он просил оставить исковые требования ООО «Ульяновский областной водоканал» без рассмотрения, в связи с тем, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Определением от 04.10.2017 ходатайство ответчика об оставлении исковых требований ООО «Ульяновский областной водоканал» без рассмотрения судом было оставлено без удовлетворения по основаниям, указанным в определении в связи с соблюдением истцом претензионного порядка.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Кроме того за время рассмотрения спора в суде стороны не пришли к его урегулированию во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора. Подобная позиция содержится в разделе «Процессуальные вопросы» "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

25.10.2017 представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

От ответчика поступило через систему "Мой арбитр"  ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания. Пояснил, что сведений о направлении в их адрес мирового соглашения не имеет.

Судом ходатайство ответчика об отложении судебного заседания было оставлено без удовлетворения.

Протокольным определением от 25.10.2017 судом в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв в судебном заседании на 01.11.2017г. на 14 час. 15 мин.

01.11.2017 представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

От ответчика поступило через систему "Мой арбитр"  ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем.

Представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований, возражает против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, пояснил, что возможность для урегулирования спора мирным путем отсутствует.

С учетом позиции истца ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем, оставлено судом без удовлетворения.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими  удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 31.01.2014г. между истцом (ОВКХ) и ответчиком (Абонент) оформлен договор №0001-24/133 холодного водоснабжения и водоотведения, согласно которому ОВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение  и водоотведение, обязалась подавать Абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную воду, а также осуществлять прием сточных вод Абонента от присоединенной сети Абонента в централизованную систему водоотведения, а Абонент – оплачивать холодную воду, а также соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения  сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение (в том числе, плату за  негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения), соблюдать в соответствии с договором  режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета. 

Наличие между сторонами договорных отношений подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.01.2017г. по делу №А72-15981/2016.

Из актов оказанных услуг №БЕ3182 от 31.03.2016г., №БЕ6384 от 30.06.2016г., № БЕ8674 от 30.09.2016г., №БЕ12254 от 31.12.2016 и универсального передаточного документа №БЕ-2571 от 31.03.2017, оформленных между истцом и ответчиком без разногласий, следует, что в 1-4 квартале 2016г., 1 квартале 2017 г. ответчиком производился сброс загрязняющих веществ в систему канализации с превышением лимитов (нормативов). Размер платы за сброс согласован истцом и ответчиком в акте.

Согласно п.7 договора №0001-24/133 от 31.01.2014 предусмотрено, что плата за сброс загрязняющих веществ в систему водоотведения вносится абонентом ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за отчетным, в размерах, установленных в соответствии с нормами действующего законодательства РФ.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 18.08.2017г. за исх. №0716 об уплате задолженности, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем, истец просит  взыскать задолженность  в размере  6 680 179 руб. 52 коп. в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781  Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее -Правила N 167), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

В соответствии с пунктом 70 Правил №167, расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен пунктом 1 Постановления №1310, согласно которому органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов (далее именуются - абоненты), предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

В соответствии с п.61 Правил №167 нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Во исполнение Постановления N1310 Министерство сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области приказом от 24.12.2015 года N 99 утвердило Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов Ульяновской области (далее по тексту - Приказ №99). Приказ №99 действовал с 01.01.2016 года по 13.12.2016 года.

В соответствии с п.2.4 Приказа №99 определяется размер платы за сброс в сточные воды загрязняющего вещества с концентрацией, превышающей временно согласованные абоненту нормы допустимой концентрации (соответственно временно согласованная концентрация или временные условия приема).

Так же в спорный период действовали Постановление Правительства РФ от 12.06.2003 N 344 "О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, в том числе через централизованные системы водоотведения, размещение отходов производства и потребления" и Постановление Правительства РФ от 13.09.2016 №913 "О ставках платы за негативное воздействие на окружающую среду и дополнительных коэффициентах" (далее -Постановление №913), которыми были утверждены соответственно нормативы платы за сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, в том числе через централизованные системы водоотведения и ставки платы за негативное воздействие на окружающую среду и дополнительный коэффициент к ним.

Приказом Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области от 02.12.2016 года №111 утвержден Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ, содержащихся в сточных водах, в системы канализации населенных пунктов Ульяновской области (далее по тексту - Приказ №111). Приказ №111 вступил в силу с 14.12.2016 года

Согласно п.2.3 Приказа №111 определен порядок расчета платы за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по составу сточных вод.

Истцом в материалы дела представлены ежеквартальные расчеты платы за сброс загрязняющих веществ за спорный период.

Правилами N 644 предусмотрено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения (п. 36 Правил N 644).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Ответчиком исковые требования не оспорены, контррасчет не представлен, также не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности. 

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 6 680 179 руб. 52 коп. обоснованны и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, исковые требования следует удовлетворить.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика, излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Димитровградский автоагрегатный завод» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский областной водоканал» 6 680 179 руб. 52 коп. – плату за сброс загрязняющих веществ, 56 401 руб. 00 коп.  – в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский областной водоканал» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 руб. 00 коп. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ.

Судья                                                                                                      С.А. Карсункин