АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-266/2021

г. Краснодар

25 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Калашниковой М.Г. и Посаженникова М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кайдаш Е.Н., при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2  (доверенность от 12.03.2024), ФИО3, от ФИО4 – ФИО5  (доверенность от 20.04.2023), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по делу № А53-266/2021 (Ф08-2887/2024), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КСК СВ» (далее – должник) Арбитражным судом Ростовской области рассматривался отчет конкурсного управляющего должника ФИО6 (далее – конкурсный управляющий) и вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с полным погашением задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 20.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.02.2024, отказано в удовлетворении ходатайства о продлении процедуры конкурсного производства; производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт о возобновлении производства по делу о банкротстве должника. По мнению заявителя жалобы, прекращение производства по делу о банкротстве должника является преждевременным, суды не исследовали вопрос возможности должника с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития погасить заявленные, но не рассмотренные требования, а также текущие обстоятельства. План ведения хозяйственной деятельности от сдачи имущества в аренду и получению прибыли оказался несостоятельным и привел к банкротству должника, а действия директора и учредителя должника ФИО4 и третьего лица, погасившего задолженность, включенную в реестр требований кредиторов должника, являются недобросовестными. Предприниматель также ссылается на недостаточность имущества должника для погашения требований кредиторов и необоснованное возложение судом бремени доказывания невозможности восстановления платежеспособности на кредиторов и конкурсного управляющего.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО4 просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании индивидуального предпринимателя ФИО1 поддержал доводы жалобы, представитель ФИО4 поддержал доводы отзыва, ФИО3 просил в удовлетворении жалобы отказать.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 12.08.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 

Определением суда от 14.09.2023 удовлетворено заявление ФИО3 о намерении погасить требования кредиторов к должнику. Определением суда от 19.10.2023 требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, признаны удовлетворенными. В соответствии с частью 5 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначены судебные заседания по совместному рассмотрению вопроса о прекращении производства по данному делу и рассмотрении отчета конкурсного управляющего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника – унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 данного Федерального закона. В соответствии абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Аналогичная норма содержится в статье 113 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, прекращая производство по делу о банкротстве, обоснованно исходил из того, что третьим лицом исполнены обязательства должника по погашению требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, по состоянию на дату вынесения определения об удовлетворении заявления о намерении погасить требования кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований.

По общему правилу, для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо не способен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований. Указанные разъяснения применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, если при рассмотрении заявления о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (удовлетворение в ходе процедуры наблюдения третьим лицом либо должником требований кредиторов, включенных в реестр), судом будет установлено, что на момент рассмотрения заявления у должника, помимо кредиторов, требования которых включены в реестр и впоследствии удовлетворены третьим лицом (должником), имеются иные кредиторы, прекращение производства по делу о банкротстве возможно при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о способности должника с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития рассчитаться по всем своим обязательствам.

Суды установили, что требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, удовлетворены в полном объеме ФИО3, что подтверждается платежным поручением от 26.09.2023 № 1 о перечислении на расчетный счет должника 15 416 557 рублей 59 копеек.

В связи с изложенным, поскольку погашены все требования кредиторов, признанные обоснованными и включенные в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом (определение суда от 19.10.2023, которым требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, признаны удовлетворенными, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для продолжения процедуры банкротства в отношении должника и необходимости прекращения производства по делу на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Согласно действующему законодательству целью банкротства для конкурсных кредиторов в любой процедуре является максимальное удовлетворение их требований, что в настоящем случае и достигнуто, поскольку вся задолженность, включенная в реестр требований кредиторов должника, погашена. 

Кредиторы, требования которых не были удовлетворены до прекращения производства по делу, вправе предъявить свои требования к должнику вне рамок дела о банкротстве, поскольку после прекращения производства по делу о банкротстве кредитор не лишен права потребовать удовлетворения своих требований в порядке искового производства, либо самостоятельно обратиться в судебном порядке с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии к тому оснований.

Суды установили, что в материалы дела не представлены доказательства того, что должник с учетом его финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо не способен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам. Отсутствие активной хозяйственной деятельности должника, находящегося в процедуре конкурсного производства на стадии рассмотрения ходатайства о прекращении производства по делу − юридически невозможно в связи с нахождением общества под конкурсным управлением. Вместе с тем у должника имеется недвижимое имущество, сдаваемое в аренду в целях извлечения прибыли, что подтверждает возможность осуществления хозяйственной деятельности. Более того, с учетом действующего правового регулирования не исключается возможность привлечения кредитных денежных средств, а также инвестирования в хозяйственную деятельность должника.

Суды отметили, что факт отсутствия расчетов в полном объеме с зареестровыми, текущими кредиторами и по мораторным процентам в рассматриваемом случае сам по себе не свидетельствует о злоупотреблении и не является достаточным основанием для отказа в прекращении производства по делу о банкротстве. Вопреки доводам кредитора законодательство о банкротстве в рассматриваемой ситуации предполагает погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, к которым не относятся требования текущих кредиторов, зареестровых кредиторов либо требования об уплате мораторных процентов. В случае неисполнения должником своих обязательств перед данными кредиторами после прекращения дела, они вправе удовлетворить свои требования в рамках искового производства и посредством подачи заявления о признании должника банкротом.

Доводы предпринимателя о том, что прекращение производства по данному делу не обеспечивает соблюдение баланса интересов всех заинтересованных лиц и может повлечь нарушение прав и законных интересов кредиторов по текущим обязательствам, а также заявителя по делу о банкротстве, обоснованно отклонены судами, поскольку, как следует из представленных в материалы дела доказательств, должник имеет достаточное количество ликвидного имущества и способен удовлетворить требования по денежным обязательствам вне рамок дела о банкротстве.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судов. Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по делу № А53-266/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий   Е.В. Андреева

Судьи   М.Г. Калашникова

   М.В. Посаженников