АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9784/2024

Дело № А49-4893/2012

г. Казань

23 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Махмутовой Г.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Кормакова Г.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 19.07.2024 о процессуальном правопреемстве и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024 

по делу № А49-4893/2012 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>), о взыскании задолженности по договору поставки, с привлечением к участию в рассмотрении заявления Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Пензенский области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 11 441 руб. 45 коп. задолженности по договору поставки от 18.11.2011 № 1012, 3675 руб. 99 коп. пени за просрочку оплаты товара.

Решением Арбитражного суда Пензенский области суда от 17.08.2012 иск удовлетворен: с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскано 15 117 руб. 44 коп., а также 2000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и судебные издержки в сумме 10 225 руб.

Судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на смерть должника – ИП ФИО2, обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене должника на Российскую Федерацию в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.07.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024, заявление судебного пристава-исполнителя о процессуальном правопреемстве удовлетворено; произведена замена должника – ФИО2 в исполнительном листе серии АС № 003221671, выданном Арбитражным судом Пензенской области 02.10.2012 по делу № А49-4893/2012 по иску ИП ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании 15 117 руб. 44 коп., на Российскую Федерацию в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области в пределах стоимости наследственного имущества.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на отсутствие в натуре имущества должника – автомобиля марки Фольксваген Туарег, VIN:WVGZZZ7LZ5L027978, 2004 года выпуска, гос.рег.знак 

<

***>, в связи с чем считает, что оснований для процессуальной замены должника не имелось.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, во исполнение решения Арбитражного суда Пензенской области суда от 17.08.2012 в отношении должника – ИП ФИО2 в пользу взыскателя – ИП ФИО1 18.10.2012 было возбуждено исполнительное производство № 145265/20/580-48-ИП.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник ФИО2 умер 22.12.2020.

Вместе с тем в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО2, судебным приставом-исполнителем был наложен арест на принадлежащий должнику автомобиль Volkswagen Touareg 2004 года выпуска, VIN:WVGZZZ7LZ5L027978.

Поскольку наследственное дело к имуществу умершего не открывалось, судебный пристав-исполнитель обратился в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о признании указанного транспортного средства выморочным, признании за Российской Федерацией права собственности на данный автомобиль и обращения на него взыскания.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия по делу от 07.11.2023 № 2-2405/2023 исковые требования судебного пристава-исполнителя были удовлетворены, автомобиль Volkswagen Touareg 2004 года выпуска, VIN:WVGZZZ7LZ5L027978 признан выморочным имуществом, право собственности на данный автомобиль признано за Российской Федерацией в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, а также обращено взыскание на указанный автомобиль.

С учетом изложенного судебный пристав-исполнитель в рамках настоящего дела обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене должника на Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу положений статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (пункт 1 части 2 статьи 52 Закона № 229-ФЗ)).

Согласно пункту 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего кодекса не следует иное.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими законами, личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 ГК РФ). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (статья 701 ГК РФ), поручения (пункт 1 статьи 977 ГК РФ), комиссии (часть первая статьи 1002 ГК РФ), агентского договора (статья 1010 ГК РФ).

Права личного характера, которые в соответствии с ГК РФ и другими законами не могут переходить по наследству, не являлись предметом рассмотрения по данному спору.

В случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не принял наследства, имущество умершего считается выморочным (статья 1151 ГК РФ).

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (пункт 2 статьи 1151 ГК РФ).

В пункте 60 постановления от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (статья 416 ГК РФ).

Как установлено судами, вступившим в законную силу судебным актом признано право собственности Российской Федерации на автомобиль марки Volkswagen Touareg 2004 года выпуска, VIN:WVGZZZ7LZ5L027978 как выморочное имущество. Права собственника в отношении данного имущества от имени Российской Федерацией осуществляет Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области.

Поскольку ответственность по долгам наследодателя несет лицо, в собственность которого перешло выморочное имущество в порядке наследования по закону, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление судебного пристава-исполнителя о замене должника ФИО2 на его правопреемника – Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области в пределах стоимости наследственного имущества, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в натуре выморочного имущества отклонена судом апелляционной инстанции с указанием на то, что данное обстоятельство не является основанием для отказа в процессуальной замене должника, поскольку установление факта наличия имущества для обращения на него взыскания производится в рамках исполнительного производства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 19.07.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024 по делу № А49-4893/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Г.Н. Махмутова

Судьи                                                                                   Е.Н. Бубнова

                                                                                              Г.А. Кормаков