АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 декабря 2023 года

Дело №

А56-6717/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Тарасюка И.М. и Троховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Тайрмен Групп» ФИО1 (доверенность от 10.01.2022), представителя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 10.11.2023), представителя ФИО4 – ФИО3 (доверенность от 18.10.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Йокохама Рус» ФИО5 (доверенность от 08.06.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Айкон Шина» ФИО6 (доверенность от 01.01.2023), представителя конкурного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Айс-Авто» ФИО7 – ФИО8 (доверенность от 16.10.2023),

рассмотрев 07.12.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Айс-Авто» ФИО7 и общества с ограниченной ответственностью «Тайрмен Групп» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу                      № А56-6717/2016/суб./суб.1/расх.2, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Айс-Авто», адрес: 190000, Санкт-Петербург, Моховая ул., д. 31, лит. А, пом. 22Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество).

Решением от 17.01.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО9.

Конкурсный управляющий ФИО9 17.01.2020 обратилась в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО2, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ООО «Кайт».

В дальнейшем конкурсный управляющий заявила ходатайство о привлечении в качестве соответчика общества с ограниченной ответственностью «Тайрмен Групп» (далее – ООО «Тайрмен Групп»), полагая, что указанная организация входила в состав контролирующих должника лиц.

Определением от 28.05.2020 суд привлек к участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц ФИО18 - финансового управляющего ФИО11 и ФИО14, ФИО19 – финансового управляющего ФИО12 Суд также привлек в качестве соответчика ООО «Тайрмен групп». 

Определением от 09.07.2020 ФИО9 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО20.

Определением от 17.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суд Северо-Западного округа от 29.04.2021 определение от 17.10.2020 и постановление от 28.01.2021 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Тайрмен Групп»,        ФИО12, ФИО16, ФИО10, ФИО2, отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части определение от 17.10.2020 и постановление от 28.01.2021 оставлены без изменения.

Кроме того, в производстве арбитражного суда находилось заявление конкурсного управляющего ФИО9 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО4 за непередачу документации должника. Обособленному спору присвоен № А56-6717/2016/суб.1. Определением от 02.07.2017 производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Конкурсный управляющий ФИО20 обратился в суд с заявлением о возобновлении производства по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 30.09.2021 обособленные споры № А56-6717/2016/суб. и А56-6717/2016/суб.1 объединены в одно производство с присвоением                              № А56-6717/2016/суб./суб.1.

Конкурсным управляющим заявлены уточнения требований, согласно которым он просил привлечь к субсидиарной ответственности следующих контролирующих должника лиц: ФИО12, ФИО2, ФИО16, ФИО4, ФИО10 и ООО «Тайрмен Групп».

Определением от 25.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.07.2022 и постановлением суда округа от 27.01.2023, в удовлетворении заявления отказано.

ООО «Тайрмен Групп» обратилось 06.03.2023 в арбитражный суд с заявлением о солидарном взыскании с должника, конкурсных кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Йокохама Рус» (далее – ООО «Йокохама Рус») и общества с ограниченной ответственностью «Нокиан Шина» (после переименования - «Айкон Шина», далее – ООО «Айкон Шина») в пользу                     ООО «Тайрмен Групп» 3 904 500 руб. судебных расходов за рассмотрение обособленного спора № А56-6717/2016/суб./суб.1.

Определением от 03.06.2023 заявление ООО «Тайрмен Групп» частично удовлетворено, с Общества в пользу заявителя взысканы судебные расходы в размере 474 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 определение от 03.06.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Обществом ФИО7 просит изменить определение от 03.06.2023 и постановление от 20.09.2023, снизив размер судебных расходов до 185 250 руб.

Податель кассационной жалобы считает, что судами не было учтено, что интересы ООО «Тайрмен Групп» в рамках дела представлял ФИО1, все процессуальные документы от имени ООО «Тайрмен Групп» подписаны ФИО1, именно он участвовал в судебных заседаниях, а не индивидуальный предприниматель ФИО21. При этом конкурсный управляющий указывает на то, что ФИО1 являлся поверенным ООО «Тайрмен Групп» задолго до заключения договора с предпринимателем ФИО21

Податель кассационной жалобы считает, что судами не учтен факт указания в отчете об оказанных услугах от 23.12.2022 времени на выполнение определенных видов работ, заведомо не соответствующего действительности. Управляющий указывает на то, что у него вызывает сомнение в достоверности время, указанное в отчете как затраченное на оказание юридических услуг.

В кассационной жалобе ООО «Тайрмен Групп» просит отменить определение от 03.06.2023 и постановление от 20.09.2023 в части отказа во взыскании солидарно с должника, ООО «Айкон Шина» и ООО «Йокохама Рус» судебных расходов в размере 3 430 500 руб. и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО «Тайрмен Групп» в полном объеме.

Податель кассационной жалобы полагает, что судебные расходы подлежали взысканию не только с Общества, но и с ООО «Айкон Шина» и ООО «Йокохама Рус» на основании пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1).

По мнению ООО «Тайрмен Групп», коль скоро ООО «Айкон Шина» и        ООО «Йокохама Рус» занимали активную процессуальную позицию при рассмотрении обособленного спора № А56-6717/2016/суб./суб.1, а судебные акты приняты не в их пользу, то судебные расходы подлежат взысканию не только с должника, но и с указанных конкурсных кредиторов.

Как указывает податель кассационной жалобы, взыскание судебных расходов только с должника не позволит обеспечить принцип полноты судебной защиты, так как такие расходы будут включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника и в отсутствие достаточной конкурсной массы никогда не будут возмещены.

ООО «Тайрмен Групп» считает, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно снижен размер взыскиваемых судебных расходов, в отсутствие учета критериев разумности и необходимости таких расходов.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, ООО «Айкон Шина» возражает против удовлетворения кассационной жалобы ООО «Тайрмен Групп».

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала доводы своей кассационной жалобы и возражала против удовлетворения кассационной жалобы ООО «Тайрмен Групп». Представитель ООО «Тайрмен Групп» поддержал доводы своей кассационной жалобы и возражал против удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего. Представители ООО «Айкон Шина» и ООО «Йокохама Рус» поддержали правовую позицию конкурсного управляющего. Представитель ФИО4 и ФИО2 поддержала правовую позицию ООО «Тармен Групп».

Законность определения от 03.06.2023 и постановления от 20.09.2023 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Тайрмен Групп» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением о солидарном взыскании судебных расходов с Общества, ООО «Айкон Шина» и ООО «Йокохама Рус» в размере 3 904 500 руб., ссылаясь на заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО21 договор от 20.05.2020 № 20/05 на оказание юридических услуг (далее – Договор).

Предприниматель ФИО21 в письме от 21.05.2020 довел до сведения ООО «Тайрмен Групп», что 21.05.2020 им был заключен договор             № 20/05/1 на привлечение специалиста для оказания юридических услуг с ФИО1 В ответном письме ООО «Тайрмен Групп» сообщило об отсутствии претензий и возражений относительно выбранной кандидатуры.

Заявитель ссылается на подписанные с предпринимателем ФИО21 22.12.2022 акт № 1 и отчет о трудозатратах за период с 20.05.2020 по 22.12.2022, которыми установлено, что исполнителем были оказаны услуги, связанные с оказанием юридических услуг в рамках Договора по делу                                          № А56-6717/2016/суб./суб.1. Трудозатраты исполнителя составили 411 часов – 3 904 500 руб. (исходя из установленной в пункте 3.1 Договора  стоимости юридических услуг в размере 9 500 руб. чел/час).

ООО «Тайрмен Групп» представлены доказательства оплаты расходов в размере 2 000 000 руб. В отношении остальной части понесенных расходов в размере 1 904 500 руб. заявитель указал, что в соответствии с условиями акта сверки от 23.12.2022 остаток задолженности будет оплачен в порядке пункта 3.2 Договора: после вступления в законную силу судебного акта о взыскании судебных расходов.

В обоснование требования о солидарном взыскании судебных расходов с должника, ООО «Айкон Шина» и ООО «Йокохама Рус» заявитель указал на то, что перечисленные лица поддерживали заявление о привлечении ООО «Тайрмен Групп» к субсидиарной ответственности, что выразилось в активной процессуальной позиции ООО «Айкон Шина» и ООО «Йокохама Рус» как в подготовке процессуальных документов (отзывов, ходатайств), так и участии в судебных заседаниях, подачи апелляционных и кассационных жалоб.

В связи с этим ООО «Тайрмен Групп» полагало, что указанные конкурсные кредиторы наряду с должником являются лицами, не в пользу которых были приняты судебные акты.

В обоснование размера взыскиваемых судебных расходов ООО «Тайрмен Групп» ссылалось также на результаты исследования стоимости юридических услуг по представлению интересов в судах города Санкт-Петербурга и Ленинградской области за 2018 год, проводимого экспертной группой VETA и Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, согласно которым среднеарифметическая ставка за час составляет 9500 руб. Кроме того, заявитель в обоснование соответствия рынку юридических услуг размера почасовой ставки представил в материалы дела прайс-листы на юридические услуги.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, не усмотрел оснований для взыскания судебных расходов с ООО «Айкон Шина» и ООО «Йокохама Рус», поскольку названные кредиторы не инициировали спор о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, не обращались в суд с соответствующим заявлением. Как указал суд, данный обособленный спор был инициирован конкурсным управляющим Общества и именно Общество является стороной данного спора, не в пользу которой был принят соответствующий судебный акт, к которой применяются положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -             АПК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что процессуальное поведение ООО «Айкон Шина» и ООО «Йокохама Рус» в рамках обособленного спора А56-6717/2016/суб./суб.1 не привело к какому-либо увеличению судебных расходов со стороны ООО «Тайрмен Групп», доказательств недобросовестности указанных лиц при рассмотрении спора суду не представлено, правовых оснований для обременения указанных лиц обязанностью по возмещению судебных расходов не имеется.

Суды не усмотрели оснований для возмещения расходов на сумму                       1 904 500 руб., поскольку не представлены доказательства того, что такие расходы были фактически понесены ООО «Тайрмен Групп».

В остальной части заявленных расходов суды пришли к выводу об их чрезмерном размере.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационных жалоб, суд округа пришел к следующему.

Согласно статьям 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для возмещения в пользу ООО «Тайрмен Групп» расходов в размере 1 904 500 руб., поскольку не представлены доказательства того, что такие расходы были фактически понесены заявителем.

Доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего ФИО7 о том, что судами не учтено, что интересы ООО «Тайрмен Групп» представлял          ФИО1, а не предприниматель ФИО21, при этом ФИО1 являлся представителем заявителя задолго до заключения договора с предпринимателем ФИО21 подлежат отклонению.

 При вынесении обжалуемых судебных актов судами обоснованно учтено, что возложение на ФИО1 обязанностей по совместному с ФИО21 оказанию всего спектра юридических услуг, принятых заказчиком (предпринимателем ФИО21) в рамках Договора, заключенного с                   ООО «Тайрмен Групп», прямо следует из текста договора от 21.05.2020 № 20/05/1 на привлечение специалиста для оказания юридических услуг.

Вывод судов о том, что факты оказания услуг подтверждаются представленными в материалы обособленного спора документами, в частности актом № 1 об оказании юридических услуг от 22.12.2022 в рамках Договора и актом сверки от 23.12.2022, соответствует имеющимся в деле доказательствам, обоснованно признанным судами допустимыми.

 Вместе с тем суд округа считает неверным применение судами норм процессуального права в части отказа в удовлетворении заявления ООО «Тайрмен Групп» о взыскании судебных расходов с ООО «Айкон Шина» и ООО  «Йокохама Рус».

Вывод судов о том, что судебные расходы должны быть взысканы только с должника, поскольку инициатором обособленного спора о привлечении в том числе ООО «Тайрмен Групп» к субсидиарной ответственности являлся конкурсный управляющий, основан на неверном толковании норм права и не учитывает специфику дел о банкротстве, на что правильно указало ООО «Тайрмен Групп» в кассационной жалобе.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору в деле о банкротстве, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, ООО «Айкон Шина» и ООО  «Йокохама Рус», являющиеся конкурсными кредиторами должника – лицами, участвующими в деле о банкротстве, занимали активную процессуальную позицию в процессе рассмотрения данного спора и настаивали на привлечении ООО «Тайрмен Групп» к ответственности.

Таким образом, ООО «Айкон Шина» и ООО «Йокохама Рус» являются лицами, не в пользу которых принят судебный акт (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 № 309-ЭС15-1970).

При рассмотрении настоящего спора ООО «Тайрмен Групп» представило доказательства активного процессуального поведения названных конкурсных кредиторов как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и на стадии апелляционного и кассационного обжалования, которые не были опровергнуты ООО «Айкон Шина» и ООО «Йокохама Рус» и не получили полной и всесторонней оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, при вынесении обжалуемых судебных актов судами не учтены разъяснения, приведенные в пункте 30 Постановления № 1.

Ввиду изложенного отказ судов в удовлетворении заявления ООО «Тайрмен Групп» о взыскании судебных расходов с ООО «Айкон Шина» и ООО  «Йокохама Рус» является неверным, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель настаивает на солидарном взыскании с Общества, ООО «Айкон Шина» и ООО  «Йокохама Рус» судебных расходов. При новом рассмотрении дела суду с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления № 1 и в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2023, следует выяснить вопрос о наличии законных оснований именно для солидарного взыскания судебных издержек в данном споре.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть, что предоставленное суду право определять размер судебных расходов в разумных пределах не отменяет общего принципа распределения бремени доказывания.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

При рассмотрении настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанций ООО «Тайрмен Групп» последовательно ссылалось на исследование о стоимости юридических услуг по представлению интересов  в судах города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, выполненное экспертной группой «Veta» (общество с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Вета») для Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации.

Указанное исследование может служить ориентиром для определения среднерыночной стоимости юридических услуг, оказываемых участниками рынка, и подлежит судебной оценке наряду с другими доказательствами разумного предела взыскиваемых судебных расходов.

С учетом изложенного и на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу № А56-6717/2016/суб./суб.1/расх.2 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

 

И.М. Тарасюк

М.В. Трохова