АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-11699/2021

г. Владимир

31 октября 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 22.09.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 31.10.2022.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Андрианова П.Ю.,               при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "Компания "Наш Дом-3" (600026,                    

<

...>, цокольный этаж, офис 3, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Т Плюс Владимирские коммунальные системы" (600016, 

<

...>, каб. 204, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (с учетом определения суда от 29.06.2022 о замене стороны в порядке процессуального правопреемства),

третье лицо: Инспекция государственного жилищного надзора Владимирской области (600000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 63 887 руб. 45 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО2 (доверенность от 01.07.2020 сроком действия по 31.12.2022);

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 27.12.2020 № 476 сроком действия по 08.09.2022), ФИО4 (доверенность от 09.04.2022                                                        № UGOO/UGOO/35/2022 сроком действия по 31.12.2022);

от третьего лица – ФИО5 (доверенность от 22.05.2020 № 5 сроком действия три года).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Наш Дом-3" (далее также - истец, ООО "Компания "Наш Дом-3") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к акционерному обществу "Владимирские коммунальные системы" (далее – ответчик, АО "ВКС") о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости тепловой энергии, излишне оплаченной по договору теплоснабжения от 01.11.2014 № 9861, в сумме 63 887 руб. 45 коп.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с АО "ВКС" неосновательное обогащение за период с 12.10.2018 по 09.07.2019 в сумме 54 223 руб. 71 коп. (ходатайство от 11.03.2022).

Данное уточнение в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято арбитражным судом к рассмотрению по существу как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

В соответствии с определением от 29.06.2022 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом по делу                                  № А11-11699/2021 произведена замена ответчика – акционерного общества "Владимирские коммунальные системы", его правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью "Т Плюс Владимирские коммунальные системы".

В обоснование заявленного требования истец указал, что ответчик неправомерно произвел излишнее начисление и предъявил к оплате объем тепловой энергии в июле, августе и сентябре 2018 года в завышенном размере. 

Как сообщил истец, расчет ресурсоснабжающей организации был основан на показаниях общедомового прибора учета тепловой энергии (исходя из потребленных Гкал), между тем, объем обязательств должен был быть определен с применением норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды, в целях предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения, и объемов фактического потребления горячей воды жителями дома. 

При этом истец пояснил, что в июле, августе и сентябре 2018 года услуга по отоплению не оказывалась жителям дома, и тепловая энергия, поступающая в МКД, расходовалась только на ГВС. Таким образом, количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды в спорном МКД, должна была быть определена в установленном законодательством порядке исходя из норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, а не расхода тепловой энергии по показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии.

По мнению истца, при определении объема (количества) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, следует руководствоваться нормативом расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения и фактическим количеством горячей воды, потребленной жителями МКД.

Ответчик в отношении исковых требований возразил, указав, что расчеты производились на основании показаний общедомового прибора учета. Ответчик пояснил, что при непредоставлении потребителем показаний индивидуального прибора учета, ООО "Компания "Наш Дом-3", являясь исполнителем коммунальных услуг, обязано было производить начисления исходя из среднемесячного объема, а при непредоставлении показаний более 3-х месяцев исходя из норматива. В случае, если при осуществлении исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуального потребления будет установлено, что имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу в месяце, когда была выявлена разница в показаниях.

Ответчик также указал, что представленные истцом показания индивидуальных приборов учета горячей воды не могут отвечать принципу допустимости доказательств, кроме того со стороны истца не предоставлены акты допуска индивидуальных приборов учета, а так же акты поверки приборов учета, что не позволяет определить, являются ли данные приборы учета расчетными.

Кроме того, ответчик отметил, что осуществление ООО "Компания "Наш Дом-3" расчета подлежащей оплате потребителем тепловой энергии только исходя из одного показателя - норматива расхода тепловой энергии, используемого на подогрев воды, по отношению к объему потребленной воды (куб.м.), противоречит порядку, установленному пунктом 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации                           от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

По мнению ответчика, используемый истцом расчет возможен только в случае, когда соответствующий коммунальный ресурс (горячая вода) приобретается исполнителем коммунальной услуги уже готовым у ресурсоснабжающей организации и без каких-либо преобразований или изменений физических и химических свойств передается конечным потребителям.

В отзыве от 21.07.2022 с дополнением от 16.09.2022 ООО "Т Плюс ВКС" в дополнение к ранее представленным отзывам АО "ВКС" указало, что сверхнормативное потребление на общедомовые нужды относится на исполнителя коммунальных услуг, поскольку потребление коммунальных услуг для общедомовых нужд осуществляется в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, а содержание мест общего пользования относится к функциям управляющей организации, на основании чего расчет истца, произведенный, исходя из норматива тепловой энергии на подогрев горячей воды по жилым помещениям без расчета потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на общедомовые нужды, не соответствует нормам действующего законодательства. 

Кроме того, ответчик указал на пропуск срока исковой давности в отношении требования за июль 2018 года.

Привлеченная к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица Инспекция государственного жилищного надзора Владимирской области в отзыве от 27.06.2022 с дополнениями от 21.07.2022, от 12.09.2022 пояснила, что при расчете стоимости коммунального ресурса применяется не фактический объем тепловой энергии, использованный на подогрев воды по показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии, а норматив расхода тепловой энергии на подогрев воды. Инспекция пояснила, что в рассматриваемом случае АО "ВКС" поставляло тепловую энергию, а не горячую воду, поэтому пункт 44 Правил № 354 не подлежит применению. Иные исключения из названного правила в жилищном законодательстве в отношении тепловой энергии, использованной для приготовления горячей воды с использованием общедомового имущества, отсутствуют. Также в жилищном законодательстве отсутствует такая коммунальная услуга как тепловая энергия на подогрев воды и норматив этой услуги на содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме, а, соответственно, и сверхнормативное потребление тепловой энергии на общедомовые нужды. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В период с июля по сентябрь 2018 года АО "ВКС" поставляло на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ООО "Компания "Наш Дом-3", тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения.

Предъявленные АО "ВКС" счета-фактуры на общую сумму                                               143 151 руб. 40 коп. были оплачены ООО "Компания "Наш Дом-3" в полном объеме.

Полагая, что в нарушение действующего законодательства АО "ВКС" завышало объемы поставленных ресурсов в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение в виде излишней оплаты коммунальных ресурсов, ООО "Компания "Наш Дом-3" направило в адрес ответчика претензию                           от 04.08.2021 № 827 с требованием о возврате денежных средств.

Ввиду того, что претензия оставлена без ответа и удовлетворения                    ООО "Компания "Наш Дом-3" обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий, а именно: 1) когда имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя; 2) когда такое приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; 3) при отсутствии для этого правового основания, то есть если оно не основано на законе или иных правовых актах или на сделке.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В рассмотренном деле у сторон имеются разногласия по методике определения объема тепловой энергии, используемой истцом на подогрев холодной воды для целей горячего водоснабжения.

По мнению истца, объем должен определяться с применением норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды, а ответчик в свою очередь определяет его на основании показаний общедомового прибора учета, исходя из потребленных Гкал.

Оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Поскольку в рассматриваемо случае подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных жилых домах, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 часть 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации                           от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

Согласно части 5 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" тарифы на горячую воду в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения) устанавливаются в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

В соответствии с пунктом 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 органы регулирования устанавливают двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) для теплоснабжающих организаций, поставляющих горячую воду с использованием открытой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения). При этом двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) состоит из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

Следовательно, при расчете стоимости ресурса - горячей воды компонент на тепловую энергию отражает размер затрат ресурсоснабжающей организации на нагрев теплоносителя на источниках теплоты, что подтверждается приложением 6.8 к Методическим указаниям по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденным Приказом ФСТ России от 13.06.2013 № 760-э.

В то же время, количество Гкал, учтенных прибором учета при потреблении горячей воды, является по существу показателем того, на сколько понизилась температура возвращенного теплоносителя (горячей воды) при прохождении через внутреннюю систему теплоснабжения (горячего водоснабжения) многоквартирного жилого дома, что не имеет непосредственного отношения к характеристике потребленной горячей воды, а также затрат на ее приготовление.

Из шестого абзаца пункта 38, пункта 42 Правил № 354, пункта 26 приложения 2 к Правилам № 354 следует, что количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от показаний коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома.

Указанный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации (определения Судебной коллегии по экономическим спорам                           от 15.08.2017 № 305-ЭС17-8232, от 02.02.2018 № 305-ЭС17-15601, пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Отличный от законодательно установленного подхода к определению объема (количества) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению приводит к возникновению разницы в размере платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению и, как следствие, к убыткам управляющей компании.

Согласно подпункту "б" пункта 4 Правил № 354 при отсутствии централизованного горячего водоснабжения снабжение горячей водой потребителей в многоквартирном доме осуществляется исполнителем путем производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при наличии такого оборудования).

В соответствии с пунктом 12 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011               № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" нецентрализованная система горячего водоснабжения - это сооружения и устройства, в том числе индивидуальные тепловые пункты, с использованием которых приготовление горячей воды осуществляется абонентом самостоятельно.

В третьем абзаце пункта 40 Правил № 354 предусмотрено, что потребитель коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, произведенной и предоставленной исполнителем потребителю при отсутствии централизованных систем теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, вносит плату, рассчитанную в соответствии с пунктом 54 настоящих Правил.

Поскольку в спорных многоквартирных домах находящихся в управлении ответчика, приготовление горячей воды осуществляется непосредственно в доме с использованием индивидуального теплового пункта ввиду отсутствия централизованного горячего водоснабжения, начисление платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению собственникам и пользователям помещений должно производиться в соответствии с пунктом 54 Правил № 354.

Вместе с тем по смыслу пункта 54 Правил № 354, в случае, когда для производства коммунального ресурса (горячей воды), приготовляемого исполнителем коммунальной услуги самостоятельно на оборудовании, входящем в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, с использованием других коммунальных ресурсов (тепловой энергии, холодной воды), расчет исполнителя коммунальной услуги с соответствующими ресурсоснабжающими организациями должен осуществляться исходя из объема тепловой энергии и холодной воды, использованных исполнителем при производстве горячей воды.

В Определении Верховного Суда РФ от 16.05.2019 № 305-ЭС19-1381 указано, что поскольку применительно к случаю, когда коммунальный ресурс приготавливается с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД, жилищное законодательство не содержит прямого указания на возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации, объем подлежащего оплате ресурсоснабжающей организации коммунального ресурса подлежит определению в соответствии с раздела IV Приложения № 2 к Правилам № 354.

Из содержания раздела IV приложения № 2 к Правилам № 354 следует, что при приготовлении коммунальных услуг на оборудовании, входящем в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, одна часть приобретаемой исполнителем коммунальной услуги у ресурсоснабжающей организации тепловой энергии используется для производства тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, а другая часть - на подогрев горячей воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

В связи с изложенным суд признает обоснованным довод истца о том, что при определении размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в данном случае необходимо руководствоваться формулой 20, содержащейся в приложении № 2 к Правилам № 354.

При таких обстоятельствах, проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что истец правомерно произвел расчет количества тепловой энергии, использованной в целях горячего водоснабжения, как произведение объема теплоносителя, предоставленного агентом (АО "ЭнергосбыТ плюс"), и величины расхода тепловой энергии, необходимого для нагрева 1 куб. м горячей воды, по нормативу (0,065 Гкал/куб.м), утвержденному Постановлением администрации Владимирской области                            от 18.10.2016 № 905.

Оценив расчет суммы неосновательного обогащения, представленный истцом, суд признает его обоснованным и подтвержденным материалами дела.

Довод ответчика о том, что использованные истцом в расчете сведения об объемах горячей воды, потребленной жителями и нанимателями спорного МКД, не могут быть признаны обоснованными, отклоняется судом, поскольку указанные сведения были предоставлены агентом ресурсоснабжающей организации                    (АО "ЭнергосбыТ плюс"), принимались сторонами при расчетах и документально не опровергнуты.

Также суд отклоняет довод ответчика о том, что в расчете объема тепловой энергии необходимо учитывать сверхнормативное потребление горячей воды на общедомовые нужды, поскольку АО "ВКС" не предоставлялась услуга горячего водоснабжения жителям спорного дома.

Как обоснованно отмечает Инспекция государственного жилищного надзора Владимирской области, в данном случае АО "ВКС" поставляло тепловую энергию, а не горячую воду, поэтому пункт 44 Правил № 354 не подлежит применению. Иные исключения из названного правила в жилищном законодательстве в отношении тепловой энергии, использованной для приготовления горячей воды с использованием общедомового имущества, отсутствуют. Также в жилищном законодательстве отсутствует такая коммунальная услуга как тепловая энергия на подогрев воды и норматив этой услуги на содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме, а, соответственно, и сверхнормативное потребление тепловой энергии на общедомовые нужды. 

Суд также соглашается с выводом истца о том, что порядок определения объема потребления тепловой энергии для целей горячего водоснабжения должен быть одинаковым, как в летний, так и в зимний период, между тем в отопительный период выделение объемов тепловой энергии на цели ОДН ГВС не производилось.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, относящимся к переплате за тепловую энергию, поставленную в июле 2018 года, признаются судом несостоятельными, поскольку в данном случае срок исковой давности следует исчислять с момента совершения соответствующего платежа за коммунальную услугу - 12.10.2018. Таким образом, срок исковой давности по указанным требованиям истцом не пропущен.

Иные доводы ответчика, с учетом установленного и изложенного выше, не принимаются во внимание, поскольку не подтверждаются представленными в дело доказательствами и не имеют правового значения для рассмотрения данного спора по существу. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом доказано, наличие и размер неосновательного обогащения за его счет в виде переплаты за тепловую энергию, поставленную в июле, августе и сентябре 2018 года.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде стоимости излишне оплаченной тепловой энергии в сумме 63 887 руб. 45 коп. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме                 2 169 руб. 

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 (подпункт 1 пункта 1) Налогового кодекса Российской Федерации истцу в связи с уточнением заявленных требований из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 387 руб., перечисленная платёжным поручением от 04.08.2021 № 1545 (подлинный экземпляр платёжного поручения остаётся в материалах дела). 

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 70, 71, 104, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Т Плюс Владимирские коммунальные системы" (600016, 

<

...>, каб. 204, ИНН 

<

***>,                         ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Наш Дом-3" (600026, 

<

...>, цокольный этаж, офис 3, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 54 223 руб. 71 коп., госпошлину в сумме 2 169 руб.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью    "Компания "Наш Дом-3" (600026, 

<

...>, цокольный этаж, офис 3, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), из федерального бюджета госпошлину в сумме 387 руб., уплаченную по платежному поручению от 04.08.2021 № 1545.

Основанием для возврата госпошлины является настоящее решение.

Подлинное платежное поручение от 04.08.2021 № 1545 оставить в материалах дела, так как госпошлина возвращается частично.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.    

 

Судья                                                                                               П.Ю. Андрианов