816/2017-91098(2) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Аэродромная, 11 «А»  

Самара, 443070 тел.: (846) 273-36-45, факс: 372-62-54 E-mail: info@11aas.arbitr.ru 

 http://www.11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-30825/2016

город Самара

04 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2017 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи Кузнецова С.А., судей Туркина К.К., Шадриной О.Е., при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от истца – представитель  ФИО2, доверенность от 11.11.2016, от ответчика – представитель ФИО3, доверенность от 02.10.2017, рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная  компания «АСК» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2017  (судья Сафаева Н.Р.) по делу № А65-30825/2016 по иску общества с ограниченной  ответственностью "Агрофирма "Уныш" к обществу с ограниченной ответственностью  Строительная компания "АСК" о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и  процентов,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Уныш" (далее – ООО  "Агрофирма "Уныш", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с  иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "АСК"  (далее – ООО СК "АСК", ответчик) о взыскании 7 100 000 руб. неосновательного  обогащения, возникшего на стороне ответчика в связи с не освоением авансового платежа  по договору подряда от 01.04.2016 № 7, 117 900 руб. неустойки за нарушение сроков  выполнения работ по договору, 71 775 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого  судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2017 иск удовлетворен  частично, с ответчика в пользу истца взыскано 5 006 000 руб. неосновательного  обогащения, 117 000 руб. неустойки, 50 607 руб. 10 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами, в части взыскания 900 руб. неустойки за нарушение  сроков выполнения работ по договору подряда от 01.04.2016 № 7 в иске отказано, в  остальной части иск оставлен без рассмотрения.  

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики  Татарстан от 21.07.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением имеющих значение для  дела обстоятельств, нарушением и неправильным применением норм материального и  процессуального права.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный  акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной  жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой  инстанции, жалобу – удовлетворить.  

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил  оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном  акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии  оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом  первой инстанции.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорные  взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором подряда от  01.04.2016 № 7, на условиях которого истец, будучи заказчиком, поручил, а ответчик,  являясь подрядчиком, принял на себя обязательства выполнить работы по строительству  родильного комплекса для КРС размерами 32м х 100м, включающие в себя: устройство  фундаментов, изготовление и монтаж металлокаркаса, монтаж ограждающих конструкций  кровли, монтаж ограждающих конструкций стен и торцов, устройство кормо-навозного  прохода, изготовление и монтаж вентиляционных штор, изготовление и монтаж  распашных ворот, устройство стойл для телят.  

Согласованная стоимость подлежащих выполнению работ составила 9 000 000  рублей. Порядок расчетов стороны определили в пункте 2.2 договора, указав, что заказчик  перечисляет подрядчику авансовый платеж в сумме 5 000 000 рублей в течение трех  банковских дней с даты заключения договора; очередной платеж на сумму 3 100 000  рублей производится заказчиком в течение трех банковских дней с даты уведомления  подрядчиком заказчика о завершении работ по устройству фундамента и готовности  приступить к монтажу металлоконструкций; окончательный платеж в сумме 900 000  рублей заказчик должен был произвести в течение трех банковских дней с даты  подписания акта о приемке выполненных работ.  

Днем начала выполнения работ стороны обусловились считать день получения  подрядчиком от заказчика предоплаты в размере 5 000 000 рублей; днем окончания  выполнения работ – 15.07.2016.  

Исполняя принятые на себя по договору обязательства по авансированию работ,  истец 01.04.2016 платежным поручением № 245 перечислил на расчетный счет  подрядчика 5 000 000 рублей. В последующем заказчиком директору ответчика на  приобретение стройматериалов наличными денежными средствами было передано еще  2.100 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела расходными  кассовыми ордерами истца от 29.06.2016 на сумму 500 000 рублей, от 04.07.2016 на сумму  400 000 рублей, от 01.09.2016 на сумму 500 000 рублей и от 02.09.2016 на сумму 700 000  рублей.  

Поскольку подрядчик существенно нарушил сроки производства работ, заказчик  письмом от 11.11.2016 заявил о своем отказе от исполнения договора подряда от  01.04.2016 № 7, потребовав от ответчика возврата переданных по договору денежных  средств в сумме 5 006 000 рублей и оплаты начисленной неустойки за нарушение сроков  выполнения работ в сумме 59 500 рублей. Данная претензия был получена подрядчиком  22.11.2016, о чем свидетельствует представленное в материалы дела почтовое  уведомление о вручении корреспонденции ответчику.  

Ответчик изложенные в претензии требования истца о возврате денежных средств  добровольно не исполнил, что и послужило основанием для обращения истца в суд с  настоящим иском.  

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от  исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает  своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно,  что окончание ее к сроку становится явно невозможным.  

Ответчик, расценив в качестве необоснованного отказ истца от исполнения договора  подряда, сослался на нарушение заказчиком порядка проведения расчетов по договору,  что стало объективным препятствием для окончания выполнения работ на объекте. В  частности, ответчик завил о том, что промежуточный платеж должен был быть  произведен заказчиком в сумме 3 100 000 рублей, тогда как фактически заказчик  перечислил лишь 2 100 000 рублей.  

По смыслу норм части 1 статьи 314 Гражданского кодекса обязательство подлежит  исполнению в установленный соглашением сторон день его исполнения либо в период, в  течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период  исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных  обстоятельств, предусмотренных законом или договором).  

В пункте 2.2.2 договора стороны предусмотрели, что очередной платеж в размере  3.100 000 рублей должен быть произведен заказчиком в течение трех банковских дней с  даты уведомления подрядчиком заказчика о завершении работ по устройству фундамента  и готовности приступить к монтажу металлоконструкций.  

В ходе рассмотрения дела истец отрицал, а ответчик не подтвердил факт  направления такого уведомления в адрес заказчика, что могло бы свидетельствовать о  наступлении срока исполнения обязательства по осуществлению очередного платежа  заказчиком. Таким образом, поведение самого подрядчика свидетельствовало об  отсутствии с его стороны должной заботливости и осмотрительности в соблюдении  условий договора, в связи с чем соответствующие риски не получения очередного  платежа в установленном размере лежат на подрядчике.  

Согласно статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан  немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить  работу при обнаружении каких-либо не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые  создают невозможность завершения предусмотренной договором работы в срок.  

Подрядчик, не предупредивший заказчика о таких обстоятельствах, либо  продолживший работу, не дожидаясь разумного срока для ответа на предупреждение, не  

вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований  ссылаться на указанные обстоятельства.  

Из материалов дела не усматривается, что подрядчик сообщал заказчику о  необходимости проведения очередного платежа или предупреждал заказчика о  невозможности завершить работу в установленные сроки по обстоятельствам, не  зависящим от подрядчика.  

При таких обстоятельствах отказ заказчика от исполнения договора следует признать  соответствующим нормам статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или  договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310)  может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны  об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения  данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими  законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от  договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается,  договор считается расторгнутым или измененным.  

Ответчик заявлял о том, что к моменту одностороннего отказа заказчика от  исполнения договора подрядчиком была выполнена большая часть работ на общую суму  8.623 461 рубль 61 копейка, в подтверждение чего ответчиком в материалы дела был  представлен составленный им в одностороннем порядке акт о приемке выполненных  работ по форме КС-2, справка об их стоимости по форме КС-3 и локальный ресурсный  сметный расчет № 1.  

В статьях 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в  порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие  заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.  

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с  участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при  обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных  недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи  или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в  случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не представил  доказательств, которые подтверждали бы факт передачи заказчику актов о приемке  выполненных работ, как не представил и доказательств, свидетельствующих о том, что  подрядчик обращался к заказчику в течение срока действия договора с уведомлением о  готовности к приемке каких-либо этапов работ или с уведомлением о сдаче результата  незавершенной работы поле получения отказа от исполнения договора.  

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации определяют случаи, когда  подрядчик вправе рассчитывать на получение оплаты за выполненные работы при  досрочном расторжении договора подряда по инициативе заказчика.  

Так, статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что  заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения  договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы,  

выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.  Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением  договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и  частью цены, выплаченной за выполненную работу. Данная правовая норма  распространяется на случаи прекращения договора по инициативе заказчика, не связанной  с нарушениями условий договора со стороны подрядчика.  

В спорном же случае причиной досрочного прекращения договора явилось  ненадлежащее исполнение своих обязанностей подрядчиком, позволившее заказчику  отказаться от исполнения договора в силу норм статьи 715 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В статье 729 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в  случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или  договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт  1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с  компенсацией подрядчику произведенных затрат.  

Таким образом, компенсация ответчику произведенных им затрат на строительство  объекта, предусмотренного договором подряда № 7 от 01.04.2016, была бы возможна  лишь в том случае, если бы заказчик потребовал передачи ему результата незавершенной  работы.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец пояснял, что тот результат  работы, который был выполнен подрядчиком на момент прекращения договора, не  представляет для заказчика интереса и не обладает потребительской ценностью,  поскольку не может быть использован по своему назначению. Покидая объект  строительства без передачи в установленном порядке результата незавершенных работ  заказчику, подрядчик не предпринял мер к его консервации, не предупредил заказчика о  возможных последствиях оставления объекта в незавершенном виде на осенне-зимний  период, вследствие чего незавершенный строительством объект на момент разрешения  судом возникшего между сторонами спора пришел практически в полную непригодность,  что подтверждено имеющимся в деле фотоматериалом. Истец в ходе судебного  разбирательства в суде первой инстанции пояснял, что не имеет цели восстановления или  завершения строительства животноводческого комплекса на своей территории и не  возражает против демонтажа ответчиком оставшихся на объекте металлоконструкций и  вывоза их с территории заказчика.  

Учитывая изложенное, а также исходя из буквального толкования норм статьи 729  Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал отсутствие  у ответчика права требовать от истца компенсации своих затрат, произведенных при  строительстве объекта по договору от 01.04.2016 № 7.  

Вследствие того, что с прекращением договорных обязательств основания для  удержания суммы полученных от заказчика платежей у подрядчика отпали, суд первой  инстанции, учитывая отсутствие надлежащего встречного предоставления по договору со  стороны ответчика, верно счел требование истца о взыскании перечисленных истцом по  договору денежных средств подлежащим удовлетворению.  

При этом суд первой инстанции счел, что возврат суммы предоплаты должен  производиться по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации,  что соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров,  связанных с применением норм о неосновательном обогащении".  

В спорном случае получатель средств, уклоняясь от их возврата истцу, несмотря на  отсутствие оснований для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно  удерживающее чужие денежные средства.  

В силу норм статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные указанной нормой  права, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к  другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Вышеприведенными нормами действующего законодательства установлен принцип  возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между коммерческими  организациями, согласно которому лицо, получившее денежные средства, обязано  предоставить плательщику этих средств встречное исполнение на сумму платежа, в  противном случае на стороне получателя платежа возникает неосновательное обогащение,  что является недопустимым в силу положений главы 60 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в  редакции, действовавшей в период возникновения спорных отношений сторон)  предусматривалось, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть  передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному  урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии  (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.  Таким обязательный досудебный порядок его урегулирования.  

Истцом в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора  представлена претензия от 11.11.2016, которая содержит адресованное к ответчику  требование о возвращении неосновательного обогащения в сумме 5 006 000 рублей. В  данной претензии требований к ответчику о возврате 7 100 000 рублей неосновательного  обогащения не заявлялось, в связи с чем суд первой инстанции признал соблюденным  досудебный порядок урегулирования спора лишь в части указанной в претензии суммы  неосновательного обогащения.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения,  если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден  претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если  это предусмотрено федеральным законом или договором.  

При этом в силу норм части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца  права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после  устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без  рассмотрения.  

Исходя из указанных норм права, суд первой инстанции правомерно признал  подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании неосновательного  обогащения в сумме 5 006 000 рублей, в отношении которой истцом представлено  доказательство досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.  

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации  на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за  пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал  

или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных  средств.  

Заявляя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами, истец исходил из суммы неосновательного обогащения в размере 7 100 000  рублей, периода пользования ответчиком данными средствами с 23.11.2016 по 30.12.2016,  а также из действующей в этот период ставки банковского процента 10% годовых. Сумма  начисленных в таком порядке процентов составила 71 775 рублей 96 копеек.  

Поскольку часть исковых требований о взыскании неосновательного обогащения  судом первой инстанции оставлена без рассмотрения, проценты начислены лишь на  сумму неосновательного обогащения, в отношении которой истцом соблюден досудебный  порядок урегулирования спора. В этой связи расчет процентов произведен следующим  образом: 5 006 000 х 10% / 360 х 37 = 50 607 рублей 10 копеек.  

Требования о взыскании остальной части начисленных истцом процентов также  оставлены без рассмотрения применительно к нормам статьи 148 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В качестве санкции за нарушение сроков выполнения работ по договору от  01.04.2016 № 7 истец начислил ответчику неустойку в сумме 117 900 рублей,  предусмотренную пунктом 4.3 договора.  

Суд первой инстанции верно счел правомерным начисление истцом неустойки,  поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком  принятых на себя договорных обязательств, тогда как действующим законодательством  неустойка отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения (статья 330  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Однако, проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что арифметически он произведен неверно, так как период  просрочки определен истцом без учета обстоятельств возникшего между сторонами  спора. При определении периода просрочки выполнения работ подрядчиком истец  исходил из даты окончания работ по договору 15.07.2016 и даты отказа от исполнения  договора 22.11.2016. Период для начисления неустойки был установлен истцом со  следующего дня после даты окончания выполнения работ по договору 16.07.2016 и по  день, следующий после даты отказа заказчика от исполнения договора, - 23.11.2016.  Однако истцом не были учтены положения части 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации, которыми установлено, что договор прекращается с момента  получения стороной уведомления об отказе от другой стороны сделки.  

Из материалов дела следует, что уведомление об отказе от договора было получено  ответчиком от истца 22.11.2016, следовательно, договорные отношения прекратились  между сторонами именно этой датой. Период просрочки в выполнении работ в этой связи  составляет 130 дней (с 16.07.2016 по 22.11.2016), а сумма неустойки 117 000 рублей, из  расчета 9 000 000 х 0,01% х 130. Во взыскании остальной части начисленной истцом  неустойки судом первой инстанции было отказано.  

При частичном удовлетворении иска расходы по госпошлине по нему относятся на  стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (статья 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина по настоящему иску относится на  истца в сумме 8 рублей, а на ответчика в сумме 48 865 рублей, которые правомерно были  взысканы судом первой интонации с участников процесса в доход федерального бюджета.  

Кроме того суд первой инстанции верно счел необходимым возвратить сторонам  оплаченные ими на депозитный счет арбитражного суда Республики Татарстан денежные  средства в сумме 50 000 рублей в качестве экспертного вознаграждения по назначенной  

строительно-технической экспертизе. При этом арбитражный суд первой инстанции  исходил из следующего.  

В ходе судебного процесса по ходатайству сторон судом первой инстанции была  назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручалось  эксперту ООО «Консалтинговое бюро «Метод» ФИО4. На  разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 1. Каков объем и стоимость  фактически выполненных работ по договору подряда от 01.04.2016 № 7? 2.  Соответствуют ли выполненные по договору подряда № 7 от 01.04.2016 работы и  использованные материалы условиям договора, требованиям СНиП, проектно – сметной  документации? 3. В случае наличия отступлений от указанных требований в выполненных  работах, и использованных материалах, ухудшающих их качество, каковы объем и  стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ (из расчета  действующих на рынке такого рода услуг). 4. В случае выявления недостатков работ  определить делают ли данные недостатки результат выполненных работ непригодным для  обычного использования. Могли ли данные недостатки явиться причиной разрушения  объекта?  

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение  эксперта № М008/А65-30825/2016. Оценив данное заключение, суд первой инстанции  признал его ненадлежащим доказательством по делу.  

Отвечая на первый вопрос, эксперт определил стоимость выполненных по договору  работ по состоянию на первый квартал 2017 года, тогда как подобная задача перед  экспертом не ставилась. На исследование эксперта были представлены документы,  свидетельствующие о том, что работы на объекте были начаты 01.04.2016 и завершены  12.10.2016 (акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 12.10.2016),  следовательно, именно на дату фактического окончания выполнения работ и должна была  быть рассчитана их стоимость.  

В выводах по второму вопросу эксперт указывал, что проектно-сметная  документация (рабочая документация и локально-сметный расчет) по договору № 7 от  01.04.2016 не составлялась, в связи с чем ответить на вопрос, соответствуют ли  выполненные работы требованиям СНИП не представляется возможным. Между тем  отсутствие утвержденной проектно-сметной документации не может являться  препятствием для исследования результатов фактически выполненных работ на предмет  их соответствия строительным нормам и правилам. СНИП представляет собой  совокупность принятого органами исполнительной власти свода правил технического,  экономического и правового характера, регламентирующих осуществление  градостроительной деятельности, а также инженерных изысканий, архитектурно- строительного проектирования и строительства. Данный свод правил существует вне  связи с конкретными проектными решениями по конкретным строительным объектам.  

Констатировав в ответе на второй вопрос факт отсутствия проектно-сметной  документации к договору от 01.04.2016 № 7, эксперт сделал вывод о несоответствии  фактически выполненных по договору работ такой документации в связи с  незавершением монтажных работ по усилению металлической конструкции объекта.  

В ответе на третий вопрос эксперт пришел к выводу о том, что отступлений от  рабочей документации, которая является частью проектной документации, по фактически  выполненным работам не выявлено.  

Таким образом, эксперт делал взаимоисключающие выводы о наличии и отсутствии  проектно-сметной документации; о соответствии и несоответствии фактически  выполненных работ требованиям проектно-сметной документации.  

В ответе на третий вопрос эксперт отразил выявленное ухудшающее качество  прочности металлического каркаса в виде отсутствия его усиления и рассчитал стоимость  

устранения данного недостатка. При этом не указал, отступления от каких нормативов  были выявлены, чтобы сделать вывод о ненадлежащем качестве, учитывая, что результат  работ не проверялся экспертом на предмет его соответствия действующим строительным  нормам и правилам.  

В ходе опроса эксперта выяснилось, что расчет стоимости устранения недостатков  выполненных работ был произведен им исключительно как цена работ и материала,  необходимого для усиления конструкций металлического каркаса строения. Однако в  исследовательской части заключения по четвертому вопросу эксперт указывал, что в ходе  натурного осмотра выявлены такие недостатки как разрывы и искривления элементов  металлического каркаса, срыв и деформация болтовых соединений, прогибы  металлических труб, разрывы анкерных болтов опор ворот, деформация  профилированного листа и кровли стен. Данные недостатки не были отражены в выводах  по третьему вопросу заключения и стоимость их устранения экспертом рассчитана не  была.  

Вывод эксперта по четвертому вопросу также не был принят судом первой  инстанции во внимание, поскольку разрешение данного вопроса логически связано с  ответом на третий вопрос, в котором выявлены серьезные противоречия и явные  недочеты.  

Таким образом, представленное в материалы дела экспертное заключение содержит  многочисленные ошибки, несоответствия в выводах эксперта, явные и очевидные  противоречия, не дает убедительные и достоверные ответы ни на один из поставленных  вопросов. В этой связи суд первой инстанции верно не признал представленное в  материалы дела экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства и пришел  к выводу об отсутствии оснований для выплаты экспертного вознаграждения ввиду  некачественно выполненной экспертом работы.  

В ходе судебного заседания после исследования экспертного заключения и опрос  эксперта сторонами были заявлены ходатайства о проведении дополнительной  экспертизы.  

Частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также  при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела  может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому  же или другому эксперту.  

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для проведения дополнительной либо  повторной экспертизы, поскольку у подрядчика с учетом конкретных обстоятельств  настоящего спора не возникло права на возмещение своих расходов по строительству  объекта за счет заказчика.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 314, 330,  395, 450.1, 711, 715, 716, 717, 720, 729, 746, 753, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьями 4, 87, 148, 149 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил  иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 5 006 000 руб. неосновательного  обогащения, 117 000 руб. неустойки, 50 607 руб. 10 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами, в части взыскания 900 руб. неустойки за нарушение  сроков выполнения работ по договору подряда от 01.04.2016 № 7 в иске отказал, а в  остальной части иск оставил без рассмотрения.  

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда  первой инстанции.  

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы, которые не  приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268  АПК РФ).  

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы  апелляционной жалобы.  

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии  с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем  выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в  силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным  судом не установлено.  

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной  инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июля 2017 года по делу №  А65-30825/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского  округа.  

Председательствующий судья С.А. Кузнецов  

Судьи   К.К. Туркин 

 О.Е. Шадрина