АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846)207-55-15, факс (846)226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

03 февраля 2022 года

Дело №

А55-23392/2021

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черных И.А.

рассмотрев в судебном заседании  20-27 января 2022 года дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2 к 1) Обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтосервис", 2) Обществу с ограниченной ответственностью "КонсалтИнжиниринг" о признании недействительным соглашение об уступке права требования (цессии) от 10.07.2020

третье лицо: ФИО3

при участии в заседании

от истца – ФИО4 по доверенности от 19.07.2021,от ответчика 1 – не явился, извещен,

от ответчика 2 – ФИО5 по доверенности от 29.07.2021,

ФИО3 лично, паспорт,

В судебном заседании 20 января 2022 года объявлялся перерыв до 27 января 2022 года в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтосервис",  Обществу с ограниченной ответственностью "КонсалтИнжиниринг" о признании недействительным соглашение об уступке права требования (цессии) от 10.07.2020, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Спецавтосервис" и Обществом с ограниченной ответственностью "КонсалтИнжиниринг".

Представитель ответчика в судебном заседании заявила об исключении из числа доказательств по делу акта об оказании услуг № 37 от 30.04.2020, соглашения о взаимозачете от 10.07.2020, акта сверки взаимных расчетов между ООО «КонсалтИнжиниринг» и ООО «Спецавтосервис» по состоянию на 10.07.2020.

Указанное предусмотрено ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, в соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает из числа доказательств по делу акт об оказании услуг № 37 от 30.04.2020, соглашение о взаимозачете от 10.07.2020, акт сверки взаимных расчетов между ООО «КонсалтИнжиниринг» и ООО «Спецавтосервис» по состоянию на 10.07.2020, ходатайство о фальсификации данных доказательств в связи с этим судом не рассматривается.

В связи с исключением из числа доказательств по делу истец не поддержал ходатайство о назначении экспертизы по делу с целью исследования подписи ФИО3 на указанных документах.

Ходатайство о назначении экспертизы судом не рассматривается.

Представитель ответчика заявила ходатайство о приобщении к материалам дела акта об оказании услуг № 39 от 31.05.2021, соглашения о взаимозачете от 31.05.2021, акта сверки взаимных расчетов между ООО «КонсалтИнжиниринг» и ООО «Спецавтосервис» по состоянию на 31.05.2021.

Представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства, ссылаясь на злоупотребление ответчиком своими правами.

В соответствии со ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Представитель ответчика не привела каких-либо убедительных доводов относительно невозможности представления указанных выше документов ранее.

С учетом сроков рассмотрения дела, суд считает заявление ответчиком ходатайства о представлении дополнительных документов, с учетом того, что им заявлено об исключении доказательств по делу, о фальсификации которых подано ходатайство истцом, действием, направленным на срыв судебного заседания, а поэтому отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о приобщении документов.

Также представитель ответчика заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с тем, что в рамках А55-23394/2021 судом вынесено решение об отказе в удовлетворении иска ИП ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "КонсалтИнжиниринг", Обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация ЕС" о признании соглашения об уступке права требования (цессии) от 31.05.2021 недействительной сделкой. При этом данная сделка является последующей к настоящей сделке, а решение суда в настоящий момент обжалуется в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде.

Представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Суд, в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства, поскольку рассмотрение судом дела об оспаривании последующей сделке по уступке прав требования не влияет на рассмотрения настоящего иска, предметом которого является оспаривание конкретного соглашения об уступке права требования (цессии) от 10.07.2020, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Спецавтосервис" и Обществом с ограниченной ответственностью "КонсалтИнжиниринг".

Кроме того отложение судебного заседания является, согласно ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правом суда, но не его обязанностью.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Третье лицо просило удовлетворить исковые требования.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

10.07.2020 года между ООО "Спецавтосервис" и ООО "Консалтинжиниринг" было заключено соглашение уступки права требования (цессии).

Согласно заключенного между сторонами соглашения цедент (ООО "Спецавтосервис" передает, а Цессионарий (ООО "Консалтинжиниринг") принимает право требования долга в размере 295 275 рублей 00 копеек в отношении должника Индивидуального предпринимателя ФИО2.

В соответствии с п. 1.4 Данного соглашения Реализация права требования и взыскания осуществляется Цессионарием в порядке, установленном договором от 12.02.2020, договор от 13.02.2020, действующим законодательством РФ, Оплата уступаемого права требования осуществляется путем зачета задолженности Цедента перед Цессионарием, основания и размер которого определяются сторонами дополнительно в двухстороннем порядке сторонами такого взаимозачета.

Полагая, что данный договор является безвозмездной сделкой, истец, со ссылкой на ст. ст. 572, 575 ГК РФ обратился в суд с настоящим иском о признании его недействительным в силу ничтожности.

В соответствии с п.1,2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п.1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в постановлении от 25.04.2006 г. № 13952/05 ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки права требования.

Существо соглашения об уступке от 10.07.2020 также не позволяет считать его безвозмездным. При этом в силу п.2 ст. 572 ГК РФ обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения о цессии очевидное намерение передать право в качестве дара.

В п. 9 информационного письма от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум ВАС РФ также разъяснил, что соглашение об уступке права требования, заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права требования.

Аналогичные разъяснения изложены и в п. 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», согласно которому в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Документы о состоявшейся уступки получены истцом, что последним не оспаривается.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный 09.01.2019 года между ООО "Спецавтосервис" (заказчик) и ООО "Консалтинжиниринг" (исполнитель).

В подтверждения факта оказания услуг по данному договору ответчиком представлены решения по различным делам Арбитражного суда Самарской области, где в судебных заседаниях участвовал представитель ООО "Спецавтосервис" от ООО "Консалтинжиниринг".

При этом суд отмечает, что отсутствие доказательств зачета требований по указанному договору не является само по себе основанием для признания договора уступки безвозмездной и недействительной сделкой, поскольку стороны имеют право осуществить зачет требований в последующем, исполнив тем самым положения п. 1.4. договора.

Намерения ООО "Консалтинжиниринг" одарить  ООО "Спецавтосервис" суд не усматривает, при том, что между ответчиками существуют правоотношения, которые истцом и третьим лицом не оспариваются (в судебном заседании 20.01.2022 ФИО3 подтвердила заключение между  ООО "Консалтинжиниринг" ООО "Спецавтосервис" договора об оказании юридических услуг от 09.01.2019).

Также суд отклоняет ссылку истца на письмо ФИО3 от 05.07.2021, в котором указано на фиктивность соглашения об уступки прав требования от 10.07.2020, поскольку в материалы дела ответчиком представлена претензия ООО «КонсалтИнжиниринг» № 19 от 12.08.2020, подписанная ФИО3, в которой имеется упоминание о заключении оспариваемого соглашения от 10.07.2020.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному навсестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. ч. 1, 2, 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оспариваемое соглашение уступки права требования (цессия) от 10.07.2020 соответствует требованиям, установленным главой 24 ГК РФ, доказательства намерения сторон на безвозмездную передачу права (требования) истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца и подлежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета, поскольку судом предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

ФИО1