АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-13526/23

16 августа 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   15 августа 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            16 августа 2023 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Новожиловой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арбатских Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Роствалк» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернативные системы телекоммуникаций» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

 

при участии: от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 19.04.2023, диплом;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 14.08.2023, диплом. 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Роствалк» (истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернативные системы телекоммуникаций» (ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.11.2021 в размере 897528,85 руб., а также  1 819 110, 26  руб. неустойки  с 21.07.2022 по 17.04.2023 (п. 11.18 договора), и 50864,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.07.2022 по 17.04.2023 (ст. 395 ГК РФ). Истец также заявлен о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей. 

В ходе рассмотрения спора истец неоднократно уточнял требования. 

В окончательной редакции требований истец просил взыскать: 675 928,45 руб. задолженности и 1 886 909,03 руб. неустойки с 01.10.2022 по 08.08.2023 с начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства, 

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец также заявил отказ от иска в части требования о взыскании 50864,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.07.2022 по 17.04.2023 (ст. 395 ГК РФ)

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе. Законодателем предусмотрено право истца на отказ или частичный отказ от ранее поданного искового заявления, что определено нормами, изложенными в части 2 статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав заявленный истцом частичный отказ от иска, суд с учетом положений статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным принять его. Суд не установил процессуальных препятствий к принятию отказа от иска. Заявленное истцом ходатайство об отказе от иска в части не противоречит закону,

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что воля истца на отказ от заявленных требований в части  прямо выражена в письменной форме, суд не усматривает в отказе истца от заявленных требований в части противоречия закону или нарушения прав других лиц, в связи с чем, в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска судом принят, и производство по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50684,01 руб. подлежит прекращению.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования полностью.

Представитель ответчика возражал против иска, представил отзыв, в котором заявил о необходимости зачета ввиду того, что истцом были несвоевременно завершено выполнение работ по договору, ввиду чего просрочка составила 97 дней (с 16.04.2022 по 21.07.2022), истцом на основании п. 11.1 начислена неустойка, которая по расчету ответчика составила 651 120,90 руб.

Кроме того, ответчик указал, что на его стороне обязанность по оплате работ не наступила ввиду того, что истцом не была передана ответчику исполнительная документация. Ответчик также полагает неверным расчет неустойки, произведенный истцом, полагая необходимым производить начисление от суммы неисполненного обязательства, а не от цены договора. 

В заседании представитель ответчика также  заявил о необходимости снижения неустойки  ввиду ее чрезмерности (ст. 333 ГК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее. 

01.11.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Роствалк» (субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Альтернативные системы телекоммуникаций» (подрядчик) заключен договор субподряда № 01-11/2021-ШШ-зел (договор), по условиям которого подрядчик поручает; а субподрядчик припишет на себя обязательства выполнить работы по озеленению территории согласно приложению № 1 к настоящему договору (далее по тексту - работы) из объекте подрядчика: «Строительство МБОУ СОШ на 600 учащихся на территории микрорайона № 5 А жри «Олимпийский» муниципального образования «Город Шахты» Ростовской области» по адресу 

<

...> (п.1.1 договора).

В силу п. 3.2, 3.3 договора в том случае, если в процессе выполнения работ возникает необходимость в выполнении работ, которые однозначно не упомянуты в договоре, то субподрядчик должен своевременно представить дополнительное предложение. Перед началом этих работ следует получить письменное подтверждение заказа со стороны подрядчика. В том случае, если субподрядчик не представит дополнительное предложение и выполнит работы без заказа, то подрядчик вправе впоследствии отклонить предъявленные претензии или установить приемлемый уровень оплаты произведенных работ.

Субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить по требованию подрядчика дополнительные объемы работ по своему профилю деятельности (увеличение имеющихся объемов работ с увеличением по согласованию с субподрядчиком стоимости договора путем подписания дополнительных соглашении к настоящему договору). Также подрядчик имеет право по своему усмотрению уменьшить имеющиеся объемы работ у субподрядчика, мотивируя причину.

Согласно  п. 5.1 договора стоимость   работ и материала   по   договору составляет 1 709 865,35 руб.

В силу п. 5.1.1 договора подрядчик перечисляет на расчетный счет субподрядчика аванс 70% в размере 1196905 руб.

Согласно  п. 5.1.2 договора подрядчик производит оплату выполненных и принятых работ в течение 10 банковских дней, с даты подписания документов формы КС-2, КС-3 в пределах, не превышающих 95% от цены настоящего договора. Окончательный расчет в размере не менее 5% от цены настоящего договора подрядчик оплачивает в течение 10 банковских дней с даты комиссионного подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ с одновременной передачей одного экземпляра данного акта субподрядчику.

Согласно п. 5.2 договора, объем и цена работ фиксируется в актах выполненных работ н справках стоимости выполненных работ (КС-2 и КС-3).

Приложение № 1 к договору содержит ведомость объемов и стоимости работ, согласно которой общая стоимость работ составляет 1709865,35 руб.

Сроки производства работ: до 12.12.2021.

01.12.2021 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, в соответствии с которым подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить дополнительные работы (далее по тексту - работы) на объекте подрядчика: «Строительство МБОУ СОШ на 600 учащихся на территории микрорайона № 5 Л жри «Олимпийский» муниципального образования «Город Шахты»» Ростовской области» по адресу 

<

...>, стоимость дополнительных работ составляет 47 663,10 руб. Оплата производится следующим образом: подрядчик перечисляет на расчетный счет субподрядчика авансовый платеж в размере 70% от стоимости дополнительных работ, что составляет 33 364,17 руб.

Подрядчик производит оплату выполненных и принятых работ а течение десяти банковских дней, с даты подписания документов формы КС-2, КС-3 в пределах, не превышающих 95% от цены настоящего дополнительного соглашения, окончательный расчет в размере 5% от цены настоящего дополнительного соглашения субподрядчик вправе требовать после комиссионного подписания сторонами итогового акта приемки выполненных робот.

Период выполнения работ: с 01.12.2021 по 25.01.2022 (в редакции дополнительного соглашения от 10.01.2022 № 2 к договору).

В материалы дела истец представил дополнительное соглашение от 11.01.2022 № 3, в соответствии с которым подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить дополнительные работы (далее по тексту - работы) на объекте подрядчика: «Строительство МБОУ СОШ на 600 учащихся на территории микрорайона № 5 Л жри «Олимпийский» муниципального образования «Город Шахты»» Ростовской области» по адресу 

<

...>, стоимость дополнительных работ составляет 480 000 руб., оплата производится следующим образом: подрядчик перечисляет на расчетный счет субподрядчика авансовый платеж в размере 50% от стоимости дополнительных работ, что составляет 240 000 руб.

Подрядчик производит оплату выполненных и принятых работ а течение десяти банковских дней, с даты подписания документов формы КС-2, КС-3 в пределах, не превышающих 95% от цены настоящего дополнительного соглашения, окончательный расчет в размере 5% от цены настоящего дополнительного соглашения субподрядчик вправе требовать после комиссионного подписания сторонами итогового акта приемки выполненных робот.

Срок выполнения работ: до 25.01.2022.

Данное дополнительное соглашение от 11.01.2022 № 3 подписано только со стороны истца, однако в материалы дела представлено платежное поручение ответчика от 27.012022 № 148 на сумму 150000 руб. с назначением платежа  оплата по дополнительному соглашению № 3 к договору субподряда от 01.11.2021 № 01-11/2021-ШШ-зел, что свидетельствует о принятии ответчиком условий данного дополнительного соглашения № 3.

Истец представил в материалы дела подписанные в одностороннем порядке со стороны истца документы:

акт от 18.04.2022 № 1 на сумму 258 400 руб. и  соответствующую справку КС-3 № 1 на сумму 258400 руб. (л.д. 52-54),

акт от 06.07.2022 № 2 на сумму 514 825,35 руб. и  соответствующую справку КС-3 № 2 на сумму 514825,35 руб. (л.д. 55-57),

акт от 06.07.2022 № 3 на сумму 47 663,10 руб. и  соответствующую справку КС-3 № 3 на сумму 47663,10 руб. (л.д. 58-60).

06.07.2022 сторонами подписан без замечаний и возражений акт КС-2 № 1 на сумму 1 195 040 руб. и  соответствующая справка КС-3 № 1. на сумму 1 195 040 руб.

07.07.2022 подписан акт приемки законченного строительством объекта.

Как указано истцом и не оспорено ответчиком, работы по спорному договору (с учетом дополнительных соглашений) выполнены на общую сумму 2015928,45 руб.

Работы оплачены ответчиком частично на сумму 1340000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 17.11.2021 № 1843 на сумму 1 190 000 руб., от 27.01.2022 № 148 на сумму 150000 руб.

По расчёту истца  на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 675928,45 руб.

Ввиду нарушения срока оплаты работ истцом начислена неустойка со ссылкой на положения п. 11.8 договора, по условиям которого   предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком финансовых обязательств, указанных в настоящем договоре, подрядчик уплачивает субподрядчику неустойку в виде пени в размере 0,3% от цены настоящего договора, за каждый календарный день неисполнения обязательства.

По расчету истца неустойка составила 1 886 909,03 руб. неустойки с 01.10.2022 по 08.08.2023.

22.03.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность. Претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Возражая против иска, ответчик заявил о зачете на сумму 651 120,90 руб. (сумма неустойки за нарушение срока производства работ на объекте, исчисленная ответчиком на основании п. 11.1 договора), просил учесть чрезмерный характер отыскиваемой истцом неустойки и снизить ее сумму до разумных пределов.

Указанные обстоятельства являются предметом судебного разбирательства.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями  главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье  708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Факт надлежащего исполнения со стороны истца принятых на себя в рамках спорного договора  обязательств по выполнению работ по договору  на общую сумму 2015928,45 руб. подтвержден имеющимися в материалах дела  доказательствами (актами, подписанными сторонами, а также актами подписанными истцом в одностороннем порядке).

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Ответчиком не были заявлены доводы против приемки работ (до даты и в ходе судебного разбирательства), работы оплачены частично, то есть доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятых работ в полном объеме  работ суду не представлено.

Ссылка ответчика на то, что срок исполнения обязательств по оплате работ не наступил ввиду того, что истцом не была передана исполнительная документация не принимается.

07.07.2022 подписан акт приемки законченного строительством объекта, что свидетельствует о проверке приемочной комиссией первичной документации (актов, исполнительной документации) в полном объеме и о соответствии результата работ проектной документации.

  Оценив представленные в материалы дела доказательства  по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности в размере 675928,45 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 1 886 909,03 руб. за период с 01.10.2022 по 08.08.2023, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства (уточненные требования).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком обязательства, установленного договором, ответчиком данное обстоятельство не оспорено, у истца имеются основания для начисления неустойки.

Расчет неустойки произведен истцом на основании п. 11.18 договора, согласно которому в случае нарушения подрядчиком финансовых обязательств, указанных в настоящем договоре, подрядчик уплачивает субподрядчику неустойку в виде пени в размере 0,3% от цены настоящего договора, за каждый календарный день неисполнения обязательства.

Фактически по договору выполнено работ на сумму 2015928,45 руб., на указанную сумму истцом начислена неустойка с 01.10.2022 (после окончания моратория) и до 08.08.2023. Расчет истца проверен судом и признан верным. На момент выяснения решения (15.08.2023) сумма договорной неустойки, на которую вправе рассчитывать истец, составила 1 929 243,52 руб. (2015928,45 руб.*0,3%*319дней).

Ответчиком в возражениях против иска заявлено зачете на сумму 651 120,90 руб. Как указано ответчиком, срок выполнения работ (с учетом дополнительных соглашений) истекал 25.01.2022, однако выполнение работ завершено 21.07.2022, что является основанием для начисления неустойки с  16.04.2022 по 21.07.2022 (период начисления неустойки избран ответчиком), неустойка начислена ответчиком на основании п. 11.1 договора.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Пленум N 6) согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Как разъяснено в п. 19 Пленума N 6 если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 ГПК РФ, статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

Таким образом, по смыслу закона и разъяснений вышестоящего суда ответчик вправе заявить о зачете.

Однако в рассматриваемом случае заявление ответчика о зачете не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как указано выше, ответчиком определён период для начисления неустойки с  16.04.2022 по 21.07.2022.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (статья 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

При этом как разъяснено в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 N 305-ЭС23-1845 по делу N А40-78279/2022, неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию - к имущественным требованиям, возникшим до его введения).

В рассматриваемом случае обязательство истца выполнить работы возникло 25.01.2022 (до введения моратория), а значит в заявленный истцом период (с 10.04.2022 по 21.07.2022) который приходится на период действия моратория, неустойка не подлежит начислению.

Соответственно, на стороне ответчика не возникло право на заявление о зачете на сумму 651 120,90 руб.

Ответчиком заявлено о чрезмерности суммы неустойки  заявленной к взысканию,  о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 N 80-О снижение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, предоставляя суду право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера штрафа (неустойки) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях N 263-О от 21.12.2000, N 154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, право суда по снижению неустойки (штрафа) направлено на сохранение баланса интереса сторон и установления размера неустойки, которая являлась бы соразмерной последствиям нарушенного обязательства. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Проанализировав условия договора, приняв во внимание обстоятельства исполнения обязательств сторонами,  суд приходит к выводу о чрезмерности подлежащей взысканию пени за нарушение сроков оплаты из расчета 0,3% от цены договора за каждый календарный день просрочки и приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 0,1% от стоимости фактически выполненных подрядных работ по договору  то есть до 643081,17 руб. (2015928,45 руб.*0,1%*319 дней).

Таким образом, по итогам рассмотрения спора с ответчика в пользу истца следует взыскать 675928,45 руб.  задолженности, 643081,17 руб. неустойки. В остальной части иска следует отказать.

 

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 60000 рублей.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

            В обоснование требований о взыскании стоимости оказанных  истцу услуг предоставлен договор № 11 оказания юридических услуг от 20.02.2023, заключенный между ООО «РостВалк» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), акт об оказании юридических услуг, расписка в получении денежных средств на сумму 60000 руб., свидетельствующее об оплате услуг представителя в размере, установленном п. 3.1 договора.

По условиям данного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические услуги, указанные в акте об оказании юридических услуг (приложение № 1), заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке и сроки, которые предусмотрены настоящим договором.

В силу п. 3.1 договора стоимость оказываемых юридических услуг составляет 60000 рублей.

В соответствии с актом об оказании юридических услуг в соответствии с  договором оказания юридических услуг от 20.02.2023 исполнителем оказаны юридические услуги, а именно:

- ознакомление и юридический анализ представленной заказчиком документации,

- юридическая консультация, согласование позиции по делу,

- составление досудебной претензии,

- составление и подача искового заявления,

- представление интересов в суде.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 60000 рублей документально подтверждён (представлена расписка от 20.02.2023 в получении денежных средств).

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ответчиком отзыв не представлен, размер расходов не оспорен.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлен фактический объем оказанных представителем услуг: представитель истца подготовил исковое заявление (уточнил требования), ходатайствовал о приобщении дополнительных документов, участвовал в судебных заседаниях (01.06.2023, 11.07.2023, 08.08.2023-15.08.2023).

Судом проанализированы условия договора на оказание юридических услуг и  соотнесены с объемом фактически оказанных услуг. 

Сторонами согласована общая стоимость за весь комплекс услуг, включая консультационные услуги, не связанные с представлением интересов истца в суде, и услуги по представлению интересов истца в суде, в сумме  60000 руб. Вместе с тем,  аналитические и консультационные услуги, несмотря на их связь со спорными отношениями,  сами по себе не относятся к услугам по представлению интересов истца в суде по настоящему делу (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»)

С учетом условий договора, объема и характера трудовых затрат представителя, категории и сложности спора, объема и характера фактически оказанных услуг, суд приходит к выводу о разумности понесенных истцом расходов на представителя в суде первой инстанции в общей сумме 50000 рублей.

Взыскание судебных расходов в большем или меньшем размере приведет к нарушению баланса интересов сторон.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о необходимости возмещения истцу 50000 рублей судебных расходов  за представление его интересов в суде первой инстанции. В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных издержек надлежит отказать.

Принцип пропорциональности не применяется,  поскольку отказ от иска в части принят судом, а  заявленные требования о взыскании долга и неустойки признаны правомерными, уменьшение неустойки произведено по правилам т. 333 ГК РФ.

При распределении государственной пошлины суд исходит из следующего.

При обращении в суд истцом уплачено 36838 руб. государственной пошлины.

При изначальной цене иска 2 656 035,98 руб. (675928,45 руб. задолженности, 1 929 243,52 руб. неустойки по состоянию на 15.08.2023, а также 50864,01 руб.) государственная пошлина составила 36280 руб.

Таким образом, излишне уплаченная сумма, подлежащая возврату, составляет 558 руб.

Истцом заявлен отказ от требований на сумму  50864,01 руб. или 1,91% от изначальной цены иска. На долю отказа от иска приходится 689,32 руб. от суммы  государственной  пошлины в размере 36280 руб.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, из суммы 689,32 руб. государственной  пошлины. истцу следует возвратить 70%, что составляет 482,52 руб.

На требования (675928,45 руб. задолженности, 1 929 243,52 руб. неустойки) приходится сумма пошлины в размере 35590,68 руб. от суммы  государственной  пошлины в размере 36280 руб.

По итогам рассмотрения спора сумма неустойки снижена с 1 929 243,52 руб.  до 643 081,17 руб.

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац третий пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу данных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае уменьшения судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на лицо, обязанное уплатить неустойку, исходя из ее суммы, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 35590,68 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 558 руб., а также сумма -  482,52 руб. (70% от 689,32 руб.)  подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Роствалк»  об отказе от требований к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернативные системы телекоммуникаций» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50864,01 руб., отказ принять, производство по делу в  указанной части прекратить.

Разъяснить истцу, что при прекращении производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Альтернативные системы телекоммуникаций» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Роствалк» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 675928,45 руб. задолженности, 643081,17  руб. неустойки, а также 50000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 35590,68 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований  отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Роствалк» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 1040,52 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.04.2023 № 346 в составе суммы в размере 36838 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по правилам гл .35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                               Новожилова М. А.