АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8016/2019

г. Тюмень

05 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 05 августа 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ФИО2  

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО-плит», Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы России №14 по Тюменской области

об оспаривании решения от 21.01.2019 о внесении в ЕГРЮЛ записи в отношении ООО «ЭКО-плит» ГРН 2197232051113, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3, 

при участии 

от заявителя – ФИО4 на основании доверенности от 16.09.2016,

от ООО «ЭКО-Плит» - ФИО5 на основании доверенности от 22.01.2019, 

МИФНС России № 14 по Тюменской области – ФИО6 на основании доверенности от 15.01.2019,

от третьего лица – ФИО5 на основании доверенности от 22.01.2019, 

установил:

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО-плит» (далее – ответчик, ООО «ЭКО-плит», Общество), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Тюменской области (далее – ответчик, Инспекция, регистрирующий орган) об оспаривании решения от 21.01.2019 о внесении в ЕГРЮЛ записи в отношении ООО «ЭКО-плит» ГРН 2197232051113.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к заявлению.

Представители ответчиков возражают против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах.

Представитель третьего лица считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, ООО «ЭКО-плит» зарегистрировано 24.01.2002, дата присвоения ОГРН 

<

***> - 27.01.2003.

Участниками ООО «ЭКО-плит» являются - ФИО2 (доля в размере 49% уставного капитала Общества), ФИО3 (доля 51% уставного капитала Общества).

С момента создания Общества и до 21.01.2019 директором ООО «ЭКО-плит» являлся ФИО3

12.12.2018 ФИО7 в отношении ООО «ЭКО-плит» в Инспекцию было представлено заявление по форме №Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, в котором подлинность подписи заявителя засвидетельствована нотариусом и личность, подписавшего документ установлена.

Указанное заявление представлено в связи с изменением сведений о юридическом лице, а именно: прекращение полномочий ФИО3 в качестве физического лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица и возложение полномочий на ФИО7

19.12.2018 Инспекцией принято  решение  № 22172 А о приостановлении государственной регистрации в отношении юридического лица ООО «ЭКО-плит».

Инспекцией в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 21.01.2019 внесена запись ГРН 2197232051113 о государственной регистрации изменений в связи с возникновением должностных обязанностей у ФИО7 в отношении ООО «ЭКО-плит».

Полагая, что решение Инспекции от 21.01.2019 не соответствуют закону, нарушает  его права и законные интересы, ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

В обоснование своих требований заявитель указывает на то, что общее собрание участников ООО  «ЭКО-плит» с вопросом о переизбрании директора Общества не проводилось, решение о переизбрании директора не принималось. По мнению заявителя, представленное в Инспекцию заявление, послужившее основанием для внесения в ЕГРЮЛ спорной записи,  содержит недостоверную информацию. Нотариально удостоверенное решение общего собрания участников Общества с вопросом о переизбрании директора ООО «ЭКО-плит» отсутствует.

В дополнении к заявлению ФИО2 поддержана изложенная позиция, а также указано на то, что незаконное решение собрания учредителей Общества послужило основанием для внесения недостоверных сведений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЭКО-плит». Заявление, представленное  в налоговый орган, подписано неуполномоченным лицом ФИО7, при отсутствии волеизъявления участников Общества.

ООО «ЭКО-плит» возражает против заявленных требований. Ответчик в отзыве указал, что 07.12.2018 состоялось общее собрание участников общества «ЭКО-плит», на которое заявитель не явился. Протокол собрания был составлен и подписан председателем собрания и секретарем. Все документы проверены в нотариальном порядке. Действующее законодательство не нарушено.

В дополнении к отзыву ООО «ЭКО-плит» приведены доводы о том, что на собрании из двух участников (ФИО2 и ФИО3) присутствовал ФИО3, который имеет 51% доли в уставном капитале Общества, что достаточно в соответствии с Уставом Общества для наличия кворума по проведению общего собрания. По мнению ответчика, ФИО2 с долей в размере 49% уставного капитала Общества не мог повлиять на решение общего собрания о прекращении полномочий директора ФИО3 и назначение директором Общества ФИО7 Нотариус совершил законные нотариальные действия по регистрации заявления в налоговый орган о назначении директором ФИО7 Доводы заявителя ответчик находит несостоятельными.

Возражая против заявленных требований, Инспекция основывается на положениях Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон №129-ФЗ), указывает на то, что в регистрирующий орган не представлено возражений относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава или предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЭКО-плит». Ввиду отсутствия оснований для отказа в государственной регистрации Инспекцией было принято оспариваемое решение.

В письменных возражениях Инспекция также указала, что в случае предоставления в регистрирующий орган недостоверных сведений, заявитель несет ответственность, установленную законодательством РФ. Решение общего собрания о назначении ФИО7 на должность исполнительного органа ООО «ЭКО-плит» на государственную регистрацию представлено не было. У Инспекции отсутствовала возможность сделать вывод о том нарушен ли порядок созыва, проведения и принятия решения общего собрания. Кроме того, регистрирующий орган, в силу действующего законодательства, не наделен полномочиями по   правовой  экспертизе документов, представленных на государственную регистрацию.

Третье лицо в представленном отзыве полностью поддержало позицию ООО «ЭКО-плит».

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом выше, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «ЭКО-плит» зарегистрировано 24.01.2002, дата присвоения ОГРН 

<

***> - 27.01.2003.

Участниками Общества являются  ФИО2 (доля в размере 49% уставного капитала Общества), ФИО3 (доля 51% уставного капитала Общества).

В качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени Общества, с момента создания Общества и до 21.01.2019 был указан  директор ФИО3

07.12.2018 состоялось общее собрание учредителей ООО «ЭКО-плит», что подтверждается протоколом №8 (л.д.74).

Из указанного протокола усматривается, что на собрании присутствовали: ФИО3, ФИО7, ФИО8; ФИО2 – не явился.

На собрании принято, в том числе, решение о прекращении полномочий директора ООО «ЭКО-плит» ФИО3 и передаче полномочий директору ФИО7

На основании решения Инспекции от 21.01.2019 в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, внесена соответствующая запись за ГРН 2197232051113.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются Законом № 129 ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона № 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

В статье 17 Закона № 129-ФЗ установлен перечень документов, представляемых для государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, а также для государственной регистрации изменений, связанных с принятием решения о том, что юридическое лицо будет действовать или не будет действовать на основании типового устава, и документы, представляемые для внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц.

По смыслу статьи 17 Закона № 129-ФЗ представленные для регистрации документы должны содержать достоверные сведения.

Документы, не отвечающие признакам достоверности, не могут быть основанием для внесения записи в государственный реестр.

Действующее законодательство не возлагает на регистрирующий орган обязанность проводить оценку содержащихся в представленных для государственной регистрации документах сведений на предмет их достоверности. Однако данные обстоятельства не могут означать, что документы, представляемые на государственную регистрацию, не должны отвечать требованиям законности и достоверности содержащейся в них информации.

Следовательно, необходимым условием проведения государственной регистрации в соответствии с требованиями Закона №129-ФЗ является не только представление заявителем полного перечня документов, предусмотренного соответствующими нормами указанного Закона, но и достоверность заявленной информации, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ. При этом действительной признается регистрация, произведенная не только на основании полного пакета документов, которые по своему наименованию соответствуют требованиям Закона, но и произведенная на основании документов, содержащих достоверную информацию относительно регистрируемых изменений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 совместного Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Основанием для обращения в суд с настоящим заявлением послужило обстоятельство внесения в государственный реестр записи относительно ООО «ЭКО-плит», по утверждению заявителя, на основании недостоверных сведений.

Так, позиция заявителя основана на том, что ФИО2 не уведомлялся о проведенном 07.12.2018 собрании участников Общества, не присутствовал и не голосовал на общем собрании. Решение собрания учредителей Общества является незаконным. Представленное в Инспекцию заявление содержит недостоверную информацию. Нотариально удостоверенное решение общего собрания участников Общества с вопросом о переизбрании директора ООО «ЭКО-плит» отсутствует.

Правовой статус общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности участников общества регламентированы в главе 4 Гражданского кодекса РФ и в Федеральном законе от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 Гражданского кодекса РФ и пункта 1 статьи 2 Закона № 14-ФЗ обществом с ограниченной ответственностью признается учрежденное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли.

В силу статьи 8 Закона №14-ФЗ участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном указанным Федеральным законом и уставом общества. Одной из форм участия участника общества в управлении делами общества является его участие в общем собрании общества и голосование по вопросам повестки дня.

Пунктом 1 статьи 32 Закона №14-ФЗ предусмотрено, что высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью регламентирован статьями 35 - 37 Закона №14-ФЗ.

В соответствии со статьей 36 Закона №14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В материалы дела представлен протокол №8 общего собрания учредителей  ООО «ЭКО-плит» от 07.12.2018, на котором присутствовали ФИО3, ФИО7, ФИО8

Из указанного протокола следует, что  ФИО2 на собрание учредителей не явился.

При этом надлежащие доказательства уведомления указанного лица о времени и месте проведения общего собрания учредителей, отсутствуют.

Уведомление от 06.11.2018 №04-18 (л.д.73) таковым доказательством не является, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие факт направления уведомления в адрес ФИО2

Таким образом, проанализировав представленные документы, суд пришел к выводу о том, заявитель не был извещен надлежащим образом о дате, месте и времени проведения собрания, назначенного на 07.12.2018.

Согласно абзацу 2 пункта 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» в силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 Гражданского кодекса РФ, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Закона №14-ФЗ).

В соответствии с пунктом  3 статьи 181.2 Гражданского кодекса РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно (подпункт 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса РФ).

В материалах дела имеется Устав Общества, утвержденный общим собранием учредителей  от 25.02.2010 № 1, то есть до принятия Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", вступившего в силу с 01.09.2014.

Доказательства, свидетельствующие о том, что в данный локальный акт Общества вносились изменения в соответствии с изменениями действующего законодательства, согласно которым участники Общества утвердили иные, отличные от закона (нотариальное удостоверение) способы удостоверения решений общего собрания участников, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, по общему правилу с 01.09.2014 протокол общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью подлежит обязательному нотариальному удостоверению. Вместе с тем, участникам предоставлена возможность установить иные способы подтверждения принятия решения общим собранием. Такой способ должен быть предусмотрен Уставом общества либо закреплен в решении общего собрания его участников, принятом единогласно.

Судом установлено, что Уставом ООО «ЭКО-плит» (в редакции 2010 года) иной способ подтверждения не предусмотрен. Единогласного решения общего собрания участников  Общества об утверждении иного способа подтверждения решения общества о назначении на должность  директора Общества ФИО7, не принималось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 163 Гражданского кодекса РФ нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе.

Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 статьи 163 Гражданского кодекса РФ является  обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность (пункт 3 статьи 163 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ, изложенных в абзаце 3 пункта 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ», решения очных собраний участников хозяйственных обществ, удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 – 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского               кодекса РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит обоснованным вывод заявителя о том, что  изменения в сведения в отношении единоличного исполнительного органа ООО «ЭКО-плит» внесены в ЕГРЮЛ на основании заявления Общества, содержащего недостоверные сведения.

Доказательств обратного ответчиками и третьим лицом не представлено.

При изложенных обстоятельствах, доводы ООО «ЭКО-плит» о том, что ФИО2 с долей в размере 49% уставного капитала Общества не мог повлиять на решение общего собрания о прекращении полномочий директора ФИО3 и назначение директором Общества ФИО7, а также иная позиция, не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

В данном случае, суд учитывает, что протокол №8 общего собрания учредителей  ООО «ЭКО-плит» от 07.12.2018 подлежал обязательному нотариальному удостоверению.

Поскольку данный документ не подтвержден в нотариальном порядке, а иной способ удостоверения решений не предусмотрен Уставом Общества, решения общего собрания участников Общества, оформленные протоколом от 07.12.2018, являются  ничтожными в силу пункта 3 статьи 163 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание, что документы, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения регистрирующего органа и совершения регистрационной записи, являются незаконными (недействительными), они не могли являться основанием для регистрации изменений в учредительные документы Общества и внесения изменений в ЕГРЮЛ.

В связи с чем, соответствующее решение Инспекции  по внесению в ЕГРЮЛ сведений о лице ФИО7, имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лица, следует признать незаконным, поскольку оно не соответствует Закону №129-ФЗ.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из изложенного, обязательным условием для признания решения органа государственной власти незаконными является установление судом совокупности двух обстоятельств: несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение решением органа государственной власти прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что заявление по форме № Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице содержит недостоверные сведения, а равно подписано неуполномоченным лицом ФИО7, при отсутствии волеизъявления участников Общества. Незаконное решение собрания учредителей Общества послужило основанием для внесения недостоверных сведений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЭКО-плит». 

При вышеизложенных обстоятельствах, отсутствие у Инспекции законных оснований для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «ЭКО-плит», влечет за собой признание недействительным оспариваемого заявителем решения. 

В связи с чем, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Согласно части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд полагает необходимым указать Инспекции на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с Инспекции в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы, понесенные им по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату  заявителю  на  основании  статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями  102, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

Р  Е  Ш  И  Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение от 21.01.2019 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-ПЛИТ» ГРН 2197232051113.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем аннулирования в Едином государственном реестре юридических лиц указанной записи в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-ПЛИТ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области (625009, 

<

...>; зарегистрирована 04.12.2007 ИФНС России по г.Тюмени № 3 ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (зарегистрирован по адресу: 

<

...>; дата и место рождения: 01.01.1974 с.Сорокино Сорокинского района Тюменской области; ИНН 

<

***>) судебные расходы в сумме 300 (триста) рублей понесенные по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 5 700 (пять тысяч семьсот) рублей государственной пошлины, уплаченной чеком-ордером № 151 от 13.05.2019 на сумму 6000 рублей. Выдать справку на возврат. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Безиков О.А.