АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

 Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-31294/2018

г. Новосибирск

29 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 22.04.2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 29.04.2021 года

 Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Майковой Т.Г., при ведении протокола судебного  заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  г. Бердск, Новосибирская область

     к департаменту по тарифам Новосибирской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск

     третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «Мостки»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Бердск, Новосибирская область

     2. муниципальное унитарное предприятие "Комбинат бытовых услуг"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Бердск, Новосибирская область

     3. администрация города Бердска (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>),  г. Бердск, Новосибирская область

     4. акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новосибирск

     5. индивидуальный предприниматель ФИО3  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304544508300046), г. Бердск, Новосибирская область

     об обязании совершить определенные действия,

при участии в судебном заседании представителей истца ФИО4 по доверенности от 24.03.2017,  ответчика: ФИО5 по доверенности от 09.01.2020; Администрации города Бердска (в формате онлайн-заседания): ФИО6 по доверенности от 30.11.2020,  

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области к департаменту по тарифам Новосибирской области (далее - департамент) с иском об определении размера компенсации некомпенсируемых финансовых убытков, обусловленных приостановлением вывода из эксплуатации центрального теплового пункта N 19 (далее - ЦТП N 19) по требованию администрации города Бердска (далее - администрация), за период с 03.10.2017 по 01.10.2020 в сумме 9 245 417 руб., в том числе: за IV квартал 2017 года в размере 800 034,25 руб., за I квартал 2018 года - 814 961,53 руб., за II квартал 2018 года - 727 882,69 руб., за III квартал 2018 года - 703 519,62 руб., за IV квартал 2018 года - 805 818,56 руб., за I квартал 2019 года - 814 608,63 руб., за II квартал 2019 года - 752 370,98 руб., за III квартал 2019 года - 711 786,80 руб., за IV квартал 2019 года - 799 704,77 руб., за I квартал 2019 года - 828 306,11 руб., за II квартал 2019 года - 764 131,27 руб., за III квартал 2019 года - 722 291,41 руб.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предприниматель заявил отказ от иска в части требования об определении размера компенсации некомпенсируемых финансовых убытков, обусловленных приостановлением вывода из эксплуатации ЦТП N 19 за период с 03.10.2017 по 31.12.2017 в сумме 3 852 216,65 руб.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Мостки" (далее - общество), муниципальное унитарное предприятие "Комбинат бытовых услуг" (далее - предприятие), администрация.

Решением от 10.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 09.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в части требований об определении компенсации некомпенсируемых финансовых убытков в размере 3 852 216,65 руб. производство по делу прекращено. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.09.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций отменены, дело направлено в Арбитражный суд Новосибирской области на новое рассмотрение.

В постановлении кассационной инстанции учтено, что Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2019 N 304-ЭС19-389, по делу N А45-181/2018 решение от 19.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, постановления от 10.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, от 21.12.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа отменены, производство по делу прекращено.

Таким образом, обстоятельства, связанные с наличием утвержденного предпринимателю тарифа на оказание услуг по передаче тепловой энергии, из которых исходили суды при рассмотрении настоящего дела, полагая, что оснований для прекращения истцом регулируемой деятельности не имеется, истец может компенсировать свои расходы на осуществление такой деятельности за счет тарифа, в настоящее время не разрешены. Также  обращено внимание на то, что  положения статьи 21 Закона о теплоснабжении не ограничивают круг лиц, обязанных соблюдать установленные требования в случае вывода источников тепловой энергии, тепловых сетей в ремонт и из эксплуатации, только указанием на регулируемые организации. 

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в настоящем постановлении, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства,  учесть результат обжалования предпринимателем Приказа N 334-ТЭ, установить обстоятельства эксплуатации предпринимателем ЦТП N 19 и, соответственно, возможности возникновения у него некомпенсируемых расходов, проверить возможность получения истцом компенсации своих расходов за счет осуществления регулируемой деятельности по передаче тепловой энергии; поставить на обсуждение сторон вопрос о проведении экспертизы по делу с целью разрешения спора о размере истребуемой истцом компенсации.  

При новом рассмотрении настоящего дела предпринимателем представлены документы, подтверждающие его расходы, а также уточнены исковые требования.

Согласно Расчету размера компенсации некомпенсируемых финансовых убытков истца (л.д. 120 том 3), размер убытков составил 9245417 рублей, с ежеквартальной разбивкой: за 4-ый квартал 2017 года в размере 800 034,25 руб., за 1-ый квартал 2017 года - 814 961,53 руб., за 2-ой квартал 2018 года -727 882,669 руб. за 3-ий квартал 2018 года - 703 519, 62 руб., за 4-ый квартал 2018 года - 805 818, 56 руб., за 1-ый квартал 2019 года - 814 608,63 руб., за 2-ой квартал 2019 года - 752 370, 98 руб., за 3-ий квартал 2019 года - 711 786, 80 руб., за 4-ый квартал 2019 года - 799 704, 77 руб., за 1-ый квартал 2020 года - 828 306, 11 руб., за 2-ой квартал 2020 года - 764 131, 27 руб., за 3-ий квартал 2020 года -722 291,41 руб.

В указанном размере истец просит суд определить некомпенсируемые финансовые убытки, обусловленные приостановлением  вывода из эксплуатации ЦТП № 19. 

Свое заявление об отказе от части исковых требований истец при новом рассмотрении не поддержал, в связи с чем данное заявление судом не рассматривается.  

Департамент возражал против удовлетворения исковых требований, считает, что в заявленный период истец не осуществлял регулируемый вид деятельности, следовательно, не имеет права на компенсацию понесенных им расходов.  

Администрация возражала против удовлетворения иска. 

При новом рассмотрении по инициативе суда привлечены к участию в деле АО «Новосибирскэнергосбыт» и индивидуальный предприниматель ФИО3

АО «Новосибирскэнергосбыт», МУП КБУ в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом, представили письменные пояснения по существу исковых требований, а также информацию (сведения) по запросу суда. 

ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, явку своих представителей также не обеспечила, извещена надлежащим образом (определения суда получены лично предпринимателем  02.11.2020, 11.01.21), отзыв на иск не представлен. Определениями суда от 21.10.2020, от 08.12.2020 ИП ФИО3 было  предложено представить документы, необходимые для правильного рассмотрения дела. Такие документы представлены не были.   

При новом рассмотрении настоящего дела истец заявлял ходатайства о проведении судебной экспертизы по вопросу определения размера некомпенсируемых убытков. 

Судом в удовлетворении заявления отказано по следующим основаниям: На момент обращения в суд с иском, в связи с тем, что истец не представил в департамент документы, подтверждающие его расходы, у сторон фактически отсутствовали разногласия по размеру убытков. Данные документы были представлены истцом только при новом рассмотрении дела. 

Для того, чтобы оценить необходимость проведения судебной экспертизы, судом предложено департаменту провести анализ расходов истца на предмет их экономической обоснованности. Расходы были сгруппированы департаментом следующим образом: расходы на приобретение электрической энергии на нужды ЦТП, расходы на ремонт ЦТП, расходы на техническое обслуживание ЦТП. Анализ документов проведен департаментом вне зависимости от своей позиции относительно заявленных требований. Расходы истца отражены в документах, представляющие собой первичные учетные документы (договоры, акты оказанных услуг, счета, платежные поручения), и не требующие проведения каких-либо расчетов и специальных познаний при их оценке. 

Департаментом представлены соответствующие письменные заключения, в которых сделан подробный анализ расходов,  подвергался оценке каждый представленный истцом документ на предмет его относимости к деятельности по эксплуатации ЦТП и экономической обоснованности,  произведен расчет размера фактически понесенных в указанный период истцом экономически обоснованных расходов, связанных с эксплуатацией ЦТП.

 По результатам анализа документов истца и заключений департамента  суд не установил необходимость применения специальных познаний при оценке расходов истца на предмет их экономической обоснованности, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы судом отказано. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска. 

В пункте 4.2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов в целях решения вопросов местного значения обладают полномочиями по организации теплоснабжения, предусмотренными Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ).

В силу статьи 6 Закона N 190-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях относятся, в том числе: организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территориях поселений, городских округов, в том числе принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств; согласование вывода источников тепловой энергии, тепловых сетей в ремонт и из эксплуатации.

Согласно части 1 статьи 21 Закона N 190-ФЗ в целях недопущения ущемления прав и законных интересов потребителей тепловой энергии собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей обязаны осуществлять согласование с органами местного самоуправления вывода указанных объектов в ремонт и из эксплуатации.

Порядок вывода в ремонт или из эксплуатации источников тепловой энергии, тепловых сетей устанавливается Правительством Российской Федерации в соответствии с положениями данной статьи и с другими федеральными законами. В частности, устанавливается порядок и сроки принятия органами местного самоуправления предусмотренных настоящей статьей решений о согласовании или несогласовании вывода указанных объектов в ремонт или из эксплуатации (часть 3 статьи 21 Закона N 190-ФЗ).

В части 4 статьи 21 Закона N 190-ФЗ предусмотрено, что собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей, планирующие вывод их из эксплуатации (консервацию или ликвидацию), не менее чем за восемь месяцев до планируемого вывода обязаны уведомить в целях согласования вывода их из эксплуатации орган местного самоуправления о сроках и причинах вывода указанных объектов из эксплуатации в случае, если такой вывод не обоснован в схеме теплоснабжения.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа, в который направлено уведомление, вправе потребовать от собственников или иных законных владельцев источников тепловой энергии, тепловых сетей приостановить их вывод из эксплуатации на срок не более чем три года в случае наличия угрозы возникновения дефицита тепловой энергии, а собственники или иные законные владельцы указанных объектов обязаны выполнить данное требование органа местного самоуправления. В случае, если продолжение эксплуатации указанных объектов ведет к некомпенсируемым финансовым убыткам, собственникам или иным законным владельцам указанных объектов должна быть обеспечена соответствующая компенсация в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 21 Закона N 190-ФЗ).

В соответствии с пунктом 18 Правил N 889, орган местного самоуправления, в который поступило уведомление о выводе из эксплуатации источника тепловой энергии и тепловых сетей, обязан в течение 30 дней рассмотреть и согласовать это уведомление или потребовать от владельца указанных объектов приостановить их вывод из эксплуатации не более чем на 3 года в случае наличия угрозы возникновения дефицита тепловой энергии для потребителей тепловой энергии, теплопотребляющие установки которых подключены к таким объектам, выявленного на основании анализа схемы теплоснабжения, при этом собственники или иные законные владельцы указанных объектов обязаны выполнить такое требование органа местного самоуправления.

В пункте 19 Правил N 889 установлено, что в случае если продолжение эксплуатации объектов по требованию органа местного самоуправления ведет к некомпенсируемым финансовым убыткам, собственникам или иным законным владельцам указанных объектов должна быть обеспечена компенсация в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер компенсации некомпенсируемых финансовых убытков определяется с ежеквартальной разбивкой как разница между экономически обоснованными фактически понесенными расходами, отнесенными регулируемой организацией на соответствующий вид деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, субсидиями (компенсациями), выплачиваемыми регулируемой организации из бюджетов всех уровней, и выручкой от реализации тепловой энергии (мощности), теплоносителя, оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя по тарифам (ценам), установленным уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области регулирования тарифов в сфере теплоснабжения. Размер компенсации подлежит согласованию с уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области регулирования тарифов в сфере теплоснабжения.

В случае наличия разногласий по размеру компенсации между органом местного самоуправления, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области регулирования тарифов в сфере теплоснабжения, собственником или иным законным владельцем источника тепловой энергии и тепловых сетей размер компенсации определяется судом.

Компенсация выплачивается ежеквартально в размере фактически понесенных собственниками или иными законными владельцами источников тепловой энергии и тепловых сетей некомпенсируемых финансовых убытков за указанный период, но не выше размера, предусмотренного соглашением, заключаемым в соответствии с Правилами N 889.

Как установлено судом, на основании решения от 08.06.2011 Бердского городского суда Новосибирской области по делу N 2-1104/11 предпринимателю на праве собственности принадлежит ЦТП N 19, общей площадью 229 кв. м, инвентарный номер 5826, литера Б, расположенный по адресу: Новосибирская область, город Бердск, городок Изумрудный.

Предприниматель  25.10.2017 уведомил главу города Бердска о предстоящем, запланированном на июль 2018 года, выводе ЦТП N 19 из эксплуатации (наиболее ранее заявление предпринимателя).

В письме от 21.11.2017 N 3845/01-18 глава города Бердска, указав на несогласование вывода ЦТП N 19 с потребителями, сославшись на пункт 18 Правил N 889, часть 5 статьи 21 Закона о теплоснабжении, приостановил вывод из эксплуатации ЦТП N 19.

Предприниматель 22.02.2018 обратился в департамент с заявлением об установлении размера компенсации убытков, в удовлетворении которого ему отказано ввиду неосуществления регулируемого вида деятельности по оказанию услуг по передаче тепловой энергии с использованием ЦТП N 19, что послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.

            Из материалов дела также следует, что департаментом вынесен приказ от 03.10.2017 N 334-ТЭ "О внесении изменений в отдельные приказы департамента по тарифам Новосибирской области" (далее - Приказ N 334-ТЭ), которым признаны утратившими силу приказы департамента в части установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя для потребителей предпринимателя, оказывающего услуги по передаче тепловой энергии на территории города Бердска Новосибирской области, на 2014-2015 годы и на 2016-2018 годы: приказ от 10.12.2013 № 323-ТЭ (далее - Приказ № 323-ТЭ), которым был установлен тариф на 2014 год; приказ от 02.12.2014 № 390-ТЭ (далее - Приказ № 390-ТЭ), которым был установлен тариф на 2015 год; приказ от 25.11.2015 № 349-ТЭ (далее - Приказ № 349-ТЭ), которым были установлены тарифы на долгосрочный период регулирования 2016-2018 годов; приказ от 16.12.2016 № 433-ТЭ (далее - Приказ № 433-ТЭ), которым были скорректированы тарифы на 2017 год.

Предприниматель обратился в суд с заявлением о признании недействительным Приказа N 334-ТЭ.

Вступившими в законную силу судебными решениями по административному делу № За-93/2019 Приказ № 334-ТЭ признан законным в части отмены с даты принятия  Приказов № 349-ТЭ и № 433-ТЭ. 

В части отмены Приказа № 323-ТЭ и Приказа № 390-ТЭ Приказ № 334-ТЭ признан незаконным в связи с отсутствием оснований для признания утратившими силу указанных приказов по истечении срока их действия.

После принятия департаментом Приказа № 334-ТЭ ИП ФИО2 за установление тарифа на услуги по передаче тепловой энергии в департамент не обращался.

         Таким образом,  с  2016 года  тариф у предпринимателя отсутствовал. Данное обстоятельство послужило основанием для принятия истцом решения о выводе из эксплуатации ЦТП № 19, которое запланировано им с июля 2018 года. 

Истец заявил об определении размера компенсации по расходам, понесенным им, начиная с 4 квартала 2017, с момента отмены Департаментом тарифа на 2017 и 2018 г.г. При этом вывод ЦТП из эксплуатации запланирован с июля 2018 г. (установлено в постановлении кассационной инстанции). 

Согласно исковым требованиям расходы истца  его некомпенсируемые расходы за заявленный период составили 9245417 рублей, размер которых определен в Заключении эксперта № 27/07-2018, выполненное экспертом ООО «Бюро судебных экспертиз» ФИО7

Согласно заключению эксперт посчитал возможным произвести расчет  уровня будущих расходов предпринимателя с помощью аналитических и прогнозных показателей (л.д. 50 том 1).  Поскольку Заключение эксперта основано на документах, датированных до октября 2017 года, а также выполнено на основе прогнозных показателей,  данное заключение не является доказательством фактически понесенных ИП ФИО2 расходов на эксплуатацию ЦТП в период с 3 октября 2017 года по 1 октября 2020 года, в связи с чем судом отклонено.

 При новом рассмотрении дела истцом представлены дополнительные документы, подтверждающие факт несения им расходов в 4 квартале 2017 года-3 квартале 2020 года. 

Департаментом проведена оценка документов истца, как представленных на экспертизу в ООО «Бюро судебных экспертиз», так и представленных в суд в рамках настоящего дела. 

По результатам анализа и проверке документов истца  суд пришел к следующим выводам: 

Суд соглашается с выводом департамента о том, что расходы ИП ФИО2 в размере 38500 рублей (л.д.32-34 том 5) на проведение ООО «Бюро судебных экспертиз» расчета размера компенсации некомпенсируемых финансовых убытков  не относятся к расходам, связанным с эксплуатацией ЦТП, и подлежат исключению из состава убытков, подлежащих компенсации. 

Копия кассового чека ООО «Инженерные сети» от 04.12.2018 на сумму 297734,03 руб. (л.д. 19 том 5), представленная истцом в материалы судебного дела с ходатайством от 08.05.2020 № 0805 и от 23.09.2020 № 2309, не позволяют определить: кем и за что была произведена оплата в указанном размере; в связи с чем, указанный документ не может быть отнесен к числу доказательств, подтверждающих несение ИП ФИО2 затрат на эксплуатацию ЦТП . Копия квитанции фактически не читаема, назначение платежа в квитанции отсутствует. Представитель истца в судебном заседании не смог пояснить, за что была произведена оплата.  

           В подтверждение расходов представлены также счет-фактура № ЦБ-14952 от 05.12.2017 и товарная накладная на оплату ООО «Инженерные сети» стоимости поставленных истцу  товаров (клапана, радиаторы, трубы, тройники) на сумму 265334,03 рубля (л.д. 20-21 том 5), кассовый чек от 05.12.2017 (л.д. 33 том 7), УПД  б/н, б/д (клапаны, нить) на сумму 9955,08 рублей (л.д. 30 том 5), платежное поручение № 38 от 21.02.18 (л.д. 31 том 5). 

  Указанные расходы также не подлежат возмещению, поскольку отсутствуют доказательства их связи с эксплуатацией ЦТП,   отсутствуют какие-либо доказательства того, что данные товары и материалы приобретались в целях их установки в ЦТП; а также обоснование необходимости их приобретения. Представитель истца не смог пояснить, для каких целей приобретался данный товар, не обосновал документально, что данные расходы связаны с эксплуатацией ЦТП.  

Расходы ИП ФИО2 по внесению платы за содержание общего имущества в ТСЖ «Изумрудный» на сумму 442 812,27 рублей (без НДС) (л.д. 146, 147 том 5) не имеют какого-либо отношения к ЦТП и, соответственно, не могут являться доказательствами фактически понесенных ИП ФИО2 расходов на эксплуатацию ЦТП.

Расходы в сумме 19919 рублей за приобретение светильников, садовых фигур, автоматов (л.д. 40 том 5), в размере 20000 рублей на приобретение дверных полотен, защелок (л.д. 42 том 5) не подлежат включению в состав некомпенсируемых убытков, поскольку не доказана их связи с эксплуатацией ЦТП. Данные расходы исключены самим истцом в процессе рассмотрения дела. 

Расходы ИП ФИО2 за комплексные работы ОАО«Новосибирскэнергосбыт» по замене (установке) электросчетчика на сумму 9000рублей произведены на основании счета от 13.07.2017, до запланированного истцом вывода ЦТП из эксплуатации, в связи с чем, не могут быть отнесены к фактическим расходам на эксплуатацию ЦТП в период с 03.10.2017 по 01.10.2020.

             Из представленных ИП ФИО2 документов следует, что на эксплуатацию ЦТП в период с 3 октября 2017 года по 24 сентября 2020 года ИП ФИО2 были понесены следующие расходы:

-расходы на приобретение электрической энергии на технологические нужды ЦТП;

-расходы на ремонт ЦТП;

-расходы на техническое обслуживание оборудования в ЦТП.

       Расходы на приобретение электрической энергии на технологические нужды ЦТП: 

       АО «Новосибирскэнергосбыт» в материалы судебного дела были представлены письменные пояснения, в которых указано, что между АО «Новосибирскэнергосбыт» и ООО «Мостки» был заключен Договор энергоснабжения № 0-157 от 10.05.2017 на электроснабжение ЦТП по ул. Изумрудный, г. Бердск. Расчеты по данному договору остановлены с 01.11.2018. Всего за период с 17 октября 2017 года по декабрь 2018 года за потребленную электрическую энергию по указанному договору было начислено 711 391,15 рублей, оплачено ООО «Мостки» - 685 591,84 рублей.

        Кроме того, АО «Новосибирскэнергосбыт» указано, что между АО «Новосибирскэнергосбыт» и ИП ФИО2 был заключен Договор энергоснабжения № 0-449 от 01.11.2018 на электроснабжение ЦТП по ул. Изумрудный г. Бердск. Всего за период с 1 ноября 2018 года по 31 мая 2020 года по указанному договору за потребленную электрическую энергию начислено 982 626,24 рублей, оплачено ИП ФИО2 858553,04 рублей; размер задолженности ИП ФИО2 перед АО «Новосибирскэнергосбыт» по состоянию на 16 июня 2020 года - 124073,20 рублей.

        Из представленных (счетов-фактур, актов приема-передачи, актов сверки взаиморасчетов, информации АО «Новосибирскэнергосбыт»), следует, что в период с 01.11.2018 (с момента заключения Договора № 0-449 на электроснабжение ЦТП) по 31.07.2020 в адрес ФИО2 была поставлена электрическая энергия на общую сумму 1011189,88 руб. (с учетом НДС) (Сводная таблица расходов истца по электрической энергии приведена департаментом в заключении).

Из представленных ИП ФИО2 платежных документов, подтверждающих фактическое несение расходов на приобретение ИП ФИО2 электрической энергии (платежных поручений, инкассовых поручений, кассовых чеков об оплате за потребленную электрическую энергию ИП ФИО2, актов сверки взаиморасчетов, информации АО «Новосибирскэнергосбыт») следует, что на электроснабжение ЦТП (по Договору № 0-449) ИП ФИО2 в период с 03.10.2017 по 01.10.2020 было оплачено 1011189,88 рублей, то есть в полном объеме. 

 Кроме того, ИП ФИО2 была произведена оплата в адрес ООО «Мостки» в счет компенсации расходов последнего за потребленную ЦТП электрическую энергию по Договору энергоснабжения № 0-157 от 10.05.2017 за период октябрь 2017 года - октябрь 2018 года в размере 730600 рублей. Учитывая, что ООО «Мостки» за указанный период было оплачено в адрес АО «Новосибирскэнергосбыт» за потребленную электроэнергию 685591,84 рублей,  то экономически обоснованной следует признать размер платы ИП ФИО2 за компенсацию расходов ООО «Мостки» за потребленную ЦТП электрическую энергию в размере, не превышающем указанный размер платы ООО «Мостки» по Договору энергоснабжения № 0-157 от 10.05.2017; а именно   в размере 685591,84 рубля. 

Таким образом, фактически понесенные ИП ФИО2 расходы на оплату потребленной ЦТП электрической энергии в период с 3 октября 2017 года по 1 октября 2020 года составили 1696781,72 рубля, из них поквартально: 

4 квартал 2017274 470,64

1 квартал 2018209 586,68

2 квартал 2018106 187,56

3 квартал 201898 700

4 квартал 2018128300,00

1 квартал 2019145 900,00

2 квартал 2019164 000,00

3 квартал 201965 000,00

4 квартал 2019146 000,00

1 квартал 2020206 000,00

3 квартал 2020152 636,84

        Таким образом, в указанной части расходы предпринимателя признаны судом фактически понесенными и относящимися к  эксплуатации ЦТП. 

          Как следует из представленных ИП ФИО2 документов, в период с 3 октября 2017 года по 1 октября 2020 года были проведены следующие ремонтные работы:

-комплексные работы по замене циркуляционных и сетевых насосных групп на ЦТП  по договору с ООО «НПП-Энергия» (л.д. 102-118 том 4);

-комплексные работы по замене (установке) трансформаторов тока (октябрь-ноябрь 2019 года) на сумму 27500 рублей (л.д. 78 том 4).

          В обоснование понесенных ИП ФИО2 расходов по замене циркуляционных и сетевых насосных групп представлены:

-копия Договора на выполнение проектных работ № 19/17 от 29.05.2017, заключенного ИП ФИО2 с ООО «НПП-ЭНЕРГИЯ», на разработку проектно-сметной документации на реконструкцию объекта: ЦТП № 19. Цена проектных работ по договору составляет 199104,84 руб. (с НДС) (л.д. 111 том 4).  

-копия Договора подряда № 27/17 от 31.07.2017, заключенного ИП ФИО2 с ООО «НПП-ЭНЕРГИЯ» на поставку оборудования, монтажные и пусконаладочные работы (замена насосных групп; циркуляционных и сетевых) в ЦТП. Цена работ по договору составляет 686 242,97 руб. (с НДС) с возможной корректировкой в случае изменения объема работ (л.д. 102 том 4);

- копия   (форма № КС-2) к договору подряда № 27/17 от 31.07.2017 (дата составления 15.12.2017, отчетный период с 01.12.2017 по 15.12.2017) вместе со справкой о стоимости выполненных работ от 15.12.2017 (форма № КС-3) (дата составления 15.12.2017, отчетный период с 01.12.2017 по 15.12.2017) на общую сумму 603 956,64 руб. (с НДС) (л.д. 24-28 том 5);

- копия платежного поручения № 295 от 27.12.2017 по оплате ИП ФИО2 по счету № 1037 от 25.12.2017 за выполнение работ по договору подряда №27/17 от 31.07.2017, подтверждающая частичную оплату указанных работ в период с 03.10.2017 по 16.06.2020, на сумму 260 835,15 руб. (с НДС); копия платежного поручения № 140 от 03.08.2017 на сумму 343121,49 рублей (аванс на приобретение оборудования, л.д. 5 том 9)

- копия счета-фактуры № 1239 от 29.11.2017, выставленного ООО «НПП-ЭНЕРГИЯ» в адрес ИП ФИО2, на приобретение насоса WILO MHI 404-l/E/3-400-50-2 DM (в счет стоимости договора подряда № 27/17 от 31.07.2017) вместе с копией платежного поручения ИП ФИО2 по оплате по счету № 948 от 24.11.2017 за указанный насос на сумму 22101,41 руб. (с НДС) (л.д.116, 118 том 4);

       Общая стоимость ремонтных работ в ЦТП, исходя из представленных ИП ФИО2 документов, составила 825162,89 руб. (с НДС). Из них ИП ФИО2 произведена фактическая оплата в  2017 году   на сумму 282 936,56 руб, 343121,49 рублей, 22101,41 рублей. Всего 648159,46 рублей. 

        Суд считает, что данные расходы относятся к деятельности ЦТП и являются экономически обоснованными, документально подтвержденными, вопреки доводам департамента, в размере 603956,64 рублей (в пределах стоимости, отраженной  в акте о приемке выполненных работ за октябрь 2017 года) и 22101,41 руб. (с НДС). 

Таким образом, фактические расходы за 4 квартал 2017 года составили 274470,64 рублей – затраты на электрическую энергию,  603956,64 рублей и 22101,41 рублей. Всего 900528,69 рублей.

Между тем указанную сумму суд считает не подлежащей возмещению по следующим основаниям: 

В течение 2017 года предприниматель получал выручку от деятельности по оказанию услуг по передаче тепловой энергии с использованием ЦТП, которая по сведениям самого предпринимателя составила 3115065,45 рублей (фактическая валовая выручка согласно пояснительной записке от 17.03.2021). Тот факт, что от МУП «КБУ» на момент рассмотрения спора всего получена оплата за оказанные услуги в размере 2276685 рублей,  не исключает возможность истца на получение  оплаты в полном объеме.  

Фактические расходы предпринимателя за весь 2017 год  составили: расходы по оплате электрической энергии 335318,79 рублей за 2017 согласно акту сверки с ООО «Мостки» (абонент И47222), расходы на оплату потерь тепловой энергии за январь-август 2017 составили 363441,68 рублей. Подтвержденная информация о размере потерь тепловой энергии за период сентябрь-декабрь 2017 отсутствует в материалах дела. Расходы на ремонт ЦТП по договору с ООО «НПП-Энергия» составили 685789,17 рублей. Таким образом, фактически понесены расходы в размере 1384549,64 рублей. 

В указанной сумме учтены расходы за 4 квартал 2017, являющиеся экономически обоснованными, документально подтвержденными и относящимися к деятельности по эксплуатации ЦТП, в размере 274470,64 рублей расходы на оплату электрической энергии и 603956,64 рублей,  22101,41 рублей по договору с ООО НПП «Энергия».  Всего за 4 квартал 2017 года -  900528,69 рублей.

Таким образом, понесенные расходы истцом были в полном объеме компенсированы за счет тарифной выручки, полученной истцом в 2017 году. 

Кроме того, при рассмотрении дел А45-2426/2017 и А45-34101/2017 судом установлено, что с 01.05.2014 содержание ЦТП и его использование для оказания услуг по передаче тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения жилых домов городка Изумрудный осуществляет ООО «Мостки», и, соответственно, ИП ФИО2 с 01.05.2014 фактически прекратил эксплуатацию ЦТП.  Деятельность по передаче тепловой энергии с использованием ЦТП с 1 мая 2014 года и в течение 2015-2017 годов фактически осуществляло   ООО «Мостки», которое в силу договора аренды от 01.05.2014 несет расходы по содержанию ЦТП и, соответственно, на осуществление регулируемого вида деятельности в сфере теплоснабжения.  

Впоследствии стороны Соглашением от 26.09.2017 расторгли договор аренды ЦТП с 2014 года, в связи с неполучением арендатором тарифа, что также подтверждает, что истец фактически не эксплуатировал ЦТП до 26.09.2017 года. После расторжения договора аренды  предприниматель возместил ООО «Мостки» только расходы по электрической энергии в размере 685591,84 рубля (в пределах предъявленных АО «Новосибирскэнергосбыт»).  Иные расходы истцу не выставлялись и истцом не возмещались. 

Следовательно, фактические расходы  в этот период не превысили 1384549,64 рублей и полностью возмещены за счет тарифной выручки. 

Департамент в своем Заключении за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 (представлено в материалы дела 21.04.2021) расчетным путем восполнил отсутствие документов о расходах за период январь-апрель 2017 по электрической энергии (318094,35 рублей),  расходов на оплату потерь тепловой энергии за период сентябрь-декабрь 2017 (187085,80 рублей), а также расчетным путем определил возможные расходы предпринимателя на оплату труда, в размере 1230000 рублей. Всего расходы, определенные расчетным путем, составили 1735180 рублей. Документы по данным расходам истец в материалы дела не представил, АО «Новосибирскэнергосбыт» и МУП «КБУ» наличие данные расходов также не подтвердили. 

Таким образом, Департамент в своем заключении от 21.04.2021 определил максимальный размер возможных расходов истца за 2017 год, который в общей сумме составил 3119729,79 рублей (фактические расходы 1384549,64 руб. + расчетные расходы 1735180 руб.), которые в полном объеме покрываются валовой тарифной выручкой за 2017, полученной от деятельности по оказанию услуг по передаче тепловой энергии с использованием ЦТП за 2017 . 

Разница между выручкой и расходами в размере  4663,5 рублей, а также любая другая разница между выручкой и расходами,  не может быть возмещена как некомпенсируемые расходы, связанные с приостановлением вывода из эксплуатации ЦТП,  поскольку на 2017 год вывод из эксплуатации ЦТП запланирован не был, следовательно, данная разница может быть отнесена  к просчетам тарифного регулирования  за рамками экономической модели, и к рискам  предпринимательской деятельности истца.   

На основании изложенного, судом в полном объеме отказано в определении размера компенсации за 4 квартал 2017 года. 

За 2018, 2019, 2020 истцом подтверждены расходы на потребление электрической энергии в размере 1011189,88 рублей по договору № О-449 от 01.11.2018 и расходы по оплате электрической энергии, возмещенные истцом ООО «Мостки» за период 1-4 кварталы 2018 в размере 411121,20 рубль (685591,84 – 274470,64 за 4 квартал 2017 года) рубль. В этой части истец заключение департамента не оспаривает.

Несмотря на то, что согласно заявлению истца вывод из эксплуатации ЦТП был запланирован на июль 2018 года, суд считает необходимым возместить истцу некомпенсируемые расходы за весь 2018 год, по следующим основаниям: 

Департаментом были отменены тарифы истца, в том числе и на 2018 год. Истец обратился в суд с заявлением об оспаривании данного приказа 10.01.2018 г. (дело А45-181/2018). Таким образом, имел место некий переходный период, в котором у истца отсутствовал тариф и, соответственно, возможность получения валовой выручки, покрывающей расходы предпринимателя, отсутствовала объективная возможность подачи вновь заявления на утверждение тарифа, поскольку приказ об отмене тарифа оспаривался истцом, а на вторую половину 2018 года был запланирован вывод из эксплуатации ЦТП. Кроме того, до начала года регулирования от Администрации был получено требование о приостановлении вывода ЦТП из эксплуатации в письме от 21.11.2017 N 3845/01-18, что также явилось основанием для не обращения в Департамент за установлением тарифа на 2018 год. 

Согласно пункту 15 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения", срок действия регулируемых цен (тарифов) не может быть менее одного финансового года, если иное не установлено федеральными законами или решениями Правительства Российской Федерации.

Поскольку судом не установлена объективная возможность компенсации истцом понесенных расходов, связанных с эксплуатацией ЦТП, за счет иных источников, суд считает необходимым возместить расходы предпринимателя по электрической энергии и расходы на оплату труда в нормируемой величине за весь 2018 год. 

Расходы на обслуживание ЦТП, понесенные истцом по договору  на оказание услуг № 13 от 01.01.2011 года с ИП ФИО3, в общем размере 4640000 рублей, компенсации не подлежат. 

В   обоснование   фактически   понесенных   расходов   на   техническое обслуживание оборудования в ЦТП ИП ФИО2 представлены следующие документы:

-копия Договора возмездного оказания услуг № 13 от 01.01.2011, заключенного ИП ФИО2 с ИП ФИО3 (далее - Договор № 13) на оказание услуг: посреднические услуги при покупке, продаже и аренде недвижимого имущества; взыскание платежей по счетам, оценку платежеспособности частного лица или фирмы; посреднические услуги  при организации покупки и продажи мелких или средних коммерческих предприятий; услуги художника и оформителя, моделирования предметов интерьера;

-копия Дополнительного соглашения от 29.12.2017 к Договору № 13, предусматривающего дополнительное включение в перечень оказываемых ИП ФИО3 ИП ФИО2 услуг по указанному договору техническое обслуживание инженерного оборудования ЦТП по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, городок «Изумрудный»;

-прилагаемые к указанному Дополнительному соглашению от 29.12.2017 Спецификация оборудования ЦТП (Приложение № 1) и Регламент проведения работ по техническому обслуживанию ЦТП (Приложение № 2) (далее - Регламент);

-копии актов приема-передачи выполненных ИП ФИО3 работ по техническому обслуживанию оборудования в ЦТП по Договору № 13 от 01.01.2011 за период с января 2018 года по март 2020 года и соответствующих платежных поручений на оплату ИП ФИО2 в адрес ИП ФИО3 указанных работ на общую сумму 4 640 000,00 руб. (НДС не облагается);

-копия «Журнала учета за период Температуры, давления на ЦТП 19», заверенная ИП ФИО3 (за период с 11 октября 2018 года по 31 декабря 2019 года);

-копии Паспортов водоподогревателей ЦТП-19 для отопления и горячего водоснабжения, составленные ФИО8 (должность лица и дата составления отсутствуют);

-копия Технического паспорта ЦТП № 19, составленная ФИО8 (должность лица и дата составления отсутствуют).

Представленные истцом документы не подтверждают как факт выполнения работ ИП ФИО3,  возможность ИП ФИО3 выполнять подобного рода работы, так и объективную необходимость в привлечении ИП ФИО3 к выполнению данных работ.  

Отсутствуют какие-либо доказательства того, что ИП ФИО3, либо ее работники, обладают необходимой квалификацией для проведения работ по техническому обслуживанию инженерного оборудования ЦТП.

Согласно пункту 8.1   СТО 70238424.27.010.007-2009 "Тепловые пункты тепловых сетей. Организация эксплуатации и технического обслуживания. Нормы и требования" работники, принимаемые для выполнения обслуживания оборудования тепловых пунктов, должны иметь профессиональную подготовку, соответствующую характеру работы. 

Отсутствуют доказательства фактического выполнения работ по техническому обслуживанию инженерного оборудования ЦТП ИП ФИО3   В.  ежемесячно составляемых актах выполненных работ сведения о том, какие работы по техническому обслуживанию были выполнены, отсутствуют. 

Отсутствуют доказательства обоснованности размера оплачиваемых ИП ФИО2 ИП ФИО3 денежных средств по Дополнительному соглашению к Договору № 13. Согласно пункту 1.3 указанного Дополнительного соглашения стоимость работ должна определяться на основании актов сдачи-приемки выполненных работ; при этом смета отсутствует, а в актах указана только общая сумма выполненных работ, без указания на то, какие работы были выполнены. 

            Судом также учтено, что в тарифах, устанавливаемых для ИП ФИО2, не были предусмотрены расходы на техническое обслуживание ЦТП по договору подряда, предусматривалось, что данные работы будут выполняться штатным персоналом ИП ФИО2, о наличии которого истец каждый раз заявлял Департаменту. Расходы на оплату труда вплоть до 2016 года принимались департаментом к учету в составе тарифов в соответствии с предложением ИП ФИО2, исходя из представленного им штатного расписания, предусматривающего   7   человек   персонала   (1   единица   административноуправленческого персонала (АУП) и 6 единиц производственного персонала.

         При установлении тарифов Приказом № 349-ТЭ на долгосрочный период регулирования 2016-2018 годов при формировании базового уровня операционных расходов базового периода регулирования (2016 год) расходы на оплату труда были сформированы департаментом в соответствии с пунктом 42 Основ ценообразования в размере 1117,80 тыс.руб.,  исходя из 7 единиц численности персонала. 

При корректировке Приказом № 433-ТЭ на 2017 год установленных Приказом № 349-ТЭ тарифов при формировании расходов на оплату труда было учтено изменение в 2016 году прогнозного ИПЦ на 2017 год; вследствие чего расходы по указанной статье затрат составили 1315,19 тыс. руб. Соответствующий размер отчислений на страховые взносы составил 397,19 тыс. руб. Всего - 1712,38 тыс. руб. Соответственно, используя ранее применяемый к ИП ФИО2 подход к формированию расходов на оплату труда, размер указанных расходов в составе тарифа 2018 года мог бы составить: 1455,38 тыс. рублей х 102,5% (фактический ИПЦ 2017 года) х 103,7% (прогнозируемый в 2017 году ИПЦ 2018 года) = 1546,96 тыс. рублей.

В то время как за 2018 год ИП ФИО2 было уплачено ИП ФИО10 по Дополнительному соглашению к Договору № 13 - 2 240,00 тыс. руб. (т.е. на 50% больше, чем предусмотренный в тарифе фонд оплаты труда на 7 человек персонала, включая АУП, и отчисления на страховые взносы). Какое-либо обоснование замены 6 человек производственного персонала на ИП ФИО10, при этом влекущее значительное увеличение расходов на оплату работ по техническому обслуживанию ЦТП, не представлено. 

В процесс рассмотрения дела судом также было предложено  ИП ФИО3 представить документы, подтверждающие оказание ею услуг по договору с истцом (определение от 21.10.2020, от 08.12.2020):  документы, подтверждающие выполнение работ по дополнительному соглашению от 29.12.2017 к договору № 13 от 01.01.2011 с ИП ФИО2: заявки на обслуживание, журналы, графики обслуживания, штатное расписание, переписку с предпринимателем, расходы, понесенные в рамках договора, на обслуживание ЦТП, в каком порядке осуществлялось формирование ежемесячной стоимости работ (каждый месяц разная стоимость), документально подтвердить наличие работников с необходимыми допусками для проведения работ по обслуживанию ЦТП, представить иные документы, относящиеся к обслуживанию ЦТП, в том числе переписку сторон договора, заявки предпринимателя. Ни одного документа  в материалы дела не представлено, пояснения по возникшим у суда вопросам третьим лицом не даны, явка представителя в судебное заседание не обеспечена. 

Таким образом, в указанной части истец  не доказал экономическую обоснованность привлечения ИП ФИО3 к выполнению работ по обслуживанию ЦТП, не доказал хозяйственную целесообразность совершения спорной сделки, а также то, что ее заключение было вызвано конкретными обстоятельствами, и не заключение сделки могло бы повлечь неблагоприятные последствия для истца. 

 Заявленные истцом расходы на оплату услуг по договору № 13 от 01.01.2011 за период с января 2018 по март 2020 в общем размере 4640000 рублей  компенсации не подлежат по указанным выше основаниям. 

Вместе с тем суд соглашается с Заключением Департамента в части определения нормируемых расходов на оплату труда обслуживающего ЦТП персонала. 

Поскольку истец не подтвердил штатную численность персонала 7 человек надлежащими документами, а также не представил доказательства несения  фактических расходов ИП ФИО2 на оплату труда, следует исходить из нормируемой численности персонала для обслуживания одного ЦТП. 

В соответствии с Рекомендациями по нормированию труда работников энергетического хозяйства, утвержденных приказом Госстроя России от 22.03.1999 № 65 (далее - Рекомендации № 65), норматив численности рабочих, обслуживающих один ЦТП, предусмотрен в размере 1 человека в смену (Таблица 9 пункта 2.9 Рекомендаций № 65). Соответственно, с учетом непрерывности работы ЦТП, нормативная численность производственного персонала, обслуживающего ЦТП ИП ФИО2, должна составлять 3 единицы.

Нормативная численность АУП определяется в соответствии с Рекомендациями по нормированию труда работников энергетического хозяйства, утвержденных приказом Госстроя России от 12.10.1999 № 74 (далее -Рекомендации № 74).

В соответствии с таблицей 1 и пунктом 1.9 Рекомендаций № 74 численность АУП ИП ФИО2 должна составлять 0,26 единицы.

Таким образом, нормативная численность для обслуживания ЦТП составляет 3,26 единицы.

Порядок учета расходов на оплату труда в составе регулируемых тарифов в сфере теплоснабжения регламентирован пунктом 42 Основ ценообразования № 1075, согласно которому при определении расходов на оплату труда, включаемых в необходимую валовую выручку, регулирующие органы определяют в соответствии с методическими указаниями размер фонда оплаты труда согласно отраслевым тарифным соглашениям, коллективным договорам, заключенным соответствующими организациями, и фактическому объему фонда оплаты труда за последний расчетный период регулирования, а также с учетом прогнозного индекса потребительских цен.

В соответствии с пунктом 1 Рекомендаций по планированию экономически обоснованных расходов (средств) работодателей на оплату труда работников, обусловленных трудовыми отношениями в сфере жилищно-коммунального хозяйства, к Отраслевому тарифному соглашению в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017 - 2019 годы (пролонгировано до 31 декабря 2022 года включительно) (далее - Рекомендации к Отраслевому соглашению) при определении размера фонда оплаты, подлежащего включению в необходимую валовую выручку регулируемой организации, учитываются результаты на основании анализа следующих сведений, в том числе размеров фонда оплаты труда за предшествующий период регулирования, подтвержденный     данными     годовой     бухгалтерской     отчетности     и соответствующими данными статистической отчетности, а также размера фонда оплаты труда в других регулируемых организациях, осуществляющих аналогичные регулируемые виды деятельности в сопоставимых условиях; прогнозного индекса потребительских цен; нормативной численности; штатного расписания. 

Таким образом, применительно к численности работников, учитываемой в составе расходов на оплату труда, предусмотрен обязательный анализ штатного расписания на соответствие нормативной численности. И, соответственно, превышение штатной численности над нормативной, не является экономически обоснованным и не может быть учтено при формировании расходов на оплату труда. Судом также учтено, что истец не обосновал документально наличие у него  7  работников, не подтвердил необходимость  такой численности. 

Таким образом, в качестве экономически обоснованных  суд признает  расходы на техническое обслуживание ЦТП, не превышающие расходы на оплату труда и отчисления на страховые взносы, ранее учтенные департаментом в составе установленного Приказом № 349-ТЭ тарифа базового периода регулирования (2016 год) в размере 1455,38 тыс. рублей, приведенные к нормативной численности (1455,38 тыс. руб. х 3,26/7 = 677,80 тыс. руб.); и спрогнозированные, соответственно, на соответствующий период с применением фактических ИПЦ:

-1 квартал 2018 года: 677,80 тыс. руб./4 х 100,8% =170,78 тыс. рублей;

-2 квартал 2018 года: 677,80 тыс. руб./4 х 102,1% =173,01 тыс. рублей;

-3 квартал 2018 года: 677,80 тыс. руб./4 х 102,5% =173,69 тыс. рублей;

-4 квартал 2018 года: 677,80 тыс. руб./4 х 104,3% =176,74 тыс. рублей;

-1 квартал 2019 года: 677,80 тыс. руб./4 х 101,8% =172,50 тыс. рублей;

-2 квартал 2019 года: 677,80 тыс. руб./4 х 102,5% =173,69 тыс. рублей;

-3 квартал 2019 года: 677,80 тыс. руб./4 х 102,3% =173,34 тыс. рублей;

-4 квартал 2019 года: 677,80 тыс. руб./4 х 103,0% =174,53 тыс. рублей;

-1 квартал 2020 года: 677,80 тыс. руб./4 х 101,3% =171,65 тыс. рублей. Всего: 1559,93 тыс. рублей.

-2 квартал 2020 года: 677,80 тыс. руб./4 х 102,6% =173,86 тыс. рублей. Всего: 1559,93 тыс. рублей.

-3 квартал 2020 года: 677,80 тыс. руб./4 х 102,8 % =174,33 тыс. рублей. 

Поскольку расходы на обслуживание ЦТП определены судом исходя из нормируемых (минимальных) величин, суд считает, что принятие данных расходов за весь 3 квартал 2020, без учета того факта, что 04.08.2020 ЦТП передано в аренду МУП «КБУ», будет соответствовать критерию разумности и обоснованности данных расходов. 

Таким образом, за 2018 год – 3 квартал 2020 года подлежат возмещению   расходы на электрическую энергию в размере 1422311,08 рублей, фактически понесенные истцом  и расходы на обслуживание ЦТП персоналом истца, определенные расчетным путем исходя из нормативной численности персонала, в  сумме  1908120 рублей. Всего 3330431,08 рублей.

Экономически обоснованными и документально подтвержденными также являются расходы  на комплексные работы по замене трансформаторов тока, в подтверждение которых представлены следующие документы:

-копия счета на оплату № 318841 от 24 октября 2019 года АО «Новосибирскэнергосбыт» на сумму 27500 рублей на комплексные работы по замене (установке) трансформаторов тока на одном присоединении (с учетом стоимости трансформаторов тока, 3 шт.);

-копия Акта № 3188841-3 приема-передачи выполненных работ (услуг) от 14.11.2019 на комплексные работы по замене (установке) трансформаторов тока на одном присоединении (с учетом стоимости трансформатора тока, 3 шт.) на сумму 27 500 рублей, подписанного со стороны АО «Новосибирскэнергосбыт» и ИП ФИО2;

-копия кассового чека АО «Новосибирскэнергосбыт» от 07.11.2019 на сумму 27 500 рублей за комплексные работы по замене (установке) трансформаторов тока на одном присоединении;

-копии актов допуска приборов учета в эксплуатацию по абоненту № И47497 от 13.11.2019 №№ ЦЭС-19/27527, ЦЭС-19/27528;

-копия приложения к Договору энергоснабжения № 0-449 «Объекты, учет электрической энергии (мощности), потери», подписанное ИП ФИО2 и АО «Новосибирскэнергосбыт» (далее - Приложение к Договору № 0-449).

Указанными документами подтвержден как факт проведенных АО «Новосибирскэнергосбыт» в ноябре 2019 года комплексных работ по замене трансформаторов тока в ЦТП, так и факт оплаты ИП ФИО2 указанных работ в сумме 27500 рублей.

Таким образом, расходы ИП ФИО2 от 7 ноября 2019 года в размере     27500 рублей  на оплату     комплексных     работ     АО «Новосибирскэнергосбыт» по замене трансформаторов тока в ЦТП являются экономически обоснованными.

Всего за период с 2018 по 3 квартал 2020 экономически обоснованным расходами являются расходы, понесенные истцом, в размере 3357931 рубль. 

 В постановлении кассационной инстанции указано на необходимость установления  разумного размера компенсации некомпенсируемых убытков субъекту, который вынужден продолжать осуществление этой деятельности в интересах потребителей в отсутствие интереса в продолжении эксплуатации объекта (л.д. 92 том 3). 

Суд считает, что размер компенсации 3357931 рубль за период 2018 г.-3 квартал 2020 г. является разумным, обоснованным, соответствующим экономическим параметрам деятельности истца, подтвержденный представленными документами и расчетами. Доказательства наличия возможности компенсации расходов истца за счет иных источников материалы дела не содержат. 

Довод Департамента о том, что истец должен был заявить о получении тарифа, судом отклоняется. Кассационная инстанция обратила внимание на то, что  положения статьи 21 Закона о теплоснабжении не ограничивают круг лиц, обязанных соблюдать установленные требования в случае вывода источников тепловой энергии, тепловых сетей в ремонт и из эксплуатации, только указанием на регулируемые организации.

Приведенная норма в силу прямого указания распространяет свое действие на собственников или иных законных владельцев источников тепловой энергии, тепловых сетей и предусматривает в случае реализации органом местного самоуправления, в который направлено уведомление об их планируемом выводе из эксплуатации, права потребовать от собственников или иных законных владельцев приостановить их вывод из эксплуатации на срок не более чем три года в случае наличия угрозы возникновения дефицита тепловой энергии, а такие собственники или иные законные владельцы указанных объектов обязаны выполнить данное требование органа местного самоуправления, обеспечение соответствующей компенсации собственникам или иным законным владельцам указанных объектов в случае, если продолжение их эксплуатации ведет к некомпенсируемым финансовым убыткам, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен Правилами N 889, следовательно, в описанной ситуации их положения распространяют свое действие не только на регулируемые организации, но и на иных собственников или законных владельцев источников тепловой энергии, тепловых сетей.

На основании изложенного, требование истца подлежит удовлетворению в части 3357931 рубля, в том числе:    

 за 1 квартал 2018 в размере 380366,68 рублей, 

за 2 квартал 2018 в размере 279197,56 рублей, 

за 3 квартал 2018 в размере 272390 рублей, 

за 4 квартал 2018 в размере 305040 рублей, 

за 1 квартал 2019 в размере 318400 рублей,

 за 2 квартал 2019 в размере 337690 рублей, 

за 3 квартал 2019 в размере 238340 рублей,

за 4 квартал 2019 в размере 348030 рублей, 

за 1 квартал 2020 в размере 377650 рублей, 

за 2 квартал 2020 в размере 173860 рублей, 

за 3 квартал 2020 в размере 326966,84 рублей. 

В остальной части в иске следует отказать 

С департамента в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 6000 рублей, за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в размере 6000 рублей, всего 12000 рублей. 

        Руководствуясь статьями 110,  167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Определить размер компенсации некомпенсируемых финансовых убытков, обусловленных приостановлением вывода из эксплуатации центрального теплового пункта № 19  по требованию Администрации города Бердска за период с 03.10.2017 по 01.10.2020 , в сумме 3357931 рубль, в том числе  за 1 квартал 2018 в размере 380366,68 рублей, за 2 квартал 2018 в размере 279197,56 рублей, за 3 квартал 2018 в размере 272390 рублей, за 4 квартал 2018 в размере 305040 рублей, за 1 квартал 2019 в размере 318400 рублей, за 2 квартал 2019 в размере 337690 рублей, за 3 квартал 2019 в размере 238340 рублей, за 4 квартал 2019 в размере 348030 рублей, за 1 квартал 2020 в размере 377650 рублей, за 2 квартал 2020 в размере 173860 рублей, за 3 квартал 2020 в размере 326966,84 рублей. 

В остальной части в  удовлетворении иска отказать 

Взыскать с  департамента по тарифам Новосибирской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск в пользу   индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  г. Бердск, Новосибирская область расходы на уплату государственной пошлины в размере 12000 рублей.  

         После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист. 

 Решение, не вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

          Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья                  Т.Г. Майкова