именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-129049/22-53-1022

г. Москва

5 декабря 2022 г.

Резолютивная часть объявлена 29 ноября 2022 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ДОРОЖНИК» (248017, КАЛУЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, КАЛУГА ГОРОД, МОСКОВСКАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2009, ИНН: 

<

***>)

в лице конкурсного управляющего ФИО2

к ответчику 

обществу с ограниченной ответственностью «МОНТАЖ ТРЕЙД» (121609, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРЫЛАТСКОЕ ВН.ТЕР.Г., ОСЕННЯЯ УЛ., Д. 23, ПОМЕЩ. I, КОМ. 44А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.04.2014, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 000 000 руб. 00 коп.

в заседании приняли участие представители:

от истца – не явился, извещен, от ответчика – ФИО1 (дов-ть от 12.09.2022)

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «ДОРОЖНИК» в лице конкурсного управляющего с иском к ответчику ООО «МОНТАЖ ТРЕЙД» о взыскании 1 000 000 руб. неосновательного обогащения. Истец сообщает, что денежная сумма перечислена ответчику без предоставление исполнения.

Ответчик представил отзыв, из которого следует, что истец не подтвердил факт возникновения дебиторской задолженности.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Изучив доводы, исследовав доказательства, суд установил следующее. 

Истец произвел платеж на сумму 1 000 000 руб. по п/п от 11.11.2019 № 47505 с назначением платежа «за стройматериалы по счету от 31.10.2019 № 133», что подтверждается выпиской по счету. 

В связи отсутствием первичных документов (договоров, счётов, счетов-фактур, накладных и т.п.) в адрес ООО «МОНТАЖ ТРЕЙД» был направлен запрос от 13.12.2021 № 01-58_12 о предоставлении документов: счета, документов, подтверждающих выполнение обязательств, сведения о получателе ТМЦ. 

Ответ на запрос не получен, встречное предоставление ответчиком не предоставлялось, доказательства иного не представлены.

Истец просит взыскать неосновательное обогащение в размере произведенной оплаты.

Суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в т.ч. вследствие неосновательного обогащения (п. 2 ст. 307, ст. 8 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ). 

Перечисление спорной суммы подтверждается выпиской по счету. Доказательства наличия обязательств истца или исполнения ответчика на спорную сумму не представлены. 

Таким образом, обязательства истца перед ответчиком об оплате спорной денежной суммы отсутствовали, правовых оснований для ее сбережения ответчиком за счет истца не имеется, и денежная сумма подлежит взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами на основании ст. 395, 1107 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования о взыскании неосновательного обогащения суд удовлетворяет в полном объеме на основании ст. 387, 1102 ГК РФ.

Возражения ответчика опровергаются доказательствами оплаты.

Судебные расходы относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОНТАЖ ТРЕЙД» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДОРОЖНИК» 1 000 000 (один миллион) руб. неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОНТАЖ ТРЕЙД» в доход федерального бюджета 23 000 (двадцать три тысячи) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

 

СудьяКозлов В.Ф.