ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7363/2018

г. Челябинск

05 июля 2018 года

Дело № А76-40977/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Утеплитель Групп» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2018 по делу № А76-40977/2017 (судья Горлатых И.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр Энергоспецстрой» - ФИО2 (доверенность от 18.06.2017);

общества с ограниченной ответственностью «Утеплитель Групп» -ФИО3 (доверенность от 09.01.2018).

 

Общество с ограниченной ответственностью Инженерный центр Энергоспецстрой» (далее - ООО «ИЦ Энергоспецстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Утеплитель Групп» (далее -                                     ООО «Утеплитель Групп», ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 383 671 руб. 11 коп. (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л. д. 91).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Энергоспецстрой» (далее –                ООО «Энергоспецстрой»), конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Энергоспецстрой» ФИО4, временный управляющий ООО «ИЦ Энергоспецстрой» ФИО5 (далее также – третьи лица).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.04.2018 (резолютивная часть объявлена 20.04.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Утеплитель Групп» (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать полностью. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы отмечает, что мировое соглашение, заключаемое между сторонами, не может рассматриваться в отрыве от судебного акта по делу, в рамках которого оно заключается. Со ссылкой на нормы статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что спорный платеж по платежному поручению от 30.11.2015 № 110 является платежом третьего лица за должника, осуществленным в рамках исполнения вступившего в законную силу судебного акта, и, поскольку у должника имелась просрочка исполнения обязательств перед кредитором, ООО «Утеплитель Групп» было обязано принять спорный платеж. Соответственно, полученные ответчиком денежные средства не могут являться для него неосновательным обогащением, независимо от наличия или отсутствия факта утверждения мирового соглашения арбитражным судом. 

Отзыв на апелляционную жалобу в предусмотренном законом порядке не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители третьих лиц не явились. С учетом мнения представителей истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Сослался на то, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2017 по делу № А76-23104/2015 признана недействительной сделка-зачет от 15.01.2016 между ООО «ИЦ Энергоспецстрой» и                         ООО «Энергоспецстрой», в том числе спорной задолженности                        383 671 руб. 11 коп., возникшей у ООО «Энергоспецстрой» перед ООО «ИЦ Энергоспецстрой» в результате оплаты последним за                                             ООО «Энергоспецстрой» спорной суммы ответчику.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках дела № А76-26516/2014 ООО «Утеплитель Групп» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к                           ООО «Энергоспецтрой» о взыскании основного долга по договору поставки                 от 25.07.2014 № 48 в размере 4 576 371 руб. 11 коп.; неустойки за нарушение срока оплаты товара в размере 228 818 руб. 56 коп. 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.05.2015 (оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017) исковые требования ООО «Утеплитель Групп» удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика сумму основного долга по договору поставки от 25.07.2014 № 48 в сумме 4 406 371 руб. 11 коп., неустойку в сумме 220 318 руб. 56 коп., задолженность по разовой сделке от 04.08.2014 № 1314 в сумме 170 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5376 руб. 25 коп., всего 4 802 065 руб. 92 коп. 

06 августа 2015 года и 11.08.2015 платежными поручениями № № 16 и 17  ООО «ИЦ Энергоспецстрой» перечислило за ООО «Энергоспецстрой» денежные средства ответчику в размере 650 000 руб. с назначением платежа «По исполнительному листу по делу А76-26516/2014» (л. 

<

...>). 

20 ноября 2015 года между ООО «Утеплитель Групп» и                                    ООО «Энергоспецстрой» в рамках указанного дела подписано мировое соглашение, по которому, в том числе, ООО «Энергоспецстрой» должно было внести платеж в размере 383 671 руб. 11 коп. в течение 5 банковских дней после сдачи двухсторонне подписанного мирового соглашения по делу № А76-26516/2014 на утверждение в Арбитражный суд Челябинской области                           (л. д. 13-15). 

Также в мировом соглашении указано на уже внесенные ООО «ИЦ Энергоспецстрой» за ООО «Энергоспецстрой» названные выше денежные средства ответчику в размере 650 000 руб.

30 ноября 2015 года ООО «ИЦ Энергоспецстрой» платежным поручением № 110 перечислило за ООО «Энергоспецстрой» денежные средства ответчику в размере 383 671 руб. 11 коп. с назначением платежа «Оплата по мировому соглашению по делу А76-26516/2014 от 20.11.2015 за ООО «Энергоспецстрой» (л. д. 18). 

Между тем, подписанное мировое соглашение Арбитражным судом Челябинской области в рамках дела № А76-26516/2014 не утверждено, определением от 15.01.2016 оставлено без рассмотрения (л. 

<

...>). 

Истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием о возврате перечисленных денежных средств, в том числе, 383 671 руб. 11 коп.                             (л. д. 21-23). 

14 июня 2016 года ООО «Утеплитель Групп» в удовлетворении претензии отказало со ссылкой на положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (л. 

<

...>). 

Ссылаясь на то, что мировое соглашение, по которому истцом за                    ООО «Энергоспецстрой» был осуществлен спорный платеж в размере                         383 671 руб. 11 коп. платежным поручением от 30.11.2015 № 110, судом утверждено не было, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика названному суммы неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования в полном объёме, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. 

В рассматриваемом случае подлежат установлению следующие обстоятельства: получение ответчиком денежных средств от истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; доказанность размера неосновательного обогащения.

При этом указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами частей 1, 2, 4, 5 статьи 71 названного Кодекса  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные истцом и ответчиком в материалы дела доказательства, а также доводы, приведённые сторонами, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение за счет истца. 

Так, как указано ранее, спорный платеж осуществлен истцом за                     ООО «Энергоспецстрой» с указанием назначения платежа «Оплата по мировому соглашению по делу А76-26516/2014 от 20.11.2015 за                                   ООО «Энергоспецстрой» (л. д. 18). 

Как верно указал податель жалобы, мировое соглашение, заключаемое между сторонами спора, не может рассматриваться в отрыве от судебного акта по делу, в рамках которого оно заключается. 

Таким образом, спорную сумму ответчик получил как взыскатель на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2015 по делу № А76-26516/2014. То есть получил при наличии на то законных оснований. 

При этом, как отмечено ранее, в мировом соглашении, среди прочего, было указано и на уже выплаченные ранее ООО «ИЦ Энергоспецстрой» за                              ООО «Энергоспецстрой» названные выше денежные средства ответчику в размере 650 000 руб. по платежным поручениям от 06.08.2015 и от 11.08.2015 № № 16 и 17 с назначением платежа «По исполнительному листу по делу А76-26516/2014» (л. 

<

...>). 

Таким образом, спорная сумма перечислена истцом ответчику именно в рамках исполнения обязательств ООО «Энергоспецстрой» перед                           ООО «Утеплитель Групп» по делу № А76-26516/2014. 

Также в силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно пункту 2 указанной статьи если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в том числе, в случае, когда  должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства (подпункт 1 указанного пункта). 

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса (пункт 5 указанной статьи). 

Таким образом, поскольку на момент перечисления истцом указанной суммы за ООО «Энергоспецстрой» у последнего перед ООО «Утеплитель Групп» имелась денежная задолженность, то у ООО «Утеплитель Групп» в силу пункта 2 статьи 313 названного Кодекса была обязанность принять спорный платеж, на что верно обратил внимание податель жалобы. 

Соответственно, полученная ответчиком от истца спорная сумма не может быть квалифицирована как неосновательное обогащение. 

Ввиду указанного неутверждение судом мирового соглашения по делу                    № А76-26516/2014 не имеет правового значения в настоящем случае. 

Также в силу указанного ранее не имеет правового значения для настоящего спора и то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2017 по делу № А76-23104/2015 признана недействительной сделка-зачет от 15.01.2016 между ООО «ИЦ Энергоспецстрой» и ООО «Энергоспецстрой», в том числе спорной задолженности 383 671 руб. 11 коп., возникшей у ООО «Энергоспецстрой» перед ООО «ИЦ Энергоспецстрой» в результате оплаты последним за                                             ООО «Энергоспецстрой» спорной суммы ответчику.

Ввиду приведенного основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В связи с изложенным решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 названного Кодекса.                 Согласно части 1 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 10 673 руб. 

На основании указанного ввиду отмены обжалуемого решения суда с ООО «ИЦ Энергоспецстрой» в пользу ООО «Утеплитель Групп» подлежат взысканию расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., оплаченной платежным поручением от 28.05.2018                   № 115.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2018 по делу № А76-40977/2017 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр Энергоспецстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Утеплитель Групп» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр Энергоспецстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 10 673 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр Энергоспецстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Утеплитель Групп» расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., оплаченной платежным поручением от 28.05.2018                   № 115.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                      Л.В. Пивоварова

 

Судьи:                                                                                              Г.Н. Богдановская

 

                                                                                                          О.Н. Пирская