﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-150051/2018

12 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     06 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Рычаговой О.А.

судей  Медведевой И.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Барабановым С.В., 

при участии:  

от заявителя: представителя Говоруха В.В., доверенность от 11.02.2019

от должника: представителя Третинниковой А.А., доверенность от 13.02.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4200/2020) ООО «Лидер» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2020 по делу № А56-150051/2018 (судья Климентьев Д.А.), принятое

по заявлению ООО «АДК 4Д»  о включении требования в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Хоссер"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – кредитор, ООО «Лидер») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Хоссер» (далее – должник, ООО «ГК Хоссер») несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 07.12.2018 заявление ООО «Лидер» принято к производству. 

Определением арбитражного суда от 18.03.2019 (резолютивная часть объявлена 11.03.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бакаминов Дмитрий Эдуардович; указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.03.2019 №56. 

От общества с ограниченной ответственностью «Агентство Деловых Коммуникаций 4Д» (далее – ООО «АДК 4Д», кредитор) 13.05.2019 (направлено по почте 30.04.2019) в арбитражный суд поступило заявление б/д б/№ о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 069 450 руб. 

Определением от 27.01.2020 требование кредитора в размере 2 069 450 руб.  признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Хоссер».

Общество с ограниченной ответственностью «Лидер» обжаловало определение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права.

По мнению подателя жалобы, наличие общей собственности, общности хозяйственных интересов супругов, являющихся учредителями должника и заявителя, имеет существенное значение для дела; суд должен был возложить на заявителя обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки фактически аффилированными лицами либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного договора.

Податель жалобы считает, что заключение договоров между компаниями, подконтрольными лицам, состоящим в браке, позволяет создать при банкротстве подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов, при этом наличие в действиях злоупотребления правом является достаточным основанием для отказа во включении требования в реестр.

В связи с прекращением полномочий судьи Глазкова Е.Г. жалоба передана в производство судьи Рычаговой О.А.

В заседании суда апелляционной инстанции податель апелляционной жалобы поддержал ее доводы, считая, что должно быть отказано во включении в реестр требований кредитора должника оспариваемого требования в размере 2 069 450 руб. 

Представитель должника против удовлетворения жалобы возражал, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26). 

Рассматривая вопрос о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ГК Хоссер» и ООО «АДК 4Д» был заключен договор займа б\н от 16.08.2018, согласно условиям которого ООО «АДК 4Д» обязалось перечислить в пользу ООО «ГК Хоссер» денежные средства в размере 4 750 000 руб., а ООО «ГК Хоссер» обязалось вернуть денежные средства не позднее 18.08.2019. 

Пунктом 3.1 договора предусмотрена уплата процентов за пользование суммой займа в размере 7,75 от суммы займа за год.

Платежным поручением № 603 от 17.08.2018 заемщику перечислено 4 750 000 руб. 

Должник частично исполнил обязанность по возврату суммы займа в размере 2 680 550 руб., задолженность перед ООО «АДК 4Д» составляет 2 069 450 руб.

Оценив по правилам статей 68, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями 309, 310, 807, 810 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания требования подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Отклоняя возражения ООО «Лидер» против удовлетворения заявления ООО «АДК 4Д», обоснованные аффилированностью потенциального кредитора, несоответствием займа рыночным условиям, отсутствием экономической целесообразности в заключении договора, а также злоупотреблением правом и нарушением баланса интересов кредиторов, суд первой инстанции исходил из следующего. 

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника, лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц. либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015.

В ходе рассмотрения обособленного спора  судом установлено, что учредителем и генеральным директором ООО «АДК 4Д» является Белкова Наталья Николаевна - супруга учредителя и руководителя должника ООО «ГК Хоссер» При этом, несмотря на то, что брак между генеральным директором ООО «АДК 4Д» и ООО «ГК Хоссер», заключенный 20.11.2008, действовал на момент заключения договоров займа, ООО «АДК 4Д» было образовано 30.10.2006, а ООО «ГК Хоссер» было образовано 16.09.2003, то есть до заключения брака; доли в уставных капиталах обществ не входят в общую совместную собственность супругов.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым, очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

При этом, даже  выдача займа участником должника  сама по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы для целей банкротства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647, от 06.08.2015 N 302-ЭС15-3973).

Не усматривается в действиях ООО «АДК 4Д» и ООО «ГК Хоссер» и признаков действий, предусмотренных статьей 10 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Следовательно, для квалификации сделки, как совершенной со злоупотреблением правом, в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Таких доказательств в дело не представлено.

Как обоснованно указал суд первой инстанции,  реальность рассматриваемого договора займа подтверждена материалами обособленного спора и лицами, участвующими в деле о банкротстве не оспорена. ООО «АДК 4Д» располагало денежными средствами для предоставления займа должнику и выполнения иных обязательств, что подтверждается представленными в материалы обособленного спора документами, в том числе выписками по счету. При этом, судом первой инстанции установлено, что заемные обязательства  отражены в документах, бухгалтерской отчетности сторон сделки, а  условия предоставления займа  ООО «ГК Хоссер» (7,75 процентов годовых) приближены к рыночным условиям, что подтверждается данными с сайта Федеральной службы государственной статистики. 

Кроме того, договор займа между должником и кредитором носил разовый характер, денежные средства, перечисленные ООО «АДК 4Д» по договору займа №б/н от 16.08.2018 платежным поручением №603 от 17.08.2018 в размере 4 750 000 руб.  были направлены ООО «ГК Хоссер» на расчеты с кредиторами, при этом должник осуществил частичный возврат суммы займа. Заявлений о фальсификации представленных доказательств в процессе рассмотрения обособленного спора не заявлено. 

С учетом данных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что наличие признаков аффилированности между ООО «ГК Хоссер» и ООО «АДК 4Д» в рассматриваемом случае не свидетельствует об отсутствии деловой цели займов, а отсутствие обращений ООО «АДК 4Д» с требованием о взыскании денежных средств своевременно не возвращенных ООО «ГК Хоссер» в судебном порядке само по себе не свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности в заключении договора. 

Таким образом, суд  обоснованно указал, что ООО «Лидер» не представлено убедительных доказательств того, что ООО «АДК 4Д» и ООО «ГК Хоссер» преследовали противоправную цель причинения вреда правам и законным интересам других кредиторов должника и правомерно отклонил доводы ООО «Лидер» о злоупотреблении правом со стороны должника и ООО «АДК 4Д».

Поскольку при совершении сделки  не усматривается очевидного отклонения действий сторон от добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, а условия оспариваемой сделки не отличаются от условий обычных хозяйственных сделок, у суда апелляционной инстанции нет оснований согласиться  с доводами подателя жалобы о том, что целью совершения сделки являлось причинение вреда имущественным интересам кредиторов только на том основании, что договор займа заключен между заинтересованными лицами (статья 19 Закона о банкротстве).

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2020 по делу № А56-150051/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

И.Г. Медведева

 Е.В. Савина