ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-34056/2020

город Ростов-на-Дону

21 апреля 2021 года

15АП-6378/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Глазуновой И.Н.,

судей Нарышкиной Н.В., Илюшина Р.Р.,       

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения"

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 26.02.2021 по делу № А53-34056/2020 

по иску общества с ограниченной ответственностью " Донская региональная компания " (правопреемник - ФИО2)

к государственному унитарному предприятию Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" 

о взыскании задолженности, пени,

при участии:

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 19.03.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания" (далее - истец) обратилось в суд с требованием к государственному унитарному предприятию Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору субаренды от 25.12.2018 № 173/18 в размере 10 372 943,31 руб. за период с 01.01.2019 по 17.05.2019, пени в размере 813 863,47 руб. за период с 16.02.2019 по 14.10.2020, пени по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2021 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 10 372 943,31 руб.; неустойку в размере 813 509,12 руб.; неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 10 372 943,31 руб., исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России на день уплаты за каждый день просрочки, начиная с 15.10.2020 по день фактической оплаты задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда изменить в части взыскания пени.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не применил положения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности начисления неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 25.12.2018 между ООО "Донская региональная компания" (арендатор) и ГУП Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (субарендатор) заключен договор субаренды имущества № 173/18 (далее - договор), предметом которого является субаренда имущества. Общее количество объектов имущества, передаваемого в субаренду, составляет 206 единиц (пункт 1.1. договора).

Пунктом 1.4. договора установлен срок предоставления имущества в субаренду - с 01.01.2019 по 30.11.2019.

В соответствии с пунктом 3.1. договора ежемесячный размер арендной платы составляет в месяц 2 280 576,19 руб.

Арендная плата вносится субарендатором на расчетный счет арендатора путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет арендатора ежемесячно в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.4. договора).

Согласно пункту 4.2. договора в случае просрочки исполнения субарендатором обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения субарендатором обязательств, предусмотренных договором, арендатор направляет субарендатору требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения субарендатором обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и составляет 1/300 ключевой ставки Банка России на день уплаты.

18.04.2019 истец в адрес ответчика направил уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с 17.05.2019.

Вместе с тем, как указывает истец, субарендатор не внес арендную плату по Договору за период с 01.01.2019 по 17.05.2019.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 07.07.2020 № 75  с требованием оплатить задолженность. Поскольку ответчик оплату не произвел, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон,  определил предмет доказывания по делу и установил фактические обстоятельства спора с учетом положений статей 606, 614, 615, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что исполнение истцом спорного договора подтверждено представленными в дело доказательствами. 

Поскольку доказательств оплаты возникшей задолженности за спорный период ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца о взыскания задолженности в размере 10 372 943,31 руб. обоснованны, подтверждены первичной документацией и материалами дела.

Доводов относительно неправильного определения судом размера основной задолженности в апелляционной жалобе не заявлено. 

В указанной части решение сторонами не обжалуется, в связи с чем пересмотру в апелляционном порядке не подлежит.

Рассмотрев повторно обстоятельства дела в части требования о взыскании неустойки за период с 16.02.2019 по 14.10.2020 в размере 813 863,47 руб., апелляционный суд приходит к следующему. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.2. договора в случае просрочки исполнения субарендатором обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения субарендатором обязательств, предусмотренных договором, арендатор направляет субарендатору требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения субарендатором обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и составляет 1/300 ключевой ставки Банка России на день уплаты.

Судом первой инстанции представленный истцом расчет неустойки был признан неверным, произведен перерасчет с учетом положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, что составило 813 509,12 руб. за период с 16.02.2019 по 14.10.2020.

Данный расчет проверен апелляционным судом и признан правильным.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Апелляционный суд полагает обоснованным удовлетворение требования истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 10 372 943,31 руб., исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России на день уплаты за каждый день просрочки, начиная с 15.10.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки подлежат отклонению.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Согласованная сторонами в  пункте 4.2. договора процентная ставка в размере 1/300 является обычно применяемой в предпринимательских отношениях, и не является чрезмерной.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований ответчика о снижении размера неустойки.

Доводы об исполнении после принятия судебного акта не влияют на итог рассмотрения настоящего спора.  

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2021 по делу № А53-34056/2020 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий И.Н. Глазунова

СудьиР.Р. Илюшин

Н.В. Нарышкина