Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-2212/2016

г. Владивосток

22 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арго»,

апелляционное производство № 05АП-6793/2022

на определение от 22.09.2022 

судьи А.А. Стефановича

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арго» о принятии обеспечительных мер

по делу № А59-2212/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Брокер-Консалт»

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Новосибирск-Торг»,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 31.05.2016 принято к производству заявление ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» о признании ООО «Новосибирск-Торг» (далее – должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 07.07.2016 (резолютивная часть от 30.06.2016) в отношении ООО «Новосибирск-Торг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. 

Решением суда от 15.02.2017 (резолютивная часть от 08.02.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Определением суда от 18.04.2019 (резолютивная часть от 16.04.2019) ФИО2 освобожден от обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Конкурсный кредитор ООО «Арго» (далее – заявитель, апеллянт) обратилось с заявлением о признании недействительной сделкой договора перевода долга от 27.03.2014, заключенного между ООО «Новосибирск-Торг» и ООО «Капитал».

Определением от 12.08.2022 заявление принято к производству.

В рамках данного обособленного спора от ООО «Арго» в суд поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде:

1)наложения ареста на имущество, поименованное в прилагаемом к заявлению списке, ввиду заключения мирового соглашения, вытекающего из перевода долга от 27.03.2014;

2)наложения запрета конкурсному управляющему ООО «Магнат-НСК» ФИО4 проводить реализацию спорного имущества на торгах: встроенно-пристроенное нежилое помещение общей площадью 765 кв.м. по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 22:63:040217:2423; нежилое помещение площадью 458,5 кв.м. по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 22:63:050203:1957;

3)наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю совершать регистрационные действия со следующим имуществом: нежилое помещение общей площадью 1443,7 кв.м. по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 22:63:020520:636; встроенно-пристроенное нежилое помещение общей площадью 765,5 кв.м. по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 22:63:040217:2423; нежилое помещение площадью 458,5 кв.м. по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 22:63:050203:1957; нежилое помещение в подвале и на 1 этаже дома общей площадью 258,5 кв.м. по адресу: г. Барнаул, 

<

...>, кадастровый номер 26:61:042103:1408;

4)наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области совершать регистрационные действия со следующим имуществом: здание молодёжного клуба с кадастровым номером № 54:34:012314:37; земельный участок площадью 2435 кв.м. с кадастровым номером 54:34:012314:2; нежилое помещение площадью 634,5 кв.м. с кадастровым номером 54:34:012402:66; доля в праве общей долевой собственности 23/125 на земельный участок площадью 3468 кв.м. с кадастровым номером 54:34:012402:298; помещение площадью 624,5 кв.м. с кадастровым номером 54:37:010223:762; земельный участок площадью 1976 кв.м. с кадастровым номером 54:28:010115:76; здание супермаркета площадью 2933,8 кв.м. с кадастровым номером 54:28:010115:309; земельные участки с кадастровыми номерами: 54:19:020104:120, 54:07:020101:55, 54:37:010239:8, 54:09:101203:0242, 54:35:111115:1, 54:35:063175:13, 54:35:063605:99; незавершённый строительством объект с кадастровым номером 54:07:020101:1657; здания магазинов с кадастровыми номерами 54:19:020104:10127, 54:09:010203:273, 54:35:111115:403, 54:35:052810:120, 54:35:063175:61, 54:35:051970:221; здание с кадастровыми номерами 54:37:010239:365; нежилые помещения с кадастровыми номерами 54:24:020214:483, 54:35:063851:5564, 54:35:063851:5481, 54:35:012600:421, 54:35:083195:462, 54:35:074260:1206, 54:36:010502:1880, 54:35:032195:2259, 54:35:041900:204, 54:35:041900:206, 54:35:041900:208, 54:35:041900:205, 54:35:063300:2484, 54:35:082785:332; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на помещения с кадастровыми номерами 54:35:041900:207, 54:35:041900:209, 54:35:041900:210.

Определением суда от 22.09.2022 в удовлетворении заявления отказано. 

Обжалуя указанный судебный акт в порядке апелляционного производства, ООО «Арго» просит определение отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить. Апеллянт, сославшись на хронологию заключения договоров, в том числе оспариваемой сделки от 27.03.2014, указал, что передача в собственность ООО «Магнат-НСК» имущества должника по мировому соглашению, утвержденному определением арбитражного суда Новосибирской области от 24.03.2016 по делу № А03-20597/2015, произошла ввиду заключения между ООО «Новосибирск-Торг» и ООО «Капитал» оспариваемого договора перевода долга от 27.03.2014.  

В материалы дела от ООО «Магнат-НСК» в лице конкурсного управляющего ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по тексту которого указано на отсутствие оснований для удовлетворения заявления. В связи с изложенным просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

 В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. В отзыве на жалобу ООО «Магнат-НСК» заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, и, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав и оценив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 1 статьи 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ). 

На основании положений пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ. 

Обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (часть 1 статьи 91 АПК РФ).  

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 9 Постановления № 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу пункта 10 Постановления № 55 в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. 

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявление конкурсного кредитора ООО «Арго» о принятии обеспечительных мер обусловлено тем, что спорное имущество, на которое заявитель просит наложить арест и запретить регистрацию перехода прав, входит в конкурсную массу ООО «Магнат-НСК» и его планируется выставить на торги. Также заявитель ссылается на то, что передача недвижимого имущества в пользу ООО «Магнат-НСК» состоялась именно ввиду оспариваемой сделки - договора перевода долга от 27.03.2014, заключенный между ООО «Новосибирск-Торг» и ООО «Капитал». 

Оценив указанные доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии необходимости в принятии обеспечительных мер исходя из следующего.

Предметом обособленного спора, для обеспечения требований по которому, заявитель просит принять обеспечительные меры, является оспаривание заключенного между ООО «Новосибирск-Торг» и ООО «Капитал» договора перевода долга от 27.03.2014. Последствиями признания сделки недействительной, исходя из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, является возврат в конкурсную массу должника (ООО «Новосибирск-Торг») всего, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке. 

Вместе с тем, недвижимое имущество, в отношении которого заявитель просил принять обеспечительные меры, не относится к предмету спора и не принадлежит ответчику (ООО «Капитал»). Спорное имущество принадлежит ООО «Магнат-НСК», которое стороной оспариваемой сделки и участником данного обособленного спора не является. К ООО «Магнат-НСК» спорное имущество перешло по  мировому соглашению, утвержденному определением арбитражного суда Новосибирской области от 24.03.2016 по делу № А03-20597/2015.  

Таким образом, истребуемая заявителем обеспечительная мера не связана с предметом заявленного требования об оспаривании заключенного между ООО «Новосибирск-Торг» и ООО «Капитал» договора перевода долга от 27.03.2014, и несоразмерна ему. 

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявитель не подтвердил наличие обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, пунктами 4, 9, 10 Постановления № 55, для принятия указанных обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления о принятии указанных обеспечительных мер в рамках рассмотрения обособленного спора об оспаривании сделки должника. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.09.2022 по делу №А59-2212/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин

Т.В. Рева