АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-32607/22

06 февраля 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   06 февраля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            06 февраля 2023 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Овчаренко Н. Н.

           при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

           рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску 

           индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316619600217681) 

           к открытому акционерному обществу по добыче, переработке угля и строительству шахт – угольная компания «Донской уголь» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

             о взыскании,

              при участии: 

              от истца: представитель ФИО3 по доверенности, 

              от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности              

установил:

ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316619600217681) обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу по добыче, переработке угля и строительству шахт – угольная компания «Донской уголь» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании 813 867,11 руб. неустойки по договору аренды №132 от 07.12.2020.            

            Представитель истца  исковые требования поддержал.

            Представитель ответчика приобщил контррасчёт, заявил ходатайство о снижении пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.           

         Изучив материалы дела, суд установил следующее.

         07.12.2020 между ООО «Первая Линия» ( Арендодатель) и ОАО «Донуголь» (Арендатор) заключен Договор № 132 аренды строительного оборудования (далее по тексту – Договор).

Согласно указанному Договору Арендодатель обязуется предоставить Арендатору в аренду строительное оборудование в количестве и по цене, указанной в Спецификациях, а Арендатор обязуется принять, погрузить и вывезти своими силами оборудование, оплатить арендную плату и залог, и своевременно своими силами его возвратить в исправном состоянии.

Пунктами 2.1, 2.2 Договора строительное оборудование предоставляется на срок, указанный в Спецификациях. Оборудование будет использоваться по адресу, указанному в Спецификациях. В случае перемещения оборудования на иной адрес, Арендатор обязан предварительно письменно согласовать новый адрес с Арендодателем.

По настоящему Договору может передаваться несколько комплектов оборудования, на каждый из которых составляется отдельная Спецификация.

Арендодатель обязан предоставить Арендатору оборудование в течение 5 (пяти) календарных дней с даты 100% предоплаты, в чистом, исправном состоянии и в полной комплектности. Подтверждением передачи имущества является Акт приёма-передачи.

Пунктами 2.5, 2.6 Договора установлено, что срок нахождения строительного оборудования в аренде исчисляется со дня, следующего после даты подписания Акта приёма-передачи. Возврат оборудования подтверждается Актом приёма-передачи. Окончанием срока аренды считается день возврата оборудования и подписания сторонами Акта приёма-передачи. Акты приёма-передачи является неотъемлемой частью настоящего Договора.

При возврате оборудования производится проверка его комплектности и технический осмотр в присутствии Арендатора или его представителя. Оборудование должно находиться в исправном техническом состоянии, в очищенном виде. По результатам приёма оборудования сторонами подписывается Акт приёма-передачи, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 3.1 Договора Общая сумма договора не устанавливается, складывается из стоимости аренды оборудования, переданного Арендодателем Арендатору в течение всего срока действия договора, указанной в Спецификациях.

Стоимость арендной платы указывается в Спецификациях, арендная плата вносится Арендатором в кассу или на расчётный счёт Арендодателя в порядке 100% предоплаты стоимости соответствующей Спецификации, если иной порядок оплаты не согласован Сторонами в Спецификации.

За несвоевременный возврат оборудования в срок, установленный в  Спецификации, Арендатор оплачивает Арендодателю арендную плату по дату фактического возврата оборудования. За просрочку внесения арендной платы Арендатор уплачивает пеню в размере 0,5 % от просроченной оплаты за каждый день просрочки (п. 4.1 Договора).

Исходя из вышеизложенных договоренностей, между сторонами 07.12.2020 составлены спецификация № 1 (стоимость аренды на 30 дней – 115 648 руб.), № 2 (стоимость аренды на 30 дней – 56 760 руб.), 05.03.2021 составлена спецификация № 1/а (стоимость аренды на 30 дней– 91 648 руб.),  2/а (стоимость аренды на 30 дней – 49 960 руб.) 22.04.2021– спецификация № 2/б (стоимость аренды на 30 дней – 41 120 руб.) и 27.04.2021 - № 3 (стоимость аренды на 30 дней – 67 200 руб.).

Этими документами определен перечень оборудования, передаваемого в аренду, и его оценочная стоимость.

Согласно  актов  приёма-передачи  от  28.01.2021,  01.02.2021, 02.02.2021,     04.02.2021,     29.04.2021,     30.04.2021     и     31.05.2021 арендодатель исполнил свои обязательства по договору и передал ответчику оборудование.

Количество возвращенного же оборудования подтверждается актами возврата оборудования от 05.03.2021, 22.04.2021, 28.07.2021, 04.08.2021, 06.08.2021, 13.08.2021, 09.09.2021, 10.09.2021.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств Арендатором в части оплаты аренды и возмещения убытков, ООО «Первая Линия» был вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности 805 573 рубля, убытков 1 574 450 рублей. 

Делу присвоен номер А53-42557/2021.

Протокольным определением от 22.03.2022 судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании задолженности 20 496 рублей, убытков 414 450 рублей. 

Протокольным определением от 07.06.2022 судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление об обязании передать оборудование.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.22 по делу А53-42557/21 исковые требования удовлетворены. С открытого акционерного общества по добыче, переработке угля и строительству шахт – угольная компания «Донской уголь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первая Линия»  взыскана задолженность 20 496 рублей, убытки 414 450 рублей, судебные расходы 30 699 рублей, всего 465 645 рублей. 

Встречные исковые требования удовлетворены. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Первая Линия» в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу передать открытому акционерному обществу по добыче, переработке угля и строительству шахт – угольная компания «Донской уголь» оборудование: - Щит 3.10 х 0.40 – 1 шт. - Щит 3.10 х 0.50 – 3 шт. - Щит 3.10 х 0.70 – 2 шт. - Щит 3.10 х 0.80 – 2 шт. - Щит 3.10 х 1.20 – 6 шт. - Щит 3.10 х 0.40 составной – 3 шт. - Щит угловой – 2 шт. - Замок щитовой – 18 шт. - Ригель 3,6 м – 1 шт. - Стойка телескопическая – 13 шт. - Унивилка – 30 шт. 

Между ООО «Первая линия» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) 08.08.2022 заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого  цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по взысканию дебиторской задолженности ООО «Первая линия» в виде пени, возникшей в результате  просрочки исполнения обязательств ОАО «Донуголь» по договору аренды строительного оборудования № 132 от 07.2.2020. На момент подписания настоящего договора полный объем прав требований к ОАО «Донуголь», принадлежащий цеденту составляет 813 867, 11 руб. (п.1 договора).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

         Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Спорные правоотношения возникли из договора аренды, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 34 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). 

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. При этом размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Истец исполнил обязательства по договору надлежащим образом, передав ответчику оборудование, данное оборудование арендодателю возвращено, что подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается, однако, частично оборудование возвращено с нарушением срока. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.22 по делу А53-42557/21 с открытого акционерного общества по добыче, переработке угля и строительству шахт – угольная компания «Донской уголь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первая Линия»  взыскана задолженность 20 496 рублей, убытки 414 450 рублей, судебные расходы 30 699 рублей, всего 465 645 рублей  имеющим преюдициальное значение для настоящего спора. 

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 813 684 руб. 11 коп. 

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ). 

Согласно п. 4.1 договора за несвоевременный возврат оборудования в срок, установленный в  Спецификации, Арендатор оплачивает Арендодателю арендную плату по дату фактического возврата оборудования. За просрочку внесения арендной платы Арендатор уплачивает пеню в размере 0,5 % от просроченной оплаты за каждый день просрочки. 

Проверив расчет истца, суд находит его неверным. Истцом неверно определен период начисления пени, а также истцом неверно учтены произведенные ответчиком оплаты. 

Суд принимает представленный контррасчет ответчика и взыскивает с последнего в пользу истца неустойку в размере  554 050,62 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно части первой ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ. 

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, отсутствие неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, учитывая баланс интересов сторон, а также высокий процент договорной неустойки, суд на основании соответствующего заявления ответчика приходит к  выводу о наличии оснований для применения к рассматриваемым отношениям сторон требований ст. 333 ГК РФ и снижения заявленной ко неустойку до суммы 110 810, 13 руб., поскольку размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки, соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 N ВАС-250/14, от 10.04.2012 N ВАС-3875/12). 

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями  110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества по добыче, переработке угля и строительству шахт – угольная компания «Донской уголь» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316619600217681) неустойку в размере    110 810,13, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 123,05руб.

          В остальной части иска отказать.           

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяОвчаренко Н. Н.