Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                     Дело № А02-673/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Зюкова В.А.,

судей                                                                  Глотова Н.Б.,

ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Рахмеевой Д.Р. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 11.03.2024 (судья Черепанова И.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 (судьи Логачев К.Д., Михайлова А.П., Сбитнев А.Ю.) по делу № А02-673/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - должник), принятые по заявлению должника, ФИО3 о признании недействительными сделок по выдаче вклада в размере 907 000 руб.; закрытии счета № 

<

***>.

В судебном заседании в онлайн-режиме принял участие представитель ГК «Агентство по страхованию вкладов» (конкурсный управляющий акционерного общества АКБ «Радиотехбанк) - ФИО4 по доверенности от 22.02.2024.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с заявлениями о признании недействительным сделок по выдаче суммы вклада открытым акционерным обществом АКБ «Радиотехбанк» (далее – банк, Радиотехбанк) и закрытии счета № 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 11.03.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Алтай от 11.03.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе суда.

Податель кассационной жалобы, с учетом принятых письменных возражений, ссылается на рассмотрение дела  в незаконном составе суда,  указывает на отсутствие документов  свидетельствующих о том, что замена судьи Кулаковой Л.А. на судью Черепанову И.В. проведена в установленном процессуальном порядке; по мнению кассатора, судом первой инстанции не были соблюдены требования части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку ФИО3 не располагала информацией о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 14.02.2024; указывает на отсутствие в материалах дела доказательств предъявления ФИО2 книжки денежных вкладов работнику банка для получения вклада и закрытия лицевого счета № 

<

***>, выводы судов  об обратном являются необоснованными;  судами не оценена должным образом законность условий прекращения договора и не исследован вопрос фактического осуществления банком права на односторонний отказ от исполнения договора банковского счета.

Конкурсный управляющий банком представил отзыв на кассационную жалобу, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, находя их законными и обоснованными.

В отзыве на кассационную жалобу и в возражениях на отзыв банка ФИО3 просит отменить судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм права.

Изучив материалы обособленного спора, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, в материалы дела ФИО2 представлена копия сберегательной книжки денежных вкладов, согласно которой им 18.06.2003 в «Радиотехбанк» открыт счет № 

<

***> на сумму 907 000 руб.

Указывая, что ФИО2 договор банковского вклада не расторгал, денежных средств не получал, денежные средства, размещенные в качестве вклада, являются совместной собственностью супругов Г-ных, ФИО3 согласие на расторжение договора банковского вклада не давала, счет закрыт банком в нарушение требований закона, должник и ФИО3 обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании сделок недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявлений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежными средствами, размещенными на счете № 

<

***> на сумму вклада 907 000 руб., ФИО2 распорядился лично по своему усмотрению, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами в рамках настоящего дела; срок исковой давности на оспаривание сделки должника заявителями пропущен.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Суды установили, что отсутствие денежных средств на счетах в Радиотехбанк, в том числе на счете № 

<

***> в сумме 907 000 руб. не связано с неправомерными действиями банка (утратой денежных средств, незаконным перечислением денежных средств на счета третьих лиц и т.п.), а связано с действиями самого должника, направленными на открытие, закрытие счетов, в связи со снятием денежных средств, перечислением денежных средств на иные, ему же принадлежащие счета, а также оплату процентов по заключаемым договорам и использованием денежных средств в иных личных целях, в том числе в результате перечисления на счета в банках, находящихся за пределами Российской Федерации, пришли к справедливому выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления должника и его супруги.

Так, судами обоснованно приняты во внимание обстоятельства, установленные  вступившими в законную силу судебными актами от 06.06.2022 об отказе ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании убытков с финансовых управляющих и от 01.02.2023 об отказе ФИО2 в  признании незаконными действий финансовых управляющих, выразившихся в невыполнении обязанности по представлению должника в Радиотехбанк в лице ГК АСВ и об отказе ФИО3 о взыскании с финансовых управляющих убытков в размере 1/2 части вклада в Радиотехбанк.

В рамках указанных обособленных споров установлено, что на имя ФИО2 в Радиотехбанке 18.06.2003 открыт счет № 

<

***> на сумму 907 000 руб. «вклад до востребования», о чем выдана сберегательная книжка денежного вклада; 30.12.2003 открыт счет № 42307810900000000001 на сумму вклада 9 803 425,20 руб. вклад «Перспективный 3 года»; 09.01.2007 открыт депозитный счет № 42306810900000001056 (депозит сроком от 1 года до 3 лет) с внесением наличных в размере 46 287 555,42 руб.; 11.03.2009 открыт счет № 42304810600000000388 на сумму 46 713 699,56 руб. (депозит на срок от 31 до 90 дней).

Из выписок по счетам, открытым ФИО2 в публичном акционерном обществе «Татфондбанк» (далее - Татфондбанк, счет № 

<

***>) и Радиотехбанк (счета № 

<

***>, № 42307810300000011111, № 42301810800000001533, № 42307810000000010001, № 42306810900000001056, № 42304810600000000388) следует, что вклад по счету № 

<

***> был открыт путем зачисления суммы со счета № 

<

***>, открытого на имя ФИО2 в Татфондбанке, на который эта сумма поступила со счета № 42305810900000003553, открытого 09.06.2003 также ФИО2 в Татфондбанке (депозит на сумму 7 322 093,35 руб. путем перечисления этой суммы 09.06.2003 со счета № 423018106000000003488).

На расчетный счет № 

<

***> (Радиотехбанк) за период с 18.06.2003 по 06.09.2004 с расчетного счета № 

<

***> поступили денежные средства в общей сумме 15 272 000 руб.

При этом, счет № 42307810300000011111 являлся консолидированным счетом, который отражает в себе общую информацию по операциям, проводимым по счетам, принадлежащим ФИО2, открытым в Радиотехбанке в период с 30.12.2003 по настоящее время.

Из выписки по указанному счету следует, что на 02.07.2005 на счетах в Радиотехбанке у ФИО2 с учетом поступивших денежных средств за период с 30.12.2003 находилась сумма в общем размере 25 134 648,44 руб., из них 22 783 425,20 руб. в результате разброса по депозитам зачислена 02.07.2005 на счет № 42307810000000010001 (Радиотехбанк), остаток по счету составил 0,00 руб.

За период с 02.07.2005 по 09.01.2007 на счет № 42307810000000010001 поступили денежные средства в общем размере 18 811 830 руб., а также проценты по договору займа № 30/1 от 30.12.2003. По состоянию на 09.01.2007 общая сумма денежных средств на счете составила 46 287 555,42 руб., снятая должником 09.01.2007 через кассу Радиотехбанка с последующим закрытием вклада.

После снятия наличными со счета № 42307810000000010001 денежные средства 09.01.2007 были внесены на счет № 42306810900000001056, с которого также сняты 11.01.2009 в кассе Радиотехбанка с последующим закрытием вклада.

Кроме этого на имя ФИО2 в ОАО НКБ «Радиотехбанк» 11.03.2009 был открыт счет 42304810600000000388 на сумму 46 713 699,56 руб. (депозит на срок от 31 до 90 дней), который 13.04.2009 закрыт в связи с переводом денежных средств в общей сумме 46 789 788,76 руб. на счет 42301810800000001533 (депозит до востребования). Сумма 47 687 641,58 руб. в этот же день 13.04.2009 была переведена на счет ПАО «Татфондбанк» на счет № 40807810800000000020, BRASS HOLDING LIMITED по договору займа от 13.04.2009, что подтверждается представленными платежными поручениями и мемориальными ордерами.

Счет № 42301810800000001533 (депозит до востребования) закрыт 18.05.2018, еще до возбуждения банкротства в отношении ОАО НКБ «Радиотехбанк».

Таким образом, судом установлено отсутствие денежных на счетах ФИО2, открытых как в ПАО «Татфондбанк», за исключением суммы 1 000 руб., так и в ОАО НКБ «Радиотехбанк».

В определении суда от 01.02.2023 указано, что оснований для обращения в Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» за получением страхового возмещения у финансовых управляющих не имелось в виду отсутствия вкладов на счетах в ОАО НКБ «Радиотехбанк», принадлежащих ФИО2

В постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.01.2023 по настоящем делу также указано, что обществами «Татфондбанк» и НКБ «Радиотехбанк» в материалы дела представлены выписки по счетам за период с 1999 года по настоящее время, по результатам оценки которых судами установлено, что ФИО2 регулярно открывал депозитные счета, как в рублях, так и в иностранной валюте.

По окончании срока, на который они открывались, а иногда до истечения такого срока, счета закрывались, а денежные средства с начисленными процентами зачислялись на другой счет, с которого после конвертации валюты в рубли, денежные средства перечислялись на счет в рублевом эквиваленте, от куда перечислялись на вновь открытые депозитные счета в рублях.

В целом из указанных операций прослеживается цикличность движения денежных средств по счетам, открытым в обществе «Татфондбанк», конвертации валюты и закрытия счетов в связи с переводом всей суммы денежных средств на счет № 

<

***>, с которого часть суммы денежных средств (15 272 000 руб.) перечислена на счет № 

<

***>, открытый в обществе НКБ «Радиотехбанк», в дальнейшем денежные средства перечислялись на иные счета в этом банке с последующим снятием со счета в кассе банка в связи с закрытием вклада, а также переводом средств на счета в банках, находящихся за пределами Российской Федерации.

Таким образом, на счетах должника в обществе «Татфондбанк» на момент введении в отношении ФИО2 процедуры банкротства имелась только сумма 1 000 руб. На счетах должника в обществе НКБ «Радиотехбанк» денежные средства отсутствовали ввиду закрытия счетов.

С учетом изложенного, доводы о том, что ФИО2 не расторгал договор банковского вклада и денежных средств в размере 907 000 руб. не получал обоснованно отклонены судами, с учетом ранее сделанных выводов об отсутствии денежных средств на расчетных счетах.

Должник указывал, что факт получения вкладчиком всей суммы вклада с закрытием счета должно подтверждаться именно записью о соответствующих операциях в сберегательной книжке, ее погашением путем перфорирования, а также расходными кассовыми ордерами и кассовыми журналами с записями о расходных операциях.

Между тем, в силу положений статьи 843 ГК РФ, представленная должником сберегательная книжка, сама по себе, не подтверждает наличие денежных средств в заявленном размере на счете и его существование в настоящее время.

Совершение операций по вкладу, в том числе расходных, являются обязанностью банка и при отсутствии у вкладчика на руках сберегательной книжки в момент такого обращения в банк при предъявлении документа, подтверждающего личность.

Судами также верно указано, что сам по себе довод о том, что вклад в размере 907 000 руб. является совместно нажитым имуществом не является основанием для признания сделок недействительными, польку  согласно пунктам 1 и 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Банковские счета должника закрыты в период с 2003 по 2009 годы ввиду нулевого остатка, последний счет закрыт 13.04.2009.

Согласно пункту 1.4 части I Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденного Приказом Минкультуры России от 25.08.2010 № 558 на основании части 1 статьи 17 Федерального закона от 22.10.2004 № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации», срок хранения в пять лет определен для: документов (положения, карточки) об открытии, закрытии, переоформлении расчетных, текущих, корреспондентских, соответствующих лицевых счетов (пункт 335); договора банковского счета после истечения срока действия договора (пункт 337); первичных учетных документов (пункт 360).

В рассматриваемом случае заявители обратились с настоящим требованием спустя более 15 лет с момента закрытия счета.

В этой связи суды правильно отметили, что поведение заявителей ставит ответчика в заведомо невыгодное положение, лишающего возможность подтвердить или опровергнуть изложенные факты, учитывая истечение пятилетнего срока хранения документов.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по закрытию счета суды верно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 9.1, 9.2 Инструкции Банка России от 14.09.2006 № 28-И (ред. от 14.05.2008) «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам) (зарегистрировано в Минюсте РФ 18.10.2006 № 8388) основанием для закрытия счета по вкладу (депозиту) является прекращение договора вклада (депозита), в том числе его исполнением.

Внесение записи о закрытии соответствующего лицевого счета в Книгу регистрации открытых счетов осуществляется банком в день возникновения нулевого остатка на счете вклада (депозита), если иное не установлено договором вклада (депозита).

Поскольку денежные средства в размере 907 000 руб. отсутствовали на счете вклада, счет был закрыт.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований, пришли к верному выводу о пропуске заявителями срока исковой давности, установленного для оспаривания сделки, о применении которой заявлено ФИО5, определив момент начала течения срока исковой давности с даты заключения сделки.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оспариваемые сделки по выдаче вклада и закрытию счета совершены в срок до 13.04.2009. Последний счет закрыт 13.04.2009.

С момента исполнения последней операции по счетам в банке прошло более 13 лет.

При этом, в рамках рассмотрения спора о разделе имущества, ФИО3 ссылалась на наличие денежных средств в ОАО НКБ «Радиотехбанк» в сумме 9 803 425,20 руб. и 907 000 руб.

Заочным решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 09.10.2018 по делу 32-54/2018 произведен раздел совместно нажитого имущества, в состав которого включены в том числе денежные средства в размере 66,35 руб., размещенные на счете № 4230181080000000533 в Радиотехбанке. Вместе с тем, в отношении заявленных ФИО3 денежных средств в общем размере 10 710 425,02 руб., находящихся по ее утверждению на счетах в Радиотехбанке, суд установил факт их отсутствия.

При этом в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.07.2023 по настоящему делу указано, что ФИО2 как профессиональный участник отношений в сфере банковской деятельности не мог не знать о совершенных операциях по счетам, о факте закрытия счетов.

Вместе с тем, судами установлено, что ФИО2 является родным братом ФИО2, который в 1996 году являлся председателем правления Татфондбанка, с 1999 по 2003 годы - председателем его совета директоров. Супруга ФИО2 с 1996 по 2008 годы являлась начальником отдела частных инвестиций, в компетенцию которой входило оформление и ведение вкладов вип-клиентов банка, в том числе должника.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что ФИО2 и ФИО3 пропущен срок исковой давности на оспаривание сделки должника, учитывая дату обращения в суд с заявлениями – в январе 2024 года.

Доводы заявителя жалобы о рассмотрении настоящего дела незаконным составом суда подлежат отклонению исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 18 АПК РФ состав суда для рассмотрения конкретного дела, в том числе с участием арбитражных заседателей, формируется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы.

В соответствии с частью 4 статьи 18 АПК РФ замена судьи, арбитражного заседателя производится также в случаях прекращения или приостановления их полномочий по основаниям, установленным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7 «Об утверждении Регламента арбитражных судов» (далее - Регламент арбитражных судов РФ) замена судьи производится с соблюдением требований статьи 18 АПК РФ и установленного в суде порядка распределения дел. Вопрос о замене судьи или одного из судей, рассматривающих дело, другим судьей того же судебного состава решается председателем этого судебного состава. При невозможности замены судьи или одного из судей в пределах одного судебного состава вопрос о замене судьи или передаче дела в другой судебный состав той же судебной коллегии решается председателем коллегии, в его отсутствие - председателем арбитражного суда. При невозможности замены судьи в пределах одной судебной коллегии вопрос о замене его судьей другой судебной коллегии решается председателем арбитражного суда. После замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

В пункте 3.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 48 «О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что основания для замены судьи или одного из судей, арбитражных заседателей, предусмотренные частями 3 и 4 статьи 18 АПК РФ, согласно статье 185 АПК РФ должны быть указаны в определении, выносимом по вопросу о замене судьи или состава суда, рассматривающего дело; такое определение выносится председателем судебного состава (председателем судебной коллегии, председателем арбитражного суда) без проведения судебного заседания.

В определении суда от 13.09.2021 изложены основания для замены судьи Кулаковой Л.А. на судью Черепанову И.В. по рассмотрению настоящего дела, в частности указано: в связи с уходом судьи Кулаковой Л.А. с 13.09.2021 в отпуск и последующим прекращением ее полномочий в связи с уходом в отставку с 01.10.2021.

Исходя из изложенного замена судьи в настоящем деле произведена в соответствии с требованиями статьи 18 АПК РФ, фактов формирования состава суда при замене судьи без использования автоматизированной информационной системы не установлено, что также следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2022 № 304-ЭС20-21575.

Доводы заявителя жалобы о нарушении норм процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела, со ссылкой на ненадлежащее извещение о дате и времени судебного заседания, нарушение 15-дневного срока размещения соответствующей информации до начала судебного заседания судом округа отклоняются.

Как следует из материалов дела, заявление ФИО2 принято к производству 24.01.2024 и назначено судебное заседание на 14.02.2024 в 14 часов 30 минут, заявление ФИО3 также назначено к рассмотрению на 14.02.2024 в 14 часов 30 минут.

В судебном заседании 14.02.2024 заявления объединены для совместного рассмотрения, объявлен перерыв до 28.02.2024. Судебное заседание 28.02.2024 отложено на 11.03.2024, соответственно, заявители были уведомлены надлежащим образом о времени и дате судебного заседания в суде первой инстанции, в том числе с соблюдением указанного 15-дневного срока (статьи 121, 123 АПК РФ).

Кроме этого, из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО3 было известно о времени и месте судебного заседания, поскольку ФИО2 заявлено об ускорении рассмотрения дела и об отводе судьи Черепановой И.В. 16.02.2024 (том 1, листы дела 30-37), а 26.02.2024 об отводе судьи Черепановой И.В. заявлено ФИО3 (том 1, листы дела 41-50), 07.03.2024 ФИО2 приобщены дополнительные пояснения (том 2, лист дела 11). Также в материалы дела приобщены конверты, подтверждающие извещение ответчиков о времени и месте судебного заседания (том 2, лист дела 28, том 1, листы дела 105, 114, 115).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, по сути, сводятся к несогласию с выводами судов, с произведенной судами оценкой обстоятельств спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении спора.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

При подаче кассационной жалобы ФИО2 заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины до 100 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче кассационной жалобы, составляет 3 000 руб. и относится на заявителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. При этом должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.

Суд округа, изучив ходатайство о уменьшении размера государственной пошлины, в отсутствие обосновывающих документов, не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку нахождение должника в процедуре банкротства не является безусловным основанием для уменьшения размера государственной пошлины.

Кроме того, сам по себе факт нахождения заявителя в процедуре банкротства не освобождает его от представления надлежащих документов, свидетельствующих об имущественном положении и подтверждающих отсутствие на счетах заявителя денежных средств.

При этом в кассационной жалобе ФИО2 указывает, что истец проживает не в городе Горно-Алтайске (Республика Кипр), при этом возможность открытия несостоятельным должником специального счета в процедуре банкротства и использования иных счетов с согласия финансового управляющего закреплена в пункте 5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве.

Не опровергнуто наличие возможности предоставить подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, содержащий наименования и адрес банков и иных кредитных учреждений, в которых открыты такие счета, а также справки кредитных организаций об отсутствии на открытых расчетных счетах денежных средств, с учетом того обстоятельства, что должник вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве), а также лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Учитывая, что при подаче кассационной жалобы заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с должника в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 11.03.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по делу № А02-673/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                       В.А. Зюков

 

Судьи                                                                                    Н.Б. Глотов

 

ФИО1