ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 110857/20-154-826

19 октября 2020 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2020  г.

А Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ТОЧНЫХ ПРИБОРОВ" (127490, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2009, ИНН: 

<

***>) 

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СЕТЕВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (121059, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2011, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности (неосновательного обогащения) по договору комиссии от 12.12.2013 № 32/24 в размере 184 389 312,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 016 133,47 руб., за период с 25.06.2019 по 30.06.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2020 по день фактической оплаты задолженности в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды на сумму задолженности равной 184 389 312,40 руб.

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя): ФИО2, доверенность от 29.05.2020 № 105/93д-2020;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 10.01.2020 № 86; 

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ТОЧНЫХ ПРИБОРОВ" (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СЕТЕВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (далее – Ответчик) о взыскании задолженности (неосновательного обогащения) по договору комиссии от 12.12.2013 № 32/24 в размере 184 389 312,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 016 133,47 руб., за период с 25.06.2019 по 30.06.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2020 по день фактической оплаты задолженности в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды на сумму задолженности равной 184 389 312,40 руб.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.  

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. 

Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец и следует из материалов дела, 12.12.2013 между АО «НИИ ТП» (далее - Комитент) и АО «Сетевые технологии» (далее - Комиссионер) заключен договор комиссии № 32/24 (далее - Договор). 

Согласно п. 1.1 Договора Комиссионер обязуется по поручению Комитента за вознаграждение совершить от своего имени за счет Комитента следующую сделку:

- осуществить закупку и поставку электронных компонентов ЭРИ через Инопоставщика в соответствии с приложенным перечнем электронных компонентов (Приложение № 1), которое является неотъемлемой частью договора, с предоставлением: сопроводительной  документации на языке страны-поставщика, подтверждающей соответствующий уровень качества; сертификатов качества на поставляемые электронные компоненты; технической документации с перечнем основных характеристик ЭРИ;

-Комиссионер включает, в случае необходимости, в условия взаимодействия с Инопоставщиком проведение дополнительных испытаний "upscreening" по согласованным ТУ для ЭРИ, уровни аттестации которых не соответствуют требованиям Комитента, с предоставлением технических характеристик по результатам этих испытаний, сопроводительной документации на языке страны-поставщика, подтверждающей соответствующий уровень качества. Стоимость дополнительных испытаний "upscreening" определяется отдельным договором.

Пунктами 2.1 и 2.2 Договора предусмотрено, что стоимость договора составляет $ 4 686 524,58 (Четыре миллиона шестьсот восемьдесят шесть тысяч пятьсот двадцать четыре, 58/100) доллара США, в том числе: комиссионное вознаграждение составляет $ 265 274,98 (Двести шестьдесят пять тысяч двести семьдесят четыре, 98/100) доллара США, включая НДС 18% от комиссионного вознаграждения - $ 40 465,67 (Сорок тысяч четыреста шестьдесят пять, 67/100) долларов США; прочие расходы Комиссионера, связанные с исполнением настоящего Договора, оплачиваются по отдельному согласованию с Комитентом сверх стоимости определенной пп.2.1. при наличии подтверждающих документов и не должны превышать 1,5% стоимости настоящего договора.

Оплата счетов и комиссионного вознаграждения производится в российских рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на день перечисления финансовых средств на расчетный счет Комиссионера (пункты 2.1., 4.1., 5.3. Договора).

Как следует из материалов дела, Комитентом Комиссионеру на закупку ЭРИ ИП, комиссионное вознаграждение, оплату расходов на покупку валюты по Договору перечислены следующие денежные средства: 171 710 042,74 руб. (платежное поручение № 925 от 17.03.2014); 216 584 363,57 руб. (платежное поручение № 306 от 27.05.2014); 2 835 488,69 руб. (платежное поручение № 828 от 11.06.2014).

Копии указанных выше платежных поручений имеются в материалах дела. 

Комиссионером перечислены Комитенту неиспользованные денежные средства по Договору в размере 158 657 800,04 руб. платежным поручением № 566 от 26.05.2015, копия которого имеется в материалах дела. 

Также, как следует из материалов дела, в ходе исполнения Договора Сторонами без претензий подписаны следующие акты сдачи-приемки работ: акт№ 1 от 25.11.2014 на сумму 39 652 623,29 руб.; акт № 2 от 15.01.2015 на сумму 6 682 142,23 руб.; акт № 3 от 04.02.2015 на сумму 619 872,73 руб.; -акт №4 от 25.02.2015 на сумму 693 338,00 руб.; акт№ 5 от 07.04.2015 на сумму 1 498 171,28 руб.; -акт №6 от 13.05.2015 на сумму 21 905 790,97 руб.; акт№ 7 от 15.07.2015 на сумму 709 568,90 руб.; акт № 8 от 24.07.2015 на сумму 5 926 765,02 руб.; акт № 9 от 26.01.2016 на сумму 46 347 036,85 руб.; акт № 10 от 25.06.2019 на сумму 75 952 526,71 руб., копии которых имеются в материалах дела. 

По исполнении поручений Комиссионером представлены Комитенту отчеты №№ 1-10, копии которых имеются в материалах дела, которые Комитентом утверждены без возражений.

Также, как следует из материалов дела, между Комитентом и Комиссионером заключено дополнительное соглашение № 4 от 25.06.2019, которым договор комиссии расторгнут и Ответчиком подтверждена непогашенная задолженность (неиспользованные денежные средства) Комиссионера перед Комитентом в размере 184 389 312,40 руб. 

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности Ответчика по оплате цены оказанных услуг с учетом их частичной оплаты при заключении договоров и произведенных зачетов составляет 184 389 312,40 руб. 

Указанная задолженность также подтверждена сторонами в акте сдачи-приемки работ № 10 от 25.06.2019 и отчете комиссионера № 10 от 2019 года.

С целью досудебного порядка урегулирования возникшего спора истцом в адрес ответчика 30.04.2020 г. была направлена претензия (исх. № АЛ-621Юр от 29.04.2020 г.), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора соблюден. Задолженность ответчика перед истцом до настоящего времени ответчиком не оплачена. 

Согласно ч. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Частью 1 статьи 991 ГК РФ предусмотрено, что комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Исходя  из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за  счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд считает факт наличия у ответчика задолженности в указанном истцом размере документально подтвержденным и обоснованным. 

Доводы ответчика о согласии истца на перераспределение остатка средств с договора комиссии № 32/24 от 12.12.2013 на договоры комиссии № 32/25 от 22.05.2014, № 32/26 от 23.12.2013 и № 32/27от 04.06.2014 отклоняются судом как не относящиеся к существу рассматриваемого дела по следующим основаниям. 

Как обоснованно указывает истец, поименованные Ответчиком в отзыве на исковое заявление письма о согласии сторон перераспределить аванс (исх. № 20/777 от 26.08.2016, исх. № 10/2748 от 30.08.2016), в рамках рассматриваемого спора не имеют юридической силы. Остаток аванса по договору 32/24 не мог был перераспределен при неисполненном обязательстве договору 32/24 в полном объеме, так как поручение Комитента не было им отменено, при этом договор 32/24 был расторгнут по соглашению сторон только в июне 2019 года.

Указанные письма носили вероятностный характер о возможности сторон в будущем оформить документально указанное перераспределение денежных средств, в связи с чем в них не были конкретизированы обстоятельства, и суммы денежных средств, подлежащих зачету по определенным договорам.

Оплата по договорам комиссии заключенных между Истцом и Ответчиком №№ 32/26, 32/27 (далее - договор 32/26, договор 32/27 соответственно), Истцом производилась исключительно по платежным поручениям в рамках названных договоров, в пределах доведенных сумм денежных средств от государственного заказчика, в целях выполнения государственного оборонного заказа.

Отчеты Комиссионера по договорам 32/26 и 32/27 сформированы с учетом вышеназванных платежных поручений, товарных накладных, комиссионного вознаграждения, курсовых разниц, банковских и иных расходов Ответчика. При этом сумма задолженности Ответчика по договору 32/24, в отчетных документах договоров комиссии 32/26 и 32/27 не отражена, ни до, ни после их исполнения в полном объеме.

Договоры №№ 32/26 и 32/27 исполнены в августе 2017 года и марте 2019 года соответственно, товар (ЭРИ ИП) поставлен в полном объеме согласно спецификаций. При этом договор 32/24 расторгнут по соглашению сторон в июне 2019 года дополнительным соглашением № 4 от 25.06.2019 с указанием задолженности Ответчика перед Истцом в размере 184 389 312,40 руб. 

Данное обстоятельство указывает на отсутствие договоренности сторон по состоянию на дату расторжения договора 32/24 о каком-либо перераспределении денежных средств по иным договорам, что также подтверждается актом сдачи - приемки работ № 10 от 25.06.2019 и отчетом комиссионера от 2019 года, а также отсутствием корректировки долга в бухгалтерской отчетности.

В отзыве на исковое заявление Ответчик ссылается на свой ответ на претензию Истца, в котором Ответчик просит провести зачет встречных требований по договорам 32/24, 32/26, 32/27, при этом в противоречии своей позиции одновременно указывает, что денежные средства уже перераспределены по данным договорам согласно переписке сторон 2016 года.

Согласно претензии № 14-650 от 04.09.20 о погашении задолженности, Ответчик требует погасить Истцом задолженности по договорам №№ 32/26 и 32/27 в размере 159 598 156,47 руб. и 62 500 274,92 руб. соответственно, согласно отчетам комиссионера представленным суду Ответчиком по данным договорам.

Отчеты комиссионера № 14 по договору 32/26 и № 13 по договору № 32/27 в настоящее время Истцом не подписаны, в связи с уточнением сумм в части расходов на комиссионное вознаграждение, курсовой разницы, банковских и прочих расходов Ответчика.

Как указывает истец, обязательства Истца по договорам №№ 32/26 и 32/27 являются самостоятельными и отношения к задолженности Ответчика перед Истцом по договору 32/24 в размере 184 389 312, 40 руб. не имеют.

При этом суд отмечает, что в  случае, если ответчик считает, что у истца перед ним имеется задолженность по договорам комиссии № 32/25 от 22.05.2014, № 32/26 от 23.12.2013 и № 32/27от 04.06.2014, он может обратиться в суд с отдельным исковым заявлением о взыскании ее с истца в установленном законом порядке. 

Согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал пли должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с изложенным на основании ст. 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 25 июня 2019 по 30 июня 2020 согласно расчету истца составляет 12016133,47 руб. 

Проверив расчёт процентов, произведенный истцом, суд признаёт его правильным и подлежащим взысканию в заявленном размере, полагая размер процентов соразмерным сумме долга, последствиям нарушения обязательств. 

По смыслу статей 330 и 395 ГК РФ, Истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства. 

Согласно пункту 65 Постановления Пленум Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд по требованию Истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, учитывая наличие просрочки в исполнении обязательств ответчика по возврату денежных средств, требования истца о взыскании с  ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2020 по день фактической оплаты задолженности, рассчитанных по ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды на сумму задолженности равной 184 389 312,40 руб., обоснованы и подлежат удовлетворению

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, доводы ответчика подлежат отклонению, как необоснованные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.  

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии сост. 110,112  АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 65, 307, 309, 310, 454, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СЕТЕВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ТОЧНЫХ ПРИБОРОВ" задолженность (неосновательное обогащение) по договору комиссии от 12.12.2013 № 32/24 в размере 184 389 312 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 016 133 руб. 47 коп. за период с 25.06.2019 по 30.06.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2020 по день фактической оплаты задолженности рассчитанные по ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды на сумму задолженности равной 184 389 312,40 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200000 рубля 00 копеек

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                А.В. Полукаров