АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Барнаул                                                                               Дело № А03-11493/2021

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 1 марта 2022 года

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи   Ситниковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании  исковое заявление муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» города Славгорода Алтайского края (658820, Алтайский край, Славгород город, Володарского улица, дом 120, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Алтайский край, г.Славгород) о взыскании задолженности за услуги теплоснабжения в размере 206602 руб. 09 коп., за период с октября 2020 года по май 2021 года, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 656038, Алтайский край, Барнаул город, Молодежная улица, 1), акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (656049, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципального унитарного предприятия «Теплосбыт» (658820, Алтайский край, Славгород город, Володарского улица, 120, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

 

У С Т А Н О В И Л

 

Муниципальное унитарное предприятие «Коммунальщик» города Славгорода Алтайского края (далее -  истец, МУП «Коммунальщик», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности за услуги теплоснабжения в размере 206602 руб. 09 коп., за период с октября 2020 года по май 2021 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, были привлечены Управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов (далее – третье лицо, тарифный орган), акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее – третье лицо, АО «Алтайэнергосбыт»), муниципальное унитарное предприятие «Теплосбыт» (далее – третье лицо, МУП «Теплосбыт»).

Исковые требования обоснованы статьями 8, 307, 309, 310, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленных ресурсов теплоснабжения, в отсутствие письменного договора, что привело к образованию задолженности.

Ответчик иск не признал, сославшись на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, так как от истца ответчику никаких документов по месту регистрации не поступало. Также, ответчик считает, что с 01.10.2020 года поставку тепловой энергии на принадлежащие ответчику объекты осуществляло МУП «Теплосбыт», договор теплоснабжения между предпринимателем и истцом не заключался, договор теплоснабжения, который является действующим в настоящее время, заключен между ФИО3 (супругой ответчика) и МУП «Теплосбыт», поэтому предъявленные требования не обоснованы. Кроме того, до настоящего времени МУП «Теплосбыт» не утратило статус единой теплоснабжающей организации на территории муниципального образования город Славгород, а у МУП «Коммунальщик» в период с 16.10.2020 по 29.01.2021 отсутствовал установленный тариф на тепловую энергию. Более того, действующий на начало отопительного периода 2020-2021 гг., установленный тариф на тепловую энергию, поставляемую МУП «Теплосбыт» потребителям муниципального образования город Славгород, Решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов № 545 от 25.12.2020 года был отменен, и поэтому, на территории муниципалитета с 25.12.2020 по 29.01.2021 года установленный тариф для теплоснабжающих организаций отсутствовал совсем.

В дополнительном отзыве на исковое заявление ответчик указал, что ответчику не было известно о смене теплоснабжающей организации, что истцом, в обоснование исковых требований не представлены доказательства экономической обоснованности затрат в период отсутствия утвержденного уполномоченным государственным органом тарифа на тепловую энергию для МУП «Коммунальщик», а имеющийся в материалах дела приказ об утверждении тарифа на тепловую энергию на 2020 год, вынесенный неуполномоченным на то лицом, не соответствует требованиям действующего законодательства. Ответчик считает, что МУП «Коммунальщик» не мог использовать тариф МУП «Теплосбыт», поскольку не все объекты имущественного комплекса, участвующего в обеспечении тепловой энергией потребителей муниципального образования город Славгород были переданы на право хозяйственного ведения истцу, а лишь часть из них, оставшаяся же часть из них по-прежнему использовалась МУП «Теплосбыт». С учетом того, что имущественный комплекс в распоряжении МУП «Коммунальщик» находился не в полном объеме, следовательно, и уменьшился объем полезного отпуска, как и расходы для указанного вида деятельности. Также, по делам № А03- 402/2021 и № А03-474/2021 признаны незаконными действия по изъятию имущества у МУП «Теплосбыт», находящегося на праве хозяйственного ведения, используемого для обеспечения потребителей муниципального образования город Славгород и передаче его МУП «Коммунальщик», которые оставлены без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, и вступили в законную силу, тем самым, истец пытается получить неосновательное обогащение, поскольку имущество, которое использовалось им для получения прибыли от хозяйственной деятельности, ему не принадлежало на законных основаниях. Более того, его изъятие у МУП «Теплосбыт», нарушило права не только последнего, но и третьих лиц.

Управление по тарифам в представленном отзыве на исковое заявление и дополнительном отзыве на иск пояснило, что с момента передачи имущества до установления тарифов на 2021 год истец не уклонялся от обращения за утверждением тарифа (27.11.2020), полагает, что в расчетах с потребителями допускается использование тарифа прежней организации.   

МУП «Теплосбыт» и АО «Алтайэнергосбыт» отзывы на исковое заявление не представили, возражений и ходатайств не заявили.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о месте и времени судебного заседания, дело рассмотрено без их участия на основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Постановлением Администрации города Славгорода Алтайского края от 22.10.2020 № 853/1 предприятию «Коммунальщик» присвоен статус единой теплоснабжающей организации, которому на основании постановления № 831 от 12.10.2020 и распоряжения № 660-р от 16.10.2020 на праве хозяйственного ведения передано имущество, используемое для осуществления деятельности по теплоснабжению.

В адрес ответчика предприятием направлен проект договора теплоснабжения от 16.10.2020 №19/п.

Подписанный договор, либо протокол разногласий от ответчика не поступил.

Также ответчик, в отзыве на исковое заявление, отрицал о получении данного договора, несмотря на то, что в материалы дела, 03.12.2021, истцом, вместе с пояснениями, представлен данный договор, подписанный обеими сторонами (л.д.40-46, т.2).

Точками поставки тепловой энергии являются объекты, расположенные по адресам: 

<

...> (кафе «Римские каникулы») и ул.Ленина, 168 (бар «Тугарин»).

Истец, в период с октября 2020 года по май 2021 года производил поставку тепловой энергии в помещения ответчика.

Количество потребленных коммунальных ресурсов было определено  на основании показаний приборов учета.

За отпущенную в период с октября 2020 по май 2021  тепловую энергию для целей отопления нежилых помещений истец произвел начисление платы в общей сумме 206602руб. 09 коп. 

К оплате за спорный период (октябрь 2020 – май 2021) были выставлены счета-фактуры, направленные в адрес потребителя с указанием объема отпущенного энергоресурса и его стоимости с применением тарифа.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суд приходит  к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 541  ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу части 1 статьи 544  ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, на основании пункта 1 статьи 548 ГК РФ применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от оплаты фактически потребленного ресурса.

Согласно абзацу десятому пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Из данных норм права следует, что обязанность лица, потребляющего энергоресурсы, по оплате возникает в силу самого факта потребления энергии, и лицо не может быть освобождено от данной обязанности по формальным основаниям (например, по причине отсутствия заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения).

Согласно абзацу 3 пункта 7 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») (далее - Правила № 354) определение объема потребленной в нежилом помещении тепловой энергии и способа осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Истцом представлен подробный расчет количества потребленной тепловой энергии  (л.д. 55, т.2), судом проверен. Данных, опровергающих представленный расчет объема тепловой энергии за исковой период, ответчиком  в материалы дела не представлено.

Возражения ответчика при рассмотрении настоящего дела касались наличия права требования оплаты за тепловую энергию у МУП «Теплосбыт», а не у предприятия. По мнению ответчика, хозяйственная деятельность МУП «Теплосбыт» не была прекращена.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации города Славгорода Алтайского края от 17.05.2018 № 363 МУП «Теплосбыт» присвоен статус единой теплоснабжающей организации. 

Однако, определением от 04.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2674/2020 в отношении МУП «Теплосбыт» введена процедура наблюдения. В связи с введением процедуры банкротства в отношении МУП «Теплосбыт»  постановлением администрации было создано предприятие «Коммунальщик», которому постановлением от 22.10.2020 присвоен статус единой теплоснабжающей организации.

Доводы ответчика о неправосубъектности истца в спорном правоотношении со ссылкой на вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Алтайского края по делам № А03-402/2021 и № А03-474/2021, которыми признаны недействительными правовые акты Администрации города Славгорода о закреплении на праве хозяйственного ведения котельных, находящихся в муниципальной собственности, за предприятием «Коммунальщик», судом отклоняются.

Наличие либо отсутствие гражданско-правового титула, подтверждающего законность владения субъектом энергетического правоотношения соответствующим имуществом, для целей участия этого имущества в энергетическом обязательстве не является безусловно необходимым (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.09.2010 № 2255/10, определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562, от 03.12.2015 № 305-ЭС15-11783, от 25.07.2016 № 305-ЭС16-974).

Объекты коммунальной инфраструктуры (котельные, тепловые сети) в спорный период находились во владении и пользовании предприятия, которое использовало указанные объекты в своей хозяйственной деятельности. Представлены пояснения истца с документами в обоснование (т.3 л.д. 45-46, 60-67, 90-99).

Отклоняя доводы предпринимателя о нерасторжении договора теплоснабжения с предыдущей теплоснабжающей организацией (договора между ФИО3 и МУП «Теплосбыт») суд отмечает, что в данном случае договорные отношения с предыдущей организацией прекратились в силу статьи 416 ГК РФ при утверждении новой единой теплоснабжающей организации, а именно предприятия.

Разногласия между сторонами возникли по расчету платы за ресурс в отсутствие установленного для предприятия тарифа с 16.10.2020 по 29.01.2021 в начальный период осуществления предприятием регулируемой деятельности.

Как предусмотрено частью 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель оплачивать фактически потребленную тепловую энергию и обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Законом о теплоснабжении предусмотрены общие принципы организации отношений в сфере теплоснабжения, в числе которых соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей; обеспечение экономически обоснованной доходности текущей деятельности теплоснабжающих организаций и используемого при осуществлении регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения инвестированного капитала (пункты 5 и 6 части 1 статьи 3).

Соблюдение названных общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения (где свободное ценообразование по тем или иным причинам невозможно) достигается, в частности, применением государственного регулирования цен на соответствующие товары и услуги, недопущением роста тарифной нагрузки на потребителей, связанного с совершением действий, которые нельзя исправить посредством методов регулирования, установленных с целью недопущения роста тарифов.

В соответствии с положениями пунктов 4 и 5 части 1 и части 3 статьи 8 Закона о теплоснабжении тарифы на тепловую энергию (мощность) и на теплоноситель, поставляемые теплоснабжающими организациями потребителям, подлежат государственному регулированию и устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

Из пункта 22 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 (далее - Основы ценообразования) и пункта 8 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 № 760-э (далее - Методические указания) в их системном толковании следует, что расчетный объем полезного отпуска тепловой энергии формируется в соответствии с данными по конкретному источнику теплоснабжения.

Предусмотренная частью 3 статьи 8 Закона о теплоснабжении дифференциация по регулируемым организациям и виду деятельности не является исчерпывающей и может дополняться нормативными актами, регулирующими тарифообразование в теплоснабжении, которые указаны в части 1 статьи 10 Закона о теплоснабжении. Так, пунктами 23, 86 Основ ценообразования, пунктами 109, 112, 120 и 136 Методических указаний допускается дифференциация тарифов в сфере теплоснабжения, устанавливаемых органами регулирования, по различным параметрам, в том числе по системам теплоснабжения, по каждому источнику тепловой энергии.

При этом презюмируется (пока не доказано иное), что при установлении тарифов на регулируемый период соблюдены предусмотренные частью 1 статьи 7 Закона о теплоснабжении принципы регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, в частности, обеспечение доступности тепловой энергии (мощности), теплоносителя для потребителей, экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя и достаточности средств для финансирования мероприятий по надежному функционированию и развитию систем теплоснабжения (пункты 1 - 3 указанной статьи).

Замена в регулируемом периоде (часть 2 статьи 10 Закона о теплоснабжении) организации, тариф которой установлен с учетом параметров дифференциации, объема полезного отпуска по конкретному источнику теплоснабжения, на теплоснабжающую организацию, тариф которой установлен без учета такой дифференциации или в отношении иного источника теплоснабжения и отличается от тарифа прежнего владельца, не влечет автоматического применения тарифа заменившего лица, поскольку это может повлечь нарушение приведенных принципов доступности ресурса для потребителей и экономической обоснованности расходов, то есть привести к нарушению установленного законом о теплоснабжении баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей.

В данном случае предыдущей теплоснабжающей организации - предприятию «Теплосбыт», решением Управления по тарифам от 14.12.2018 № 368 (в редакции решения от 29.05.2020 № 55) установлен тариф на тепловую энергию для потребителей муниципального образования город Славгород Алтайского на период с 01.07.2020 по 31.12.2020 в размере 2202,20 руб./Гкал (без НДС), впоследствии признанным утратившим силу с 01.01.2021 решением Управления по тарифам от 25.12.2020 № 545.

Обязанность подтвердить правомерность использования иного тарифа в таких случаях возлагается на новую теплоснабжающую организацию с соблюдением порядка, предусмотренного для установления тарифов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 № 303-ЭС17-18242). В противном случае в расчетах с потребителями должен использоваться тариф прежней организации в пределах периода его действия применительно к правилам, установленным в пункте 21 Основ ценообразования.

Передача истцу на основании актов Администрации города Славгорода  имущества, принадлежащего прежней теплоснабжающей организацией - предприятию «Теплосбыт», с наделением его статусом единой теплоснабжающей организации, свидетельствует об осуществлении предприятием «Коммунальщик» деятельности по производству и поставке тепловой энергии потребителям муниципального образования город Славгород с использованием оборудования, которое ранее использовалось третьим лицом.

 При данных обстоятельствах, в отсутствие с октября 2020 года по декабрь 2020 года у предприятия «Коммунальщик» тарифа на тепловую энергию, последним для расчетов с ответчиком правомерно применен тариф 2202,20 руб./Гкал (без НДС), который был ранее установлен прежней теплоснабжающей организации.

Решением Управления по тарифам от 29.01.2021 № 11 истцу тариф на тепловую энергию на период с 01.01.2021 по 30.06.2021 установлен в том же размере. 

В соответствии с пунктами 4 и 5 части 1, частью 3 статьи 8 Закона  о теплоснабжении тарифы на тепловую энергию (мощность) и на теплоноситель, поставляемые теплоснабжающими организациями потребителям, подлежат государственному регулированию и устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

Оказание услуг в сфере теплоснабжения в отсутствие тарифа противоречит приведенным положениям названного закона. 

Между тем, отсутствие надлежащим образом установленных тарифов органом регулирования не освобождает потребителей от обязанности оплатить фактически потребленные услуги (ресурсы). При этом в расчетах может быть применена цена, рассчитанная с учетом экономически обоснованных затрат на оказание услуг и экономически обоснованной доходности от этой деятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2015 № 301-ЭС15-2423).

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» (которые касаются схожей по существу ситуации отсутствия заменяющего нормативного правового акта), размер подлежащей оплате задолженности в таком случае должен определяться судом на основании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ) с привлечением к участию в деле регулирующего органа (в том числе, для целей сбора необходимых материалов и получения соответствующих пояснений). В частности, при рассмотрении дела суд может учесть консультации специалистов, материалы тарифного дела, исходя из которых устанавливалась регулируемая цена на предшествующий и последующие периоды, принять во внимание выводы, содержащиеся в судебных актах по делам, при рассмотрении которых уже определялась стоимость того же ресурса, поставленного тем же лицом за тот же регулируемый период, а также назначить в соответствии с процессуальным законодательством судебную экспертизу.

Таким образом, юридически значимым для разрешения настоящего спора обстоятельством является экономически обоснованная цена ресурса, поданного в период отсутствия принятого в установленном порядке тарифного решения. 

Абзацем пятым пункта 12 Основ ценообразования определено, что при установлении органом регулирования цен (тарифов) на соответствующие товары и услуги в сфере теплоснабжения используются необходимая валовая выручка (далее - НВВ) и расчетный объем полезного отпуска соответствующего вида продукции (услуг) в размере, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей.

Исходя из абзаца 11 пункта 2 Основ ценообразования НВВ это экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимый регулируемой организации для осуществления регулируемого вида деятельности в течение расчетного периода регулирования.

Требования к составу затрат предусмотрены Основами ценообразования, их включение обусловлено не только представлением регулируемой организацией определенных нормативными актами документов, но и проверкой обоснованности фактических значений расходов (цен) с использованием источников информации, предусмотренных законодательством, что следует из пункта 29 Основ ценообразования.

Управлением по тарифам в материалы дела представлен протокол заседания правления об установлении тарифов на тепловую энергию предприятию «Коммунальщик» на 2021 год, отражающий результаты процедуры установления тарифов заявителю, который, как установлено судом, своевременно обратился за их установлением в уполномоченный орган с заявлением от 27.11.2020.      

Приложением к указанному протоколу является расчет НВВ предприятия «Коммунальщик», включающий состав затрат на осуществление регулируемого вида деятельности применительно к 2020 году.

 

Названный состав затрат являлся предметом изучения регулирующего органа при утверждении соответствующих тарифов в 2021 год, а потому свидетельствует о реальных, экономически обоснованных расходах, которые были понесены при осуществлении деятельности по производству и поставке тепловой энергии в период с октября 2020 года по январь 2021 года, то есть за период, предшествующий установлению тарифа.

В силу пункта 37 Основ ценообразования тарифное решение не имеет обратной силы, между тем указанное обстоятельство не освобождает потребителей от обязанности оплатить фактически потребленные ресурсы.

Экономически обоснованная цена ресурса, с учетом предшествующих установлению тарифа расходов истца, свидетельствует об экономической обоснованности применяемой им в расчете стоимости тепловой энергии в размере 2202,20 руб./Гкал, подтвержденного последующим тарифным решением, а также экономическим ожиданиям потребителя, поскольку таковая не превышает размер тарифа прежней теплоснабжающей организации.

Довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора ввиду того обстоятельства, что претензия была направлена предпринимателю не по месту его жительства, в связи с чем, суду следовало оставить иск без рассмотрения, судом отклоняется, поскольку целью установления порядка досудебного урегулирования спора является, помимо прочего, экономия средств и времени сторон, снижение судебной нагрузки, при этом претензионный порядок не может являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не могут автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148  АПК РФ. 

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения в обозначенной части приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора.

Иные доводы ответчика подлежат отклонению ввиду недоказанности. Документов об оплатах теплоснабжающей организации за спорный период не представлено.

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).  

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., в связи с чем, последняя подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов.

В связи с тем, что истцом были увеличены исковые требования, недостающая сумма государственной пошлины на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, выраженную в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» подлежит взысканию с предпринимателя в доход федерального бюджета Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями    309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ, а также статьями 49, 65, 71, 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» города Славгорода Алтайского края (ОГРН: 

<

***>) 206602руб. 09 коп. задолженности, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ 5132 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                          И.В. Ситникова