Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А15-4098/2022

28 марта 2024 года

г. Махачкала

 

    Резолютивная часть решения объявлена  14 марта 2024 года

    Полный текст решения изготовлен  28 марта 2024 года

 

             Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Оруджева Х.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

ГКУ РД «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика» (ИНН 

<

***>) 

к  ФАУ «Роскапстрой» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения по государственному контракту от 12.02.2020 №ИОБД-1 в размере 30310020,77 руб.,

 

по встречному исковому заявлению ФАУ «Роскапстрой» (ИНН 

<

***>) 

к ГКУ РД «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 98167606,60 руб. в счет погашения стоимости фактически выполненных и принятых работ (услуг)  по государственному контракту от 12.02.2020 №0212/2020-ИСП-1 (ИОБД-1),  

 

        при участии в судебном заседании 

от истца - ФИО2 (доверенность от 11.01.2024), 

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 18.04.2023 №321) – посредством веб-конференции,

эксперт ФИО4 – посредством веб-конференции,  

 

УСТАНОВИЛ:

ГКУ РД «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ФАУ «Роскапстрой» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по государственному контракту от 12.02.2020 №ИОБД-1 в размере 30310020,77 руб.

         К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Республике Дагестан. 

        Определением от 07.02.2023 к производству суда принято встречное исковое заявление ФАУ «Роскапстрой» к ГКУ РД «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика» о взыскании 98167606,60 руб. в счет погашения стоимости фактически выполненных и принятых работ (услуг) по государственному контракту от 12.02.2020 №0212/2020-ИСП-1 (ИОБД-1).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковое заявление и просил его удовлетворить, а в удовлетворении встречного искового заявления просил отказать. 

         В судебном заседании представитель ответчика поддержал встречное исковое заявление и просил его удовлетворить, а в удовлетворении первоначального искового заявления просил отказать. 

          Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее.

          Как следует из материалов дела, руководствуясь п.2 ч.1 ст.93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и распоряжением Правительства РФ от 29.11.2019 №2850-р ГКУ РД «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика» (заказчик) и ФАУ «Роскапстрой» (подрядчик) заключили государственный контракт от 12.02.2020 №ИОБД-1 (далее – контракт). 

         По условиям контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по инструментальному обследованию и оценке технического состояния многоквартирных домов, построенных с нарушениями законодательства о градостроительной деятельности (далее – работы) в соответствии с техническим заданием и документацией заказчика, требованиями действующих норм и правил, СНиПов, ГОСТов, ВСН (при их наличии по предмету контракта). 

         Работы по контракту выполняются в соответствии с техническим заданием (приложение №1). 

         Согласно п.1.3. контракта результатам выполнения работ являются заключения (отчеты) о техническом состоянии каждого многоквартирного дома, указанном в техническом задании, в соответствии с приложениями ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния». 

        Цена контракта составляет 184901000 руб.  Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Стоимость фактически выполненных работ по контракту не может превышать общую цену контракта, в том числе и в случае, когда в момент заключения контракта исключалась возможность предусмотреть полный работ (услуг) или необходимых для этого расходов (п.2.1.). 

        Подрядчик обязуется выполнить работы по контракту с момента заключения государственного контракта до 31.12.2020, в соответствии с графиком выполнения работ (п.2.9.). 

        Датой окончания выполнения работ считается дата подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, оформленного в соответствии с разделом 6 контракта (п.2.10.). 

        В соответствии с п.10.1. контракта изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случае, если по предложению заказчика увеличивается предусмотренный контрактом объем работы, не более чем на десять процентов или уменьшается предусмотренный контрактом объем работы не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному объему работы исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на десять процентов цены контракта. 

          Дополнительным соглашением от 07.10.2020 №1 к контракту по предложению заказчика уменьшены объемы работы и исключены объем работ в размере 10251382,79 руб. Этим же соглашением по предложению заказчика увеличен предусмотренный контрактом объем работ, который согласован сторонами в приложении №1 к дополнительному соглашению. Стороны определили, что стоимость дополнительного объема выполняемых работ определяется в размере 28092711,27 руб. Для избежания повышения стоимости контракта, стороны определили понижающий коэффициент 0,364912545872615, с применением которого стоимость дополнительного объема выполняемых по контракту работ, указанных в приложении №1 к дополнительному соглашению, составит 10251382,79 руб. В связи с исключением объема выполняемых исполнителем работ услуг по контракту, а также увеличением предусмотренного контрактом объема работ в соответствии с условиями дополнительного соглашения, цена контракта остается неизменной.    

           Дополнительным соглашением №2 от 28.12.2020 к контракту по предложению заказчика увеличен предусмотренный контрактом объем работ, в связи с чем цена контракта составила 202423499,08 руб.

           Дополнительным соглашением №3 от 19.07.2021 к контракту стороны корректировали предусмотренный контрактом объем работ, предусмотренный п.5.3. технического задания на проведение обследования многоквартирных домов, построенных с нарушением законодательства о градостроительной деятельности, являющегося приложением №1 к контракту. Стоимость скорректированного объема работ составляет 184901000 руб. Общая стоимость работ по контракту, с учетом стоимости работ по инженерно-геологическим изысканиям в размере 17522499,08 руб., остается без изменений в редакции дополнительного соглашения №2 от 28.12.2020 и составляет 202423499,08 руб. 

            Подрядчик выполнил работы, предусмотренные государственным контрактом от 12.02.2020 №ИОБД-1, и заказчик перечислил подрядчику за выполненные работы 202423499,08 руб., что подтверждается платежными поручениями от 31.03.2020 №572155, от 23.06.2020 №831026, от 29.07.2020 №356262, от 20.08.2020 №793102, от 28.09.2020 №743134, от 11.11.2020 №887683, от 18.12.2020 №585495, №585496, от 23.12.2020 №812707, №812708, от 31.12.2020 №452195. 

           На основании приказа УФК по РД от 31.03.2021 №160 в ГКУ РД «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика» проведена плановая выездная проверка за проверяемый период с 01.01.2019 по 31.12.2020. 

          По результатам проверки составлен акт выездной проверки от 22.07.2021.

          Актом от 22.07.2021 установлено следующее. В нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 711, части 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 2 Справочника базисных цен СБЦП 81- 2001-25, ГОСТа 31937-2011, подпункта «б» части 1 статьи 95, пункта 1 части 1 статьи 94 и части 7 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», а также в нарушение пункта 10.1 контракта от 12 февраля 2020 года № ИОБД-1, заключенного между ГКУ РД «Дирекция единого заказчика-застройщика» и ФАУ «РосКапСтрой», при уменьшении объема фактически выполненных работ цена контракта не снижена, исходя из цены единицы работы, в результате чего допущено неправомерное использование средств федерального бюджета (иные межбюджетные трансферты), выразившееся в завышении объемов выполненных работ на общую сумму 63710104,2 рублей, в том числе: по обмерным работам многоэтажных многоквартирных домов - 32669041,1 рублей и работам по обследованию зданий - 31041363,1 рублей, (код нарушения 15 03 06 02 03 17). В нарушение части 5 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ГКУ РД «Дирекция единого госзаказчика-застройщика» в лице заместителя директора ФИО5, действующего на основании доверенности от 16.12.2020 №02- 13дз/0, заключено с ГАУ «РосКапСтрой» дополнительное соглашение №2 к государственному контракту №ИОБД-1 от 12.02.2020 без проведения торгов и без применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) на сумму 17522499,08 рублей (средства резервного фонда Правительства Республики Дагестан).

           На основании результатов проверки (акт проверки от 22.07.2021) Управлением Федерального казначейство по Республике Дагестан вынесено ГКУ РД «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика» представление от 09.09.2021  №103-21-08/2533 с требованием в срок до 09.12.2022 принять меры по восстановлению подрядной организацией ФАУ «Роскапстрой» в доход федерального бюджета денежных средств в сумме 30310020,77 руб., а также принять меры по устранению причин и условий совершения нарушения в срок до 09.12.2022. 

          В обоснование исковых требований учреждение указало, что в ходе контрольного мероприятия выявлены нарушения подпункта 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2.1.6 Государственного сметного норматива «Справочник базовых цен на обмерные работы и обследования зданий и сооружений» (СБЦП 81-2001-25), внесенного приказом Минстроя России от 25.04.2016 № 270/пр «О внесении изменений в сметные нормативы, включенные в федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета», пункта 5.1.3. «ГОСТ 31937-2011. Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» (введен в действие Приказом Госстандарта от 27.12.2012 № 1984-ст), пунктов 1 и 2 части 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктов 2.7, 2.8 государственного контракта от 12.02.2020 № ИОБД-1, допущено неправомерное использование средств федерального бюджета (иные межбюджетные трансферты), выразившееся в оплате ФАУ «Роскапстрой» 30310020,77 рублей за фактически не выполненные объемы работ, в том числе:

-                     2 544 608,48 рублей - по обмерным работам «Планы полов с определением состава полов;

-                     6 111 127,39 рублей - по обследованию полов;

-                     834 707,70 рублей - по обмерным работам крыш и кровли, отсутствующих в 31 обследуемом доме;

-                     1 657 754,30 рублей - по обследованию крыш и кровли, отсутствующих в 31 обследуемом доме;

-                     1 125 602,80 рублей - по обследованию стен и перегородок, отсутствующих в 25 обследуемых домах;

-                     631 750,50 рублей - по обмерным работам неустановленных окон, ворот и фасадов домов, по которым не построены наружные стены;

-                     17 404 469,60 рублей - по обмерным работам поперечных и продольных разрезов с узлами сопряжений конструкций. 

          Указанные нарушения отражены в акте выездной проверки от 22.07.2021. По результатам проведенного контрольного мероприятия контрольным органом выдано представление от 09.09.2021 № 103-21-08/2533, в соответствии с требованиями которого необходимо принять меры по восстановлению подрядной организацией (ФАУ «РосКапСтрой») в доход федерального бюджета денежных средств в сумме 30 310 020 рублей 77 копеек. Завышение принятых к оплате работ на сумму 30 310 020,77 рублей было выявлено Управлением Федерального казначейства по Республики Дагестан. В адрес ФАУ «РосКапСтрой» направлено письмо от 11.04.2022 № 11.10/02-1637/22 о необходимости принятия мер по восстановлению в доход федерального бюджета денежных средств в сумме 30 310 020 рублей 77 копеек в соответствии с представлением Управления Федерального казначейства по Республике Дагестан от 09.09.2021 № 103-21-08/2533.  

Неисполнение ответчиком требований претензии от 11.04.2022 № 11.10/02-1637/22 послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. 

Исследовав и оценив материалы дела и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 названного Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 указанного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По общему правилу в соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу статьи 768 Гражданского кодекса к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права предоставить суду возражения по объему и стоимости работ.

В связи с разногласиями по объему и стоимости выполненных работ, в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 20.07.2023 по ходатайству ФАУ «РосКапСтрой» назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено ГБУ Московской области «Управление технического надзора капитального ремонта»   экспертам ФИО6 и ФИО4.   

Определением от 03.10.2023 эксперт ФИО6 исключена из числа экспертов, которым поручено производство экспертизы по делу №А15-4098/2022, назначенной определением от 20.07.2023.

              На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 

1.        Определить фактический объем и стоимость работ, выполненных ФАУ «РосКапСтрой» по государственному контракту от 12.02.2020 №ИОБД-1 с учетом только лишь дополнительных соглашений №1 от 07.10.2020 и №2 от 28.12.2020 к государственному контракту от 12.02.2020 №ИОБД-1. 

2.        Определить фактический объем и стоимость работ, выполненных ФАУ «РосКапСтрой» по государственному контракту от 12.02.2020 №ИОБД-1 с учетом дополнительных соглашений №1 от 07.10.2020, №2 от 28.12.2020 и №3 от 19.07.2021 к государственному контракту от 12.02.2020 №ИОБД-1. 

3.        Имеется ли завышение стоимости работ, выполненных ФАУ «РосКапСтрой» в рамках государственного контракта от 12.02.2020 №ИОБД-1, на сумму 30310020,77 руб., в том числе: 

             - 2544608,48 руб. по обмерным работам "Планы полов с определением состава полов"; 

             - 6111127,39 руб. по обследованию полов; 

             - 834707,70 руб. по обмерным работам крыш и кровли; 

             - 1657754,30 руб. по обследованию крыш и кровли; 

             - 1125602,80 руб. по обследованию стен и перегородок; 

             - 631750 руб. по обмерным работам неустановленных окон, ворот и фасадов домов; 

    - 17404469,60 руб. по обмерным работам поперечных и продольных разрезов с узлами сопряжений конструкций.

             Если имеется, определить в какой части и стоимость завышения. 

4.        Определить достигнуты ли предмет и цели государственного контракта от 12.02.2020 №ИОБД-1, видами и объемами работ, выполненными ФАУ «РосКапСтрой» и обозначенными в заключениях, принятыми заказчиком в качестве результата услуг/работ по государственному контракту от 12.02.2020 №ИОБД-1. 

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 25.10.2023 № 18/10-ТО, согласно которому экспертом сделаны следующие выводы.

По первому вопросу. Фактический объем и стоимость работ, выполненных ФАУ «РосКапСтрой» по государственному контракту от 12.02.2020 №ИОБД-1 с учетом только лишь дополнительных соглашений №1 от 07.10.2020 и №2 от 28.12.2020 к государственному контракту от 12.02.2020 №ИОБД-1. Общий строительный объем составляет: 4928295,80 (Четыре миллиона девятьсот двадцать восемь тысяч двести девяносто пять целых восемь десятых куб. м.) Стоимость работ составляет: 267 297 963, 08 (двести шестьдесят семь миллионов двести девяносто семь тысяч девятьсот шестьдесят три руб. 08 коп.) (Приложение №1), включая НДС (20%) в сумме 44 549 660,51 (сорок четыре миллиона пятьсот сорок девять тысяч шестьсот шестьдесят руб. 51 коп.)

По второму вопросу. Общая стоимость работ составила 284 163 616,59 (двести восемьдесят четыре миллиона сто шестьдесят три тысячи шестьсот шестнадцать руб. 59 коп.) (Приложение №1 + Приложение №2), включая НДС (20%) в сумме 47 360 602,76 (сорок семь миллионов триста шестьдесят тысяч шестьсот два руб. 76 коп.), из них 267297963,08 (двести шестьдесят семь миллионов двести девяносто семь тысяч девятьсот шестьдесят три руб. 08 коп.) ( Приложение №1), включая НДС (20%) в сумме 44 549 660,51 (сорок четыре миллиона пятьсот сорок девять тысяч шестьсот шестьдесят) руб. 51 коп.) плюс инженерно-геологические и инженерно- экологические изыскания для строительства 16 865 653,51 (шестнадцать миллионов восемьсот шестьдесят пять тысяч шестьсот пятьдесят гри руб. 51 коп.), включая НДС (20%) в сумме 2 810 942,25 (два миллиона восемьсот десять тысяч девятьсот сорок два) руб. 25 коп.) (Приложение №2).

По третьему вопросу. Завышение стоимости работ, выполненных ФАУ «РосКапСтрой» в рамках государственного контракта от 12.02.2020 №ИОБД-1 на сумму 30310020,77 руб. - не подтверждены:

-                     2 544 608,48 руб. по обмерным работам «Планы полов с определением состава полов» - не проводились;

-                     6 111 127,39 руб. но обследованию полов - не проводились;

-                     834 707,70 руб. по обмерным работам крыш и кровли - не проводились по 39 объектам;

-                     1 657 754,30 руб. по обследованию крыш и кровли - не проводились по 36 объектам;

-                     1 125 602,80 руб. по обследованию стен и перегородок - не проводились по 7 объектам;

-                     631 750 руб. по обмерным работам неустановленных окон, ворот и фасадов домов не проводились по 11 объектам;

-                     17 404 469,60 руб. по обмерным работам поперечных и продольных разрезов с узлами сопряжений конструкций - не проводились.

Более детальные ответы, что обследовалось, а что нет представлены в Приложении №3.

По четвертому вопросу. Предмет и цели государственного контракта от 12.02.2020 №ИОБД-1, видами и объемами работ, выполненными ФАУ «РосКапСтрой» и обозначенными в заключениях, принятыми заказчиком в качестве результата услуг/работ по государственному контракту от 12.02.2020 №ИОБД-1 достигнуты в объеме, предусмотренном государственным контрактом. 

В судебном заседании эксперт ФИО4 на вопрос суда о пояснении вывода на вопрос №3 в заключении эксперта № 18/10-ТО, пояснил, что завышение стоимости работ на сумму 30310020,77 руб. не имеется, поскольку перечисленные работы не сдавались подрядчиком по заключениям, не принимались и не оплачивались заказчиком.

Оценив представленное заключение эксперта, суд считает, что оно отвечает требованиям, установленным статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как заключение содержит сведения об эксперте, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения, исследовательскую часть с указанием примененных методов исследования, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование, поэтому в силу части 1 статьи 64, части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является допустимым доказательством по делу. В выводах эксперта содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в выводах отсутствуют.

По материалам дела, экспертное заключение не оспорено, доказательств его порочащих не представлено.

Стороны о проведении дополнительной, повторной экспертизы не заявили.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что факт завышения ответчиком стоимости работ, отраженных в заключениях, не подтвердился.  

Таким образом, учреждение не доказало завышение ответчиком стоимости выполненных работ, следовательно, не доказало наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, а поэтому правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ГКУ РД «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика» к ФАУ «Роскапстрой» о взыскании неосновательного обогащения по государственному контракту от 12.02.2020 №ИОБД-1 в размере 30310020,77 руб., не имеется. С учетом изложенного в удовлетворении исковых требования учреждения следует отказать. 

 

Рассмотрев встречное исковое заявление ФАУ «Роскапстрой» о взыскании 98167606,60 руб. в счет погашения стоимости фактически выполненных и принятых работ (услуг)  по государственному контракту от 12.02.2020 №0212/2020-ИСП-1 (ИОБД-1),  суд приходит к следующим выводам. 

В обоснование встречных исковых требований ФАУ «Роскапстрой» указало, что в соответствии с дополнительным соглашением №3 при определении стоимости услуг в сметной документации скорректированного объема подрядчиком применялись корректирующие коэффициенты К=0,83 8606355197 к итоговой сметной стоимости и К=0,364912545872615 к сметной стоимости отдельных МКД, понижающие стоимость работ. При этом фактическая стоимость работ с учетом К=1,25 (п. 2.1.9 СБЦП 81-02-25- 2001) составляет 283 068 606,60 руб., суммарный фактический строительный объем МКД, обследованных в рамках выполнения государственного контракта составляет 4850901,83м3, что на 409977,31 м3 больше, чем суммарный строительный объем МКД, принятый на основании исходных данных предоставленных заказчиком, при формировании цены контракта. Следует отметить, что меры по применению в дополнительном соглашении №3 корректирующих коэффициентов, понижающих стоимость работ по контракту для подрядчика, были вынужденными, ввиду связанности сроками выполнения поручений высших органов государственной власти и пределами лимитов бюджетных ассигнований. Фактическая стоимость работ с учетом всего объема работ составила 283 068 606,60 руб. Таким образом, стоимость фактического объема работ превышает на 98 167 606,60 руб. (283 068 606,60 - 184 901 000,00) общую стоимость государственного контракта. Также специалистами ФАУ «РосКапСтрой» были подготовлены заключения об определении фактической стоимости работ на примере двух объектов - многоквартирный жилой дом №206/(237), расположенный по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, 5-ти этажный жилой дом участок №335 и многоквартирный жилой дом №121/(139), расположенный по адресу: 

<

...>. (прилагается). Вышеуказанные заключения об определении фактической стоимости работ были выполнены на основании заключений по инструментальному обследованию и оценке технического состояния многоквартирных домов подготовленными подрядчиком и переданными заказчику в сроки и в порядке, установленными контрактом. Итоговый акт об исполнении обязательств по государственному контракту от 12 февраля 2020 г. № ИОБД-1 (далее - итоговый акт) был подписан со стороны заказчика также без замечаний, при этом указанным актом сторонами было зафиксировано, что работы были выполнены в строгом соответствии с действующими нормами и требованиями контракта, в полном объеме, надлежащего качества и в установленный срок и заказчик не имеет претензий к подрядчику по объему, качеству и срокам выполненных работ, а также иных претензий, связанных с исполнением контракта. Таким образом, в совокупности заключения о техническом состоянии МКД, акты сдачи-приемки, итоговый акт об исполнении обязательств по контракту, подписанный и принятый заказчиком скорректированный объем работ в рамках дополнительного соглашения № 3 и корректировочного акта об оказании услуг от 21 июля 2021 года, отсутствие мотивированных отказов от приемки работ, претензионной работы со стороны заказчика являются в совокупности допустимыми доказательствами возникновения у него обязательств оплаты подрядчику стоимости фактически выполненного объема работ в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении встречного иска суд исходил из следующего. 

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Порядок заключения государственного контракта определен императивными положениями статьи 48 Закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона N44-ФЗ) .

Закон N 44-ФЗ регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе, устанавливая единый порядок размещения таких заказов (статья 1 Закона N 44-ФЗ).

 Целями регулирования отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд являются: обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (статья 1 Закона N 44-ФЗ).

Нормы пункта 1 статьи 740, пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 34, части 3 статьи 55, пункта 6 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" относят предмет, срок исполнения обязательств, в том числе сроки выполнения работ по контракту, а также цену контракта к существенным условиям государственного (муниципального) контракта, определяемым по результатам размещения заказа.

 Согласно статье 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами уменьшения государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

 В пункте 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что при заключении контракта указывается, что его цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 настоящего Федерального закона. 

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса, части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

Изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта (подпункт "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работ.

Судом установлено, что изначально цена государственного контракта от 12.02.2020 №ИОБД-1 составляла 184901000 руб.  Пунктом 10.1. контракта установлена возможность увеличения цены контракта по соглашению сторон, но не более чем на 10% от цены контракта. 

 Руководствуясь положениями Закона N 44-ФЗ и условиями контракта, после прохождения между сторонами соответствующих согласований стороны дополнительным соглашением №2 от 28.12.2020 к государственному контракту от 12.02.2020 №ИОБД-1 согласовали увеличение стоимости работ на 9,47 %, т.е. на сумму 17522499,08 руб., в связи с чем цена контракта составила 202423499,08 руб. 

Дополнительным соглашением №3 от 19.07.2021 к контракту стороны корректировали предусмотренный контрактом объем работ, предусмотренный п.5.3. технического задания на проведение обследования многоквартирных домов, построенных с нарушением законодательства о градостроительной деятельности, являющегося приложением №1 к контракту. Стоимость скорректированного объема работ составляет 184901000 руб. Общая стоимость работ по контракту, с учетом стоимости работ по инженерно-геологическим изысканиям в размере 17522499,08 руб., остается без изменений в редакции дополнительного соглашения №2 от 28.12.2020 и составляет 202423499,08 руб. 

Судом установлено, и сторонами не оспаривается, что подрядчиком выполнены работы по государственному контракту от 12.02.2020 №ИОБД-1 на общую сумму 202423499,08 руб., которые оплачены заказчиком платежными поручениями от 31.03.2020 №572155, от 23.06.2020 №831026, от 29.07.2020 №356262, от 20.08.2020 №793102, от 28.09.2020 №743134, от 11.11.2020 №887683, от 18.12.2020 №585495, №585496, от 23.12.2020 №812707, №812708, от 31.12.2020 №452195. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что подрядчик выполнил и сдал заказчику согласованный с ним объем дополнительных работ на сумму не превышающую 10 % от цены контракта, суд приходит к выводу об отсутствии у подрядчика оснований для проведения других дополнительных работ на сумму  98167606,60 руб.

По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд без государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления (пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 N 303-ЭС-13256).

Спорные работы на сумму 98167606,60 руб. в нарушение требований Закона N 44-ФЗ выполнены без проведения аукциона и заключения соответствующего контракта, что является основанием для отказа в иске. ФАУ «Роскапстрой», выполняя работы сверх объемов и твердой цены, предусмотренных контрактом, должно было знать о том, что выполнение этих работ не может быть в нарушение Закона N 44-ФЗ обеспечено встречным обязательством заказчика по оплате этих работ.

Данные выводы согласуются с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 по делу NА40-37822/2012, от 04.06.2013 по делу N А23-584/2011, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2015 N 307-ЭС14-4768, от 03.08.2015 по делу N 309-ЭС15-26, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.08.2016 N Ф08-5021/2016 по делу N А20-2271/2015, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.09.2017 N Ф08-6631/2017 по делу N А20-2181/2016. 

Доводы ФАУ «Роскапстрой» о том, что спорные работы выполнены при наличии согласия заказчика на производство дополнительных работ, отклоняются, поскольку наличие согласия не могут подменять собой дополнительное соглашение и не восполняет отсутствие контракта, заключенного конкурентным способом. В связи с чем, в данном случае, приступив к выполнению дополнительных объемов работ в отсутствие подписанного дополнительного соглашения к контракту об изменении его твердой цены и не заявив об отказе от выполнения дополнительных работ в связи с увеличением объема работ без увеличения твердой цены контракта, подрядчик выразил согласие на выполнение измененного объема работ в пределах твердой цены контракта.

Финансирование работ для государственных (муниципальных) нужд осуществляется из средств бюджета, поэтому заключение государственного (муниципального) контракта в установленном законом порядке является обязательным условием для сторон.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно пункту 2 названной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктом 4 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В рассматриваемом случае довод ФАУ «Роскапстрой» о наличии на стороне заказчика необходимости оплаты выполненных работ, в отсутствие заключенного государственного контракта, направлен на получение дополнительных имущественных выгод от совершения действий в обход требований Закона N 44-ФЗ, в связи с чем, это требование не подлежит судебной защите на основании статьи 10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, исходя из пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически выполненные работы для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Ссылка ФАУ «Роскапстрой» на то обстоятельство, что данные работы носили обязательный характер, имеют для заказчика потребительскую ценность, выполнялись при непосредственном согласии заказчика, подлежит отклонению, поскольку работы выполнены без заключения контракта или дополнительного соглашения к контракту. Само обстоятельство, что спорные работы необходимы не освобождает подрядчика, как профессионального участника делового оборота, от надлежащего соблюдения норм действующего законодательства.

 Из материалов дела следует, что с учетом заключенного дополнительного соглашения №2 от 28.12.2020 к государственному контракту от 12.02.2020 №ИОБД-1 цена контракта была увеличена на 17522499,08 руб., в связи с чем цена контракта составила 202423499,08 руб. 

Судом установлено, и сторонами не оспаривается, что подрядчиком выполнены работы по государственному контракту от 12.02.2020 №ИОБД-1 на общую сумму 202423499,08 руб., которые полностью оплачены заказчиком. 

 При таких обстоятельствах, учитывая, что подрядчик выполнил и сдал заказчику согласованный с ним объем дополнительных работ на сумму не превышающую 10 % от цены контракта, суд приходит к выводу об отсутствии у истца оснований для проведения других дополнительных работ на сумму 98167606,60 руб. 

В материалах дела отсутствуют доказательства заключения контракта для выполнения дополнительных работ на сумму 98167606,60 руб. по результатам проведения торгов в соответствии с положениями Закона N 44-ФЗ,

При изложенных фактических обстоятельствах ФАУ «Роскапстрой» лишилось права требовать от учреждения оплаты выполненных им дополнительных работ.

С учетом изложенного в удовлетворении встречных исковых требований ФАУ «Роскапстрой» о взыскании 98167606,60 руб. в счет погашения стоимости фактически выполненных и принятых работ (услуг)  по государственному контракту от 12.02.2020 №0212/2020-ИСП-1 (ИОБД-1), следует отказать полностью. 

В соответствии со статьями 112 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ФАУ «Роскапстрой».

В связи с тем, что учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины, вопрос о взыскании с него государственной пошлины за рассмотрение дела не рассматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении искового заявления ГКУ РД «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика» (ИНН 

<

***>) отказать. 

 В удовлетворении встречного искового заявления ФАУ «Роскапстрой» (ИНН 

<

***>) отказать. 

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Ессентуки Ставропольского края), через Арбитражный суд Республики Дагестан.

 

Судья                                                                                                              Х.В. Оруджев