Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-342/2021

19 февраля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.Полный текст  постановления изготовлен 19 февраля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей  Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Универсал-ДВ»: ФИО2, представитель, доверенность от 11.01.2021 б/н;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на решение от 18.12.2020

по делу №А73-22349/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал-ДВ», Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г.Хабаровска 

о признании недействительным выхода из состава участников ООО «Универсал-ДВ», восстановлении в составе участников с долей участия – 30%, признании недействительной записи, внесенной в ЕГРЮЛ и её аннулировании 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: ФИО4

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал - ДВ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, далее - ООО «Универсал-ДВ», Общество), Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Хабаровска (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, далее - ИФНС по Железнодорожному району г.Хабаровска, Инспекция) с требованием о признании недействительным выхода из состава участников ООО «Универсал - ДВ», восстановлении в составе участников с долей участия 30% уставного капитала, признании недействительной записи, внесенной ИФНС России 16.11.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), обязании ИФНС России аннулировать запись в ЕГРЮЛ.

Определением суда от 19.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Определением суда от 27.08.2020 производству по делу приостанавливалось в связи назначением по ходатайству истца почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности ФИО3 подписей в протоколе общего собрания участников ООО «Универсал-ДВ» от 02.11.2015 и заявлении от 29.10.2015 о выходе его из состава участников Общества.

26.10.2020 в суд поступило заключение эксперта, из которого следует, что подписи в протоколе общего собрания участников Общества от 02.11.2015, а также в заявлении от 29.10.2015 выполнены не самим ФИО3, а другим лицом (лицами) с подражанием каким-то подлинным подписям ФИО3 Решить вопрос, одним либо разными лицами выполнены исследуемые подписи, эксперт затруднился.

Определением суда от 28.10.2020 производство по делу возобновлено.

Решением суда от 18.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ООО «Универсал-ДВ».

В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить решение суда от 18.12.2020 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а именно, применение положений пункта 3 статьи 181.4 ГК РФ, не подлежащих применению. Полагает, что в данном случае, подлежал применению общий срок исковой давности (три года), учитывая, что требования направлены на восстановление корпоративного контроля, исчислять который следует с даты, когда он узнал о нарушении своего права. Указанной датой считает 05.09.2019 (дата получения выписки из ЕГРЮЛ). Ссылается на необоснованное назначение судом первой инстанции почерковедческой экспертизы при нерассмотренном ходатайстве о восстановлении срока исковой давности. Указывает, что судом не принято во внимание, что требования предъявлялись не только к Обществу, но и к Инспекции. В этой связи, установив по результатам почерковедческой экспертизы, что заявление о выходе из состава участников Общества и протокол собрания от 02.11.2015 истцом не подписывались, в качестве последствий должны быть признаны недействительными записи об этом в ЕГРЮЛ.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу указала, что документы, представленные на регистрацию от имени Общества, соответствовали законодательству, оснований для отказа в регистрации изменений не имелось. При этом, рассмотрение корпоративных споров юридических лиц в компетенцию Инспекции не входит. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Универсал-ДВ» выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили. От Инспекции поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие её представителя.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав представителя ООО «Универсал-ДВ» в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что ООО «Универсал-ДВ» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.04.2007. Учредителями (участниками) Общества при его создании являлись ФИО4 и ФИО5, которым принадлежало по 50% доли в уставном капитале (в стоимостном выражении по 5 000 руб.)

Собранием участников Общества от 24.04.2015 принято решение о принятии в состав участников ФИО3 (с внесением вклада в размере 6 000 руб.) и об увеличении уставного капитала до 20 000 руб. за счет вклада ФИО3 (6 000 руб.) и дополнительных вкладов участников И-вых по 2 000 руб.

В результате принятого решения доли участия распределились следующим образом: ФИО4 - 35% (7 000 руб.), ФИО5 - 35% (7 000 руб.), ФИО3 - 30% (6 000 руб.) 

Указанные сведения внесены Инспекцией в ЕГРЮЛ 08.05.2015.

 Далее, 16.11.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись о переходе к Обществу доли ФИО3 

В качестве основания для внесения данной записи в регистрирующий орган представлены: заявление Общества в лице ФИО4 по форме №Р14001, заявление ФИО3 от 29.10.2015 о выходе из состава участников Общества, протокол общего собрания участников ООО «Универсал-ДВ» от 02.11.2015 №3.

ФИО3, ссылаясь на то, что заявление о выходе из состава участников Общества им не подавалось, о проведении собрания он не извещался, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе уточнив, что ошибочно полагал о своем исключении из состава участников Общества 16.10.2017, а не 16.11.2015.

Статьей 26 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) предусмотрено, что участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 2 части 7 статьи 23 Закона об ООО доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

В пункте 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №90, Пленума ВАС РФ №14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» указано, что участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества; выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству истца назначалась почерковедческая экспертиза, по результатам которой установлено, что подписи в протоколе общего собрания участников Общества от 02.11.2015, а также в заявлении от 29.10.2015 выполнены не самим ФИО3, а другим лицом (лицами) с подражанием каким-то подлинным подписям ФИО3 Решить вопрос, одним либо разными лицами выполнены исследуемые подписи, эксперт затруднился.

Таким образом, оспариваемое решение собрания участников Общества от 02.11.2015, оформленное протоколом №3, является ничтожным.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

 Статья 12 ГК РФ предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества исходя из того, что он имеет право на такое участие, которое имел бы, если бы ответчик соблюдал требования законодательства Российской Федерации, действуя добросовестно и разумно.

Требования о признании права на долю в уставном капитале общества в таких случаях следует расценивать как восстановление корпоративного контроля, и при неправомерном изменении состава участников общества, помимо их воли, права подлежат защите в соответствии с указанной нормой.

Целью подачи рассматриваемого иска является не признание недействительным соответствующего решения общего собрания участников как такового, а восстановление корпоративного контроля, представляющее собой сложный юридический состав, связи с чем, к рассматриваемому исковому требованию сокращенный срок исковой давности для оспаривания названного решения применению не подлежит.

На требование о восстановлении корпоративного контроля распространяется общий трехлетний срок исковой давности, при этом он исчисляется с момента, когда лицо, обращающееся за защитой, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 №307-ЭС20-209 по делу №А56-135927/2018).

В обоснование даты, с которой истцу стало известно о том, что он не является участником Общества, ФИО6 сослался на полученную выписку из ЕГРЮЛ от 05.09.2019 в отношении ООО «Универсал-ДВ», необходимую при обращении в Центральный районный суд г.Хабаровска с иском к ФИО7 и ФИО4 о выделе доли должника (ФИО4) в размере 50 % доли уставного капитала ООО «Универсал-ДВ» как совместно нажитого имущества и обращении на неё взыскания.

Суд апелляционной инстанции не может принять указанную дату в качестве даты, с которой истцу стало известно об оспариваемых фактах, поскольку исковое заявление в суд общей юрисдикции подано самим ФИО6, т.е. обращаясь с иском в суд он уже знал о том, что доля в Обществе в размере 100% принадлежит ФИО7  

Иной даты, истцом не приведено.

Вместе с тем, сведения о прекращении у ФИО6 обязательственных прав в отношении юридического лица и переходе его доли к Обществу в размере 6 000 руб. внесены в ЕГРЮЛ 16.11.2015, и с указанной даты являлись общедоступными.

При этом, с настоящим иском ФИО6 обратился в арбитражный суд 14.11.2019,т.е. спустя почти 4 года.

Также следует отметить, что в силу части 1 статьи 8 Закона ООО участник общества имеет право получать информацию о деятельности общества и знакомиться с документацией в установленном его учредительными документами порядке. При этом положения статей 8, 34 и 48 корпоративного Закона предполагают активную позицию участника общества, который должен проявлять интерес к деятельности последнего, действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности в осуществлении своих прав, предусмотренных законодательством, в том числе участвовать в управлении делами общества, проведении общего собрания, ознакомлении со всей документацией общества. Ненадлежащее отношение участников к осуществлению своих прав, отсутствие осмотрительности и заботливости при осуществлении своих прав влечет негативные последствия для участников.

Доказательств того, что ФИО6 обращался с заявлениями в ООО «Универсал-ДВ» о предоставлении какой-либо информации, в дело не представлено. 

В то время как, реализуя свои права и обязанности участника общества с должной степенью заботливости и осмотрительности, разумно и добросовестно, истец мог и должен был узнать о нарушении своего права не позднее 01.05.2016 (с учетом законодательно определенной конечной даты проведения очередного (следующего после оспариваемого) общего собрания участников общества).

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает наличие у истца права инициировать проведение собрания участников Общества с учетом принадлежащей ему 30% доли. 

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком - ООО «Универсал-ДВ» является правильным.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу иска, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

В обоснование ходатайства истец указал, что поскольку он не является директором Общества, у него отсутствовала возможность получать у уполномоченного органа учредительные документы Общества. При этом, он определенно помнил, что был принят в состав участников ООО «Универсал-ДВ» в 2015 году, а дату подачи заявления не помнил. В этой связи при подаче иска полагал, что указание в выписке из ЕГРЮЛ на заявление ФИО6 от 29.10.2015 касалось его вступления в Общество, а из Общества он был исключен в 2017 году. 

Вместе с тем, сведения, касательно деятельности Общества были надлежащим образом размещены в ЕГРЮЛ. Кроме того, как указано выше в настоящем постановлении, о нарушении своих прав ФИО6, добросовестно реализуя свои права и обязанности участника общества, мог узнать не позднее 01.05.2016.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15.02.2016 №3-П, интересы защиты права собственности и стабильности гражданского оборота предопределяют не только установление судебного контроля за обоснованностью имущественных притязаний одних лиц к другим, но и введение в правовое регулирование норм, которые позволяют одной из сторон блокировать судебное разрешение имущественного спора по существу, если другая сторона обратилась за защитой своих прав спустя значительное время после того, как ей стало известно о том, что ее права оказались нарушенными. В гражданском законодательстве - это предназначение норм об исковой давности, под которой Гражданский кодекс Российской Федерации понимает срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено (статья 195).

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав. 

Необоснованная ссылка суда первой инстанции на положения пункта 5 статьи 181.4 ГК РФ не привела к принятию неправильного по существу судебного акта.

Довод жалобы со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 №11 «О подготовке дел к судебному разбирательству», о необоснованном назначении судом первой инстанции почерковедческой экспертизы при нерассмотренном ходатайстве о восстановлении срока исковой давности, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку рассмотрение возражений ответчика о пропуске срока исковой давности (равно как и ходатайства о его восстановлении) в предварительном судебном заседании и возможности отказа в иске без исследования иных фактических обстоятельств, является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что проведение экспертизы назначалось по ходатайству самого истца.

В силу положений статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», статьи 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации №72 от 11.2.2005 (с изменениями и дополнениями) федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:

- заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации,

- решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица,

- документ об уплате государственной пошлины.

Принимая во внимание положения закона, суд апелляционной инстанции полагает, что государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Универсал-ДВ», осуществлена уполномоченным на то органом исполнительной власти.

Недействительность государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества истец, связывает непосредственно с недействительностью решения, оформленного протоколом общего собрания участников ООО «Универсал-ДВ» от 02.11.2015.

Но поскольку судом первой инстанции отказано в признании недействительным оспариваемого решения общего собрания участников общества по причине пропуска исковой давности, то отсутствовали законные основания и для признания недействительной записи о регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда от 18.12.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.12.2020 по делу №А73-22349/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.В. Гричановская

И.Е. Пичинина