АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-6494/2021

20 марта 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО1 

 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 17.10.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022

по делу № А79-6494/2021 

 

по иску казенного учреждения Чувашской Республики «Центр организации 

и безопасности дорожного движения Чувашской Республики» Министерства 

транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании штрафа 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

казенное учреждение Чувашской Республики «Центр организации и безопасности дорожного движения Чувашской Республики» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) с иском о взыскании 31 000 рублей штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту от 29.03.2021 № 8

 на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту стационарных комплексов автоматической фотовидеофиксации нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением суда от 17.10.2022 иск удовлетворен частично. С Предпринимателя в пользу Учреждения взыскано 7000 рублей штрафа.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), нарушили нормы процессуального законодательства. Поскольку контракт расторгнут, обязательства по нему  прекратились, основания для взыскания штрафа отсутствовали.

Учреждение отзыв на кассационную жалобу не представило, заявило ходатайство о ее рассмотрении в отсутствие представителя.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, явку в судебное заседание не обеспечил. 

Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики – Чувашии и Первым арбитражным апелляционным  судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Учреждение (заказчик) и Предприниматель (подрядчик) заключили государственный контракт 29.03.2021 № 8. По условиям контракта подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по техническому обслуживанию и ремонту стационарных комплексов автоматической фотовидеофиксации нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта подрядчик обязан выполнить работы в объеме и в сроки в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), условиями аукционной заявки и контракта, сдать заказчику в установленном порядке результаты выполненных работ.

Цена контракта составила 1 312 500 рублей (пункт 2.1 контракта).

В силу пункта 4.5 контракта представители заказчика и контролирующие организации имеют право беспрепятственного доступа в процесс выполнения работ, давать обязательные для подрядчика предписания при обнаружении нарушений и отступлений от утвержденного технического задания и действующих нормативно-технических документов.

Сроки выполнения работ установлены с 01.04.2021 по 31.08.2021 (пункт 6.1 контракта).

В пункте 9.1 контракта предусмотрено, что стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации за ненадлежащее выполнение своих обязательств по контракту.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5000 рублей и не менее 1000 рублей (пункт 9.4 контракта).

Согласно пункту 9.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке. Если цена контракта: не превышает 3 миллиона рублей, штраф устанавливается в размере 1000 рублей; от 3 до 50 миллионов  рублей (включительно) – 5000 рублей; от 50 до 100 миллионов рублей (включительно) – 10 000 рублей; если цена  контракта превышает 100 миллионов рублей – 100 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.2 технического задания (приложение № 1 к контракту) подрядчик несет ответственность перед заказчиком, поручившим ему техническое обслуживание и ремонт комплексов, за соответствие качества, объема и периодичности проведения работ согласно настоящему техническому заданию.

В силу пунктов 2.11, 2.13  технического задания (приложение № 1 к контракту) подрядчик ежедневно взаимодействует с провайдерами связи, осуществляющими передачу данных с комплексов, в части обеспечения бесперебойного функционирования работы комплексов. Подрядчик осуществляет 1 раз в месяц снятия показаний электросчетчиков в период с 15 по 22 число за текущий месяц и в срок до 23 числа должен передавать их заказчику.

Подрядчик подготавливает оборудование и самостоятельно без дополнительной оплаты  организовывает метрологическую поверку комплексов в 2021 году за свой счет за месяц до окончания действия поверки либо по заявкам заказчика с последующим предоставлением свидетельств о поверке в соответствующих аккредитованных государственных органах за две недели до окончания срока действия  соответствующего свидетельства  (пункт 3.5 технического задания; приложение  4 к техническому заданию).

На основании пункта 4.4 технического задания (приложение № 1 к контракту) диагностика и определение сроков восстановления комплексов производится в срок не более трех суток с момента выявления в ходе мониторинга или получения уведомления от заказчика, за исключением случаев, требующих замены и ремонта их основных составных частей.

Заказчик направил подрядчику предписание от 16.04.2021 № 1, обязав его провести метрологическую поверку по аппаратно-программным комплексам в срок до 25.04.2021 (включительно). 

Согласно акту от 26.04.2021 в установленный срок работы не выполнены.

Предписанием от 16.04.2021 № 2 заказчик обязал подрядчика до 19.04.2021 (включительно) восстановить связь с аппаратно-программными комплексами, указав, что отсутствуют файлы для выгрузки проходящего транспорта по аппаратно-программным комплексам, отсутствует фиксация проходящего транспорта. 

Предписания не исполнены (акты от 22.04.2021, от 23.04.2021).

Заказчик в предписании от 27.04.2021 № 4 обязал подрядчика восстановить связь с аппаратно-программными комплексами; настроить верное указание времени суток; восстановить фиксацию проходящего транспорта; устранить ошибку формирования нарушений по аппаратно-программным комплексам. Срок выполнения – 30.04.2021 (включительно). 

Работы, указанные в предписании от 27.04.2021 № 4, подрядчик в установленный срок не выполнил (акт от 11.05.2021).

Претензией от 30.04.2021 № 07-03/601 заказчик потребовал  уплатить подрядчику штраф за ненадлежащее исполнение обязательств.

Подрядчик в ответ на претензию уведомил заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (письмо от 04.05.2021).

Заказчик сообщил об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением подрядчиком условий контракта (письма от 12.05.2021 № 07-07/621,                         от 31.05.2021 № 08-01/744).

Заказчик неоднократно направлял подрядчику предписания об устранении недостатков работоспособности аппаратно-программных комплексов (от 01.06.2021 № 5 и 6, от 15.06.2021 № 7). Указанные в предписаниях недостатки в установленные сроки не устранены (акты от 12.06.2021, от 21.06.2021).

Неисполнение подрядчиком предписаний, претензий об оплате штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств  (от 30.04.2021 № 07-03/601, от 25.06.2021 № 07-03/886, от 28.06.2021 № 07/03-892) послужило основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330 и 702 Кодекса, статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  признал правомерным начисление штрафа в размере 7000 рублей и частично удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 329 Кодекса предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 763 Кодекса подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Из части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ следует, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, установив допущенные подрядчиком нарушения по контракту, суды пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика ответственности в виде штрафа в размере 7000 рублей, как за нарушения, не имеющие стоимостного выражения.

Утверждение заявителя об отсутствии оснований для начисления штрафа по причине расторжения государственного контракта рассмотрено судами и правомерно отклонено с учетом обстоятельств, установленных в деле № А79-8534/2021, имеющих преюдициальное значение для настоящего спора. Указанными судебными актами установлено, что, несмотря на направление уведомления о расторжении контракта стороны продолжили его исполнение, услуги по проверке оборудования оказаны  в рамках спорного контракта.

Таким образом, в силу принципа эстоппеля Предприниматель не вправе ссылаться на расторжение контракта, предписания, за неисполнение которых установлена специальная ответственность, выданы на стадии исполнения контракта.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами, иную оценку доказательств, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность обжалуемых судебных актов в остальной части не проверялась, поскольку лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.   

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 17.10.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу № А79-6494/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя         ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Н.Ю. Башева

 

 

Судьи

 

И.Л. Забурдаева

Н.Ш. Радченкова