Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-6606/2018

г. Благовещенск

13 сентября 2018 года

изготовление решения в полном объеме

 

06 сентября 2018 года

объявлена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Аныша Дениса Сергеевича,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Мосто-строительное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 9 643 503,82 руб.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещался заказным письмом № 73487, не вручено, возвращено с отметкой организации почтовой связи «истек срок хранения»;

от ответчика: не явился, извещен заказным письмом № 73488, вручено 15.08.2018;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Мосто-строительное управление» (далее – истец, ООО «МСУ») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление» (далее – ответчик, ООО «ЖЭУ») о взыскании задолженности за выполненные работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда по договору от 01.03.2016 № 4 за период с 01.11.2016 по 31.05.2018  в размере 9 643 503,82 руб.

Заявленные требования обоснованы нарушением ответчиком обязательств по договору на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда от 01.03.2016 № 4 в части оплаты выполненных истцом работ.

Истец в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), направил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика основной долг за выполненные работы по договору на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда от 01.03.2016 № 4 за период с 01.11.2016 по 31.05.2018 в размере 7 753 145,54 руб.

Ходатайство мотивировано добровольной оплатой ответчиком задолженности в размере 1 890 358,28 руб.

Судом ходатайство об уточнении исковых требований принято к рассмотрению на основании части 2 статьи 49 АПК РФ и расценено в качестве отказа от исковых требований в части взыскания суммы задолженности в размере 1 890 358,28 руб.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, а также письменный отзыв, в котором признает задолженность перед истцом по договору на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда от 01.03.2016 № 4 за период с 01.11.2016 по 31.05.2018 в размере 7 753 145,54 руб.

Предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие представителей сторон согласно части 1 статьи 136 АПК РФ.

Судом открыто судебное заседание в первой инстанции после завершения предварительного заседания, поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного заседания, о чем вынесено протокольное определение (часть 4 статьи 137 АПК РФ).

Дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

01.03.2016 между ООО «ЖЭУ» (заказчик) и ООО «МСУ» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда от 01.03.2016 № 4 (далее - договор), в соответствии с условиями которого заказчик, у которого жилищный фонд находится в управлении, поручает, а подрядчик принимает на себя обязанности по выполнению работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда. Адресный список жилищного фонда приведен в приложении № 1 к договору  (пункт 1.1 договора).

Перечень работ, по техническому обслуживанию жилых домов, подлежащих выполнению подрядчиком на основании письменных заявок заказчика, указан в пункте 2.1.2 договора.

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора ежемесячная приемка выполненных работ по договору осуществляется заказчиком в срок не более 10 дней с момента получения актов выполненных работ (форма КС 2) и справки о стоимости работ (форма КС 3).

Оплату за фактически выполненные по договору работы и оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах заказчик производит ежемесячно до 15 числа месяца следующего за отчетным, путем перечисления на расчетный счет подрядчика или за наличный расчет в кассу подрядчика (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.4 договора цена договора определяется как стоимость всех работ выполненных по настоящему договору, НДС не предусмотрен.

Срок договора установлен пунктом 5.1 договора с 01.03.2016 по 31.12.2016.

Судом установлено, что подрядчиком выполнены работы, предусмотренные договором на общую сумму 10 428 257,83 руб., что подтверждается подписанными сторонами без возражений актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 30.11.2016 № 9 на сумму 1 150 573 руб., от 30.12.2016 № 10 на сумму 565 438 руб., от 31.01.2016 № 11 на сумму 848 848 руб., от 31.03.2017 № 13 на сумму 665 096 руб., от 28.04.2017 № 14 на сумму 577 486 руб., от 31.05.2017 № 15 на сумму 511 387,20 руб., от 30.06.2017 № 16 на сумму 331 367 руб., от 31.07.2017 № 17 на сумму 796 436,64 руб., от 31.08.2017 № 18 на сумму 615 185,25 руб., от 29.09.2017 № 19 на сумму 566 995,74 руб., от 31.10.2017 № 20 на сумму 281 929 руб., от 30.11.2017 № 21 на сумму 395 564 руб., от 29.12.2017 № 22 на сумму 351 312 руб., от 31.01.2018 № 23 на сумму 579 682 руб., от 28.02.2018 № 24 на сумму 621 903 руб., от 30.03.2018 № 25 на сумму 706 541 руб., от 28.04.2018 № 26 на сумму 442 079 руб., от 31.05.2018 № 27 на сумму 463 984 руб.

Для оплаты выполненных по договору от 01.03.2016 № 4 работ ответчику выставлены счета-фактуры  на общую сумму 10 428 257,83 руб., в том числе: от 30.12.2016 № 00397 на сумму 541 188 руб., от 30.12.2016 № 00407 на сумму 565 438 руб., от 31.01.2017 № 00059 на сумму 848 848 руб., от 28.02.2017 № 00093 на сумму 565 836 руб., от 31.03.2017 № 00116 на сумму 665 096 руб., от 01.05.2017 № 00158 на сумму 577 486 руб., от 31.05.2017 № 00164 на сумму 511 387,20 руб., от 30.06.2017 № 00170 на сумму 371 226 руб., от 31.07.2017 № 00204 на сумму 756 577,64 руб., от 31.08.2017 № 00261 на сумму 615 185,25 руб., от 29.09.2017 № 00292 на сумму 566 995,74 руб., от 31.10.2017 № 00342 на сумму 281 929 руб., от 30.11.2017 № 00355 на сумму 395 564 руб., от 29.12.2017 № 00370 на сумму 351 312 руб., от 31.01.2018 № 00021 на сумму 579 682 руб., от 28.02.2018 № 00037 на сумму 621 903 руб., от 30.03.2018 № 00053 на сумму 706 541 руб., от 28.04.2018 № 00065 на сумму 442 079 руб., от 31.05.2018 № 00076 на сумму 463 984 руб.

Согласно подписанному обеими сторонами акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.06.2018 задолженность ООО «ЖЭУ» по договору от 01.03.2016 № 4 перед ООО «МСУ» за период с 01.11.2016 по 31.05.2018 составляла 9 643 503,82 руб.

Истец претензией от 24.06.2018 № 73/1 предложил ответчику оплатить задолженность по договору от 01.03.2016 № 4 в пятидневный срок.

Претензия истца была оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

ООО «Жилищное эксплуатационное управление» произведена оплата работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда по договору от 01.03.2016 № 4 на сумму 1 853 168,86 руб. платежными поручениями от 16.07.2018 № 2100, от 20.07.2018 № 2165, от 20.07.2018 № 2166, от 17.08.2018 № 2441.

14.05.2018 между ООО «МСУ» и ООО «ЖЭУ» заключено соглашение на проведение зачета взаимных требований, согласно которому ООО «МСУ» уменьшает дебиторскую задолженность ООО «ЖЭУ» за техобслуживание согласно счета-фактуры № 332 от 30.09.2016 по договору № 4 от 01.03.2016 на сумму 33 585,09 руб., а  ООО «ЖЭУ» уменьшает задолженность по квартирной плате работникам ООО «МСУ» согласно списка на сумму 33 585,09 руб.

21.05.2018 между ООО «МСУ» и ООО «ЖЭУ» заключено соглашение на проведение зачета взаимных требований, согласно которому ООО «МСУ» уменьшает дебиторскую задолженность ООО «ЖЭУ» за техобслуживание согласно счета-фактуры № 332 от 30.09.2016 по договору № 4 от 01.03.2016 на сумму 1 000 руб., а  ООО «ЖЭУ» уменьшает задолженность по квартирной плате работникам ООО «МСУ» согласно списка на сумму 1 000 руб.

23.05.2018 между ООО «МСУ» и ООО «ЖЭУ» заключено соглашение на проведение зачета взаимных требований, согласно которому ООО «МСУ» уменьшает дебиторскую задолженность ООО «ЖЭУ» за техобслуживание согласно счета-фактуры № 332 от 30.09.2016 по договору № 4 от 01.03.2016 на сумму 831 руб., а  ООО «Жилищное эксплуатационное управление» уменьшает задолженность по квартирной плате работникам ООО «МСУ» согласно списка на сумму 831 руб.

07.06.2018 между ООО «МСУ» и ООО «ЖЭУ» заключено соглашение на проведение зачета взаимных требований, согласно которому ООО «МСУ» уменьшает дебиторскую задолженность ООО «ЖЭУ» за техобслуживание согласно счета-фактуры № 59 от 31.01.2017 по договору № 4 от 01.03.2016 на сумму 19 337,92 руб., а  ООО «ЖЭУ» уменьшает задолженность по квартирной плате работникам ООО «МСУ» согласно списка на сумму 19 337,92 руб.

16.07.2018 между ООО «МСУ» и ООО «ЖЭУ» заключено соглашение на проведение зачета взаимных требований, согласно которому ООО «МСУ» уменьшает дебиторскую задолженность ООО «ЖЭУ» за техобслуживание согласно счета-фактуры № 59 от 31.01.2017 по договору № 4 от 01.03.2016 на сумму 17 949,13 руб., а  ООО «ЖЭУ» уменьшает задолженность по квартирной плате работникам ООО «МСУ» согласно списка на сумму 17 949,13 руб.

10.08.2018 между ООО «МСУ» и ООО «ЖЭУ» заключено соглашение на проведение зачета взаимных требований, согласно которому ООО «МСУ» уменьшает дебиторскую задолженность ООО «ЖЭУ» за техобслуживание согласно счета-фактуры № 116 от 31.03.2017 по договору № 4 от 01.03.2016 на сумму 19 240,29 руб., а  ООО «ЖЭУ» уменьшает задолженность по квартирной плате работникам ООО «МСУ» согласно списка на сумму 19 240,29 руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым уточненные исковые требования в части взыскания основного долга по договору на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда от 01.03.2016 № 4 за период с 01.11.2016 по 31.05.2018 в сумме 7 753 145,54 руб. удовлетворить на основании следующего.

Исходя из толкования условий заключенного договора от 01.03.2016 № 4 и возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд приходит к выводу, что в спорных правоотношениях подлежат применения нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно нормам статьи 702 названного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Судом установлен факт выполнения истцом работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда, находящегося в управлении ответчика на общую сумму 10 428 257,83 руб., что подтверждается подписанными обеими сторонами без возражений актами о приемке выполненных работ.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Положениями статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком возражений относительно факта выполнения работ по договору от 01.03.2016 № 4 в спорный период, а также объемов и стоимости выполненных работ не заявлено.

Счета-фактуры, выставленные заказчику для оплаты работ по договору от 01.03.2016 № 4, ответчиком оплачены частично платежными поручениями от 22.06.2018 № 1860 на сумму 330 000 руб., от 19.04.2018 № 1115 на сумму 400 000 руб., от 16.07.2018 № 2100 на сумму 500 000 руб., от 20.07.2018 № 2165 на сумму 187 332,86 руб., от 20.07.2018 № 2166 на сумму 565 836 руб., от 17.08.2018 № 2441 на сумму 600 000 руб.

Соглашениями от 14.05.2018, от 21.05.2018, от 23.05.2018, от 07.06.2018, от 16.07.2018, от 10.08.2018 сторонами произведен зачет взаимных требований на общую сумму 91 943,43 руб.

ООО «ЖЭУ» в отзыве на исковое заявление указало, что признает заявленные ООО «МСУ» требования в части взыскания задолженности по договору от 01.03.2016 № 4 в общей сумме 7 753 145,54 руб., в том числе по счетам-фактурам:  от 30.12.2016 № 00397, от 30.12.2016 № 00407, от 31.01.2017 № 00059, от 28.02.2017 № 00093, от 31.03.2017 № 00116, от 01.05.2017 № 00158, от 31.05.2017 № 00164, от 30.06.2017 № 00170, от 31.07.2017 № 00204, от 31.08.2017 № 00261, от 29.09.2017 № 00292, от 31.10.2017 № 00342, от 30.11.2017 № 00355, от 29.12.2017 № 00370, от 31.01.2018 № 00021, от 28.02.2018 № 00037, от 28.04.2018 № 00065, от 30.04.2018 № 00053, от 31.05.2018 № 00076.

Кроме того, согласие ответчика с размером задолженности в сумме 7 753 145,54 руб. подтверждается подписанным обеими сторонами без возражений и замечаний актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.09.2018.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Частью 3 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Суд принимает признание ответчиком исковых требований в части взыскания задолженности, поскольку данное признание не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При таких обстоятельствах требования ООО «МСУ» о взыскании с ООО «ЖЭУ» основного долга за выполненные работы по договору на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда от 01.03.2016 № 4 за период с 01.11.2016 по 31.05.2018 в сумме 7 753 145,54 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Производство по делу в части исковых требований ООО «МСУ» о взыскании с ООО «ЖЭУ» задолженности по договору от 01.03.2016 № 4  в размере 1 890 358,28 руб. подлежит прекращению на основании следующего.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований от 04.09.2018, в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности по договору от 01.03.2016 № 4  в размере 1 890 358,28 руб., в подтверждение чего представлены платежные поручения от 16.07.2018 № 2100, от 20.07.2018 № 2165, от 20.07.2018 № 2166, от 17.08.2018 № 2441, соглашения о проведении зачета взаимных требований от 14.05.2018, от 21.05.2018, от 23.05.2018, от 07.06.2018, от 16.07.2018, от 10.08.2018.

Судом ходатайство об уточнении исковых требований расценено в качестве отказа от иска в части оплаченной суммы основного долга в размере 1 890 358,28 руб.

Отказ от иска в указанной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, отказ от требований принимается судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (пункт 3 статьи 151 АПК РФ).

При принятии искового заявления к производству, судом удовлетворено ходатайство ООО «МСУ» об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины с заявленный суммы исковых требований (9 643 503,82 руб.) составляет 71 218 руб.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ установлено, что в случае прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины (пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46).

Заявленные требования о взыскании задолженности удовлетворены ответчиком в сумме 1 290 358,28 руб. (16.07.2018, 20.07.2018, 10.08.2018) до вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству (13.08.2018), в сумме 600 000 руб. удовлетворены ответчиком  (17.08.2018) после обращения истца в арбитражный суд и вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству (13.08.2018).

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета пропорционально обоснованно заявленным исковым требованиям в размере 61 689 руб. (8 353 145,54 руб. х 71 218 руб. / 9 643 503,82 руб.).

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 49, 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мосто-строительное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг по договору на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда от 01.03.2016 № 4 за период с 01.11.2016 по 31.05.2018 в сумме 7 753 145 руб. 54 коп.

В остальной части исковых требований производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 61 689 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области

 

Судья                                                                                                              Д.С. Аныш